Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2015–2016

[axe]

Ei kai me nytkään Solmun sepistuksia uskota, kun eihän sen kirjoituksissa ole koskaan totuuspohjaa? Odotellaan oikean toimittajan esiintuloa asiassa.

Kelpaako Lauri Lehtinen oikeaksi toimittajaksi? Tampereella rähistiin pukukoppikäytävälläkin! – "Menikö tunteisiin?" - jääkiekko - Radio City

 

[Justice]

Mikä esim. tuosta Kantolan tilanteesta tekee ulosajon arvoisen? Itse näen edelleen, että 2 minuuttia estäminen olisi ollut oikea tuomio. Kantola katselee luistimiinsa, mutta on kiekoton mies. Kankaanperä luistelee linjalle ja tekee vartalollaan liikkeen, joka ei tosin kopsahda missään nimessä Kantolaa päähän, joten mielestäni aika perinteinen kiekottoman estäminen. Ehkä "tilanteessa" on liikaa vauhtia, muuta moitittavaa en kyllä löydä. Paajaseen osunut taklaus edellisessä HPK-pelissä meni voimaltaan pääosin täysin ohi kohteesta. Tuomio on korkeintaan taklauksen yritys.

Se, että Kankaanperän taklaus kohdistuu selvästi kiekottomaan ja puolustuskyvyttömään pelaajaan. Vauhtia ei ole ehkä liikaa, vaan sitä on liikaa. Lisäksi kyseenalaistan myös tuon kulman, josta taklaus suoritetaan. Tuo puun takaa tuleminen on erityisen rangaistavaa siinä vaiheessa, kun puhutaan pelaajasta, jonka ei enää pidä odottaa tulevansa taklatuksi. Ja sitten on vielä sekin seikka, että Kankaanperällä oli mahdollisuus jättää taklaamatta. Jo pelkästään taklaamalla kiekotonta pelaajaa tuossa kohtaa Kankaanperä osoittaa sellaista kanssapelaajan kunnioittamattomuutta, että minusta teko oikeuttaa ulosajon.

 

[peterra]

@Justice aina voi jättää taklaamatta kaikissa tilanteissa. Kantola katsoi ns. lattiaan ja Kankaanperä lähti laitaa kohti. Kantolan aikeissa oli todennäköisesti ajaa maalille, koska kiekko varmaan sinne olisi toimitettu. Mun mielestä puolustajan tärkein tehtävä on pysäyttää hyökkääjän eteneminen kohti maalia. Mutta whatever, mun mielestä toi 5+20 oli overkill varsinkin sen jälkeen, kun kaikki luulivat, että ulosajo tulee päähän kohdistuneesta taklauksesta, jonka tuomarineuvosto päätti muuttaa neuvottelun jälkeen "estämiseksi" kun tajusivat, että taklaus ei osu päähän.

 

[Justice]

@Justice aina voi jättää taklaamatta kaikissa tilanteissa. Kantola katsoi ns. lattiaan ja Kankaanperä lähti laitaa kohti. Kantolan aikeissa oli todennäköisesti ajaa maalille, koska kiekko varmaan sinne olisi toimitettu. Mun mielestä puolustajan tärkein tehtävä on pysäyttää hyökkääjän eteneminen kohti maalia. Mutta whatever, mun mielestä toi 5+20 oli overkill varsinkin sen jälkeen, kun kaikki luulivat, että ulosajo tulee päähän kohdistuneesta taklauksesta, jonka tuomarineuvosto päätti muuttaa neuvottelun jälkeen "estämiseksi" kun tajusivat, että taklaus ei osu päähän.

Aina voi jättää taklaamatta kaikissa tilanteissa. Ero tulee siinä, että tietyissä tilanteissa pitää jättää taklaamatta, mikäli mahdollisuus siihen on olemassa. Esimerkiksi pelaajan kiekottomuus tekee tilanteesta sellaisen, missä taklaus pitää jättää suorittamatta. Se mihin Kantola olisi mahdollisesti pyrkinyt, tai mikä on puolustajan tärkein tehtävä ovat täysin merkityksettömiä asioita arvioitaessa, taklausta kiekottomaan pelaajaan ja tuon teon tuomittavuutta.

 

[peterra]

@Justice

pysymme edelleen asioista eri kannoilla ja hyvä näin. Toivottavasti liigan kurinpito nyt arpoo sen 2-3 peliä pelikieltoa niin asia voidaan unohtaa. Pelikielto tosin on täysin turha ja aiheeton joka tapauksessa.

 

[Justice]

@Justice

pysymme edelleen asioista eri kannoilla ja hyvä näin. Toivottavasti liigan kurinpito nyt arpoo sen 2-3 peliä pelikieltoa niin asia voidaan unohtaa. Pelikielto tosin on täysin turha ja aiheeton joka tapauksessa.

Erimielisyydessä ei itsessään ole mitään pahaa. Minä itse toivon, että Liigan kurinpito käy tilanteen läpi ja antaa hyvän perustellun ratkaisun. Minä nyt kuitenkin pyydän sinua vielä avaamaan, että mitä tekemistä Kantolan oletetulla suunnalla ja puolustajan tehtävällä on tässä tapauksessa ja Kankaanperän teon rangaistavuuden kanssa. Ihan vaan sen vuoksi kysyn, koska minulle jäi täysin auki tämän perustelusi tarkoitus.

 

[Raymond Pearl]

Samat tahot, jotka vaativat Tyrväisen julkista hirttämistä ja ikuista pelikieltoa, ovat nyt kilvan perustelemassa oikeutusta sille, että kiekotonta pelaajaa saa taklata puun takaa, koska "puolustajan tehtävä on pysäyttää hyökkääjän eteneminen". Se, mihin Kantola oli "aikeissa ajaa" tai mihin tämä "katsoo" tai "mihin kiekko ehkä olisi toimitettu", ei anna mitään oikeutusta tällaiselle. Olihan Kuuselakin aikeissa ajaa maalille ja katse jäässä ennen kuin Tyrväinen päätti ojentaa kyynärpäänsä tämän leukaperiin, eikö totta?

Kiekotonta pelaajaa ajellaan surutta (tahallinen teko), taklaus tulee ns. puuntakaa, vanha rikoshistoria, teon verrattavuus mm. Flinckin tapaukseen -> Kaikki alle 5 ottelua pelikieltoa Kankaanperälle on vitsi. Pidetään nyt valittu linja ja osoitetaan sen kohdistuvan kaikkiin yhdenvertaisesti.

 

[Raymond Pearl]

Tapparafanit ovat kyllä aivan oikeassa siinä, että Kantolan oikea käsi on 0,8 sekuntia rentona miehen jäätyä jyrän alle ja lyötyään päänsä jäähän, mikä on neitipelaajan merkki. Tässä liigassa tulisi tuomita ankarasti kaikki yli 0,5 sekunnin rentoutumiset.

Etenkin kiekottomana pelaajana taklatuksi tullessaan, on alle 0,5 sekunnin kuluessa aloitettava räpiköinti jäässä tai muuten asia on saatettava kurinpitokäsittelyyn. Lisäksi myös saatuaan pienen tällin reiteen tms. pelaaja ei saa irvistää tai konkata lainkaan, jos aikoo vielä jatkaa pelaamista kyseisen ottelun aikana. Tästäkin pitää antaa vähintään pinkki kypärä seuraavaan pariin otteluun päähän, jotta kaikki ymmärtävät kyseessä olevan "ämmän". Ainakaan innoissaan ei saa kurvailla kentällä, koska se on lajin pilkkaamista.

 

[peterra]

Samat tahot, jotka vaativat Tyrväisen julkista hirttämistä ja ikuista pelikieltoa, ovat nyt kilvan perustelemassa oikeutusta sille, että kiekotonta pelaajaa saa taklata puun takaa, koska "puolustajan tehtävä on pysäyttää hyökkääjän eteneminen". Se, mihin Kantola oli "aikeissa ajaa" tai mihin tämä "katsoo" tai "mihin kiekko ehkä olisi toimitettu", ei anna mitään oikeutusta tällaiselle. Olihan Kuuselakin aikeissa ajaa maalille ja katse jäässä ennen kuin Tyrväinen päätti ojentaa kyynärpäänsä tämän leukaperiin, eikö totta?

Kiekotonta pelaajaa ajellaan surutta (tahallinen teko), taklaus tulee ns. puuntakaa, vanha rikoshistoria, teon verrattavuus mm. Flinckin tapaukseen -> Kaikki alle 5 ottelua pelikieltoa Kankaanperälle on vitsi. Pidetään nyt valittu linja ja osoitetaan sen kohdistuvan kaikkiin yhdenvertaisesti.

Olenko minä sama taho? O_O Kysyn vaan. Case Tyrväinen on täysin eri asia, koska siinä oli kyse taklauksesta päähän. Kankaanperä ei taklannut Paajasta eikä Kantolaa päähän. Toivottavasti kurinpito nyt arpoo sen 3 peliä Kankaanperälle niin Liigan kannattajat saavat oikeutusta. Heppoisia ulosajoja. Olen valmis muuttamaan kantaani, kun Kankaanperä oikeasti tekee sellaisen 5+20 arvoisen rikkeen pelissä. Mielestäni rike ei ollut sen arvoinen. Jos olisi ollut kontakti päähän niin hyväksyisin tuomion mukisematta, kummassakaan tapauksessa sellaista ei ollut.

Flinckille arvottiin melkoisen heppoisesta tilanteesta 4 peliä, joten varmasti 3-4 Kangelle lienee sen kanssa linjassa.

 

[axe]

Estäminen ilman vastustajan loukkaantumista, 5 ottelua? Ookei....

Sen verran muuten mitä tässä nyt on taas viimeisten muutaman kuukauden ajan tätä menoa katsellut (alkusyksyhän oli hyvinkin hiljainen), niin pikkuhiljaa tässä olisi varmaan siirryttävä Tarja Halosenkin toitottamiin naisten jääkiekkosääntöihin. Nykyisellään tuntuu että melkein jokainen taklaus on kyseenalainen. Milloin ei osata taklata, milloin ei osata ottaa vastaan, milloin on vaan huono tuuri ja sattuu, mutta koko ajan kuitenkin sattuu ja loukkaantuu. Ja kun sattuu, on pakko myös antaa jäähy ja ehkä pelikieltokin, koska se nyt vaan on mennyt sellaiseksi.

Joku Teemu Aallon taklauskin eilen, huh huh. Kaikki tuomaritkin näkivät ettei mitään vikaa ollut, vaan ihan maailman tavallisin old-time hockeyn hienoimpiin elementteihin kuuluva lonkkataklaus, jollaisia joku Japa Levonenkin on itse vastaanottanut kymmeniä Maukka Kuusistoa vastaan pelatessaan länsirannikon paikallispeleissä. Mutta kun ukko talutetaan kentältä, niin on vaan perkele pakko minuuttien palaverilla keksiä joku syy, miksi siinä oli vikaa. Sitten käytiin vielä kysymässä Veistolalta itseltään aitiosta, että pelaatko vielä niin saatiin selville jäähyn pituuskin.

Se on sitten toinen kysymys, että pelin vauhdin kasvettua tästä vanhasta perstaklauksesta on tullut likimain aina vaarallinen, niin pitäisikö se kieltää säännöissä sitten ihan kokonaan. Tiedän, että eilen se jäähyn syy oli leikkaaminen, mutta se ja lonkkataklaus on kuitenkin eri asioita.

 

[Boulerice]

Kiekottoman pelaajan taklaaminen joka kohdistuu osittain päähän. Eiköhän tästä tule se 3-4 peliä.

 

[peterra]

Kiekottoman pelaajan taklaaminen joka kohdistuu osittain päähän. Eiköhän tästä tule se 3-4 peliä.

Osittain päähän? Missä kohdassa? O_O

Tappara-Kärpät 4-3 (Game 2) | Finaaliottelut 17.4.2014 | SM-Liiga Playoffs 2014 - YouTube

Tässä on videopätkä youtubesta playoffeista 2014. Siinä on vähän samanlainen tilanne kuin tämä Kankaanperän tilanne eilen, jossa Ohtamaa ajaa Jormakan luistelulinjalle ja kolauttaa taklauksen. Tuossa pelissä tuomio oli 2 minuuttia estäminen, toki siitä on jo hetki aikaa, mutta mielestäni noita tilanteita tulee jääkiekossa, halusi tai ei.

 

[Raymond Pearl]

Estäminen ilman vastustajan loukkaantumista, 5 ottelua? Ookei....

Se, että rangaistusnimikkeeksi arvottiin estäminen, ei muuta tosiasiaa siitä, että kyseessä oli puuntakaa tullut taklaus kiekotonta pelaajaa päähän. Ei pelikieltoa pelaajalle, jolla on päähän kohdistuneista taklauksista jo aiempaa pelikieltohistoriaa? Ookei...

Heitetäänpä hypoteettisesti sellainen skenaario, että Kantola olisikin saanut tuossa aivotärähdyksen tai muutoin loukkaantunut ja viety paareilla tai talutettuna pois kentältä. Kun taklaillaan kiekottomia pelaajia, joilla ei ole mitään mahdollisuuksia olla valmiina ottamaan taklauksia vastaan, on loukkaantumisen todennäköisyys suhteellisen suuri. Paljonko silloin olisi pitänyt antaa pelikieltoa?

Tässä siis linjataan sitä, mitä kaikkea kiekottomalle pelaajalle saa tehdä kotoisassa liigassamme. Nyt ei siis puhuta tilanteesta, jossa pelaaja olisi juuri luopunut kiekosta syöttämällä sen ja laukauksen jälkeen tulleesta töötistä, vaan ihan puhtaasti ilman kiekkoa olevan vastustajan kolaamisesta kuolleesta kulmasta.

 

[peterra]

Se, että rangaistusnimikkeeksi arvottiin estäminen, ei muuta tosiasiaa siitä, että kyseessä oli puuntakaa tullut taklaus kiekotonta pelaajaa päähän

Ei osunut päähän. Piste. Olkapää osuu päähän, kädet on alhaalla. Taklaus tulee kiekottomaan ja se on ehdottomasti estäminen ihan normaalien juttujen puitteissa, ei kuitenkaan 5+20 estäminen. Jonkin verran vaikuttaa sekin, että Kantola katsoo jalkoihinsa.

 

[Raymond Pearl]

Tuossa pelissä tuomio oli 2 minuuttia estäminen, toki siitä on jo hetki aikaa, mutta mielestäni noita tilanteita tulee jääkiekossa, halusi tai ei.

Luulen, että liiga ja joukkueet haluavat, että kiekottomia pelaajia ei saa ajella ilman kovia rangaistuksia.

Pelaajien tahattomat törmäykset ovat toki asia erikseen, mutta näitä vahinkojakin tuntuu aina sattuvan toisille pelaajille enemmän kuin toisille. Ohtamaa on aiemmin vahingossa laittanut silloin Ilveksen ykkössentterinä pelanneen Kantolan polven säpäleiksi ja tuossa sattui vahingossa törmäämään vastustajan kärkikentän laituriin. Nykylinjan mukaan Ohtamaalle olisi pitänyt antaa tuosta pidempi kakku.

 

[Raymond Pearl]

Ei osunut päähän. Piste. Olkapää osuu päähän, kädet on alhaalla.

Päätä jo.

 

[peterra]

Päätä jo.

Niin siis minä nyt ymmärrän päähän kohdistuneen taklauksen vähän toisin kuin sinä. Olkapää osuu päähän liikeradan vuoksi ja sen takia, että Kantola on kyyryssä. Jos Kantola olisi ollut normaalissa peliasennossa niin osuma ei missään nimessä olisi osunut päähän. Mutta kai se nyt on vaan hyväksyttävä, että Ilves on taas kokenut vääryyttä ja 10 ottelua pelikieltoa Kangelle niin Ilves saa balsamia haavoihin.

 

[axe]

Tässä siis linjataan sitä, mitä kaikkea kiekottomalle pelaajalle saa tehdä kotoisassa liigassamme. Nyt ei siis puhuta tilanteesta, jossa pelaaja olisi juuri luopunut kiekosta syöttämällä sen ja laukauksen jälkeen tulleesta töötistä, vaan ihan puhtaasti ilman kiekkoa olevan vastustajan kolaamisesta kuolleesta kulmasta.

Näissä kahdessa viimeisessä Kankaanperän taklauksessa on kuitenkin yhteisenä tekijänä se, että kummassakin tilanteessa taklatulle on ihan kiistattomasti pyritty syöttämään kiekko ja taklauspäätös on tehty sillä perusteella, että taklauksen osuessa taklatulla on jo kiekko. Syötön ollessa matkalla kiekolle tapahtuukin muuta eikä syöttö tule perille, ja silloin tosiaan taklaus osuu kiekottomaan pelaajaan. Mutta mun jääkiekkovisiossani pyrkimys taklata kiekollista ja sattumien kautta kiekottomaksi luettavan taklaaminen on vähemmän mulkku asia kuin se rasittava taklausten loppuunvienti, jossa taklaaja näkee kaksi sekuntia aiemmin että ei ole mitään mahkua ehtiä ennen kuin se syöttää pois mutta vetää silti kylmästi loppuun saakka, ja sitten lasketaan sekunnin sadasosia, että osuiko taklaus ennen kuin se 25 metrin pystysyöttö ehti vastaanottajalle perille että oliko teknisesti kiekollinen vai kiekoton.

Se ei siis missään tapauksessa poista Kankaanperän vastuuta näissä taklauksissa, eikä murto-osallakaan sälytä vastuuta taklatulle, eikä tee niistä yhtään vähemmän rangaistavia. Mutta siitä aion taas riidellä, ettäkö olisi jotain yrityksiä kylmäverisesti teilata ilman kiekkoa jäällä kulkevia pelaajia.

 

[Mr. Smith]

On se kumma jos ei Kankaanperä uusijan-uusijan-uusijan-uusijana saa tuosta vähintään viittä peliä. Eihän tuossa uusijan-uusijan-uusijan-uusijana muuten ole mitään järkeä jos ihan sama montako kertaa uusii niin aina tulee vain yksi peli päälle uusijana. Teosta se 2-3 peliä ja vähintään yhtä paljon kun on tosiaan moneen kertaan tuomittu sikailija.

 

[peterra]

Teosta se 2-3 peliä ja vähintään yhtä paljon kun on tosiaan moneen kertaan tuomittu sikailija.

Kerran viimeiseen kolmeen kauteen =D

 

[Mr. Smith]

Kerran viimeiseen kolmeen kauteen =D

Selvä.

Liigapelaajalle kolmen ottelun pelikielto – katso video | Uutiset | Liiga

Markus Kankaanperälle yhden ottelun pelikielto | Uutiset | Liiga

Meillä on vaan erilaiset "kolme kautta".

Toki itse muistelin, että noita olisi enemmänkin, mutta näköjään on noista sikaluistaan selvinnyt ilman jatkotoimia viime vuosina. Uralta sitten löytyy aika mukavasti noita tuomioita.

 

[Raymond Pearl]

Niin siis minä nyt ymmärrän päähän kohdistuneen taklauksen vähän toisin kuin sinä. Olkapää osuu päähän liikeradan vuoksi ja sen takia, että Kantola on kyyryssä. Jos Kantola olisi ollut normaalissa peliasennossa niin osuma ei missään nimessä olisi osunut päähän. Mutta kai se nyt on vaan hyväksyttävä, että Ilves on taas kokenut vääryyttä ja 10 ottelua pelikieltoa Kangelle niin Ilves saa balsamia haavoihin.

"SÄÄNTÖ 124 – PÄÄN TAI NISKAN ALUEELLE KOHDISTUVA TAKLAUS MÄÄRITELMÄ:

iv. Pään tai niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta tuomitaan rangaistus, jos yksi seuraavista kohdista täyttyy pelaajan taklatessa vastustajaa:
1. Pelaaja kohdistaa iskun millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään ja niskan alueelle;"

Se, mitä tässä toki voidaan arvioida, on kohta:

"vi. Jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle, rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita."

Huomioinarvoista on, että koko sääntöpykälä puhuu koko ajan vain kiekollisesta ja kiekkoa kuljettavasta pelaajasta ja tämän peliasennosta, kun arvioidaan taklauksen kohdistumista. Lähtökohtanahan on, että kiekotonta pelaajaa ei taklata mitenkään.

Lähes kaikkien muiden liigajoukkueiden kannattajat ovat yleensä yksimielisesti tuomitsemassa omien pelaajiensa sääntöjen vastaiset toimet, mutta näemmä tästäkin löytyy poikkeuksia. Toimitusjohtajan esimerkki on tarttunut.

 

[444]

Niin siis minä nyt ymmärrän päähän kohdistuneen taklauksen vähän toisin kuin sinä. Olkapää osuu päähän liikeradan vuoksi ja sen takia, että Kantola on kyyryssä. Jos Kantola olisi ollut normaalissa peliasennossa niin osuma ei missään nimessä olisi osunut päähän. Mutta kai se nyt on vaan hyväksyttävä, että Ilves on taas kokenut vääryyttä ja 10 ottelua pelikieltoa Kangelle niin Ilves saa balsamia haavoihin.

Eli koska kiekoton pelaaja luistelee hieman normaalia matalammassa asennossa kohti vastustajan maalia, tätä saa taklata siten, että olkapää osuu päähän, koska toisenlaisessa luisteluasennossa taklaus olisi osunut kiekotonta pelaajaa olkapäähän. Eli Kantola saa osumaklhdadta syyttää vain itseään, koska ei kiekottomana ottanut taklausta paremmassa asennossa vastaan.

Gotta love värilasit.

 

[Zikako]

Liian usein liian vaarallisia taklauksia. Ei kai muuten olisi tullut tänään 2+10 päähän kohdistuneesta? Sori kun selitin huonosti.

Nyt ymmärrän. No jatkotoimenpiteille ei nähty aihetta, joten tuota päähän osumista ei ilmeisesti tapahtunut. Eihän siitä Lammassaaren loukkaantumisen vuoksi olisi voinut muuten selvitä ilman pelikieltoa?

 

[Torsti]

Kelpaako Lauri Lehtinen oikeaksi toimittajaksi? Tampereella rähistiin pukukoppikäytävälläkin! – "Menikö tunteisiin?" - jääkiekko - Radio City

Kyllä se nyt on uskottava