Olikohan tuo nyt ns. freudilainen lipsahdus, sillä eihän kukaan tilanteen nähnyt voi tosiaan olla sitä mieltä, että Kantola olisi ollut kiekollinen. Totesit tuon itsekin, mutta sitten jostain syystä halusit puolustella toista näkökulmaa, vaikka lopuksi aina palasitkin siihen ilmeiseen tosiasiaan, että taklaus kohdistui kiekottomaan ja oli siis estäminen.
Juuri näin. Jos Tappara pelaaja ei olisi saanut katkaistua syöttöä Kantolalle ja kiekko olisi tippunut Kantolan lapaan, olisi kyseessä puhdas taklaus vaikka lopputulos olisi ollut 10/10 sama, eli Kantola katollaan jäänpinnassa. Ihan pohdin vain voidaanko Kantola tulkita kiekolliseksi pelaajaksi vaikkei kiekkoon koskisikaan, koska jääkiekossa on sellaisia tilanteita joissa pystyt vaikuttamaan pelin kulkuun/olet kiekollinen vaikket koskisikaan kiekkoon, kuten esim silloin kun olet juurit luopunut kiekosta. Katsoin IIHF:n säännöistä niin ei tuossa kiekollisen pelaajan määritelmässä näytä olevan epäselvyyttä. Jäi vain vaivaamaan koska esim NHL:ssa on näkee vastaavia tilanteita joissa haetaan näitä miinoja, kun kaverille heitetään syöttö keskialueelle jolloin päästään taklaamaan avojäänpommi. Toki mainitaan nyt, koska joku tulisi kohta kertomaan että niitäkin pyritään välttämään suht tuorreilla blind-side-tulkinnoilla.
Ehkä Kankaanperän isoin harmi on ettei kiekko napsahtanut Kantolan lapaan.
Toki voidaan spekuloida, (huom ei ole minun mielipiteeni, vaan spekulaatio) että Kantola pelaa tilanteen vastoin kun normaalisti kiekoton pelaaja. Luistelee pelin painottomaan tilaan samallatavalla kuin olisi saanut kiekon lapaansa, jonka jälkeen Kankaanperän ja Kantolan luisteluradat kohtaavat, tässä kohtaan ihan sääntökirjan mukaankin Kankaanperällä ei ole mitään väistämisvelvollisuutta kiekottomaan pelaajaan.
Miksi ihmeessä tähän pitäisi sotkea kohtuuttoman kova peli, koska rangaistushan tuli nimenomaan estämisestä, joka oli tietysti täysin oikea rangaistuksen syy.
v. Pelaajalle, joka taklaa kiekotonta vastustajaa, tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.
TAI
vii. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa estämisen seurauksena, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus.
Yhtähyvin voidaan kysyä että miksi pelkkä kahden minuutin rangaistus ei olisi riittänyt? Itse näen Kankaanperän tilanteen täyttävän 100% taklauksen tunnusmerkit, siinä on toki merkkejä vahingoittamisen ja piittaamattomuudessa, mutta silti vähän niin ja näin. Itse kuulun kuitenkin siihen koulukuntaan katsojana, joka tykkää kun taklataan ja paljon, joten en lähde spekuloimaan halusiko Kanki vai taklata vai vahingoittaa. Jos tilanne olisi sattunut täysin paineettomaan pelaajaan, vrt Tyrväinen-Kuusela ei asiasta tarvitsisi edes keskustella.
Tiedän että tästä saataisiin juupas-eipäs väittely, mutta nykyinen tuomio ei edes minuna anti-Tapparalaisena ja Ilves-kannattajana harmita, että tilanteesta annettiin lopulta kolmen ottelun pelikielto.
