Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2015–2016

[Kukko]

En oikein ymmärrä ajatusta että "puhdas taklaus, mutta tuli kiekottomaan"... niin, ei se voi olla puhdas jos tulee kiekottomaan. Totta hemmetissä pitää tulla kakkua jos taklaa selvästi kiekotonta pelaajaa.

Edelleenkään kukaan ei ole väittänyt, että tilanne olisi puhdas. Siitä on annettu rangaistus ja itse sen ainakin hyväksyn. Lisärangaistusta en hyväksy, koska edellä olevilla argumenteilla tilanne ei mielestäni ollut törkeä.

 

[Ötökkä]

Edelleenkään kukaan ei ole väittänyt, että tilanne olisi puhdas. Siitä on annettu rangaistus ja itse sen ainakin hyväksyn. Lisärangaistusta en hyväksy, koska edellä olevilla argumenteilla tilanne ei mielestäni ollut törkeä.

Ei olekaan, mutta välillä vaan tuntuu että noita kiekottoman pelaajan taklauksia puolustellaan liikaa. Osa tosiaan sitä mieltä ettei tarvitse pelikieltoja koska "oli muuten puhdas"... niin, päähän kohdistettu taklauskin olisi puhdas ellei osuisi päähän.

 

[McTorso]

Kankaanperä, voi sentään, mitä olet tällä viikolla mennyt tekemään. Häpeä, iso mies!

Molemmissa ulosajoon johtaneissa taklauksissa Kankaanperä on lukinnut kohteensa hyvissä ajoin. Paajasen kohdalla tilanne oli se, että taklaus osui ennalta-arvaamatta päähän. Se, miksei tilanteesta tullut pelikieltoa, on täysi mysteeri ja väärä tuomio. Kantolan kohdalla tilanne oli se, että Kankaanperä vetäisi sokeasta kulmasta kiekottoman miehen pystyyn. Onneksi tämä taklaus ei osunut päähän, muutoin olisivat voineet kellot soida Kantolalle. Joka tapauksessa vastuuton kiekottoman miehen kolaus.

Mikä tuolle veteraanille on tullut? Ovatko aistit heikentyneet iän myötä niin paljon, että vaaratilanteita tulee solkenaan? Onko mielentila kenties järkkynyt jostain syystä? En tiedä, mutta näin ei saa jatkua.

 

[Kukko]

Ens kaudella voikin mennä sitten Kärppiin jäähdytteleen

 

[Justice]

Ei pidä olla lapsellinen ja tyhmä. Jos et näe pointtia, niin turha vastarannankiiskin kanssa vääntää. Asia menee saivarteluksi. Ja mikäli ymmärsit väärin, niin tarkoitin että pelirangaistukseen vaikuttaa a: hakiko pelaaja tarkoituksella toisen vahingoittamista ala Turväinen. B: mitä itse tilanteessa tapahtui esim päähänkohdistunut taklaus vs olkapäähän kohdistunut taklaus

Ei kai tässä kukaan olekaan lapsellinen. Kyseenalaistan pyrkimyksesi löytää jotain lieventäviä asianhaaroja, sellaisia kun ei ole millään muotoa löydettävissä. Toki historiasta löytyy rankempiakin tekoja, mutta ei se tee Kankaanperän taklauksesta yhtään vähemmän rangaistavaa. Ankaroittavien asianhaarojen puuttuminen ei siis tarkoita lieventävien asianhaarojen olemassaoloa.

Ja ihmettelen kyllä myös haluasi verrata Kankaanperän ja Tyrväisen tekoja keskenään. Toisessa vedettiin tarkoituksella päähän, toisessa ei. Toisessa headhuntattiin, toisessa ei. Toisessa pelaaja loukkaantui, toisessa ei. Paljon on eroavaisuuksia, miksi tekojen vertaaminen ei ole kovinkaan hedelmällistä. Yksi yhdistävä tekijä toki löytyy, kummassakin tapauksessa rikottiin sääntöjä.

 

[Eikka86]

Ei olekaan, mutta välillä vaan tuntuu että noita kiekottoman pelaajan taklauksia puolustellaan liikaa. Osa tosiaan sitä mieltä ettei tarvitse pelikieltoja koska "oli muuten puhdas"... niin, päähän kohdistettu taklauskin olisi puhdas ellei osuisi päähän.

Täytyy nyt taas pystyä erottelemaan pelin kulkuun kohdistuvat rangaistukset (estäminen) ja pelaajaan kohdistuvat rangaistukset (päähän kohdistunut, selkä/laitataklaus). Estäminen Kankaanperän suorittamalla tavalla menee vaarantaa / piittaamattomuus kategoriaan ja tästä on aivan oikein tullut pelissä rangaistus.

Tilanne olisi täysin erillainen, jos estämisen yhteydessä olisi tapahtunut jotain muuta sääntöjen vastaista ja näistä pitää tulla lisärangaistuksia. Esimerkkinä Ruudun parin kauden takainen "estäminen" Lehkoseen on hyvin vertailukelpoinen, kyseessä puuntakaa tullut sekä kiekottomaan pelaajaan kohdistunut "estäminen" mutta tässä oli myös kyseessä päähän kohdistunut taklaus.

 

[Kukko]

Ei kai tässä kukaan olekaan lapsellinen. Kyseenalaistan pyrkimyksesi löytää jotain lieventäviä asianhaaroja, sellaisia kun ei ole millään muotoa löydettävissä. Toki historiasta löytyy rankempiakin tekoja, mutta ei se tee Kankaanperän taklauksesta yhtään vähemmän rangaistavaa. Ankaroittavien asianhaarojen puuttuminen ei siis tarkoita lieventävien asianhaarojen olemassaoloa.

Ja ihmettelen kyllä myös haluasi verrata Kankaanperän ja Tyrväisen tekoja keskenään. Toisessa vedettiin tarkoituksella päähän, toisessa ei. Toisessa headhuntattiin, toisessa ei. Toisessa pelaaja loukkaantui, toisessa ei. Paljon on eroavaisuuksia, miksi tekojen vertaaminen ei ole kovinkaan hedelmällistä. Yksi yhdistävä tekijä toki löytyy, kummassakin tapauksessa rikottiin sääntöjä.

Ymmärsit väärin, haluni ei ole keskustella kanssasi lieventävistä asianhaaroista asiana. Haluni oli keskustella tapaus Kankaanperästä. Takerrut asian vierestä muotoseikkaan ja pidän sitä varsin itseriittoisena.

Aiemmin muuan Ilves keskustelija otti asian yhteydessä Tyrväs tapauksen esille, joten minulla ei halua ole tapausta vertailla. Tapaus toimi lähinnä hyvänä esimerkkinä, jos verrataan aiemmin esiin ottamaani tarkoituksen hakuisuutta. Iso käsi että vaikutat nyt myös itse sisäistäneen asian täydellisesti. Työni ei siis ollut turhaa

 

[Justice]

Ymmärsit väärin, haluni ei ole keskustella kanssasi lieventävistä asianhaaroista asiana. Haluni oli keskustella tapaus Kankaanperästä. Takerrut asian vierestä muotoseikkaan ja pidän sitä varsin itseriittoisena.

Aiemmin muuan Ilves keskustelija otti asian yhteydessä Tyrväs tapauksen esille, joten minulla ei halua ole tapausta vertailla. Tapaus toimi lähinnä hyvänä esimerkkinä, jos verrataan aiemmin esiin ottamaani tarkoituksen hakuisuutta. Iso käsi että vaiutat nyt myös itse sisäistäneen asian täydellisesti. Työni ei siis ollut turhaa

Sinä olet edellisellä sivulla kirjoittanut näistä lieventävistä asianhaaroista, ja nimenomaisesti kytkenyt ne teon rangaistavuuteen. Tähän minä tartuin, koska rangaistusjärjestelmä olisi kestämättömällä pohjalla, mikäli nuo edellisellä sivulla erittelemäsi seikat olisivat teon rangaistavuuden kannalta lieventäviä. Kyse ei siis millään muotoa ole muotoseikkaan takertumisena, vaan halusta kuulla perustelut varsin absurdeille ajatuksillesi.

Tyrväisen tekoon olet viitannut suoraan tai välillisesti myös vastauksissasi minulle, mm. kirjoittaessasi Kankaaperän teon tarkoituksenmukaisuudesta. Tunnut pitävän Tyrväisen tapausta jonkinlaisena mittatikkuna, johon Kankaanperän taklausta tulisi verrata. Lisäksi tunnut tätä kautta hakevan oikeutusta, tai niitä lieventäviä asianhaaroja Kankaanperän taklaukselle. Sellainen ajattelutapa ei vain ole kestävällä pohjalla, mitä yritin sinulle osoittaa tuomalla esille taklausten välisiä eroja. Teon rangaistavuudesta välillämme voi vallita mielipide-ero, ja itseasiassa vallitseekin. Siinä ei ole mitään pahaa, ymmärrän kyllä, että puheena oleva tilanne voidaan nähdä monella tapaa. Sen sijaan en voi vain käsittöä, miten kukaan voi edes itselleen perustella estämisen hyväksyttävyyttä sillä, että ei taklannut päähän.

 

[Ötökkä]

Täytyy nyt taas pystyä erottelemaan pelin kulkuun kohdistuvat rangaistukset (estäminen) ja pelaajaan kohdistuvat rangaistukset (päähän kohdistunut, selkä/laitataklaus). Estäminen Kankaanperän suorittamalla tavalla menee vaarantaa / piittaamattomuus kategoriaan ja tästä on aivan oikein tullut pelissä rangaistus.

Tilanne olisi täysin erillainen, jos estämisen yhteydessä olisi tapahtunut jotain muuta sääntöjen vastaista ja näistä pitää tulla lisärangaistuksia. Esimerkkinä Ruudun parin kauden takainen "estäminen" Lehkoseen on hyvin vertailukelpoinen, kyseessä puuntakaa tullut sekä kiekottomaan pelaajaan kohdistunut "estäminen" mutta tässä oli myös kyseessä päähän kohdistunut taklaus.

Niin, jos taklaa kiekotonta pelaajaa päähän siinä on kaksi rikettä? Silti jo pelkkä kiekottoman taklaaminen on todella vaarallista kun taklattava ei odota taklausta.

Edit: @Justice tuossa asian selittikin paremmin. Miksi etsiä niitä lieventäviä asianhaaroja, jos rike on tapahtunut? Kiekottoman taklaaminennosoittaa mielestäni suurta piittaamattomuutta vastustajaa kohtaan.

 

[Eikka86]

Silti jo pelkkä kiekottoman taklaaminen on todella vaarallista kun taklattava ei odota taklausta.

Kiekottoman taklaaminennosoittaa mielestäni suurta piittaamattomuutta vastustajaa kohtaan.

En minä ole etsinyt lieventäviä asianhaaroja, ainoastaan ottanut kantaa tähän älämölöön useamman pelin pelikiellosta kurinpitoelimiltä.

Lainaamani kohta on nimenomaan rangaistuksen peruste estämisen osalta ja oletan tuomariston nähneen asian myös näin. Merkityksetöntä tässä on se, miten tämä (suomeksi) liian kova estäminen on tapahtunut, jos tuossa toiminnassa ei ole nähty muuta moitittavaa.

Koitetaan vielä esimerkin kautta, Kankaanperän edellinen kolmen pelin pelikieltoon johtanut tapahtuma oli täysin peliin kuulumaton ja vastustajan vahingoittuminen on oletettavaa teon takia. Nyt tapahtunut estäminen on pelitilanteessa tapahtunut mutta teko itsessään ei oletettavasti aiheuta pelaajan loukkaantumista mutta on sääntöjen vastainen liian kovasta voimasta johtuen.

 

[Kukko]

Sinä olet edellisellä sivulla kirjoittanut näistä lieventävistä asianhaaroista, ja nimenomaisesti kytkenyt ne teon rangaistavuuteen. Tähän minä tartuin, koska rangaistusjärjestelmä olisi kestämättömällä pohjalla, mikäli nuo edellisellä sivulla erittelemäsi seikat olisivat teon rangaistavuuden kannalta lieventäviä. Kyse ei siis millään muotoa ole muotoseikkaan takertumisena, vaan halusta kuulla perustelut varsin absurdeille ajatuksillesi.

Tyrväisen tekoon olet viitannut suoraan tai välillisesti myös vastauksissasi minulle, mm. kirjoittaessasi Kankaaperän teon tarkoituksenmukaisuudesta. Tunnut pitävän Tyrväisen tapausta jonkinlaisena mittatikkuna, johon Kankaanperän taklausta tulisi verrata. Lisäksi tunnut tätä kautta hakevan oikeutusta, tai niitä lieventäviä asianhaaroja Kankaanperän taklaukselle. Sellainen ajattelutapa ei vain ole kestävällä pohjalla, mitä yritin sinulle osoittaa tuomalla esille taklausten välisiä eroja. Teon rangaistavuudesta välillämme voi vallita mielipide-ero, ja itseasiassa vallitseekin. Siinä ei ole mitään pahaa, ymmärrän kyllä, että puheena oleva tilanne voidaan nähdä monella tapaa. Sen sijaan en voi vain käsittöä, miten kukaan voi edes itselleen perustella estämisen hyväksyttävyyttä sillä, että ei taklannut päähän.

Mielestäni menee edelleen Saivarteluksi, mutta toki ymmärrän mitä kerrot. Tapauksesta ei ole annettu vielä tuomiota, joten keskustelu käykin aiheesta miten rangaistava teko on? Tätä olen pyrkinyt avaamaan, mistä syystä mielestäni teko ei ole luokkaa törkeä. Keskustelu saa puolestani päättyä tähän.

 

[Eikka86]

Kankaanperän tilanne asetettu kurinpitoon, jäädään jännittämään perusteluja vapauttavalle päätökselle tai pelikiellolle.

Oletettavasti pelikieltoa tulossa mutta toivon ettei perusteluissa ole "kohtuuttoman kovaa" tai sääntörikkomuksen vaihtumista toiseksi. En ihmettelisi otteluvalvojan lähettäneen OR muulla nimikkeellä kuin estäminen.

 

[Läskisalo]

Toisaalta on tietyllä tapaa koomista, jos Kankaanperä tästä kuittaa kakkua. Mielestäni kuitenkin Case-Paajanen oli likaisempi. Toki voi mennä värilasien piikkiin.

 

[Warrington]

Mitä hemmettiä tuolle Kankaanperälle on tapahtunut? Ei osaa enää arvioida taklaustilanteita ja se johtaa sitten näihin. Pelaaja joka tavoittelee kiekkoa jaloista ja on pää alhaalla, ei ole taklattava kohde, etenkään kiekottomana. Tappara fanit voi puolustella miten haluaa, mutta kyllähän tuossa tilanteessa on viime kädessä taklaajan vastuu. Kankaanperällä oli riittävästi aikaa arvioida tilanne, lukitsi kohteen ja veti silti päin. Jääkiekossa tulee tilanteita jossa pelaaja on huonossa asennossa eikä ole valmis ottamaan taklausta vastaan, sillon vaaditaan taklaajalta pelinlukua kannattaako suoraan edestä lähteä hakemaan mitään pommia.

Toistan itseäni vajaa viikon takaa, jätä Kanki nuo avojään pommit väliin kun olet noin ruosteessa, muuten jonkun kausi päättyy vielä ennenaikaisesti, toivottavasti ei ole kukaan meidän kärkijätkä.

 

[444]

Kankaanperän tilanne asetettu kurinpitoon, jäädään jännittämään perusteluja vapauttavalle päätökselle tai pelikiellolle.

Oletettavasti pelikieltoa tulossa mutta toivon ettei perusteluissa ole "kohtuuttoman kovaa" tai sääntörikkomuksen vaihtumista toiseksi. En ihmettelisi otteluvalvojan lähettäneen OR muulla nimikkeellä kuin estäminen.

Miksi tämä muuttumattomuus on itseisarvo? Karrikoiden: Tuomari ajaa oikeutetusti pelaajan ulos, mutta jostain syystä jäähyn syyksi laitetaan jotain hyvin mielenkiintoista. Pitäisikö kurinpidon pitää kynsin ja hampain kiinni tuosta virheellisestä jäähyn syystä ja miettiä pelikielto sen mukaan, että voiko tuosta jäähyn syystä saada pelikieltoa ylipäänsä? Näin annetaan yhden virheen kertautua ja pelaaja pääsee pälkähästä muotoseikan vuoksi?
Vaihtoehto kaksi: Ulosajo oikein, syy väärin, kurinpito tutkii tilannetta ja toteaa, että oikeampaa olisi ollut kertoa rangaistuksen syyksi jokin muu. Pelikielto mietitään tapahtuneen perusteella, ei tilastoihin merkityn jäähyn syyn perusteella. Näin ollen yksi virhe ei johtanut toiseen, vaan asia saatiin ratkaistua niinkuin pitää.

Kohtuuttoman tai liian kovasta pelaamisesta puhuminen on asian lakaisemista maton alle. Kiekottoman pelaajan ajelu kuolleesta kulmasta ei ole kohtuuttoman kovaa peliä, vaan se on kiekottoman pelaajan taklaamista. Kiekotonta pelaajaa ei taklata siitä yksinkertaisesta syystä, että kiekottomalla pelaajalla on oikeus olettaa, että häntä ei taklata. Kankaanperä teki yksinkertaisesti väärin ja hänet täysin oikeutetusti ajettiin pelistä ulos. Ja yhtä oikeutettua on, että asiaa käsitellään seuraavaksi kurinpidossa.

 

[Eikka86]

Miksi tämä muuttumattomuus on itseisarvo? Karrikoiden: Tuomari ajaa oikeutetusti pelaajan ulos, mutta jostain syystä jäähyn syyksi laitetaan jotain hyvin mielenkiintoista. Pitäisikö kurinpidon pitää kynsin ja hampain kiinni tuosta virheellisestä jäähyn syystä ja miettiä pelikielto sen mukaan, että voiko tuosta jäähyn syystä saada pelikieltoa ylipäänsä? Näin annetaan yhden virheen kertautua ja pelaaja pääsee pälkähästä muotoseikan vuoksi?
Vaihtoehto kaksi: Ulosajo oikein, syy väärin, kurinpito tutkii tilannetta ja toteaa, että oikeampaa olisi ollut kertoa rangaistuksen syyksi jokin muu. Pelikielto mietitään tapahtuneen perusteella, ei tilastoihin merkityn jäähyn syyn perusteella. Näin ollen yksi virhe ei johtanut toiseen, vaan asia saatiin ratkaistua niinkuin pitää.

Kohtuuttoman tai liian kovasta pelaamisesta puhuminen on asian lakaisemista maton alle. Kiekottoman pelaajan ajelu kuolleesta kulmasta ei ole kohtuuttoman kovaa peliä, vaan se on kiekottoman pelaajan taklaamista. Kiekotonta pelaajaa ei taklata siitä yksinkertaisesta syystä, että kiekottomalla pelaajalla on oikeus olettaa, että häntä ei taklata. Kankaanperä teki yksinkertaisesti väärin ja hänet täysin oikeutetusti ajettiin pelistä ulos. Ja yhtä oikeutettua on, että asiaa käsitellään seuraavaksi kurinpidossa.

Ei jäähyn syyn vaihtaminen ole väärin ja pahoittelut jos tämmöisen kuvan sait. Mielenkiintoinen on kyllä lukea perustelut ja eiköhän jäädä odottamaan niitä, jatketaan sitten keskustelua.

 

[Kulkija]

Ei tuo ole tekona todellakaan mikään kaikkein törkein ikinä, mutta Kantola on kuitenkin kiekoton ja täten on väärin toimittu Kangelta. Itse epäilen hänen saavan 3-4 ottelua pelikieltoa joista 2 ottelua tulee rikoksenuusijalisästä. Tekona juurikin tuon 1-2 ottelun arvoinen.

 

[Shejbal]

Kaksi minuuttia estämisestä olisi ollut sopiva tuomio Kankaanperälle. Herranjestas mihin tämä laji on menossa, jos tuosta vielä pelikieltoa ryhdytään jakamaan.

Ja tuo Taipaluksen saama ulosajo väkivaltaisuudesta. Itkeä, vai nauraa?

 

[Kulkija]

Kaksi minuuttia estämisestä olisi ollut sopiva tuomio Kankaanperälle. Herranjestas mihin tämä laji on menossa, jos tuosta vielä pelikieltoa ryhdytään jakamaan.

Ja tuo Taipaluksen saama ulosajo väkivaltaisuudesta. Itkeä, vai nauraa?

Laji olisi menossa siihen suuntaan mihin se kuuluukin. Et sä vaan voi ajella kiekotonta pelaajaa tuolla tavalla. Nyt kävi tuuri ettei Kantola loukkaantunut tilanteessa ja mielestäni tekona tuo on 1-2 ottelun arvoinen, mutta Kankaanperän tausta tietäen se pitäisi korottaa pelikieltoa toiset 2 ottelua.

Miksi mielestäsi tuo taklaus olisi pitänyt olla vain 2min arvoinen ja selvitä ilman pelikieltoa?

Taipaluksen ulosajosta hieman samaa mieltä, mutta kyllähän tuossa nyt oli mahdollisuus tuomita ulosajo tuon "suckerpunchin" takia.

 

[Kyle]

Kantola - Kankaanperä tilanteessa on muutama huomionarvoinen seikka.

Itse kontakti on malliesimerkki oikeaoppisesta avojään pommista, Kankaanperän kyynerpää on kiinni vartalossa, osumakohta kohdistuu Kantolaa vartaloon, luistimet jäässä ja Kankaanperä omalla luistelulla ehkäisee ettei taklaus tule kuolleesta kulmasta (lue ei lähde oikomaan, vaan liukuu Kantolan eteen). Oikeastaan täydellinen avojäänpommi syntyy silloin kun taklattava itse määrittää osumanopeuden/kohdan ja taklaajan ei tarvitse kuin luistella eteen ja toimia tilanteessa seinänä. Kuten tässäkin osuma on ennemmin törmäys, kuin taklaus sanojen varsinaisessa merkityksessä. (ja juu taklaushan se oli, kun Kanki luisteli eteen)

Enemmän kyseenalainen seikka on se että tulkitaanko Kantola kiekottomaksi vai kiekottomaksi. Sehän olisi helvetin helppoa jokaisen peruskoulun käyneen tulkita että Kantola on kiekoton pelaaja ja en itsekkään lähtisi tästä kiistelemään terveen näkökyvyn omaavan ihmisen kanssa, Kantolalla ei todellakaan ole kiekkoa. Kuitenkin jääkiekossa pelaaja tulkitaan kiekolliseksi sillä hetkellä kun kiekko napsahtaa lapaan, joten Kankaanperästä katsottuna tilanne oli sikäli harmillinen että Kantola ei koskaan saanut kiekkoa haltuun. Jos olisi saanut, olisi ajoitus taklaukselle ollut täydellinen. Toki Kankaanperä on vastuussa siitä että voi taklata vasta kun Kantola saa kiekon, mutta vastaavasti jos hänellä olisi ollut aikaa odottaa katsoa saako Kantola kiekon, olisi paikka taklaamiseen ollut mennyttä.

Itse ymmärrän Kankaanperää että lähtee taklaamaan Kantolaa, koska Kantolan voi tulkita kiekolliseksi pelaajaksi koska on aika oleellisessa osassa peliä, koska: Kantolalle pyritään pelaamaan kiekkoa, Kantola on vastaanottamassa kiekkoa ja Kantola kamppailee kiekosta. Toki ymmärrän että taklaus ei ollut puhdas, koska Kantola ei lopulta saanut kiekkoa.

Itse antaisin itse teolle 2 minuuttia estämisestä, toki voidaa tulkita esim kohtuuttoman kova peli pykälää ja todeta että nykyinen 5+20 min oli ok. Toki arvostelu kykyyn voi vaikuttaa se että tilanne oli tunteita herättävä, taklaaja oli Kankaanperä ja nyt on mm. kurinpitäjällä pirunmoiset paineet kun kyseenalaisia tilanteita tulee ovista ja ikkunoista.

-----

Haluaisin antaa yleisen parannusehdotuksen tänne Jatkoajan keskustelu palstalle, että avatkaa jokaisesta kyseenalaisesta taklauksesta äänestys-puolelle äänestys montako peliä kyseisestä takaluksesta pitäisi antaa. Tää ketju on äärinmäisen raskasta lukea koska samat nimimerkit, tulee antaa "minä-tiedän-koska-olen-seurannut-jääkiekkoa-koko-ikäni" mentaliteeillä oman mielipiteensä vuodesta toiseen ja oikeastaan jo siitä että näkee kuka on edellisen viestin lähettänyt tietää muutaman nimimerkin kohdalla viestin sisällön, koska se pysyy samana aina siihen hetkeen asti kunnes oman suosikkijoukkueen pelaaja on taklaajana.
Ja kyllä voisin itsekin lähteä avaamaan äänestyksiä, enkä delegoida hommia muille, mutta en sitä tee koska ei kiinnosta...

 

[Orava]

Itse ymmärrän Kankaanperää että lähtee taklaamaan Kantolaa, koska Kantolan voi tulkita kiekolliseksi pelaajaksi koska on aika oleellisessa osassa peliä, koska: Kantolalle pyritään pelaamaan kiekkoa, Kantola on vastaanottamassa kiekkoa ja Kantola kamppailee kiekosta. Toki ymmärrän että taklaus ei ollut puhdas, koska Kantola ei lopulta saanut kiekkoa.

Kantola ei ole kiekollinen pelaaja sekuntiakaan ennen, kuin Kantola sen kiekon saa. Kiekko oli tulossa kohti Kantolaa, mutta ei koskaan miehelle saakka tullut. Peleissä on usein tilanteita, joissa pelaaja tulisi jyrättyä, jos tälle syötettäisiin tai se tulisi läpi karvauksesta. Yleensä taklaajan ajoitus on vaan sellainen, että taklaus ei osu täsmälleen sillä hetkellä, kun pelaaja saa kiekon vaan hetken myöhemmin. Sen takia tällaisia Kankaanperän suorittamia taklauksia tapahtuu todella harvoin. Kantolalla ei ole missään vaiheessa keikkoa. Kiekko ei missään vaiheessa tule edes Kantolalle saakka. Kiekosta kamppaileminen on mielenkiintoinen termi sinänsä, sillä Kiekko on Tapparan pelaajien hallussa. Kankaanperän taklaus on vaarallinen.

Jos lähtee hakemaan avojään pommia, niin kyllähän se nyt pitäis saada tehtyä kiekolliseen pelaajaan.

 

[Kyle]

@Orava eli yrität kertoa minulle kuten itse kirjoitin että Kantolalla ei ole missään vaiheessa kiekkoa ja kyseessä on estäminen?

 

[Justice]

Ja tuo Taipaluksen saama ulosajo väkivaltaisuudesta. Itkeä, vai nauraa?

Taipaluksen ulosajosta hieman samaa mieltä, mutta kyllähän tuossa nyt oli mahdollisuus tuomita ulosajo tuon "suckerpunchin" takia.

Itse olen kyllä tästä kovasti eri mieltä. Taipalus kuitenkin löi takaapäin Tiivolaa päähän. Lyönnin seurauksena Tiivola on, ainakin Bluesin mukaan, makoillut pimeässä huoneessa. Jos takaapäin nyrkillä päähän lyöminen ei ole väkivaltaisuutta, niin mikä ihme sitten on. Itse olen sitä mieltä, että tuonkaltaisesta sucker punchista tulisi antaa pari kolme matsia pelikieltoa. Ja kun Tiivola vielä loukkaantui teon seurauksena, niin peli päälle kieltoa. Itse en löydä mitään perustelua päähän lyömiselle tuollaisessa tilanteessa, olisi vaan naputellut poikkaria alaselkään.

 

[444]

Ja tuo Taipaluksen saama ulosajo väkivaltaisuudesta. Itkeä, vai nauraa?

Kumpikaan ei muuta lopputulosta.
Katsoin itse myös aluksi tilannetta aika epäuskoisena, että ihanko tosissaan tuosta tulee ulosajo. Mutta aika pöllähtäneeltä Tiivola tilanteen jälkeen näyttää.
Ymmärrän toisaalta Taipaluksen reaktion, joskin erittäin hitaan sellaisen, edellisvaihdon tilanteeseen. Sen sijaan en hyväksy lainkaan tapaa, jolla tuon kuitin antoi. Tuollaiset raukkamaiset takaapäin lyömiset eivät kuulu tähän lajiin. Elkinsille Tiivolaa ei kiinnostanut vastata teostaan ja Taipalus ei tähän antanut mitään mahdollisuutta.
Todella raukkamainen teko, jonka viemisestä kurinpitoon ei pitäisi olla kahta sanaa.

 

[Satunnainen]

Enemmän kyseenalainen seikka on se että tulkitaanko Kantola kiekottomaksi vai kiekottomaksi.

Olikohan tuo nyt ns. freudilainen lipsahdus, sillä eihän kukaan tilanteen nähnyt voi tosiaan olla sitä mieltä, että Kantola olisi ollut kiekollinen. Totesit tuon itsekin, mutta sitten jostain syystä halusit puolustella toista näkökulmaa, vaikka lopuksi aina palasitkin siihen ilmeiseen tosiasiaan, että taklaus kohdistui kiekottomaan ja oli siis estäminen.

Itse antaisin itse teolle 2 minuuttia estämisestä, toki voidaa tulkita esim kohtuuttoman kova peli pykälää ja todeta että nykyinen 5+20 min oli ok.

Miksi ihmeessä tähän pitäisi sotkea kohtuuttoman kova peli, koska rangaistushan tuli nimenomaan estämisestä, joka oli tietysti täysin oikea rangaistuksen syy.