Markku Flinck ei ollut ensi kertaa tosiaan taklaajana hiukan kyseenlaisessa tilanteessa. Ei nuo mitään superrumia ole, mutta kun noita on osunut usien SaiPassa ja tällä kaudella Ilveksessäkin niin pitää miettiä, että onko kyseessä vain osamattomuus?
Tästä päästään aika olennaisen kysymyksen äärelle: Miksi Liusjärvi on osa-aikainen työntekijä? Olen samoilla linjoilla parin aiemman kaiffarin kanssa, eli kaikki 5+prk -tuomiot automaattisesti kurinpitoon. Kurinpitäjä voi tämän jälkeen selvittää, onko aihetta pidempään kakkuun. Ja tämän työmäärän lisäännyttyä pestikin olisi täysiaikainen.Ottamatta enempää kantaa Kankaanperän taklaukseen, ei kurinpidon tarkoitus ole ottaa kantaa jokaiseen 5+PRK ja tätä varten väliporras on olemassa. Jääkiekossa tulee huomattavan paljon tilanteita, joissa on selkeästi rikottu lajin sääntöjä mutta ei aiheuta kuin poistamisen kyseisestä pelistä.
Otteluvalvoja/päävideotuomari katsoo kyseistä peliä ja jos havaitsee OR arvoisia rikkeitä (myös muita kuin tuomarien pelissä puhaltamat), antaa näistä raportin Liusjärvelle. Liusjärvi antaa mahdollisia sanktiota tai pelikiellon ollessa yli viisi peliä, asia siirtyy sitten lautakunnalle.
Tämä kyseinen malli on käytössä C-junnuista ylöspäin (lautakuntamallia ei junnuissa ole), toki toimijat ja nimikkeet on erilaiset mutta pidän järjestelmää suhteellisen hyvänä ja tasapuolisena.
Muistuttaisin Liusjärven toimivan osa-aikaisena toimessaan ja mielestäni hänen antamat tuomiot ovat olleet suhteellisen ennustettavia ja oikeustajun mukaisia. Luonnollisesti aina löytyy joku, jonka mielestä tuomio on paska/iso/pieni tms.
Minusta kurinpidon tehtävä on kohdella pelaajia tasapuolisesti. Käytännössä siis samanlaisista teoista samanlainen rangaistus ja erilaisista teoista erilainen rangaistus. Nykyisen järjestelmän ongelmana on se, että mitään ennakoitavuutta, yhdenmukaisuutta tai oikeudenmukaisuutta ei ole mahdollista löytää. Vaikka säännöissä asia ei näin menekään, on minulle syntynyt erittäin voimakas tunne siitä, että pelikieltoarviointi suoritetaan päävideotuomarin ja/tai otteluvalvojan toimesta. Tämän jälkeen ankaruusarvioinnin suorittaa ensikädessä Liusjärvi ja viime kädessä lautakunta.
Minun, ehkä naiivissa mielessä, ongelma poistuisi sillä, että jokainen 5+PRK tilanne siirrettäisiin automaattisesti kurinpitäjän käsiteltäväksi. Samoin toivoisin sinne siirrettävän herkemmin myös rangaistuksetta jääneitä tekoja. Tämän ei pitäisi automaattisesti tarkoittaa pelikieltojen määrän kasvua, muutoksen taustalla olisi kiinni jäämisen riskin kasvattaminen ja näin herran pelon istuttaminen pelaajiin aivopierujen osalta. Tämä antaisi myös kurinpitäjälle vapaammat kädet linjan muodostuksessa, myös positiiviseen suuntaan. Tällä hetkellähän kurinpito käytännössä kertoo vain, mikä ei ole sallittua. Isommalla tapausmassalla olisi kenties mahdollista osoittaa myös, mikä on kentällä sallittua. Siis ihan konkreettisesti ilman, että sallittuja tekoja pitää etsiä Liusjärven päätöksistä käänteisen analogian keinoin.
Se, että järjestelmä on käytössä C-junnuista ylöspäin, ei tee siitä hyvää. Ei toki myöskään huonoa. Itse en kuitenkaan voi millään muotoa kehua järjestelmää, jossa Flinckin taklaus Ramstedtiin, Yonkmanin sikailu tai Bloodin ajelu Asplundiin ovat tekoja, jotka liitelevät tutkan alla. Esimerkkejä on varmasti muitakin, mutta nämä kolme tulevat mieleen joko itse nähtyinä tai täältä palstalta napattuina.
Mitä taas tulee Liusjärven osa-aikaisuuteen, on se perusteluna täysin rampa ankka. Liigalla pitää olla varaa palkata itselleen täysipäiväinen kurinpitäjä, mikäli pelaajien otteet kentällä sitä edellyttää. Rahasta asia ei ole kiinni. Minun on myös vaikea kuvitella, että Liusjärvi olisi ainoa henkilö Suomessa, joka ko. tehtävästä suoriutuu. Vaihtoehtoja varmasti löytyy. Siitä olen samaa mieltä, että Liusjärven antamat tuomiot ovat olleet pääasiallisesti hyviä. Kritiikkini ei siten missään nimessä kohdistu Sampo Liusjärven toimintaan, vaan portaaseen hänen alapuolellaan, sekä Liigaan joka mahdollistaa moisen kurinpitojärjestelmän.
Tästä päästään aika olennaisen kysymyksen äärelle: Miksi Liusjärvi on osa-aikainen työntekijä? Olen samoilla linjoilla parin aiemman kaiffarin kanssa, eli kaikki 5+prk -tuomiot automaattisesti kurinpitoon. Kurinpitäjä voi tämän jälkeen selvittää, onko aihetta pidempään kakkuun. Ja tämän työmäärän lisäännyttyä pestikin olisi täysiaikainen.
Näin ollen otteluvalvojien työmäärä vähenee jonkin verran ja he voivat keskittää ehkä jopa olematonta tarmoaan niiden pikkurottailujen seuraamiseen.
En väitä, että kurinpitojärjestelmä nykyisellään olisi läpimätä, mutta paljon parempi se voisi olla. Turha väliporras aiheuttaa automaattisesti sen, että asioita jää käsittelemättä. Lisäksi kun tätä vielä perustellaan kurinpitäjän osa-aikaisuudella, niin ollaankin jo homman ytimessä.
Haistappa paska. Päähän osuu, mukavaa kun täällä joku sikailee päähän, niin todetaan, että osu oikeaan osoitteeseen. Pelikieltoa eikä ulosajoa tullut, kposka Miika nousi ylös ja lähti potemaan vaihtoon, eikä jäänyt sätkimään kentälle.edit: Ja niin, toinen tilanne muistui mieleen. Ajeli viime kaudella JYPin Miika Lahtea avojäällä vastapalloon. 2+10 tuli, mutta meni niitti ainakin oikeaan osoitteeseen.
Video löytyi pienen etsinnän jälkeen tilanteesta Ruudun sivuilta. Ritarilta perus meuhkaamista, mutta minusta tuo taklaus oli kovasti puhdas. Kädet ja painopiste alhaalla suoritettu avojään taklaus. Toki päähän se nyt osuu, koska Lahti painaa piiskansa kohti Flinckin rintakehää, niin kai tuo päähän kohdistuneeksi menee ihan Liigan epäselvän linjan mukaan..
Mä oon hirveän huono muistelemaan menneitä. Otetaan kuitenkin esimerkki ihan tästä lähihistoriasta: Markus Kankaanperä. Jos kaverilla on kurinpitohistoriaa päähän kohdistuneista taklauksista useita ihan parin kauden sisällä, niin tarvitseeko tästä edes keskustella. Kyseinen taklaus ei toki ollut törkeinikinä headhunttaus, mutta osuu joka tapauksessa päähän. Miksi tällaiset pitää ensin jättää otteluvalvojan päätettäviksi? Onko sille mitään oikeasti hyvää syytä, että käytäntö on tänä päivänä tällainen?En usko kaikkien 5+PRK tutkimisen olevan edes mikään mahdoton lisätyö Liusjärveltä mutta en myöskään usko tämän tuovan mitään uutta rangaistuksien määrään tai kovuuteen. Uskoisin otteluvalvojien/päävideotuomarien linjan olevan yhdessä sovittu, ei pelkästään eilisen illan mahdollisesta penetraatiosta riippuvainen.
Kuten aikaisemmin kirjoitin, Liusjärven linja on ollut ihan hyvä mutta mitä 5+PRK teidän mielestä on mennyt ohi otteluvalvojilta/päävideotuomareilta tällä kaudella ja olisi ehdottomasti pitänyt saattaa kurinpidon käsittelyyn? En tarkoita onko näistä tullut rangaistuksia vai ei, vaan mitkä tilanteet olisi pitänyt saattaa kurinpidon tutkittavaksi mutta näin ei ole tapahtunut.
Flinckin selästä taklaaminen ei tainnut mennä myöskään käsittelyyn?
Mä oon hirveän huono muistelemaan menneitä. Otetaan kuitenkin esimerkki ihan tästä lähihistoriasta: Markus Kankaanperä. Jos kaverilla on kurinpitohistoriaa päähän kohdistuneista taklauksista useita ihan parin kauden sisällä, niin tarvitseeko tästä edes keskustella. Kyseinen taklaus ei toki ollut törkeinikinä headhunttaus, mutta osuu joka tapauksessa päähän. Miksi tällaiset pitää ensin jättää otteluvalvojan päätettäviksi? Onko sille mitään oikeasti hyvää syytä, että käytäntö on tänä päivänä tällainen?
Moisio taisi taannoin saada 5+PRK pelsupelin hölmöilystään? Joku vain unohti viedä sen käsittelyyn...
Toki on myös totta, että kurinpitoon olisi ehdottomasti pitänyt laittaa sellaisiakin tapauksia, joista ei pelin aikana tullut kuin korkeintaan 2 min rangaistus. Mm. Blood ja Flinck mainittu.
Haistappa paska. Päähän osuu, mukavaa kun täällä joku sikailee päähän, niin todetaan, että osu oikeaan osoitteeseen. Pelikieltoa eikä ulosajoa tullut, kposka Miika nousi ylös ja lähti potemaan vaihtoon, eikä jäänyt sätkimään kentälle.
Tarkkana nyt sen lainauksen kanssa. Minun tapoihini ei kuulu haistatella muille. Pyytäisin korjaamaan tuon oikeaksi.Miika Lahti, hänen polvitaklauksensa 5.1.2013 Ville Kohoon ja muu rottailu muistetaan täällä. Ja se oli muuten tuohon Flinckin tilanteeseen nähden ihan oikea sikailu, josta Koho loukkaantui. Raivostuttava pelaaja. Ja vedä vähän happea välillä, eihän tuossa avojäätaklauksessa mitään käynyt ja en todellakaan toivo kenellekkään loukkaantumisia.
Mutta eipä ole tämän ketjun asioita ja se siitä omalta osaltani.
Toimiiko? Eli on ihan ok taklata päähän, jos on liian hidas, kankea ja huono osumaan paremmin? En mä edelleenkään usko, että kyse on mistään pään metsästyksestä, mutta mä en näe mitään syytä, miksi tuollaista tapausta ei voisi viedä kurinpitäjälle. Ei Liusjärvellä kuitenkaan ole mitään velvollisuutta jakaa kakkua, jos ei näe sille tarvetta, vaan päätös voi olla myös vapauttava. Viemällä kaikki nämä tapaukset kurinpitoon säästytään turhalta jossittelulta, kun tuomiot tulevat yhdeltä taholta eivätkä ole riippuvaisia siitä, näkeekö joku toinen taho tarpeelliseksi viedä tapaksia eteenpäin. Turhat väliportaat aiheuttavat aina turhaa sekaannusta.Mä jotenkin arvasin kenet otat esille, joten vastataan tähän.
Täytyy nyt taas erottaa pelitilanteessa tapahtuva taklaus sekä pelin ulkopuolella tapahtuva taklaus. Kyseinen taklaus osuu päähän mutta tilanteessa ei ole mitään muuta törkyistä sekä taklattu pelaaja on täysin pelikuntoinen taklauksen jälkeen. Niin ikävää kuin se onkin, saman tapaisia taklauksia tapahtuu silloin tällöin ja koen näistä 5+PRK olevan aivan riittävä, oli taklaaja kuka tahansa.
Kankaanperästä on toinen esimerkki tältä kaudelta, edellisestä kolmen pelin pelikieltoon johtaneesta tilanteesta ei muistinu mukaan tullut isoa rangaistusta vaan otteluvalvoja/päävideotuomari poimi tämän tilanteen ja vei Liusjärvelle käsittelyyn.
Järjestelmä toimi molemmissa tilanteissa, kuten kuuluukin.
Eipä ollut törkeä, lähinnä vahinko ja Koho onneksi pelasi seuraavassa pelissä. Tapahtui 3.erässä muistaakseni ja varotoimenpiteenä jätti sen erän pelaamatta. Siinä ottelusarjassa syytitte Löfmania filmaamisesta......Miika Lahti, hänen polvitaklauksensa 5.1.2013 Ville Kohoon ja muu rottailu muistetaan täällä. Ja se oli muuten tuohon Flinckin tilanteeseen nähden ihan oikea sikailu, josta Koho loukkaantui. Raivostuttava pelaaja. Ja vedä vähän happea välillä, eihän tuossa avojäätaklauksessa mitään käynyt ja en todellakaan toivo kenellekkään loukkaantumisia.
Mutta eipä ole tämän ketjun asioita ja se siitä omalta osaltani.
Toimiiko? Eli on ihan ok taklata päähän, jos on liian hidas, kankea ja huono osumaan paremmin? En mä edelleenkään usko, että kyse on mistään pään metsästyksestä, mutta mä en näe mitään syytä, miksi tuollaista tapausta ei voisi viedä kurinpitäjälle. Ei Liusjärvellä kuitenkaan ole mitään velvollisuutta jakaa kakkua, jos ei näe sille tarvetta, vaan päätös voi olla myös vapauttava. Viemällä kaikki nämä tapaukset kurinpitoon säästytään turhalta jossittelulta, kun tuomiot tulevat yhdeltä taholta eivätkä ole riippuvaisia siitä, näkeekö joku toinen taho tarpeelliseksi viedä tapaksia eteenpäin. Turhat väliportaat aiheuttavat aina turhaa sekaannusta.
Et myöskään ottanut kantaa Moision tapaukseen. Menikö oikein? Olisiko lopputulos voinut olla parempi?
Kyllä Liiga on tuon ilmoittanut menneen käsittelyyn, mutta tuomiota ei ole vielä tullut.
Liiga Twitterissä: "Lauantain #Ilves–#HCTPS-ottelusta Markku Flinckin taklaus (5+20 PRK) on asetettu kurinpitokäsittelyyn. #Liiga https://t.co/aiqQ9pHo9o"
Itse asiassa emme ole. 1-2 ottelua päähän kohdistuneesta taklauksesta ja uusijalisät päälle. Mikään ei oikeuta taklaamaan päähän, ei edes hidas reagointi ja tähtäysvirhe.Ei meidän tarvitse järjestelmän rakenteesta päästä yksimielisyyteen, mielestäni nykyinen on ihan toimiva ja sinun mielestä ei. Ilmeisesti olemme yhtä mieltä taklauksesta tulleen rangaistuksen olleen riittävä.
Moision tilannetta en ole nähnyt, joten hankala on ottaa kantaa.
Ja kun Kankaanperästä tämä ränttätänttä alkoi, niin todettakoon, että vajaan kauden aikana mies on selvinnyt ainakin kahdesta pelikiellon arvoisesta teosta täysin ilman tutkintaa. Toivoisi noinkin kokeneen pelaajan pitävän pakkansa paremmin läjässä pelin tiimellyksessä, ja ennen kaikkea oppivan virheistään, myös kovaa pelaamisen suhteen.
En usko kaikkien 5+PRK tutkimisen olevan edes mikään mahdoton lisätyö Liusjärveltä mutta en myöskään usko tämän tuovan mitään uutta rangaistuksien määrään tai kovuuteen. Uskoisin otteluvalvojien/päävideotuomarien linjan olevan yhdessä sovittu, ei pelkästään eilisen illan mahdollisesta penetraatiosta riippuvainen.
Kuten aikaisemmin kirjoitin, Liusjärven linja on ollut ihan hyvä mutta mitä 5+PRK teidän mielestä on mennyt ohi otteluvalvojilta/päävideotuomareilta tällä kaudella ja olisi ehdottomasti pitänyt saattaa kurinpidon käsittelyyn? En tarkoita onko näistä tullut rangaistuksia vai ei, vaan mitkä tilanteet olisi pitänyt saattaa kurinpidon tutkittavaksi mutta näin ei ole tapahtunut.
Puhut kuitenkin Liigan kaikkien aikojen jäähykuninkaasta...meinaatko tosiaan, että oppisi vielä siistin pelin aakkoset??? :)
Tämä! 5+20 suoraan kurinpitäjälle, joka päättää tarvitseeko rankaista vai ei ja otteluvalvojat sitten vievät eteenpäin sellaisia tilanteita jotka tuomaristolta menneet ohi. Kuulostaisi ainakin paperilla paljon järkevämmältä ajatukselta, eikä näin otteluvalvojen erilainen näkemys vaikuttaisi seurauksiin liikaa.Olenko ymmärtänyt oikein, että jokaisella liigapaikkakunnalla on oma otteluvalvoja, joka sitten päättää viedäänkö tilanteita eteenpäin vai ei. Eli siellä olisi yhteensä 14 otteluvalvojaa ja samalla myös 14 erilaista linjaa tilanteista, joka on täysin käsittämätöntä. Kun jokainen prk menisi suoraan Liusjärvelle, päästäisiin näistä eriävistä linjoista eroon. Sen jälkeen otteluvalvojat voisivat keskittyä niihin rottaluihin, joista ei pelissä ole ulosajoa/jäähyä tullut esimerkkeinä Flinck, Blood.
Tällä hetkellä on täysin kestämätöntä, kun lähes identtisistä tilanteista seuraa eriävä lopputulos riippuen kummassa lahkeessa otteluvalvojalla roikkuu.
Minä en moiti Liigaa kurinpitopäätöksistä tai Liusjärven tekemistä linjauksista. Olen vain sitä mieltä, että jokainen ulosajoon johtanut tilanne olisi syytä käydä vielä ajan kanssa läpi Liusjärven tai muun kurinpidosta vastaavan henkilön toimesta. Muutos pelikieltojen määrässä tai kovuudessa ei ole mikään itseisarvo, muutoksen ainoa motiivi mielessäni olisi systeemin kehittäminen. Mitä useampi tapaus joutuisi tutkittavaksi automaattisesti, sitä parempi ja kattavampi kurinpito meillä olisi. Samalla se oikeasti vielä mahdollistaisi kurinpidolle senkin, ettei kaikista tapauksista aina tarvitse antaa pelikieltoa, vaikka ne tutkittavaksi saatettaisiinkin. Oikeusmurhia kun on kurinpidon toimesta kyllä kärsitty, itse nostan tässä kohtaa esille Markus Nordlundin nimen.
Tällä kaudella ei yksikään 5+PRK ole mennyt sinänsä ohi, koska järjestelmä antaa tulkinnanvaraa näiden osalta. Mutta monia tapauksia on silti mennyt ohi tällä kaudella, jo aiemmin luettelemani Flinck, Blood ja Yonkman ainakin. Ja voidaanhan listaan lisätä vielä Kallion tempaus Pelicansia vastaan. Lisäksi Moision polvitaklauksen haku Taimeen taannoin oli tekona sellainen, joka pitäisi aina tutkia, vaikka Moision yritys epäonnistuikin. Ehkä olen tältä osin naiivi, mutta väittäisin näiden rangaistuksetta jääneiden tekojen päätyvän suuremmalla todennäköisyydellä kurinpitäjän pöydälle, mikäli meillä olisi systeemi, jossa ei kenenkään tarvitse enää pohtia lähettääkö ulosajoon johtaneen tilanteen kurinpitoon vai eikö. Ihan miten päin vaan tuota systeemiä tällä hetkellä perkaa, niin liikaa menee koiruuksia läpi, ja siksi systeemiä pitää kehittää. Koska itse en usko pelikieltojen koventamisen olevan vastaus ongelmaan, kannatan kiinnijäämisen riskin kasvattamista ja systeemin ankaroittamista sitä kautta.
En mä aikuisten oikeesti meinaa, mutta silti salaa toivon, että lopettaisi nuo typeryydet. Mies kun osaa oikeasti olla ihan saatanan hyvä kovaa pelaava puolustaja. Arvostan silti Kankaanperää pelaajana suunnattomasti. Muistan kun herra sai 1000 jäähyminuuttia täyteen, silloin annoin hallilla standing ovationit.
En sinällään ole eri mieltä liigan kurinpidon kehittämisestä ja kyllähän Liusjärvi voisi kaikki PRK tutkia. En vain näe otteluvalvojien/ päävideotuomarien linjan olevan oleellisesti erilainen Liusjärven kanssa.
Pelin sisällä tapahtuviin rottailuihin yms nykyinen järjestelmä on hyvä, mikäli tuomari ei näe tilannetta, otteluvalvojan/päävideotuomarin tulisi tämä nähdä ja raportoida eteenpäin. En oikein koe mahdolliseksi tilannetta, jossa Liusjärvi etsii mahdollisia rikkeitä esimerkiksi valmentajien itkemisen tai muun yleisen mölinän perusteella.
Tarkkana nyt sen lainauksen kanssa. Minun tapoihini ei kuulu haistatella muille. Pyytäisin korjaamaan tuon oikeaksi.
Eipä ollut törkeä, lähinnä vahinko ja Koho onneksi pelasi seuraavassa pelissä. Tapahtui 3.erässä muistaakseni ja varotoimenpiteenä jätti sen erän pelaamatta. Siinä ottelusarjassa syytitte Löfmania filmaamisesta......
Mitä tarkoitat muu rottailu? Aivan kamalaa..
Tässä otteluketju aiheesta ja kukaan ei teiltäkään sanallakaan mainitse taklauksen törkeudestä.
Harmi, että Flinck hölmöili itselleen pelikieltoa. Olisi voinut painaa Löfmanin numeroista puolirikollisesti laitaan, jolloin olisi selvitty todennäköisesti jäähyttä, mutta nyt päätti ottaa varman päälle ja taklata pakilta kiekon voimalla omalle joukkueelle. Harmi vain, että paikalla oli Löfman ja Löbö nyt ei ihan oikeaoppisesti tuohon mennyt. Flinckin jalatkin karkasivat tuossa jäästä ja eiköhän tuosta 2-3 peliä tule.