Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2015–2016

[MacRef]

Huhtala-Kovanen-Pietilä lienee tästä se surullisin esimerkki.

Pietilä ei ole koskaan toiminut otteluvalvojana liigassa.

 

[Shejbal]

1) mitä säännön 124 pykälää Yonkman rikkoi?

2) miksi sääntökohtia a/vi ja a/vii ei sovellettu?

Minulta ei mitään kysytty, mutta...

1. Pelaaja kohdistaa iskun millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään ja niskan alueelle;

2. Mitä tahansa ylävartalonsa kohtaa käyttäen kenttäpelaaja iskee tai runnoo vastustajan pään suojalasia tai laitaa vasten;

v. Jos kiekollinen kiekkoa kuljettava kenttäpelaaja luistelee pää ylhäällä ja odottaa tulevansa taklatuksi, vastustajalla ei ole oikeutta taklata häntä päähän tai niskaan.

Ei tuo Yonkmanin tapaus nyt mikään törkeyden huippu ollut, mutta ehdottomasti sääntökirjan mukaan ulosajon arvoinen tapaus. Erkinjuntti sai aivotärähdyksen ja oli pari viikkoa poissa. En minä pelikieltoa siitä olisi perännyt, koska mielestäni nämä vaan tietyllä tavalla kuuluu peliin. Yonkman ei varmasti tahallaan yrittänyt vahingoittaa ja pelaajien fyysisellä kokoerollakin oli osuutta asiaan. Toisaalta toivoisi, että myös kurinpitosäännöstö olisi sama joka joukkueelle (vrt. case-Sopanen).

 

[Aito Taisto]

En näe ongelmaa siinä että vaikkapa kaikki ulosajot johtaisivat kurinpitokäsittelyyn. Tai no, jos ei nyt ihan varsinaiseen kurinpitokäsittelyyn niin ainakin johonkin välikäsittelyyn, missä vaikkapa Liusjärvi päättää onko aihetta jatkotoimille. Tai sitten vaan Liiga palkkaa jonkun jantterin joka käy joka kierroksen jälkeen läpi kaikki kyseenalaiset tilanteet ja pistää ne eteenpäin jos on tarvetta. Se, että otteluvalvojana on henkilö jolla on tunneside jompaan kumpaan pelaavan joukkueeseen on kyllä naurettavaa.

Öh. Liigallahan on tällainen "jantteri" jota kutsutaan päävideotuomariksi. Sääntöjen mukaan kaikista rangaistuksista, joista sääntökirjan mukaan olisi kuulunut OR (vaikka liigassa ei erotuomari annakaan OR:ää), otteluvalvoja ilmoittaa päävideotuomarille, joka tulkitsee ne ja vie OR:n tapauksissa kurinpitokäsittelyyn. Tämän lisäksi otteluvalvoja voi viedä pienemmät rangaistukset myös videotuomarin käsiteltäväksi (samoin eräät muut tahot, ks liigan sivut).

Tässä on syytä huomata, että sääntökirjassa on lueteltu milloin tulee olla OR ja milloin 5 + 20 (eli pelirangaistus). OR aiheuttaa automaattisesti yhden pelin pelikiellon (mistä syystä liiga ei anna erotuomareiden suoraan antaa OR:ää).

Minulta ei mitään kysytty, mutta...

1. Pelaaja kohdistaa iskun millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään ja niskan alueelle;

2. Mitä tahansa ylävartalonsa kohtaa käyttäen kenttäpelaaja iskee tai runnoo vastustajan pään suojalasia tai laitaa vasten;

v. Jos kiekollinen kiekkoa kuljettava kenttäpelaaja luistelee pää ylhäällä ja odottaa tulevansa taklatuksi, vastustajalla ei ole oikeutta taklata häntä päähän tai niskaan.

Ei tuo Yonkmanin tapaus nyt mikään törkeyden huippu ollut, mutta ehdottomasti sääntökirjan mukaan ulosajon arvoinen tapaus. Erkinjuntti sai aivotärähdyksen ja oli pari viikkoa poissa. En minä pelikieltoa siitä olisi perännyt, koska mielestäni nämä vaan tietyllä tavalla kuuluu peliin. Yonkman ei varmasti tahallaan yrittänyt vahingoittaa ja pelaajien fyysisellä kokoerollakin oli osuutta asiaan. Toisaalta toivoisi, että myös kurinpitosäännöstö olisi sama joka joukkueelle (vrt. case-Sopanen).

Käsittääkseni Yonkmanin tapaus on ollut päävideotuomarin tarkastelussa (ainakin sen olisi liigan sääntöjen mukaan kuulunut mennä sinne). Koska se ei edennyt kurinpitoon, on videotuomari ilmeisestikin tulkinnut kyseessä olevan veli Sergein edellä esiin tuoma poikkeustilanne eikä OR:n arvoinen tilanne. (Värilaseista voi tietysti mainita tässä yhteydessä, mutta ei minulla tästä ole henkilökohtaista mielipidettä. Yllä oleva on vain tapahtumien kulun ymmärtämisen yritystä sääntöjen puitteissa.)

 

[SergeiK]

Pakko tässä on jakaa edellisiä mielipideitä. On lisäksi käsittämöntä, että esimerkiksi Tepsin otteluvalvoja voi nykysysteemissä katsella tuollaisia Kallion ja Tikkasen temppujen kaltaisia hommia läpi sormien. Kotipojille ei viitsitä pelikieltoa järkätä, kun vastustajakin selvisi jääpussilla. Kaukalossa tarvitsee vain jonkun levitä paskaksi (kuten Keskitalo) niin asioihin puututaan. Tuomarit ovat vain ihmisiä ja sitä varten ne otteluvalvojat vittu siellä on, että ne kelailee videoita.

En väitä mitään mutta todetaan vaan että Turussa otteluvalvojana on Samuli Hietarinta.

Hietarinta toimii Raision Autocenterin myyntipäällikkönä. Raision Autocenter on TPS:n sponsori. Liitteenä screencapturet Autocenterin sivuilta sekä HC TPS:n kotisivuilta.

Kuten sanoin en väitä mitään, mutta koen tuollaisen liiketaloudellisen riippuvuussuhteen hieman ongelmalliseksi.

 

[SergeiK]

Minulta ei mitään kysytty, mutta...

1. Pelaaja kohdistaa iskun millä tahansa vartalonsa tai varusteensa osalla vastustajan pään ja niskan alueelle;

2. Mitä tahansa ylävartalonsa kohtaa käyttäen kenttäpelaaja iskee tai runnoo vastustajan pään suojalasia tai laitaa vasten;

v. Jos kiekollinen kiekkoa kuljettava kenttäpelaaja luistelee pää ylhäällä ja odottaa tulevansa taklatuksi, vastustajalla ei ole oikeutta taklata häntä päähän tai niskaan.

Ei tuo Yonkmanin tapaus nyt mikään törkeyden huippu ollut, mutta ehdottomasti sääntökirjan mukaan ulosajon arvoinen tapaus. Erkinjuntti sai aivotärähdyksen ja oli pari viikkoa poissa. En minä pelikieltoa siitä olisi perännyt, koska mielestäni nämä vaan tietyllä tavalla kuuluu peliin. Yonkman ei varmasti tahallaan yrittänyt vahingoittaa ja pelaajien fyysisellä kokoerollakin oli osuutta asiaan. Toisaalta toivoisi, että myös kurinpitosäännöstö olisi sama joka joukkueelle (vrt. case-Sopanen).

Eli sinun esityksesi on että Yonkman sekä taklasi suoraan päähän että survoi pään laitaa vasten?

Tuossa tilanteessa taklaus kohdistuu yläkroppaan joka aiheuttaa pään heilahduksen pleksiä vasten. Mitään runnomista tai saattoa laitaa vasten ei ole. Kontakti kaulaan tulee liukumalla jolloin suurin osa iskun voimasta kohdistuu muualle kuin päähän. Säännön mukaan jos kontakti liukuu pään tai niskan alueelle niin se ei ole sääntö 124 tarkoittama päähän kohdistunut taklaus.

Sinänsä huvittavaa, että @Justice päätti nostaa tämän tapauksen tikunnokkaan esimerkistä miten liigan kurinpito ei anna lisäsanktioita vaikka aihetta hänen mukaansa olisi.

 

[Justice]

Onko siis sinun vastauksesi minun esittämääni sääntöpykäliin "värilasit" ja että Yonkmanin taklaus oli "sääntöjen vastainen"=

Minua ei kiinnosta vitun vertaa sinun omakuvasi tai mitä sinä kuvittelet minusta. Jos sinulla on jotain sanottavaa tuosta Yonkmanin tuomiosta niin perustele se sovelletun säännön 124 tiimoilta ja lopeta tuo paskanjauhanta asian ympäriltä.

Eli jos nyt lopettaisit kanssakirjoittajien motiivien arvailun ja keskittyisit argumentoimaan ihan pykälien kautta.

Otetaan uudestaan - pyydän sinua perustelemaan kaksi asiaa.

1) mitä säännön 124 pykälää Yonkman rikkoi?

2) miksi sääntökohtia a/vi ja a/vii ei sovellettu?

Sinua lainatakseni, minua ei kiinnosta vitun vertaa oletko tyytyväinen minulta saamaasi vastaukseen vai etkö. Sen voin kuitenkin todeta, että sinun motiivejasi ei tarvitse millään muotoa arvailla. Alkuperäisen lainauksesi kohteeksi joutunut viesti käsitteli jotain aivan muuta asiaa kuin Yonkmanin tai kenenkään muun sikailuja. Viestin keskiössä oli nimenomaisesti Liigan kurinpito. Se, että onnistut irroittamaan tuosta viestistä yhden osan, ja yrität sen jälkeen kääntää keskustelun koskemaan yli kuukausi sitten tapahtunutta tilannetta, näkemättä isoa kuvaa, osoittaa joko puusilmäisyyttä (=värilasit) tai ymmärryksen puutetta. Koska noin kauniisti kuitenkin pyysit, niin vastaan esittämiisi kysymyksiin.

1) Yonkmanin taklaus osuu nähdäkseni Erkinjunttia päähän, minkä lisäksi kyseeseen saattaisi myös tulla pään runnominen suojalasia vasten. Pidän täysin selvänä, että kyseessä on sääntökohta 124 määritelmän mukainen teko. Mahdollisesti, jopa teot. Mikäli haluat vielä säännön alakohdan, väitän teon rikkovan kohtia 124 iii sekä 124 iv 2. Kiinnitän nyt vielä huomiotasi siihen, että Yonkmanille faktisesti tuomittiin teostaan rangaistus säännön 124 nojalla, joten ilmeisesti hän on todella sääntöä rikkonut.

2) Mainitsemiasi sääntökohtia ei sovellettu, koska niiden soveltamiselle ei ollut edellytyksiä. Kyse ei siis ollut kontaktin liukumisesta tai Erkinjuntin matalasta peliasennosta.

Mitä tulee tuohon viimeisimpään väitteeseesi, että olisin vaatimassa Yonkmanille lisäsanktioita tilanteesta, on kyseessä yksiselitteisesti epätosi. Minä olen vain käyttänyt Yonkmanin tapausta esimerkkinä tilanteesta, joka olisi pitänyt saattaa kurinpitäjän käsiteltäväksi. Kyseessä on kaksi täysin eri asiaa.

 

[SergeiK]

Alkuperäisen lainauksesi kohteeksi joutunut viesti käsitteli jotain aivan muuta asiaa kuin Yonkmanin tai kenenkään muun sikailuja. Viestin keskiössä oli nimenomaisesti Liigan kurinpito. Se, että onnistut irroittamaan tuosta viestistä yhden osan, ja yrität sen jälkeen kääntää keskustelun koskemaan yli kuukausi sitten tapahtunutta tilannetta, näkemättä isoa kuvaa, osoittaa joko puusilmäisyyttä (=värilasit) tai ymmärryksen puutetta. .

Minua ei myöskään vittuakaan kiinnosta mitä agendaa ajat. Jos haluat highlightata jotain liigan ongelmaa niin valitse esimerkkisi paremmin. Sinusta se on "puusilmäisyyttä" että puutun näiden palstalegendojen syntyyn. Minäkin koetan ajaa täällä ties mitä agendaa, mutta silloin valitsen esimerkkini paremmin. Minun tehtäväni ei ole täällä katsoa sormien läpi paskaa argumentaatiota että sinä saisit viestisi läpi.

1) Yonkmanin taklaus osuu nähdäkseni Erkinjunttia päähän, minkä lisäksi kyseeseen saattaisi myös tulla pään runnominen suojalasia vasten. Pidän täysin selvänä, että kyseessä on sääntökohta 124 määritelmän mukainen teko. Mahdollisesti, jopa teot. Mikäli haluat vielä säännön alakohdan, väitän teon rikkovan kohtia 124 iii sekä 124 iv 2. Kiinnitän nyt vielä huomiotasi siihen, että Yonkmanille faktisesti tuomittiin teostaan rangaistus säännön 124 nojalla, joten ilmeisesti hän on todella sääntöä rikkonut.

Somaa, että todisteena siitä että tuomio oli oikea sanot sen että tuomio on ylipäänsä vihelletty.

Pykälät joita haluat soveltaa ovat siis:

"Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa pään tai niskan alueelle kohdistuneen taklauksen seurauksena, tuomitaan ottelurangaistus."

"Mitä tahansa ylävartalonsa kohtaa käyttäen kenttäpelaaja iskee tai runnoo vastustajan pään suojalasia tai laitaa vasten;"

Pykälät joita et halua soveltaa ovat siis:

"Jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle, rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita." --> Justicen mielestä suurin osa taklauksen voimasta kohdistuu pään ja niskan alueelle"

"Jos kiekkoa kuljettava pelaaja pitää päätään alhaalla, kun hän lähestyy taklaajaansa, taklausta ei rangaista päähän tai niskan alueelle kohdistuvana taklauksena, ellei taklaaja käytä ylöspäin suuntautuvaa liikettä vastustajaan tai iske vartaloaan ylös vastustajaan." --> Justicen mielestä joko Erkinjuntti ei ole kumarassa tai hänen mielestään Yonkmanin taklaus suuntautuu alhaalta ylöspäin.

Mitä tulee tuohon viimeisimpään väitteeseesi, että olisin vaatimassa Yonkmanille lisäsanktioita tilanteesta, on kyseessä yksiselitteisesti epätosi. Minä olen vain käyttänyt Yonkmanin tapausta esimerkkinä tilanteesta, joka olisi pitänyt saattaa kurinpitäjän käsiteltäväksi. Kyseessä on kaksi täysin eri asiaa.

Juu, et tietenkään:

"En kuitenkaan voi millään muotoa kehua järjestelmää, jossa Flinckin taklaus Ramstedtiin, Yonkmanin sikailu tai Bloodin ajelu Asplundiin ovat tekoja, jotka liitelevät tutkan alla. Esimerkkejä on varmasti muitakin, mutta nämä kolme tulevat mieleen joko itse nähtyinä tai täältä palstalta napattuina."

Vähän niinkuin se legendaarinen lause että "en väitä että äitisi on huora, mutta hän ottaa vastaan rahaa seksiä vastaan".

Nostit Yonkmanin tikunnokaan esimerkiksi minkä tyylisiä sikailuja pääsee läpi rakentaessasi tätä suurta ajatuskuviotasi. Et toki väitä että tuosta pitäisi tulla lisäsanktioita tai että se oli sikailu.

 

[Justice]

Minua ei myöskään vittuakaan kiinnosta mitä agendaa ajat. Jos haluat highlightata jotain liigan ongelmaa niin valitse esimerkkisi paremmin. Sinusta se on "puusilmäisyyttä" että puutun näiden palstalegendojen syntyyn. Minäkin koetan ajaa täällä ties mitä agendaa, mutta silloin valitsen esimerkkini paremmin. Minun tehtäväni ei ole täällä katsoa sormien läpi paskaa argumentaatiota että sinä saisit viestisi läpi.

Se, että sinun mielestäsi asia on mennyt toisella tavalla, ei tee argumentaatiostani paskaa, pikemminkin päinvastoin. Mikäli me kaksi näemme tämän Yonkman tapauksen näin eri tavalla, on se jo itsessään osoitus, että linjaa on syytä tarkentaa ja kyseenalaisia tapauksia saattaa kurinpitäjän käsiteltäväksi.

Somaa, että todisteena siitä että tuomio oli oikea sanot sen että tuomio on ylipäänsä vihelletty.

Missä kohtaa olen yrittänyt perustella tuomion oikeellisuutta sillä, että tuomio on ylipäätänsä vihelletty? Olen käyttänyt tuomion viheltämistä vain esimerkkinä siitä, että en ole mielipiteeni kanssa yksin. Sinä pyysit kertomaan, mitä kohtaa säännöstä Yonkman on rikkonut. Vaikka tuomio itsessään ei kerrokaan mitä nimenomaista kohtaa säännöstä on rikottu, on se varsin hyvä indisio siitä, että sääntöä on rikottu.

Pykälät joita haluat soveltaa ovat siis:

"Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa pään tai niskan alueelle kohdistuneen taklauksen seurauksena, tuomitaan ottelurangaistus."

"Mitä tahansa ylävartalonsa kohtaa käyttäen kenttäpelaaja iskee tai runnoo vastustajan pään suojalasia tai laitaa vasten;"

Pykälät joita et halua soveltaa ovat siis:

"Jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle, rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita." --> Justicen mielestä suurin osa taklauksen voimasta kohdistuu pään ja niskan alueelle"

"Jos kiekkoa kuljettava pelaaja pitää päätään alhaalla, kun hän lähestyy taklaajaansa, taklausta ei rangaista päähän tai niskan alueelle kohdistuvana taklauksena, ellei taklaaja käytä ylöspäin suuntautuvaa liikettä vastustajaan tai iske vartaloaan ylös vastustajaan." --> Justicen mielestä joko Erkinjuntti ei ole kumarassa tai hänen mielestään Yonkmanin taklaus suuntautuu alhaalta ylöspäin.

Onneksi olkoon, ymmärsit aivan oikein. FYI se, että sinä näet ja koet asian toisella tavalla, ei muuten tee mielipiteestäni väärää.

Juu, et tietenkään:

Vähän niinkuin se legendaarinen lause että "en väitä että äitisi on huora, mutta hän ottaa vastaan rahaa seksiä vastaan".

Niin, en nimenomaisesti ole vaatinut yhdellekään pelaajalle lisäsanktioita. Olen vain vaatinut tiettyjen tekojen viemistä automaattisesti kurinpitokäsittelyyn. Kaksi täysin eri asiaa. Itse asiassa näiden vaatimusten ero selviäisi sinullekin, mikäli vain jaksat hieman pientä päätäsi vaivata. Toki olen tätä eroa myös avaamaan viesteissäni, mutta olen tehnyt ilmeisen huonoa työtä siltä osin. Tai sitten sinä et vain ymmärrä. Niin tai näin, vastaus löytyy kyllä tästä viestiketjusta.

Ikävää, jos joku on äidistäsi noin puhunut, se ei kuitenkaan liity tähän keskusteluun millään tavalla.

Nostit Yonkmanin tikunnokaan esimerkiksi minkä tyylisiä sikailuja pääsee läpi rakentaessasi tätä suurta ajatuskuviotasi. Et toki väitä että tuosta pitäisi tulla lisäsanktioita tai että se oli sikailu.

Niin nostin, koska minusta Yonkmanin tapaus ei ole niin selvä, minä sinä sen näet ja koet. Välillämme vallitsee siis mielipide-ero tuon teon törkeydestä. Kumpikaan ei kuitenkaan ilmeisesti ole missään kohtaa kuitenkaan vaatinut herralle pelikieltoa tuon teon seurauksena. Toki en olisi pitänyt sitä vääryytenä, jos tuohon olisi peli tai kaksi lätkäisty, mutta yhtä lailla pystyn elämään myös tehdyn päätöksen kanssa.

Olen melko varma, että sinä et edelleenkään pysty hyväksymään sitä, että näen ja koen tuon Yonkmanin teon kanssasi eri lailla. Siltä varalta totean sinulle cry me a river, build yourself a bridge, get over it.

 

[bulftrik]

Öh. Liigallahan on tällainen "jantteri" jota kutsutaan päävideotuomariksi. Sääntöjen mukaan kaikista rangaistuksista, joista sääntökirjan mukaan olisi kuulunut OR (vaikka liigassa ei erotuomari annakaan OR:ää), otteluvalvoja ilmoittaa päävideotuomarille, joka tulkitsee ne ja vie OR:n tapauksissa kurinpitokäsittelyyn. Tämän lisäksi otteluvalvoja voi viedä pienemmät rangaistukset myös videotuomarin käsiteltäväksi (samoin eräät muut tahot, ks liigan sivut).

Ahaa. Kuka sitten ei hoitanut hommiansa kunnolla, kun tuon mainitsemani Ilves - HIFK -pelin tapahtumat eivät johtaneet suoraan kurinpitokäsittelyyn? Otteluvalvoja vai päävideotuomari? Eli jos otteluvalvoja ei ilmoita tilannetta päävideotuomarille, niin sitä ei tutkita? Ei kuulosta kovinkaan järkevältä ratkaisulta.

edit: jaa Liigan sivuilta löytyikin tietoa:

Otteluvalvoja ilmoittaa päävideotuomarille kaikki tilanteet, joista olisi tullut otteluvalvojan näkemyksen mukaan tuomita ottelurangaistus. Jollei tilanteesta ole videotallennetta, otteluvalvoja tekee tilanteesta raportin
suoraan kurinpitäjälle.

Päävideotuomari katsoo videotallenteelta kaikki tilanteet, joista tuomaristo on tuominnut 5 + PRK tai jotka otteluvalvoja on hänelle ilmoittanut. Päävideotuomarin tulee saattaa tilanne kurinpitokäsittelyyn, jos tilanteesta päävideotuomarin näkemyksen mukaan tulee määrätä ottelurangaistus. Päätös tulee tehdä pelipäivää seuraavana päivänä klo 11.00 mennessä ja siitä on ilmoitettava samassa ajassa ottelussa pelanneille joukkueille.

 

[SergeiK]

En väitä mitään mutta todetaan vaan että Turussa otteluvalvojana on Samuli Hietarinta.

Hietarinta toimii Raision Autocenterin myyntipäällikkönä. Raision Autocenter on TPS:n sponsori. Liitteenä screencapturet Autocenterin sivuilta sekä HC TPS:n kotisivuilta.

Kuten sanoin en väitä mitään, mutta koen tuollaisen liiketaloudellisen riippuvuussuhteen hieman ongelmalliseksi.

Lainaampa itseäni kun tuli googlailtua tätä setupia vähän enemmän.

AutoCenter kertoo vuonna 2014 Facebook sivuillaan:

"NYT se on julkista! Auto-Center on kahden seuraavan kauden ajan yksi sekä HC TPS:n että FC TPS:n pääyhteistyökumppaneista.

Kyseessä on kenties Auto-Centerin historian suurin yhteistyöpanostus, on hienoa olla tukemassa paikallista palloilukulttuuria. Tässä aamun tunnelmia HC TPS:n tiedotustilaisuudesta.

Urheilullisestikin fiilis on hieno, kun mustavalkoisissa kiekkoilee ensi kaudella myös muuan Petteri Nummelin!"

Eikö oikeasti ole hieman outoa että Turun Liigamatseissa tuomaritarkkailijana toimii mies jonka päätyö on HC TPS:n pääsponsorilla?

 

[Hirvonen]

Kankaanperä myöhässä tilanteessa – suihkuun sen sijaan etuajassa | Ruutu

Kankaanperälle toinen ulosajo kolmen ottelun sisään. Ei mikään maailman törkein niitti, mutta noin kolme peliä olisi mielestäni oikeuttu rangaistus näiden kaikkien törttöilyjen jälkeen.

 

[Baloun]

Kankaanperä myöhässä tilanteessa – suihkuun sen sijaan etuajassa | Ruutu

Kankaanperälle toinen ulosajo kolmen ottelun sisään. Ei mikään maailman törkein niitti, mutta noin kolme peliä olisi mielestäni oikeuttu rangaistus näiden kaikkien törttöilyjen jälkeen.

vähintään neljä. Uusijan uusijan uusijan uusija joten pakko jo neljä tulla.

 

[Mäntylä #18]

Kankaanperä myöhässä tilanteessa – suihkuun sen sijaan etuajassa | Ruutu

Kankaanperälle toinen ulosajo kolmen ottelun sisään. Ei mikään maailman törkein niitti, mutta noin kolme peliä olisi mielestäni oikeuttu rangaistus näiden kaikkien törttöilyjen jälkeen.

Kantolalle voisi kanssa heittää muutaman pelin tuosta kuolemisesta. Ei vaan kuulu jääkiekkoon.

 

[yaremchuk]

Miten käy Bloodin,selkeääkin selkeämpi päähän kohdistunut taklaus Lammassaareen.6-7 peliä rikoshistoria huomioiden,vähintään,toivottavasti,palvelis koko liigaa,eniten pelsuja.

 

[Baloun]

Miten käy Bloodin,selkeääkin selkeämpi päähän kohdistunut taklaus Lammassaareen.6-7 peliä rikoshistoria huomioiden,vähintään,toivottavasti,palvelis koko liigaa,eniten pelsuja.

vahinkoreaktio. Riittää kun sanoo ettei tehnyt tahallaan

 

[Zikako]

Miten käy Bloodin,selkeääkin selkeämpi päähän kohdistunut taklaus Lammassaareen.6-7 peliä rikoshistoria huomioiden,vähintään,toivottavasti,palvelis koko liigaa,eniten pelsuja.

Selkeää ei paikan päällä saatu. Klippi ois kiva.

 

[yaremchuk]

Selkeää ei paikan päällä saatu. Klippi ois kiva.

Eiköhän se saada.Ruudun lähetyksessä tilanne näkyi hidastuksessa hyvin ja selostajan mukaan siellä oli otteluvalvoja käynyt klipin lähetysautossa katsomassa jo pelin aikana.

 

[Ultraorthdoxjew]

Kantolalle voisi kanssa heittää muutaman pelin tuosta kuolemisesta. Ei vaan kuulu jääkiekkoon.

Juu ja Kuuselalle takautuvasti samasta? (Vrt. Tyrväinen - Kuusela 13.11.2015).

 

[hcp27]

Juu ja Kuuselalle takautuvasti samasta? (Vrt. Tyrväinen - Kuusela 13.11.2015).

Onkohan sulla kaikki lääkkeet otettuna?
Noissa kahdessa tilanteessa nyt ei ole mitään samaa:
1) Kuusela oli kiekollinen, Kantola ei
2) Kuusela menetti tajun, Kantola ei
3) Kuusela talutettiin koppiin kun jalat ei kantanut, Kantola lähti haastaan riitaa
4) Kuusela ei pelannut pariin otteluun siitä hetkestä laskien, Kantola pelasi seuraavassa vaihdossa
5) Kuuselaa osuttiin päähän, Kantolaa olkapäähän.
6) Kuuselaa osuttiin kyynärpäällä, Kantolaa olkapäällä
7) Kuusela näki telojan, Kantola ei nähnyt taklaajaa

 

[cottonmouth]

Blood vetää tuon niitin toisen Pelicans-pelaajan takaa ja Lammassaari ei osaa yhtään varautua pommiin. Ei mikään törkeistä törkein, mutta toisaalta taas aivan suoraan käsi/olkavarrella vastapalloon naamariin. Tilanne löytyy toisen erän ensimmäisen minuutin kohdilta Ruudun tallennetta kelaamalla, jos ko. palvelu on.

 

[Ultraorthdoxjew]

Onkohan sulla kaikki lääkkeet otettuna?
Noissa kahdessa tilanteessa nyt ei ole mitään samaa:
1) Kuusela oli kiekollinen, Kantola ei
2) Kuusela menetti tajun, Kantola ei
3) Kuusela talutettiin koppiin kun jalat ei kantanut, Kantola lähti haastaan riitaa
4) Kuusela ei pelannut pariin otteluun siitä hetkestä laskien, Kantola pelasi seuraavassa vaihdossa
5) Kuuselaa osuttiin päähän, Kantolaa olkapäähän.
6) Kuuselaa osuttiin kyynärpäällä, Kantolaa olkapäällä
7) Kuusela näki telojan, Kantola ei nähnyt taklaajaa

Toi mun juttu oli lähinnä kuitti siitä, että tietyt henkilöt eivät KOSKAAN näe oman joukkueen tekemisissä mitään väärää vaan aina vika on toisissa. Oman joukkueen kaverit loukkaantuu ja toisen joukkueen kaverit filmaa. Pitääkö sitä loukkaantua, että taklaus tai muu teko on laiton ja sääntöjen vastainen? Ei todellakaan vaan rike on jo siinä, että tilanteesta VOI loukkantua.

 

[sivurauta]

Kantolalle voisi kanssa heittää muutaman pelin tuosta kuolemisesta. Ei vaan kuulu jääkiekkoon.

Onneksi kiekottaman pelaajan kuolleesta kulmasta taklaaminen kuuluu jääkiekkoon...

 

[hcp27]

Toi mun juttu oli lähinnä kuitti siitä, että tietyt henkilöt eivät KOSKAAN näe oman joukkueen tekemisissä mitään väärää vaan aina vika on toisissa. Oman joukkueen kaverit loukkaantuu ja toisen joukkueen kaverit filmaa. Pitääkö sitä loukkaantua, että taklaus tai muu teko on laiton ja sääntöjen vastainen? Ei todellakaan vaan rike on jo siinä, että tilanteesta VOI loukkantua.

Onko joku sanonut että ei ollut oikea tuomio tuo estäminen ja 5+20? Tossa otettiin vaan kantaa tuohon Kantolan ämmämäiseen filmaamiseen, ihan sama kuka sen filmin olisi tehnyt niin se on erittäin ämmämäistä.

 

[Ultraorthdoxjew]

Onko joku sanonut että ei ollut oikea tuomio tuo estäminen ja 5+20? Tossa otettiin vaan kantaa tuohon Kantolan ämmämäiseen filmaamiseen, ihan sama kuka sen filmin olisi tehnyt niin se on erittäin ämmämäistä.

Just joo... filmasi? Perustelet sen sillä, että????

 

[peterra]

No fakta on kuitenkin se, että Kankaanperällä painaa sukunimi ihan helvetisti. Maineensa on itse hankkinut. Huono vihellys oli se ulosajo HPK-pelissä ja huono oli tänäänkin vihellys. 2 minuuttia estämisestä olisi riittänyt tänäänkin. Painava sukunimi, ei muuta. Sen sijaan on mielenkiintoista, että tuleekos tästä nyt sitten kurinpitotoimia ja pelikieltoa, koska jos tulee, niin melkoisen kevyesti tulee. Toisaalta, jos sillä nyt jotain viestiä halutaan lähettää niin sitten on ihan hyvä, jos tulee.