Ottamatta enempää kantaa Kankaanperän taklaukseen, ei kurinpidon tarkoitus ole ottaa kantaa jokaiseen 5+PRK ja tätä varten väliporras on olemassa. Jääkiekossa tulee huomattavan paljon tilanteita, joissa on selkeästi rikottu lajin sääntöjä mutta ei aiheuta kuin poistamisen kyseisestä pelistä.
Otteluvalvoja/päävideotuomari katsoo kyseistä peliä ja jos havaitsee OR arvoisia rikkeitä (myös muita kuin tuomarien pelissä puhaltamat), antaa näistä raportin Liusjärvelle. Liusjärvi antaa mahdollisia sanktiota tai pelikiellon ollessa yli viisi peliä, asia siirtyy sitten lautakunnalle.
Tämä kyseinen malli on käytössä C-junnuista ylöspäin (lautakuntamallia ei junnuissa ole), toki toimijat ja nimikkeet on erilaiset mutta pidän järjestelmää suhteellisen hyvänä ja tasapuolisena.
Muistuttaisin Liusjärven toimivan osa-aikaisena toimessaan ja mielestäni hänen antamat tuomiot ovat olleet suhteellisen ennustettavia ja oikeustajun mukaisia. Luonnollisesti aina löytyy joku, jonka mielestä tuomio on paska/iso/pieni tms.
Minusta kurinpidon tehtävä on kohdella pelaajia tasapuolisesti. Käytännössä siis samanlaisista teoista samanlainen rangaistus ja erilaisista teoista erilainen rangaistus. Nykyisen järjestelmän ongelmana on se, että mitään ennakoitavuutta, yhdenmukaisuutta tai oikeudenmukaisuutta ei ole mahdollista löytää. Vaikka säännöissä asia ei näin menekään, on minulle syntynyt erittäin voimakas tunne siitä, että pelikieltoarviointi suoritetaan päävideotuomarin ja/tai otteluvalvojan toimesta. Tämän jälkeen ankaruusarvioinnin suorittaa ensikädessä Liusjärvi ja viime kädessä lautakunta.
Minun, ehkä naiivissa mielessä, ongelma poistuisi sillä, että jokainen 5+PRK tilanne siirrettäisiin automaattisesti kurinpitäjän käsiteltäväksi. Samoin toivoisin sinne siirrettävän herkemmin myös rangaistuksetta jääneitä tekoja. Tämän ei pitäisi automaattisesti tarkoittaa pelikieltojen määrän kasvua, muutoksen taustalla olisi kiinni jäämisen riskin kasvattaminen ja näin herran pelon istuttaminen pelaajiin aivopierujen osalta. Tämä antaisi myös kurinpitäjälle vapaammat kädet linjan muodostuksessa, myös positiiviseen suuntaan. Tällä hetkellähän kurinpito käytännössä kertoo vain, mikä ei ole sallittua. Isommalla tapausmassalla olisi kenties mahdollista osoittaa myös, mikä on kentällä sallittua. Siis ihan konkreettisesti ilman, että sallittuja tekoja pitää etsiä Liusjärven päätöksistä käänteisen analogian keinoin.
Se, että järjestelmä on käytössä C-junnuista ylöspäin, ei tee siitä hyvää. Ei toki myöskään huonoa. Itse en kuitenkaan voi millään muotoa kehua järjestelmää, jossa Flinckin taklaus Ramstedtiin, Yonkmanin sikailu tai Bloodin ajelu Asplundiin ovat tekoja, jotka liitelevät tutkan alla. Esimerkkejä on varmasti muitakin, mutta nämä kolme tulevat mieleen joko itse nähtyinä tai täältä palstalta napattuina.
Mitä taas tulee Liusjärven osa-aikaisuuteen, on se perusteluna täysin rampa ankka. Liigalla pitää olla varaa palkata itselleen täysipäiväinen kurinpitäjä, mikäli pelaajien otteet kentällä sitä edellyttää. Rahasta asia ei ole kiinni. Minun on myös vaikea kuvitella, että Liusjärvi olisi ainoa henkilö Suomessa, joka ko. tehtävästä suoriutuu. Vaihtoehtoja varmasti löytyy. Siitä olen samaa mieltä, että Liusjärven antamat tuomiot ovat olleet pääasiallisesti hyviä. Kritiikkini ei siten missään nimessä kohdistu Sampo Liusjärven toimintaan, vaan portaaseen hänen alapuolellaan, sekä Liigaan joka mahdollistaa moisen kurinpitojärjestelmän.
