Jotenkin ennen kuulumatonta että jaellaan salomoneja? Maalin edestä kahakoissa noita on jaettu enemmän kuin sääntökirjan mukaan kuuluisi viheltää.
Ei tuo nyt ollut mikään "täysin pystyyn ajelu", vaan enemmänkin komento "istu siihen!". Tuollaisen tempun jälkeen minkä tuo BC tuossa teki, ei olisi väärin ollut niistää punaista yksykköstä nenästä ja siitä olisikin kuulunut tulla jäähy, mutta ei tuosta minun mielestäni.
Liigassa nyt totuttu tällaiseen peliin jossa ei vihelletä sen sääntökirjan mukaan, niin miksi nyt sitten se sääntökirja pitääkin kaivaa naftaliinista?
Muoks. Ja sun mukaan siinä tapahtui rike ennen tuota tilannetta? Tuomareiden mielestä ei tapahtunut koska jäähyä ei asiasta tullut.
Kyllä, salomoneita vihelletään silloin, kun vastapuoli osallistuu painiin ja hänellä on samalla mahdollisuus suojella itseään. Niissäkin toki usein toinen on aloitteellisempi ja saattaisi ansaita enemmän minuutteja, mutta salomonit on "helppo" ratkaisu tuomarille, vaikka toisinaan väärä.
Tässä tapauksessa tuo kosto oli yksipuolinen ja "puun takaa" Peltomäeltä, jolloin mielestäni ansaittu pieni rangaistus. Tältäkin kaudelta on joitain tapauksia, joissa esim törkytaklauksen tehneen pelaajan kimppuun on vastustajan pelaaja hyökännyt yksipuolisesti ja saanut siitä pikkukakkosen, kun toiselle tullut vitonen taklauksesta. Mielestäni näissäkin tuomiot ovat menneet oikein, sillä edelliset rikkeet, törkeätkään, eivät oikeuta kostoon rangaistuksetta. Nämä tuomarien on myös helppo nähdä, sillä huomio on jo kiinnitetty tilanteen ytimeen.
Tässä meillä näkemysero, ei siitä sen enempää.
Ja se, että tuomarit eivät nähneet tuota huitomista edeltävää rikettä ei tarkoita, ettei sitä olisi tapahtunut. Siitä BC nimenomaan suivaantui. Mutta tilanne kokonaisuutena vain korostaa pointtiani eli kostohuitomisesta tuli rangaistus ja koston kostosta rangaistus, sääntökirja ei näe kostoa lieventävänä asianhaarana, pikemminkin päinvastoin rangaistavuutta koventavana kriteerinä esim. kurinpitopäätöksissä.