Juurikin näin eli mielenkiintoista katsoa, toimiiko kurinpitojärjestelmä. Jos verrataan tätä tapausta Staffordin temppuun, niin yhteneväisyyksiä on aika paljon ja myös seuraamusten pitäisi olla samaa tasoa.
Juurikin näin eli mielenkiintoista katsoa, toimiiko kurinpitojärjestelmä. Jos verrataan tätä tapausta Staffordin temppuun, niin yhteneväisyyksiä on aika paljon ja myös seuraamusten pitäisi olla samaa tasoa.http://www.ruutu.fi/ohjelmat/sm-liiga/salcido-taklasi-assien-junioria-rajusti-selvisi-kakkosella
Kyllä kumma on jos ei tuosta peliä tai paria napsu, viimeaikaiset tuomiot huomioon ottaen.
Ymmärrän pointtisi, mutta eipä noita pelikieltoja hänelle taklauksista juuri ole siunaantunut.Kankaanperälle yhden ottelun pelikielto. Hauska kohta päätöksessä nimenomaan Kangen kohdalla on maininta "ei aiempaa kurinpitohistoriaa":
Liiga kirjoitti:Kurinpitohistoriaa tarkastellaan kuluvalta ja kolmelta edelliseltä kaudelta. Kankaanperän edellinen 25.3.2011
Sori, on varmaan jossain mainittu, mutta tekikö otteluvalvoja saludon perseilystä raporttia, tai pyysikö Ässät tutkimaan asiaa?Onko tosiaan niin, että Salcido pääsee kuin koira veräjästä tuosta Saarelan telomisesta? Nähtävästi säännöt ei ole kaikilla samat.
Onko tosiaan niin, että Salcido pääsee kuin koira veräjästä tuosta Saarelan telomisesta? Nähtävästi säännöt ei ole kaikilla samat.
Oi voi. Edelleen siis arvotaan mikä on jälkiseuraamusten arvoista ja mikä ei. Jos se nyt sen vaatii, että otteluvalvojan pitää tehdä kirjallinen tutkintapyyntö kurinpitoelimelle, niin voi kysyä, että missä herra otteluvalvoja on ollut tapahtumahetkellä? Tai onko sellaista herraa kys.om. ottelussa sitten ylipäätään ollut?
Sori, on varmaan jossain mainittu, mutta tekikö otteluvalvoja saludon perseilystä raporttia, tai pyysikö Ässät tutkimaan asiaa?
No Juholahan ei muutenkaan katso että näitä sääntökirjan mukaan vihellettäisiin, että eipä se ole ihme jos höpöilyjä sattuu. Onhan sitä ikääkin kuitenkin jo 70v, monet on tuossa iässä jo kahden autettavina hoitokodissaNoita otteluvalvojiakin on moneen lähtöön. Esimerkkinä Pertti Juhola täyttää juuri 70-v, voi olla että tuossa iässä silmä ei ihan tarkimmillaan enää ole, vaikka entinen huipputuomari onkin.
Tämä vain esimerkkinä:
http://yle.fi/urheilu/mita_ihmetta_otteluvalvoja_vaittaa_videokuvaa_vastaan/7199706
Ei minusta ole seurojen tehtävä täytellä mitään tutkintapyyntöjä. Jos Liigan mielestä tuosta Salcidon taklauksesta oli 2 min jäähy riittävä tuomio, niin sillä mennään. Aiemmalla linjalla tuo olisi ollut min. 2 peliä, mutta nyt mennään tällä. Luultavasti tuo "linja" riippuu kuitenkin paljon siitä, ketä otteluvalvojana sattuu olemaan.
Jyp tietenkin olis valittanut tuomiota lyhyemmäksi ja Marko Virtanen syyttänyt filmaamisesta.
Siksi Sampo ei uskaltanut antaa lahdelle kakkua.
Oli kyllä erikoinen ratkaisu. Lahti menee tilanteeseen hirveällä vauhdilla kädet ylhäällä ja osuu vastustajaa päähän.
Hyvä päätös. Nyt vaan jännitetään määrääkö liigan PJ kurinpitäjän erotettavaksi ja Lahdelle parin pelin pannan.Liigan Twitter-tilin mukaan Miika Lahdelle ei tule jatkoseuraamuksia lauantaisesta tilanteesta jossa Kuparinen loukkaantui.
Linkki ko. twiittiin: https://twitter.com/smliiga/status/557160157571186688
Kuparisen loukkaantumista ei olisi tapahtunut ilman Pullin tönäisyä Lahtea kohti joten luokittelen tapauksen ikävien sattumuksien summaksi eli vahingoksi. Päätös oli hyvä koska tuossa ei näkynyt tahallista vahingoittamista. Toivottavasti Kuparinen ei kovin pahasti loukkaantunut.
Tahallinen vahinko-ilmaisu on ihan vitsi. Eihän sitä juurikaan tapahdu, kukaan ei ainakaan tunnusta ja miten sen muutenkaan selvittäisi. Kostotilanteet on lähinnä sellaisia, joissa pystyy tulkitsemaan vahingoittamisen tahalliseksi. Joka tapauksessa päähän osui ja sillä sipuli.Kuparisen loukkaantumista ei olisi tapahtunut ilman Pullin tönäisyä Lahtea kohti joten luokittelen tapauksen ikävien sattumuksien summaksi eli vahingoksi. Päätös oli hyvä koska tuossa ei näkynyt tahallista vahingoittamista. Toivottavasti Kuparinen ei kovin pahasti loukkaantunut.
Jos videolta tilanteen katsoo ihan huolella, huomaa seuraavat kohdat:Tahallinen vahinko-ilmaisu on ihan vitsi. Eihän sitä juurikaan tapahdu, kukaan ei ainakaan tunnusta ja miten sen muutenkaan selvittäisi. Kostotilanteet on lähinnä sellaisia, joissa pystyy tulkitsemaan vahingoittamisen tahalliseksi. Joka tapauksessa päähän osui ja sillä sipuli.
En väittänytkään tilannetta tahalliseksi, kritisoin lähinnä tuota tahallisuus-ilmaisua.Jos videolta tilanteen katsoo ihan huolella, huomaa seuraavat kohdat:
1) Lahti tulee estämään Kuparisen tuloa Tarkin eteen.
2) Ennen kuin Lahti osuu Kupariseen, kerkeää JYPin puolustaja Pulli tönäisemään Kuparista Lahtea päin.
3) Kuparisen asento muuttuu Pullin tönäisystä ja iskeytyy Lahteä päin. Tilanteessa Kuparisen pää osuu sivusta päin Lahden kyynärpäähän.
4) Lahti ei merkittävästi muuta kätensä asentoa eli ei kerkeä reagoimaan Kuparisen yllättävään asennon muuttumiseen.
Kerro miten näiden kohtien perusteella tätä tilannetta EI voida luokitella vahingoksi?
Ok, asia ymmärrettyEn väittänytkään tilannetta tahalliseksi, kritisoin lähinnä tuota tahallisuus-ilmaisua.
Toki pelaaja on vastuussa mailastaan mutta harvemmin selkeästä vahingosta tulee pelikieltoja. Lisäksi mainitsen jälleen kerran että tuo loukkaantumis-peruste pelikieltojen tai rangaistuksien koventavana seikkana on aivan perseestä. Tilanne joka on puhdas vahinko, saattaa tuottaa ulosajon tai jopa perään pelikieltoja. Se taas voi olla tulkintakysymys onko teko vahinko vai ei mutta ne on sitten niihin epäselviin tilanteisiin. Tämä ei mielestäni ollut sellainen. Mielestäni ei myöskään ollut ilmeistä että joku satuttaa itsensä niin pahasti että ei pysty enää pelaamaan. Mustelmia pitää antaa mutta ei kuitenkaan vahingoittaa niin että pelikyky menee. Edelleenkin, ilman sitä Pullin ensimmäistä tönäisyä Kupariselle ei olisi käynyt kuinkaan eikä kukaan enää tässä vaiheessa tilannetta muistaisi.Muistutan myös siitä, miten pelaaja on vastuussa esim. mailastaan, vaikka se taklauksen seurauksena osuisi vastustajaan päähän ilman, että pelaaja avittaa sitä mitenkään. Sanktiota tulee aina, jos vastustaja loukkaantuu. Kaiken lisäksi Lahti tuli ruuhkatilanteeseen hirvelällä vauhdilla, ei siinä vastustajan kunnioittamisesta ollut merkkiäkään ja oli ilmeistä, että joku siinä loukkaa.