Kurinpitopäätökset kaudella 2014–2015

[rosnäs]

http://www.ruutu.fi/ohjelmat/sm-liiga/salcido-taklasi-assien-junioria-rajusti-selvisi-kakkosella

Kyllä kumma on jos ei tuosta peliä tai paria napsu, viimeaikaiset tuomiot huomioon ottaen.

Juurikin näin eli mielenkiintoista katsoa, toimiiko kurinpitojärjestelmä. Jos verrataan tätä tapausta Staffordin temppuun, niin yhteneväisyyksiä on aika paljon ja myös seuraamusten pitäisi olla samaa tasoa.

 

[Pavlovin Koira]

Kankaanperälle yhden ottelun pelikielto. Hauska kohta päätöksessä nimenomaan Kangen kohdalla on maininta "ei aiempaa kurinpitohistoriaa":

 

[Oijennus]

Kankaanperälle yhden ottelun pelikielto. Hauska kohta päätöksessä nimenomaan Kangen kohdalla on maininta "ei aiempaa kurinpitohistoriaa":

Ymmärrän pointtisi, mutta eipä noita pelikieltoja hänelle taklauksista juuri ole siunaantunut.

 

[Rixa]

Liiga twiittasi selvennyksen.

Kurinpitohistoriaa tarkastellaan kuluvalta ja kolmelta edelliseltä kaudelta. Kankaanperän edellinen 25.3.2011

 

[Ratikka]

Änärissä tästä pyyhkäisystä sai kahden ottelun pelikiellon:

http://video.nhl.com/videocenter/console?id=727977&catid=60

Kantolan pyyhkäisy:

http://www.ruutu.fi/ohjelmat/sm-liiga/huippuhetket-blues-lukko-1112015

(Ajassa 1:25)

Täysin oikea tuomio.
Linkit vievät ruutuun ja NHL-videocenteriin.

 

[Ressa]

Onko tosiaan niin, että Salcido pääsee kuin koira veräjästä tuosta Saarelan telomisesta? Nähtävästi säännöt ei ole kaikilla samat.

 

[#16]

Onko tosiaan niin, että Salcido pääsee kuin koira veräjästä tuosta Saarelan telomisesta? Nähtävästi säännöt ei ole kaikilla samat.

Sori, on varmaan jossain mainittu, mutta tekikö otteluvalvoja saludon perseilystä raporttia, tai pyysikö Ässät tutkimaan asiaa?

 

[Crapbag]

Onko tosiaan niin, että Salcido pääsee kuin koira veräjästä tuosta Saarelan telomisesta? Nähtävästi säännöt ei ole kaikilla samat.

Tilanne on kyllä helvetin surullinen, mikäli tilanteet vaativat valmentajan itkupotkuraivarit pressissä jotta jotain tapahtuu. Hienoja laji-ihmisiä pyörii tämän bisneksen ympärillä, ei voi muuta sanoa. Maksimissaan seitsemän ottelun kierroksia ja harvemmin peräkkäisinä päivinä. ..eikä kukaan viitsi kelailla ottelutallenteita jotta koiruudet kaivetaan pois ja vaikkapa maalisyötöt jaetaan oikein.

 

[Ressa]

Salcido pelaa tänään joten mitään ei tuosta seurannut. Staffordin saama kaksi ottelua muuttui oikeudenmukaisesta tuomiosta täydeksi oikeusmurhaksi. Kiitos Liiga!

 

[Karhunkulta]

Oi voi. Edelleen siis arvotaan mikä on jälkiseuraamusten arvoista ja mikä ei. Jos se nyt sen vaatii, että otteluvalvojan pitää tehdä kirjallinen tutkintapyyntö kurinpitoelimelle, niin voi kysyä, että missä herra otteluvalvoja on ollut tapahtumahetkellä? Tai onko sellaista herraa kys.om. ottelussa sitten ylipäätään ollut?

Jos vaihtoon menevää pelaajaa saa tulla tööttäämään kädet ylhäällä päähän sokeasta kulmasta ja erän jo päätyttyä saa taklata pelaamisen jo lopettaneen kaverin pystyyn ilman jälkiseuraamuksia, niin missä ne rajat sitten menee? Täytyy edelleen loukkaantua tai sitten muuten vaan jäädä jäähän makoilemaan ja kantaa edes shown takia paareilla kaukalosta, että joku asiaan reagoi? Ei se nyt herran isä näin voi mennä!

Suoraan sanoen vituttaa ja kovaa, että säännöt on eri henkilöille eri otteluissa erilaiset. Sekin on aikamoista saivartelua, että syletään vastuu joukkueille tehdä tutkintapyyntöjä kurinpitoelimille, jos siellä otteluissa on sitä varten henkilöt jo muutenkin olemassa, joiden pitäisi siis jotenkin myös reagoida. Seuraa ymmärrän näissä asioissa, koska ei siitä seuralle enää mitään hyötyä ole naputella tuollaisia tutkintapyyntöjä, kun hyöty on puhdas nolla. SaiPakin pelaa tänään jo toista seuraa vastaan, ei Ässät tuossa enää mitään saavuta teettämällä itselleen lisätyötä selvityspyyntöjen muodossa.

 

[rosnäs]

Oi voi. Edelleen siis arvotaan mikä on jälkiseuraamusten arvoista ja mikä ei. Jos se nyt sen vaatii, että otteluvalvojan pitää tehdä kirjallinen tutkintapyyntö kurinpitoelimelle, niin voi kysyä, että missä herra otteluvalvoja on ollut tapahtumahetkellä? Tai onko sellaista herraa kys.om. ottelussa sitten ylipäätään ollut?

Juuri näin, järjestelmä on aivan liian moniportainen ilman mitään järkevää syytä. Mihin tämä sitten johtaa:
- taivastelut törkytaklauksista mediassa
- kuittivihon paluu
- taivastelut tappeluista mediassa
- liigan johdon taivastelu mediassa ja pelaajien / joukkueiden syyllistäminen
- liigan markkina-arvon lasku

Ihan kuin tämä olisi nähty ennenkin. Liiga tekee sen taas ihan itse, puuhastelu jatkuu.

Hetkeksi tämä tietysti parantaa viihdearvoa.

 

[Hagi]

Sori, on varmaan jossain mainittu, mutta tekikö otteluvalvoja saludon perseilystä raporttia, tai pyysikö Ässät tutkimaan asiaa?

Noita otteluvalvojiakin on moneen lähtöön. Esimerkkinä Pertti Juhola täyttää juuri 70-v, voi olla että tuossa iässä silmä ei ihan tarkimmillaan enää ole, vaikka entinen huipputuomari onkin.

Tämä vain esimerkkinä:

http://yle.fi/urheilu/mita_ihmetta_otteluvalvoja_vaittaa_videokuvaa_vastaan/7199706

Ei minusta ole seurojen tehtävä täytellä mitään tutkintapyyntöjä. Jos Liigan mielestä tuosta Salcidon taklauksesta oli 2 min jäähy riittävä tuomio, niin sillä mennään. Aiemmalla linjalla tuo olisi ollut min. 2 peliä, mutta nyt mennään tällä. Luultavasti tuo "linja" riippuu kuitenkin paljon siitä, ketä otteluvalvojana sattuu olemaan.

 

[mjarkko]

Jyp tietenkin olis valittanut tuomiota lyhyemmäksi ja Marko Virtanen syyttänyt filmaamisesta.

Siksi Sampo ei uskaltanut antaa lahdelle kakkua.

 

[luotsi]

Oli kyllä erikoinen ratkaisu. Lahti menee tilanteeseen hirveällä vauhdilla kädet ylhäällä ja osuu vastustajaa päähän.

 

[Hoitsu]

Noita otteluvalvojiakin on moneen lähtöön. Esimerkkinä Pertti Juhola täyttää juuri 70-v, voi olla että tuossa iässä silmä ei ihan tarkimmillaan enää ole, vaikka entinen huipputuomari onkin.

Tämä vain esimerkkinä:

http://yle.fi/urheilu/mita_ihmetta_otteluvalvoja_vaittaa_videokuvaa_vastaan/7199706

Ei minusta ole seurojen tehtävä täytellä mitään tutkintapyyntöjä. Jos Liigan mielestä tuosta Salcidon taklauksesta oli 2 min jäähy riittävä tuomio, niin sillä mennään. Aiemmalla linjalla tuo olisi ollut min. 2 peliä, mutta nyt mennään tällä. Luultavasti tuo "linja" riippuu kuitenkin paljon siitä, ketä otteluvalvojana sattuu olemaan.

No Juholahan ei muutenkaan katso että näitä sääntökirjan mukaan vihellettäisiin, että eipä se ole ihme jos höpöilyjä sattuu. Onhan sitä ikääkin kuitenkin jo 70v, monet on tuossa iässä jo kahden autettavina hoitokodissa

 

[Valametti]

Jyp tietenkin olis valittanut tuomiota lyhyemmäksi ja Marko Virtanen syyttänyt filmaamisesta.

Siksi Sampo ei uskaltanut antaa lahdelle kakkua.

No, Lahtihan lusi rangaistuksena kyseisen pelin.

Taitaa Ramzin hahmo leijailla edelleen Isomäen yllä? Abid on lopettanut uransa ja Jopen taidot testattu NHLssä. Case closed, eikö?

Oli kyllä erikoinen ratkaisu. Lahti menee tilanteeseen hirveällä vauhdilla kädet ylhäällä ja osuu vastustajaa päähän.

Oletko tosissasi? Lahden oikea käsi on hartialinjaa alempana ja tavoittelee vasemmalla kädellä korkealle kimmonnutta kiekkoa. Oikea olkapää osuus päähän. Tässä pelissä oli hirveä vauhti ja vain ihme, ettei muita loukkantumisia tapahtunut.

Törmäys Youtubessa: https://www.youtube.com/watch?v=vgUVTud0C1Y

 

[Gags]

Liigan Twitter-tilin mukaan Miika Lahdelle ei tule jatkoseuraamuksia lauantaisesta tilanteesta jossa Kuparinen loukkaantui.

Linkki ko. twiittiin: https://twitter.com/smliiga/status/557160157571186688

Hyvä päätös. Nyt vaan jännitetään määrääkö liigan PJ kurinpitäjän erotettavaksi ja Lahdelle parin pelin pannan.

 

[Mikel]

Olen yllättynyt, että tilanteesta Lahti ei saanut lisää kakkua. Kyseessä oli kuitenkin sarjan kärkiottelu Helsingissä ja kohteena "EHT -tason" ykkösketjun sentteri. Linjan mukainen (Salcido/Saarela, Nieminen/Viljanen) tuomio Liigalta. Hyvä näin. Onko linja oikea, sitä voi jokainen miettiä itsekseen.

 

[Kulttimörkö]

Kuparisen loukkaantumista ei olisi tapahtunut ilman Pullin tönäisyä Lahtea kohti joten luokittelen tapauksen ikävien sattumuksien summaksi eli vahingoksi. Päätös oli hyvä koska tuossa ei näkynyt tahallista vahingoittamista. Toivottavasti Kuparinen ei kovin pahasti loukkaantunut.

 

[Syöttöpiste]

Kuparisen loukkaantumista ei olisi tapahtunut ilman Pullin tönäisyä Lahtea kohti joten luokittelen tapauksen ikävien sattumuksien summaksi eli vahingoksi. Päätös oli hyvä koska tuossa ei näkynyt tahallista vahingoittamista. Toivottavasti Kuparinen ei kovin pahasti loukkaantunut.

Olen samaa mieltä. Itse ottelussa jäi kuitenkin kaksi enemmän tahallista ja ison rangaistuksen ansaitsevaa rikettä viheltämättä. Olisi ollut aika linjakasta, mikäli tästä olisi annettu lisää kakkua ja nämä kaksi muuta tilannetta olisi jäänyt vaikka ansaitsemaansa huomiota, niin kuin nyt jäivät. Sääli sinänsä, että hyvästä pelistä ei saada muunlaista keskustelua aikaiseksi. Oli nimittäin mielestäni viihdyttävin ottelu pitkään aikaan.

 

[luotsi]

Kuparisen loukkaantumista ei olisi tapahtunut ilman Pullin tönäisyä Lahtea kohti joten luokittelen tapauksen ikävien sattumuksien summaksi eli vahingoksi. Päätös oli hyvä koska tuossa ei näkynyt tahallista vahingoittamista. Toivottavasti Kuparinen ei kovin pahasti loukkaantunut.

Tahallinen vahinko-ilmaisu on ihan vitsi. Eihän sitä juurikaan tapahdu, kukaan ei ainakaan tunnusta ja miten sen muutenkaan selvittäisi. Kostotilanteet on lähinnä sellaisia, joissa pystyy tulkitsemaan vahingoittamisen tahalliseksi. Joka tapauksessa päähän osui ja sillä sipuli.

 

[Kulttimörkö]

Tahallinen vahinko-ilmaisu on ihan vitsi. Eihän sitä juurikaan tapahdu, kukaan ei ainakaan tunnusta ja miten sen muutenkaan selvittäisi. Kostotilanteet on lähinnä sellaisia, joissa pystyy tulkitsemaan vahingoittamisen tahalliseksi. Joka tapauksessa päähän osui ja sillä sipuli.

Jos videolta tilanteen katsoo ihan huolella, huomaa seuraavat kohdat:

1) Lahti tulee estämään Kuparisen tuloa Tarkin eteen.
2) Ennen kuin Lahti osuu Kupariseen, kerkeää JYPin puolustaja Pulli tönäisemään Kuparista Lahtea päin.
3) Kuparisen asento muuttuu Pullin tönäisystä ja iskeytyy Lahteä päin. Tilanteessa Kuparisen pää osuu sivusta päin Lahden kyynärpäähän.
4) Lahti ei merkittävästi muuta kätensä asentoa eli ei kerkeä reagoimaan Kuparisen yllättävään asennon muuttumiseen.

Kerro miten näiden kohtien perusteella tätä tilannetta EI voida luokitella vahingoksi?

 

[luotsi]

Jos videolta tilanteen katsoo ihan huolella, huomaa seuraavat kohdat:

1) Lahti tulee estämään Kuparisen tuloa Tarkin eteen.
2) Ennen kuin Lahti osuu Kupariseen, kerkeää JYPin puolustaja Pulli tönäisemään Kuparista Lahtea päin.
3) Kuparisen asento muuttuu Pullin tönäisystä ja iskeytyy Lahteä päin. Tilanteessa Kuparisen pää osuu sivusta päin Lahden kyynärpäähän.
4) Lahti ei merkittävästi muuta kätensä asentoa eli ei kerkeä reagoimaan Kuparisen yllättävään asennon muuttumiseen.

Kerro miten näiden kohtien perusteella tätä tilannetta EI voida luokitella vahingoksi?

En väittänytkään tilannetta tahalliseksi, kritisoin lähinnä tuota tahallisuus-ilmaisua.

Muistutan myös siitä, miten pelaaja on vastuussa esim. mailastaan, vaikka se taklauksen seurauksena osuisi vastustajaan päähän ilman, että pelaaja avittaa sitä mitenkään. Sanktiota tulee aina, jos vastustaja loukkaantuu. Kaiken lisäksi Lahti tuli ruuhkatilanteeseen hirvelällä vauhdilla, ei siinä vastustajan kunnioittamisesta ollut merkkiäkään ja oli ilmeistä, että joku siinä loukkaa.

 

[Kulttimörkö]

En väittänytkään tilannetta tahalliseksi, kritisoin lähinnä tuota tahallisuus-ilmaisua.

Ok, asia ymmärretty

Muistutan myös siitä, miten pelaaja on vastuussa esim. mailastaan, vaikka se taklauksen seurauksena osuisi vastustajaan päähän ilman, että pelaaja avittaa sitä mitenkään. Sanktiota tulee aina, jos vastustaja loukkaantuu. Kaiken lisäksi Lahti tuli ruuhkatilanteeseen hirvelällä vauhdilla, ei siinä vastustajan kunnioittamisesta ollut merkkiäkään ja oli ilmeistä, että joku siinä loukkaa.

Toki pelaaja on vastuussa mailastaan mutta harvemmin selkeästä vahingosta tulee pelikieltoja. Lisäksi mainitsen jälleen kerran että tuo loukkaantumis-peruste pelikieltojen tai rangaistuksien koventavana seikkana on aivan perseestä. Tilanne joka on puhdas vahinko, saattaa tuottaa ulosajon tai jopa perään pelikieltoja. Se taas voi olla tulkintakysymys onko teko vahinko vai ei mutta ne on sitten niihin epäselviin tilanteisiin. Tämä ei mielestäni ollut sellainen. Mielestäni ei myöskään ollut ilmeistä että joku satuttaa itsensä niin pahasti että ei pysty enää pelaamaan. Mustelmia pitää antaa mutta ei kuitenkaan vahingoittaa niin että pelikyky menee. Edelleenkin, ilman sitä Pullin ensimmäistä tönäisyä Kupariselle ei olisi käynyt kuinkaan eikä kukaan enää tässä vaiheessa tilannetta muistaisi.

Oman maalin edessä saa ja suorastaan pitää pelata kovaa. Samaa teki HIFK koko matsin ajan ja ainoastaan yksi JYPin pelaaja satutti itseään hieman mutta palasi lopulta peliin mukaan (Honkaheimon töötti kiekottomaan ja osumaa odottamattomaan Boyceen).

 

[Kulttimörkö]

Laitetaan nyt uudeksi viestiksi. Ilta-Sanomien "Tuomioistuin" käsittelee tätä Lahti-Kuparinen sekä Honkaheimo-Boyce tilanteita. Videoklipit löytyy molemmista. Kannattaa katsoa.

Linkki sinne.