Koko kriisin ajan hallitus on painottanut että Suomi tekee järkeviä päätöksiä pohjautuen asiantuntijatietoon. Mielestäni aika törkeä rimanalitus Kiurulta lähteä moittimaan asiantuntijoita nyt kun eivät anna hänen toivomiaan suosituksia.
Sille että 3. rokotuksen kanssa on "hidasteltu" on olemassa jokin syy. Se syy voi olla esimerkiksi hyötyjen ja haittavaikutuksen punnitseminen, josta ei ehkä ole vielä riittävän vahvaa näkemystä että kolmatta piikkiä olisi perusteltua suositella kaikille tai nopeuttaa. Tämä voi olla asiantuntijoilta väärä tai virheellinen johtopäätös, mutta samalla hallituksen tulee voida myös luottaa siihen itse hehkuttamaansa asiantuntija-arvioon ja prosessiin. Lisäksi asiantuntijoiden pitää pystyä seisomaan suositustensa takana, eli voida osoittaa että heidän kullakin hetkellä tekemänsä päätökset ovat parhaita mahdollisia kulloinkin käytössä olevan tiedon perusteella.
Tässö kohtaa Suomen vallitseva laki menee niin, että asiantuntijoita kuullaan, mutta päätöksen tekee vastuussa oleva ministeri, niin kuin
@Radiopää tuossa toteaakin.
Sinällään tykkään Kiurun tavasta reagoida nopeasti ja päätöksentekovalmiudesta, että tässä ei voida jäädä odottelemaan täydellistä tulosta eduista ja haitoista, sillä silloin ollaan auttamatta kaikessa myöhässä. Tietyllä tavalla asiantuntijat tekee omaa työtään eli kommentoi ja päätöksentekijä tekee omaa työtään eli johtaa kriisiä.
Tämä ei poista ainakaan omaa kritiikkiäni siitä, että miksi tämän kahden vuoden aikana ei olla saatu isossa kuvassa edelleenkään kuntoon lakeja? Saksassa se onnistui. Nyt saadaan toiminta näyttämään siltä, että kaikki tekee niin kuin laki sanoo, kuten karanteenit alle 12-vuotiaille altistuneille ja vaillinaiset koronapassit, mutta sitten esimerkiksi rajan yli saa tulla ihan vapaasti jälleen kerran ja rokotuksista keskustellaan ensi kesään saakka, koska asiantuntijat eivät saa konsensusta aikaiseksi. Nyt tehdään kamalasti joka puolella, mutta puuttuu klassisesti sanoen läpinäkyvyys ja työn teho. Tämä yleensä kielii, että roolitukset, vastuut ja ohjausprosessit eivät toimi.
Tuossa veli
@Radiopää kritisoi edelleen nyrkkiä, mutta kyllä ne kriisitilanteisiin on roolitukset, vastuut ja ohjausprosessit mietitty, josta olisi voinut olla hyötyä eri tavalla operatiivisessa toteutuksessa. Esimerkiksi Italiassa viime keväästä saakka on kenraali ollut vastuussa asioista ja siellä ollaan ihan tyytyväisiä.
Ennen kuin kukaan alkaa tähän tarttumaan liikaa, niin tarkoitan vaan, että kyllähän poliitikot omilla vastuillaan voivat edelleen miettiä ja päättää strategiasta, sillä heidän takanaan ovat myös rahalliset resurssit, mutta ei kai voi odottaa ministeriön tai AVI:n mummojen osaavan kompleksisia operatiivisia kriisiajan projekteja johtavan? Ja vaikka osaisivatkin, niin nyt heille on annettu saha ja vasara, jolla pitäisi tehdä terässilta.
Tätä valmistautumattomuutta kritisoin ja sitä ettei hyödynnetä maassa olevaa kriisienhallintaosaamista operatiivisesti.