Niin siis mitää näyttöähän ei tuossakaan artikkelissa ole, vain spekulaatiota. Kuten itsekin sanovat:
The available evidence suggests that near-universal adoption of nonmedical masks when out in public, in combination with complementary public health measures, could successfully reduce ReRe to below 1, thereby reducing community spread if such measures are sustained
Ymmärtänet mikä on tutkimuskatsaus. Tuossa analysoidaan aiheeseen liittyvistä tutkimuksista kertynyttä näyttöä, ja todetaan kuinka vahvaa se on ja mitä siitä voidaan päätellä. Se, että tuollaisen määrän maskien käyttöä puoltavaa evidenssiä sivuutat ihmeellisellä jutustelulla talismaaneista kertonee siitä kuinka vakavasti aiheesta keskustelet.
Mutta kun selvästi haluat yksittäisen tutkimuksen, niin mitä olet mieltä tästä Saksassa tehdystä? On vertaisarvioitu ja tilastollinen merkitsevyys löytyy eli näistä ei liene tarvetta mussuttaa.
Mitigating the spread of COVID-19 is the objective of most governments. It is of utmost importance to understand how effective various public health measures are. We study the effectiveness of face masks. We employ public regional data about reported severe acute respiratory syndrome coronavirus...
www.pnas.org
Yksi ote:
We find statistically significant and sizeable support for the general perception that the public wearing of face masks in Jena strongly reduced the number of incidences. We obtain a synthetic control group that closely follows the COVID-19 trend before the introduction of mandatory masks in Jena. The difference between Jena and this group becomes significant thereafter. Our findings indicate that the early introduction of face masks in Jena has resulted in a drop in newly registered COVID-19 cases of around 75% after 20 d. Put simply, if the control region observes 100 new infections over a period of 20 d, the mask region observes only 25 cases. This drop is greatest, by more than 90%, for the age group 60 y and above. Our results are robust to different sensitivity checks, among which are placebo-in-space and placebo-in-time analyses.
Odotan mielenkiinnolla miksi tästäkään näytöstä ei tarvitse välittää.
Kuten todettua, voi talismaaneja pitää ja tanssia koronatansseja mutta kyllä kansanterveydelliset ratkaisut vain pitäisi voida perustella muutenkin kuin että "yhdessä muiden kanssa voi".
Perustuen mihin? Siihen, että Jatkoajan keskustelupalstan nimimerkin varjo mielestä asia nyt vaan on näin? Eiköhän nimenomaan kaikenlaiset ravitsemussuositukset ym. kansanterveydelliset ratkaisut laadita ajatuksella, että yksittäiset elementit
osana kokonaisuutta ovat kansanterveydellisesti suotuisia. Ei niin, että "tämä hopealuoti ratkaisee asian itsessään".
Tuolla sinun logiikallasihan ei kannata tehdä yhtään mitään jos mikään yksittäinen toimi ei selvästi laskisi vaikkapa R-lukua alle yhden. Ei silloinkaan kun näin voi lukuisien keinojen yhteisvaikutuksella tapahtua.
Se perusdilemmahan on juuri siinä että mikä on hygienian(jonka rooli koronassa vähäisempi) JA sosial distancingin osuus mistään havaitusta vaikutuksesta. Maskit maksavat, tuottavat jätettä ja väärinkäytettynä vielä nostavat riskiä joten ennenkuin sanotaan että niitä tulee käyttää, se rajahyöty pitäisi voida osoittaa. Ja aika heikoilla jäillä mennään jos nyt vuosi pandemian alusta tätä ei vieläkään voida osoittaa vaan puhutaan yhä konditionaalista. Hyvähän vain jos näin olisi mutta silti, tuo aiempi mielipidekirjoitus ei millään tasolla sitä tehnyt, päinvastoin voi aina myös kysyä voiko väärillä perusteilla asetettu maskiohjeistus kasvattaa riskiä kun ihmiset luopuvat turvaväleistä ja käsihygienista koska talismaani kaulalla on suojassa paholaiselta. Saman datan nimittäin voi kääntää vastaavaan narratiiviin, siksi olennaisempaa on keskittyä niihin keinoihin joilla on todettuja vaikutuksia ja toisaalta, yhä arvioida riskinsietokykyä.
Puhe maskien hinnasta on minusta järjetöntä. Jos on edes prosentin todennäköisyys sille, että maskit ovat kriittinen osa onnistuneessa epidemianhallinnassa, odotusarvo on niin rutkasti positiivinen että ei ole tosikaan. Varsinkin jos huomioidaan ettei ne maskituotantoon uppoavatkaan rahat kankkulan kaivoon mene, vaan niillä on taloudellista toimeliaisuutta ja työllisyyttä lisäävä vaikutus globaalissa taloudessa.
Otetaanpa jälleen ote tuosta ylle linkittämästäni tutkimuksesta:
As economic costs are close to zero compared to other public health measures, masks seem to be a cost-effective means to combat COVID-19.
Kova tuntuu olevan tarve etsiä järkiperäinen oikeutus sille, ettei vain itse tykkää maskia pitää. Tämä tieteellisyyden verho mihin sanomaasi käärit on kuitenkin täynnä reikiä. Olisiko muuten liikaa vaadittu että näistä maskien vaaroista olisi sitä penäämääsi väestötason tutkimusta, jossa väärin käytettyjen maskien haitat olisivat tilastollisesti merkitseviä. Muutenhan sinäkään et johdonmukaisesti varmaan näe tarvetta ottaa näitä "haittoja" huomioon, vai kuinka?
Huomiona kylläkin että kaikki listasi ensimmäiset asiat ovat valittavia asioita, terveyden osalta tosiaan silti tosiasia on yhä se että ylivoimaisesti suurimmalle osalle ihmisistä tauti on normaali flunssatauti. Tämä ei ole vähättelyä, vain tosiasia, se taas on sitten juuri arvo&riskiensietokyky-asia miten paljon sitä jäljelläolevien sairastuneiden tilaa ja/tai terveydenhuoltojärjestelmän kokonaishoitokykyä huomioi.
Näitä tosiasioita on sinullakin tapana toistella kovin valikoivasti. Tulee ihan mieleen tapaus kun minun tovi sitten vastatessani yhteen tällaiseen "korona on valtaosalle peruslenssu" toteamaan että niin on poliokin (todellisuudessa 90% ei saa mitään oireita), sinä riensit paikalle ilmoittamaan että lapsilla asia ei ole näin. Jännästi unohdit asian huomautettuani että polio on aikuisille 10x niin vaarallinen kuin lapsille ja että lapsilla kuolleisuus taudin saaneista on luokkaa 0,01% ja pysyviä haittoja saa luokkaa 0,05%. Ottaen huomioon että Suomen pahimpana poliovuonna tautiin menehtyneitä kertyi 37, voitaneen turvallisesti sanoa ettei polion leviämiskykykään ole ihan SARS-Cov2:n veroinen... Seuraavan kerran taisit ilmestyä ketjuun ilkkumaan suomalaista vertaisarvioimatonta maskikatsausta. Nyt kansainvälinen vertaisarvioitu katsaus ei tietenkään kelpaa kun johtopäätös on vastoin omaa fiilistä.
Nyt taas päätit sivuuttaa kommenttisi tilastollisesta merkitsevyydestä ja sillä "todentamisesta". Wonder why...
