Ymmärtänet mikä on tutkimuskatsaus. Tuossa analysoidaan aiheeseen liittyvistä tutkimuksista kertynyttä näyttöä, ja todetaan kuinka vahvaa se on ja mitä siitä voidaan päätellä. Se, että tuollaisen määrän maskien käyttöä puoltavaa evidenssiä sivuutat ihmeellisellä jutustelulla talismaaneista kertonee siitä kuinka vakavasti aiheesta keskustelet.
Mutta kun selvästi haluat yksittäisen tutkimuksen, niin mitä olet mieltä tästä Saksassa tehdystä? On vertaisarvioitu ja tilastollinen merkitsevyys löytyy eli näistä ei liene tarvetta mussuttaa.
Mitigating the spread of COVID-19 is the objective of most governments. It is of utmost importance to understand how effective various public health measures are. We study the effectiveness of face masks. We employ public regional data about reported severe acute respiratory syndrome coronavirus...
www.pnas.org
Yksi ote:
We find statistically significant and sizeable support for the general perception that the public wearing of face masks in Jena strongly reduced the number of incidences. We obtain a synthetic control group that closely follows the COVID-19 trend before the introduction of mandatory masks in Jena. The difference between Jena and this group becomes significant thereafter. Our findings indicate that the early introduction of face masks in Jena has resulted in a drop in newly registered COVID-19 cases of around 75% after 20 d. Put simply, if the control region observes 100 new infections over a period of 20 d, the mask region observes only 25 cases. This drop is greatest, by more than 90%, for the age group 60 y and above. Our results are robust to different sensitivity checks, among which are placebo-in-space and placebo-in-time analyses.
Odotan mielenkiinnolla miksi tästäkään näytöstä ei tarvitse välittää.
Kyllä, on kiistatonta että koronavirus katosi Saksasta huhtikuun 2020 jälkeen ja sen jälkeenkin maskipakot ym. ovat käytännössä tehneet Saksasta koronavapaan maan.
Tuo on ihan sama kuin CDC:n katsaus
Decline in COVID-19 hospitalization growth rates associated with statewide mask mandates — 10 states, March–October 2020 (cdc.gov) joka tarjoaa ihan vakuuttavaa dataa....kun vain jättää huomioimatta sen mitä tapahtui lokakuun 2020 jälkeen.
Kysymys ei ole yhtä siitä suojaavatko maskit (FFP2 tasosta ylöspäin tottakai suojaavat, jos käyttäjällä ei ole partaa) tai vähentävätkö ne (suu-nenäsuojuksista ylöspäin jo selvästi) tartuntariskiä, vaan siitä miten tuollaiset keinot toimivat populaatiotasolla koko epidemian hallintaan. Tottakai voi aina sanoa että jos maskipakkoja tai olisi ollut niin tilanne olisi pahempi, mutta juuri silloin tullaan tiikerikarkoitustalismaani-keskusteluun, kun kuitenkaan edes maskipakottomissa maissa, osavaltioissa tai muissa hallintoalueissa epidemia ei ole räjähtänyt käsistä vahvoja maskimandaatteja käyttäviin verrokkeihin nähden. Toistan yhä ihan samaa viestiä kuin alusta asti, maskien hyödyt yksilötasolla oikein käytettynä ovat kohtuu kiistattomat mutta populaatiotasolla näytöt ovat vielä ohkaisempia.
Ja ylläolevasta kannattaa sitten pohtia taas sitä että mitä "maskimandaatti" edes tarkoittaa, mikä on se maski ja mitä se tarkoittaa millekään kontrollille jos sen toteuma on hyvin vaihtelevaa. Jos koko kansa käyttäisi FFP3-maskeja ilman hengitysventtiiliä vaihtaen maskit uuteen parin h välein käsidesillä putsaten, en kiistä yhtään etteikö korona siitä vähenisi. Mutta kun sitten meillä on buffit, marimekkomaskit ja venttiililliset maskit (joita ei siis mitenkään ole kielletty noin yleisesti) niin kas kummaa kun ehkä "maskimandaatti" ei ihan vastaa sitä mitä sillä haetaan ja tosiasiallinen tehokkuus onkin jotain muuta.
Perustuen mihin? Siihen, että Jatkoajan keskustelupalstan nimimerkin varjo mielestä asia nyt vaan on näin? Eiköhän nimenomaan kaikenlaiset ravitsemussuositukset ym. kansanterveydelliset ratkaisut laadita ajatuksella, että yksittäiset elementit osana kokonaisuutta ovat kansanterveydellisesti suotuisia. Ei niin, että "tämä hopealuoti ratkaisee asian itsessään".
Tuolla sinun logiikallasihan ei kannata tehdä yhtään mitään jos mikään yksittäinen toimi ei selvästi laskisi vaikkapa R-lukua alle yhden. Ei silloinkaan kun näin voi lukuisien keinojen yhteisvaikutuksella tapahtua.
No STM teki jo sen selvityksensä keväällä, onko sen jälkeen tehty jotain vastaavaa (jossa ei olisi virheitä). Omasta mielestäni data esim. sosial distancingin ja kontaktien minimoinnin osalta on eheää, näistä on käsittääkseni myös dataa aiemmista epidemioista. Kyse on siis vain siitä että jos on kolme kontrollia josta yhden impakti on 50, toisen 45 ja yhden 5, mutta jokaisella on rajahaitta (eli asian toteutus tiputtaa 10%, luku vapaavalintainen, muiden tehosta) niin mikä on optimaalinen ratkaisu.
Puhe maskien hinnasta on minusta järjetöntä. Jos on edes prosentin todennäköisyys sille, että maskit ovat kriittinen osa onnistuneessa epidemianhallinnassa, odotusarvo on niin rutkasti positiivinen että ei ole tosikaan. Varsinkin jos huomioidaan ettei ne maskituotantoon uppoavatkaan rahat kankkulan kaivoon mene, vaan niillä on taloudellista toimeliaisuutta ja työllisyyttä lisäävä vaikutus globaalissa taloudessa.
Eli prosentin todennäköisyys sille että saadaan jotain tuottoa, en kyllä ehkä tuota käyttäisi vielä investointiperusteena moneenkaan asiaan. Entä vaihtoehtoispanostukset, entä jos se sama panostus laitettaisiin johonkin muuhun, onko varmaa että tulos olisi sama tai huonompi. Alakoulut antavat nyt kutosluokkalaisille maskeja, määrät riippuvat vähän kouluista mutta karkeasti puhutaan 3-5 maskin määristä/koulupäivä ja kustannustaso tuolle on siellä 50c tienoilla. Kuulostaa vähältä, kunnes sitä vertaa kouluruoan hintaan, eli minkälaisen parannuksen lasten terveyteen saisi satsaamalla saman rahan kouluruokaan jolloin lapset olisivat terveempiä ja vähemmän alttiita sairauksille.
Kova tuntuu olevan tarve etsiä järkiperäinen oikeutus sille, ettei vain itse tykkää maskia pitää. Tämä tieteellisyyden verho mihin sanomaasi käärit on kuitenkin täynnä reikiä. Olisiko muuten liikaa vaadittu että näistä maskien vaaroista olisi sitä penäämääsi väestötason tutkimusta, jossa väärin käytettyjen maskien haitat olisivat tilastollisesti merkitseviä. Muutenhan sinäkään et johdonmukaisesti varmaan näe tarvetta ottaa näitä "haittoja" huomioon, vai kuinka?
Missä minä sanon etten pidä maskia? Se tutkimushan maskien haitoista tulee juuri kääntäen siitä että sitä merkittävää mitattavaa hyötyä on niin kovin vaikea löytää. Niin Suomessa toimii yleisestikin esim. lääkeregulaatio, myyntiluvan (puhumattakaan korvattavuudesta) saa vain lääke joka merkittävästi parantaa hoitotasoa, ei vain ole parempi kuin placebo.
Näitä tosiasioita on sinullakin tapana toistella kovin valikoivasti. Tulee ihan mieleen tapaus kun minun tovi sitten vastatessani yhteen tällaiseen "korona on valtaosalle peruslenssu" toteamaan että niin on poliokin (todellisuudessa 90% ei saa mitään oireita), sinä riensit paikalle ilmoittamaan että lapsilla asia ei ole näin. Jännästi unohdit asian huomautettuani että polio on aikuisille 10x niin vaarallinen kuin lapsille ja että lapsilla kuolleisuus taudin saaneista on luokkaa 0,01% ja pysyviä haittoja saa luokkaa 0,05%. Ottaen huomioon että Suomen pahimpana poliovuonna tautiin menehtyneitä kertyi 37, voitaneen turvallisesti sanoa ettei polion leviämiskykykään ole ihan SARS-Cov2:n veroinen... Seuraavan kerran taisit ilmestyä ketjuun ilkkumaan suomalaista vertaisarvioimatonta maskikatsausta. Nyt kansainvälinen vertaisarvioitu katsaus ei tietenkään kelpaa kun johtopäätös on vastoin omaa fiilistä.
Nyt taas päätit sivuuttaa kommenttisi tilastollisesta merkitsevyydestä ja sillä "todentamisesta". Wonder why...
En vaivautunut kylläkään kommentoimaan polioon sen takia että polion vaarallisuus ei ole niinkään kuolleisuudessa vaan pysyvissä haitoissa eritoten lapsille. Mutta ihan ok, ajatellaan vain kuolemaa, mikäs siinä vänkyräjalkaisena on elää loppuelämä. Ymmärrätkö nyt itsekään mitä sanot, vertaat tilannetta missä 1 lapsi 200:sta sairastuneesta vammautuu pysyvästi loppuelämäkseen, tautiin missä ei oikein voida edes näyttää mitään vaikutuksia lapsiin huolimatta jo varmaan miljoonista tapauksista globaalisti. Suomenkin diagnosoiduilla korona-tartuntaluvuilla (joista n. 20% on alle 20v) tarkoittaisi vähän yli 50 pysyvästi halvaantunutta lasta, väittäisin että en ole järin yksin sanoessani että toistaiseksi tiedossa olevan tiedon pohjalta korona vaikutus lapsiin on ollut vähäisempi.
Poliomyelitis (who.int)