Joo,ilman muuta näin. On se niin, että tavalliselle kaduntallaajalle (minä mukaanlukien) ei ole selvää kuinka iso ero tartuntojen määrässä on R-luvun ollessa vaikkapa 0.9 tai 1.2. Siis jos puhutaan maasta, jossa on tartuntoja vaikkapa 10 000/ vrk ja seuranta-aika on 2 viikkoa.
Suomen tilanteessa mietin sitä, että meillä kelluttiin tavallaan turhauttavan turvallisessa tilassa R-luvun ollessa pitkään yhden molemmin puolin ja tartuntavolyymin ollessa melko maltillinen. Nyt sitten nähdään kun volyymi nousee ja R-luku on isompi. Todellisuushoitoa.
En minäkään tavallisena kaduntallaajana tiedä R-luvun virallista laskukaavaa. Itse arvioin sitä ihan niin, että minkä verran uusia tartuntoja tulee suhteessa edelliseen seitsemään päivään (koska ihminen on yleensä tartuttavimmillaan noin viikon). Päivävaihtelua tasaan sillä, että teen tuon seitsemän päivän liukuvalla keskiarvolla.
Tuo "kaava" antaa erilaisia lukuja kuin THL:n virallinen arvio, mutta kuitenkin samalla hehtaarilla tuossa ollaan. Toisaalta virallisestikin arviot eivät aina ole linjassa tartuntojen kehityksen kanssa. Saksassa viranomaiset julistivat muistaakseni pari viikkoa sitten maan R-luvun olevan n. 0.8 (muistaakseni). Tämän pitäisi tarkoittaa sitä, että tartunnat olisivat selvässä laskussa. Mutta Saksassa on menty pitkään hyvin tasaisella linjalla, joka on nimenomaan R=1 -tilanne.
Tuolla omalla kaavallani 1.2 on jo kova luku, jos tilanne jää päälle pidemmäksi aikaa. Silloin tartunnat kaksinkertaistuvat noin kahdessa viikossa. Vastaavasti kaksi viikkoa 0.83:n tahdilla puolittaa tartunnat.