Kriisi on mennyt ikävän syväksi, koska itse koronaviruksen aiheuttamasta ongelmasta jossakin määrin on selvitty. Ne asiat, jotka sitten jättävät pysyvämpää tuhoa yhteiskuntaan ovat vasta edessä:
- tiedettä ei ole ainakaan minun muistikuvani mukaan suoraan sanoen halveksittu näin paljoa kuin tässä kriisissä on; politikot ovat adaptoineet strategian, jossa oikeutusta erilaisilla toimille haetaan yleistasoisesti tieteestä ja viitataan toistuvasti tieteeseen ja asiantuntijoihin. Tästä huolimatta itse johtaminen noudattelee enemmänkin uskonnosta tuttua kaavaa, jossa vähiten tiedettä ymmärtävät tai puolustavat saavat eniten ääntään kuulumaan
- epätieteellisyyden näkee parhaiten siitä, että yksi tieteen peruslähtökohta on sen avoimuus: THL on tietopyyntöjen vuoksi velvoitettu tuottamaan avointa dataa, muttei THL ole sen enempää kerännyt kovin tarkasti dataa esim. ravintoloista, kulttuurista & tapahtumista. STM sen sijaan pelaa ihan täysin uskonnolla eikä tieteellä; päämäärä tuntuu vertautuvan ylösnousemukseen ja ainoastaan harvat ja valitut pysyvät mukana, tieteellistä pohjaa ei saada julkiseksi ilmeisestä syystä, koska sitä ei ole
- kontaktiharmonia - STM:ssä tunnutaan uskovan valtavan kovalla voimalla siihen, että joissakin kontakteissa korona leviää todennäköisemmin kuin toisissa. Sinänsä THL:n riskimallinnus on sama, mutta faktat ovat ainakin jossakin määrin hyvinkin ristiriitaisia, sillä koronavirus ei tunne mitään kontaktiharmoniaa vaan se tuntee olosuhteita. Perheiden sisällä, työpaikoilla ja lähikaupassa yms. saadaan kyllä aikaan riittävä määrä mahdollisuuksia koronalle levitä, koska näille kontakteille ei voida yhtikäs mitään. Rajoittamalla 10 % tapahtuu muutos 90 % - tämähän on ihan puppua
- riskiarviot perustuvat THL:n riskiarvioon, mutta THL on sanonut, ettei tuolle riskiarviolle ole julkista pohjaa eli mitä se on? No se on statistiikka netissä, jonka lähteet eivät ole avoimia. STM puolestaan toimii vieläkin kierommin, sillä se ei välitä koko riskistä tuon taivaallista vaan sopivat kohdat se perustelee tuolla ko. riskitaulukolla, mutta epäsopivia kohtia se ei suostu perustelemaan lainkaan; esimerkkinä aville annettu vastaus (julkinen Twitterissä), jossa STM vastaa, ettei rajoituksien peruste ole se, onko kyseisestä paikasta tullut tartuntoja
- alkoholi- ja sosiaalipolitiikka koronan varjolla on ehkä ruminta poliittista peliä, jota olen pitkään aikaan todistanut. Kun STM:llä kysytään tästä niin vastaaja on aina Taneli Puumalainen, jonka mukaan (todennäköisesti totta) heidän linjansa olisi sulkea ravintolat kokonaan, mutta lainsäädäntö ei anna mahdollisuuksia kuin ruuvata aukioloaikoja. Aukiolojen ruuvaamisella puolestaan ei ole oikein mitään tekemistä epidemian kanssa; paras esimerkki lienee se Finnairin velvoite, ettei se tarjoa kotimaan lennoilla enää alkoholia kello 17 jälkeen, mutta mehua voi ostaa
- tieteen tavoite ei tule koskaan olemaan selvittää totuutta vaan matkustaa kohti todistettavia tosiasioita, jokaisen kannattaa olla huolissaan joka kerta, kun tiedettä käytetään keppihevosena saavuttamaan poliittisia tuloksia. Paras esimerkki tieteen käytöstä väärin on se, että hallitus yrittää jollakin perusteella vielä ajaa läpi koronapassia välittämättä sen ilmeisimmistä perustuslaillisista ongelmista ja käyttökelvottomuudesta nykytilanteessa; tällöin kyse ei enää missään nimessä ole tieteestä vaan kyse on uskontoa muistuttavasta totuuden omistamisesta
- yhteiskunnallisen yhteiselämän pohjan rapistuminen - pohja rapistuu ennen kaikkea sen takia, että ihmisiä "hyvässä tarkoituksessa" pommitetaan entistä enemmän informaatiolla, joka ei pidä paikkaansa. Kun tavoitteena on saada koronavirus kuriin niin meillä näköjään perinteiset yhteiskunnan säännöt joustavat todella pitkään. Tämän on loputtava, heti
