Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[Jani82]

Aivan höpöhöpöjuttuja nämä "ilman mitään perusteita". Ja ei, en ala mediasta näitä perusteita tänne kaivamaan.

Aivan höpöhöpöjuttuja on tällä tällä hetkellä ne perusteet rajoituksille.
Kerrotko ne perusteet millä tällä hetkellä rajoitetaan ihmisten elinkeinoa esim. ravintola-alalla?
Niitä kun ei oikeasti ole riskiryhmät on rokotettu ja he eivät käy ravintoloissa kuin ihan poikkeustapauksissa.

Miksi yleisötapahtumia rajoitetaan kun Suomessa ainut "isompi" tapahtuma, jossa on ollut enemmän tartuntoja on se naistenpäivän konsertti sen sijaan liigapeleistä tai futismaaotteluista ei ole tullut tartuntoja kuin yksittäisiä.
Kyllä kun ihmisten perusoikeuksia ja toimeentuloa rajoitetaan niin niiden rajoituksien tulee silloin on täysin 100% varmoja niitä ei voi tehdä sillä perusteella, että siitä voi olla hyötyä kuten sitä nyt tehdään.

 

[peterra]

Aivan höpöhöpöjuttuja nämä "ilman mitään perusteita". Ja ei, en ala mediasta näitä perusteita tänne kaivamaan.

THL:ltä ja STM:ltä on tietopyynnöin pyydetty perusteita. Jos sinä tiedät tässä epidemiatilanteessa paremmin kuin he, mitä pitää rajoittaa ja mitä ei niin olisi vähintään kohtuullista, että avaat tietopankkiasi täällä.

Rajoitusten perustelu on tällä hetkellä kaksiosainen:
1) yhtäältä rajoitukset ovat voimassa, koska pelätään sairaalahoidon kapasiteetin puolesta nyt ja muutaman viikon sisällä. Jos kantokyky olisi sairaaloissa jo romahtanut niin perustelut olisivat ok, mutta silloin kun sairaalat eivät ole romahtaneet eivätkä ole edes romahduspisteessä niin tällainen päätös on asetettu varmuuden vuoksi. Lain mukaan ihmisten olemista ei voi rajoittaa varmuuden vuoksi.
2) rajoituksien pitää lain mukaan olla "oikea-aikaisia", "oikeasuhtaisia" ja "välttämättömiä" - tähän on sisälle rakennettu mekanismi, jossa tartuntoja pitäisi tulla ravintoloista ja yleisötapahtumista niin paljon, että voidaan osoittaa niiden suorasti vaikuttavan sairaalahoidon tarpeeseen. Tämä näyttö puuttuu tällä hetkellä kokonaan.

Looginen johtopäätös tästä on se, että rajoitukset eivät voi olla laillisia, koska niiden perustelut eivät kestä päivänvaloa. STM ja THL olisivat julkaisseet perusteet, jos heillä olisi näyttöä. Kun näyttöä ei ole niin laki estää rajoitukset.

 

[axe]

Ai että mää odotan innolla kun Varhila ja Kiuru tulee kertomaan tuloksia tutkimuksista, joilla todistetaan rajoitusten välttämätömyys ja osoitetaan, että yleisötapahtumien ja kaljabaarien takia jokainen suomalainen saa kaksi koronatartuntaa yhtä aikaa ja nimenomaan näistä paikoista saaduista tartunnoista on viisi kertaa todennäköisempää saada long-covid ja se on vieläpä longer kuin normaali long covid.

 

[Denverin Munasyndi]

Suomessa on ilmoitettu tänään 25 uutta koronavirukseen liittyvää kuolemaa, joten nyt niitä on yhteensä 1815. Ne jakautuvat ikäryhmittäin seuraavasti:

Olenko ainoa, jonka mielestä kuolintilastojen postaaminen tänne on vähän makaaberia tässä vaiheessa epidemiaa? Tiedän, ei ole pakko lukea ja varmasti jotakin kiinnostaa, mutta silti.

 

[Normandia]

Olenko ainoa, jonka mielestä kuolintilastojen postaaminen tänne on vähän makaaberia tässä vaiheessa epidemiaa? Tiedän, ei ole pakko lukea ja varmasti jotakin kiinnostaa, mutta silti.

Minusta on hyvä, että nyt seurataan suuremmissa määrin juuri sairaalamääriä ja kuolemien määriä. Kun suurinosa Omikronin saaneista, saa Omikronin lievänä. Minusta on siis kiva lukea näitä. Mutta mielipiteitä mahtuu maailmaan, ei siinä mitään.

 

[Mojo]

Minusta on hyvä, että nyt seurataan suuremmissa määrin juuri sairaalamääriä ja kuolemien määriä. Kun suurinosa Omikronin saaneista, saa Omikronin lievänä. Minusta on siis kiva lukea näitä. Mutta mielipiteitä mahtuu maailmaan, ei siinä mitään.

Eihän niitä muistakaan syistä johtuneita kuolemia seurata päivittäin, eikä koronankaan pitäisi tehdä tähän poikkeusta.

 

[KooMT]

Taitaako Suomi olla kuitenkin omikronin suhteen keskivaiheilla maista, nyt nousseet kunnolla vasta Virokin yli 4000 tartunnalla ja Venäjälläkin taidetaan vasta nyt nousta korkeammalle..

 

[Mathieu]

Eihän niitä muistakaan syistä johtuneita kuolemia seurata päivittäin, eikä koronankaan pitäisi tehdä tähän poikkeusta.

Kyllä kuolemansyitä Suomessa valvotaan tarkasti sekä alueellisesti että kansallisesti. Kuolemansyy on ilmoitettava aina välittömästi hoitavalle lääkärille ja se kirjataan heti tilastoihin. Myös poliisin kirjaamat kuolemansyyt varmentaa lääkäri, vaikka vastuuviranomainen on poliisi. Lääkärin vastuulla on myös tehdä ulkoinen tutkimus, joka varmentaa syyt ja kuoleman olosuhteet. Tämä sitten johtaa mahdollisesti myös tarkempiin jatkotutkimuksiin: eli lääketieteellisen tai oikeuslääketieteellisen kuolemansyyn selvitykseen.

Yhteiskunnalla on myös vastuu reagoida, jos tavallisista tilastosyistä poikkeavia kuolemantapauksia alkaa esiintyä alueellisesti tai kansallisestikin. Ns. odotettujen kuolinsyiden (verenkiertoelimet, kasvaimet, muistisairaudet) tai yleisimpien ulkoisten kuolinsyiden (kuten tapaturmat, onnettomuudet, itsemurhat) kohdalla tarkkaa seurantaa tehdään vain vuositasolla. Tai poikkeustapauksissa ne vaativat nopeampaa reagointia, jos vaikka tietyn alueen itsemurhat tai huumekuolemat tai väkivaltaiset kuolemat lisääntyvät.

Yhteiskunnalla on myös velvoite valvoa, jos ilmestyy uusi tilastoille aiemmin tuntematon kuolinsyy, joka aiheuttaa paikallisesti tai kansallisesti runsaasti merkintöjä. Globaalin pandemian levittämä virus ja sen aikaansaama sairaus on tällainen poikkeuksellinen tilanne, jota myös seurataan poikkeuksellisella tarkuudella. Osa virkavelvollisuutta ja viranomaisvelvoitetta.

 

[Blackie]

"Kyllä ne muuallakin rajoittaa". Suomen kohdalla nimenomaan on hälyyttävää, kuinka kovia rajoituksia tänne pistetään, kun sairaala- ja tehohoidossa on erittäin maltillinen määrä potilaita per capita. Jos natistaan liitoksistaan 50-60 tehohoitopotilaasta jo, niin eihän homma ole millään tavalla kestävällä pohjalla, jos joudutaan yrittäjillä ja ylipäätään kansalaisilla maksattamaan poliitikkojen surkeat päätökset vuosien varrella. Portugalista joku pisti numeroita ja siellä oli per capita selvästi huonompi sairaalatilanne kuin täällä ja yhteiskuntaa silti alettiin avaamaan siellä.

 

[Rommeli]

Niin se 50-60 potilasta on jatkuvasti täyttämässä teho-osastoja, joissa on hoidettavana myös muita potilaita. Nyt on jo kohta täydet kaksi kuukautta oltu tuossa tilanteessa. Yli kolme kuukautta jatkuvasti yli 30 potilasta.

 

[Blackie]

Niin se 50-60 potilasta on jatkuvasti täyttämässä teho-osastoja, joissa on hoidettavana myös muita potilaita. Nyt on jo kohta täydet kaksi kuukautta oltu tuossa tilanteessa. Yli kolme kuukautta jatkuvasti yli 30 potilasta.

Muissa maissa ei ole muita potilaita? Influessapotilaat ainakin loistivat poissaolollaan viime talvena. Tästä talvesta en tiedä.

Sitä saa spinnata ihan miten haluaa, mutta per capita versus muut maat Suomen terveydenhuolto koko tämän koronakriisin ajanjakso huomioonottaen ei tunnut kestävän yhtään mitään. Tämä ei ole hoitajien syy, vaan poliittiset päättäjät ovat antaneet tilanteen luisua tähän vuosien saatossa ja hyvin vähän mitään tehty nyt kahdenkaan vuoden aikana.

 

[jussi_j]

Kyllä kuolemansyitä Suomessa valvotaan tarkasti sekä alueellisesti että kansallisesti. Kuolemansyy on ilmoitettava aina välittömästi hoitavalle lääkärille ja se kirjataan heti tilastoihin....

Oma kokemus perustuu faijan lähtöön. Kuolinsyyksi kirjattiin verenmyrkytys, mikä faktisesti varmaankin oli totta, mutta se ei kertonut mitään siitä, mihin se kuoli. Vähän sama jos minä ammun jotain aorttaan, niin kuolinsyy olisi sisäinen verenvuoto. Faijan tapauksessa syy meni kutaikuinkin näin: sairaus->elinsiirto->alentunut immuunitaso->virustulehdus->verenmyrkytys. Toki elinsiirron ja virustulehduksen välillä oli yli 10 vuotta ja tulehduksen ja kuoleman muistaakseni 7 viikkoa. Anyway, kuolinsyyn ilmoittaminen verenmyrkytyksenä ei oikein kerro mitään.

 

[hulkster19]

Rajoitusten perustelu on tällä hetkellä kaksiosainen:
1) yhtäältä rajoitukset ovat voimassa, koska pelätään sairaalahoidon kapasiteetin puolesta nyt ja muutaman viikon sisällä. Jos kantokyky olisi sairaaloissa jo romahtanut niin perustelut olisivat ok, mutta silloin kun sairaalat eivät ole romahtaneet eivätkä ole edes romahduspisteessä niin tällainen päätös on asetettu varmuuden vuoksi. Lain mukaan ihmisten olemista ei voi rajoittaa varmuuden vuoksi.

Varmaan ymmärrät, että näillä rajoituksilla on tarkoitus nimenomaan estää sitä mahdollista romahdusta. Sinun mielestäkö olisi parempi, että odotetaan romahdus ja toimitaan vasta sitten?

Rajoituksista voi olla montaa mieltä, mutta tuon perustelun luulisi olevan ihan täysin ymmärrettävä.

 

[Leicester]

Yllä olevan twiitin kuva 4/4 näyttää kyllä hyvin miten Omikron on HUS:in alueella edellä muuta Suomea ja miten huippu on jo todennäköisesti ohitettu. Kyseessä on siis 7-päivän liukuva keskiarvo. Kuvan saa suuremmaksi klikkaamalla sitä.

 

[Walrus21]

"Kyllä ne muuallakin rajoittaa". Suomen kohdalla nimenomaan on hälyyttävää, kuinka kovia rajoituksia tänne pistetään, kun sairaala- ja tehohoidossa on erittäin maltillinen määrä potilaita per capita. Jos natistaan liitoksistaan 50-60 tehohoitopotilaasta jo, niin eihän homma ole millään tavalla kestävällä pohjalla, jos joudutaan yrittäjillä ja ylipäätään kansalaisilla maksattamaan poliitikkojen surkeat päätökset vuosien varrella. Portugalista joku pisti numeroita ja siellä oli per capita selvästi huonompi sairaalatilanne kuin täällä ja yhteiskuntaa silti alettiin avaamaan siellä.

Ei tuo Portugalin tilannekaan noin yksioikoinen ole kuin täällä on annettu ymmärtää. Hesarissa oli noin viikko sitten juttua Portugalin tilanteesta. Nostan muutamia pointteja esiin:

Portugalin anniskelubaarit ja diskot saivat avautua kolme viikkoa kestäneen pakollisen kiinniolon jälkeen.

Myös etätyöpakko päättyi mutta jatkuu suosituksena. Koululaiset pääsivät jo viime maanantaina lähiopetukseen, joskin etäopetusta puntaroitiin edeltävään viikonloppuun saakka.

Baarit ja diskot menivät kiinni pandemian puhjettua vuonna 2020 ja aukesivat uudelleen vasta tänä syksynä pariksi kuukaudeksi.

Huvittelijoiden pitää nyt näyttää koronapassi täydestä rokotesarjasta ja rokotevahvistuspiikistä. Jos täydennysrokotusta ei vielä ole, koronapassin rinnalle vaaditaan virallinen negatiivinen testitulos.

Portugalissa on voimassa yhteiskunnan kriisitila, estado de calamidade, joka jatkuu 20. maaliskuuta saakka.

Muun muassa maskien käyttöä vaaditaan esimerkiksi julkisessa liikenteessä, ostoskeskuksissa, teatterissa ja ravintoloissa sakon uhalla.

Portugalissa on muuten demarihallitus.

 

[Sistis]

Yllä olevan twiitin kuva 4/4 näyttää kyllä hyvin miten Omikron on HUS:in alueella edellä muuta Suomea ja miten huippu on jo todennäköisesti ohitettu. Kyseessä on siis 7-päivän liukuva keskiarvo. Kuvan saa suuremmaksi klikkaamalla sitä.

HUS menee alaspäin, mutta kiinnostaisi tietää myös se, että kuinka paljon tuossa vaikuttaa se, että hiljattain tehtiin linjaus, ettei testeihin tarvitse enää mennä, jos kotona pärjää?

Välittömästi tuon jälkeen käyrä ei vielä kääntynyt laskuun, mikä on ihan luonnollista. Testaus laahasi jäljessä ja näytteiden sumaa purettiin.

 

[Mojo]

Kyllä kuolemansyitä Suomessa valvotaan tarkasti sekä alueellisesti että kansallisesti. Kuolemansyy on ilmoitettava aina välittömästi hoitavalle lääkärille ja se kirjataan heti tilastoihin. Myös poliisin kirjaamat kuolemansyyt varmentaa lääkäri, vaikka vastuuviranomainen on poliisi. Lääkärin vastuulla on myös tehdä ulkoinen tutkimus, joka varmentaa syyt ja kuoleman olosuhteet. Tämä sitten johtaa mahdollisesti myös tarkempiin jatkotutkimuksiin: eli lääketieteellisen tai oikeuslääketieteellisen kuolemansyyn selvitykseen.

Yhteiskunnalla on myös vastuu reagoida, jos tavallisista tilastosyistä poikkeavia kuolemantapauksia alkaa esiintyä alueellisesti tai kansallisestikin. Ns. odotettujen kuolinsyiden (verenkiertoelimet, kasvaimet, muistisairaudet) tai yleisimpien ulkoisten kuolinsyiden (kuten tapaturmat, onnettomuudet, itsemurhat) kohdalla tarkkaa seurantaa tehdään vain vuositasolla. Tai poikkeustapauksissa ne vaativat nopeampaa reagointia, jos vaikka tietyn alueen itsemurhat tai huumekuolemat tai väkivaltaiset kuolemat lisääntyvät.

Yhteiskunnalla on myös velvoite valvoa, jos ilmestyy uusi tilastoille aiemmin tuntematon kuolinsyy, joka aiheuttaa paikallisesti tai kansallisesti runsaasti merkintöjä. Globaalin pandemian levittämä virus ja sen aikaansaama sairaus on tällainen poikkeuksellinen tilanne, jota myös seurataan poikkeuksellisella tarkuudella. Osa virkavelvollisuutta ja viranomaisvelvoitetta.

No joo, tietysti seurataan ja niin kuuluukin, mutta ei niitä muitakaan kuolemiin johtaneita syitä revitellä iltapäivälehtien otsikoissa päivittäin. Sitä juuri tarkoitin.

 

[Rommeli]

Muissa maissa ei ole muita potilaita? Influessapotilaat ainakin loistivat poissaolollaan viime talvena. Tästä talvesta en tiedä.

Sitä saa spinnata ihan miten haluaa, mutta per capita versus muut maat Suomen terveydenhuolto koko tämän koronakriisin ajanjakso huomioonottaen ei tunnut kestävän yhtään mitään. Tämä ei ole hoitajien syy, vaan poliittiset päättäjät ovat antaneet tilanteen luisua tähän vuosien saatossa ja hyvin vähän mitään tehty nyt kahdenkaan vuoden aikana.

Itsehän en asiasta juuri mitään ymmärrä, mutta noin yleisellä tasolla kuvittelisin seuraavaa:

Tehohoitokapasiteetti on mitoitettu normaalin tarpeen mukaan ja siihen sisältyy huomattava puskuri poikkeustilanteita varten. Nyt koronan aikana tuo kyseinen puskuri on syöty useaan otteeseen lähes täysin pitkäksi aikaa. Eli käytännössä, jos kapasiteettia halutaan nostaa, tarkoittaa se myös sitä, että meillä on normaalitilanteessa huomattavaa ylikapasiteettia, mikä taas syö sekä työvoimaresursseja että rahaa.

 

[peterra]

Varmaan ymmärrät, että näillä rajoituksilla on tarkoitus nimenomaan estää sitä mahdollista romahdusta. Sinun mielestäkö olisi parempi, että odotetaan romahdus ja toimitaan vasta sitten?

Minä en ole suunnitellut lakia. Jos tutustut itse tuohon tartuntalakiin niin huomaat, ettei siinä ole sellaista toimenpidetasoa kuin "ennakoiva toiminta." Sanoin viestissäni myös muuta, jonka nyt jätit kuitenkin lainaamatta.

Jotta yleisötapahtumia voidaan perua niin pitää olla näyttöä siitä, että
a) niissä leviää koronavirus merkittävästi enemmän kuin muualla (suhteessa työpaikka, koulu, koti)
b) niissä tapahtuneiden koronaviruksen leviämisten pitää olla osoitettavissa siten, että ne vaikuttavat merkittävästi paikalliseen sairaalahoidon kantokykyyn

Pelkkä arvio siitä, että näin saattaa olla, ei vielä oikeuta rajoituksia. Arvio siitä, että jos on paljon ihmisiä, tulee paljon tartuntoja, ei ole kestävä pohja tälle. Joku asiantuntija käytti esimerkkiä, että emmehän me kiellä moottoriteitä, vaikka niillä sattuu huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä kuolemaan johtavia onnettomuuksia. Jos tarkoitus on välttää kuolemaan johtavat onnettomuudet niin on perusteltua tästä näkökulmasta asettaa moottoritiet laittomiksi ja siirtyä pelkästään 30 km/h teihin. Se vähentää merkittävästi riskiä.

Yhteiskunta ei voi toimia siten, että toiminnan yksi mahdollinen lopputulema asettaa koko toiminnan kieltoon. Alkoholi johtaa Suomessa kuolemiin, mutta emme silti kiellä alkoholia kaikilta. Tämä täytyy nähdä nyt yhteiskunnan kokonaishyödyn kannalta. Se, että jollakin on arvio yleisötilaisuuksien ja sairaalahoitokapasiteetin yhteydestä ei vielä ole riittävä vaan nämä arviot pitää näyttää toteen. Jos suhtautuisimme kaikkeen samalla tavalla niin yhteiskunta kieltäisi kaiken, koska yksi mahdollinen lopputulema on huono.

 

[Walrus21]

Itsehän en asiasta juuri mitään ymmärrä, mutta noin yleisellä tasolla kuvittelisin seuraavaa:

Tehohoitokapasiteetti on mitoitettu normaalin tarpeen mukaan ja siihen sisältyy huomattava puskuri poikkeustilanteita varten. Nyt koronan aikana tuo kyseinen puskuri on syöty useaan otteeseen lähes täysin pitkäksi aikaa. Eli käytännössä, jos kapasiteettia halutaan nostaa, tarkoittaa se myös sitä, että meillä on normaalitilanteessa huomattavaa ylikapasiteettia, mikä taas syö sekä työvoimaresursseja että rahaa.

Juuri näin. Vähän luulen, että jos lokakuussa olisi heitetty vaikka 300 miljoonaa euroa kapasiteetin nostoon "varmuuden vuoksi", se olisi saanut aikamoista kritiikkiä.

Aina voi visioida ja laatia strategioita, mutta lopulta kyse on rahasta. Lisäksi tehohoidon suhteen pitää huomioida työvoimareservin määrä. Kouluttaminen vaatii aikaa ja rahaa, joten sitä ei ihan hetkessä skaalata ylöspäin.

 

[Blackie]

Ei tuo Portugalin tilannekaan noin yksioikoinen ole kuin täällä on annettu ymmärtää. Hesarissa oli noin viikko sitten juttua Portugalin tilanteesta. Nostan muutamia pointteja esiin:

Portugalin anniskelubaarit ja diskot saivat avautua kolme viikkoa kestäneen pakollisen kiinniolon jälkeen.

Myös etätyöpakko päättyi mutta jatkuu suosituksena. Koululaiset pääsivät jo viime maanantaina lähiopetukseen, joskin etäopetusta puntaroitiin edeltävään viikonloppuun saakka.

Baarit ja diskot menivät kiinni pandemian puhjettua vuonna 2020 ja aukesivat uudelleen vasta tänä syksynä pariksi kuukaudeksi.

Huvittelijoiden pitää nyt näyttää koronapassi täydestä rokotesarjasta ja rokotevahvistuspiikistä. Jos täydennysrokotusta ei vielä ole, koronapassin rinnalle vaaditaan virallinen negatiivinen testitulos.

Portugalissa on voimassa yhteiskunnan kriisitila, estado de calamidade, joka jatkuu 20. maaliskuuta saakka.

Muun muassa maskien käyttöä vaaditaan esimerkiksi julkisessa liikenteessä, ostoskeskuksissa, teatterissa ja ravintoloissa sakon uhalla.

Portugalissa on muuten demarihallitus.

OK. Kiitti linkistä. Tasapainoilua siellä näyttäisi olevan. En ole ihan varma auttaako maskit kovinkaan paljon Omikronin kanssa, mutta jos sen kanssa paikat saa olla auki, niin eiköhän moni tuohon ole valmis myöntymään.

 

[Creed Bratton]

Juuri näin. Vähän luulen, että jos lokakuussa olisi heitetty vaikka 300 miljoonaa euroa kapasiteetin nostoon "varmuuden vuoksi", se olisi saanut aikamoista kritiikkiä.

Aina voi visioida ja laatia strategioita, mutta lopulta kyse on rahasta. Lisäksi tehohoidon suhteen pitää huomioida työvoimareservin määrä. Kouluttaminen vaatii aikaa ja rahaa, joten sitä ei ihan hetkessä skaalata ylöspäin.

Käydäänkö tämä sama keskustelu TAAS uudestaan? Viime vuoden lopulla tästä aiheesta jo väännettiin täällä ja HUS on tehnyt viime vuonna päätöksen nostaa tehohoidon kapasiteettia ja tämä näkyy konkreettisesti 2023 vuonna.

Btw tuo HUS:n päätös maksaa eikä kukaan ole vielä alkanut asiasta valittamaan.

Myös @Rommeli

 

[Leicester]

HUS menee alaspäin, mutta kiinnostaisi tietää myös se, että kuinka paljon tuossa vaikuttaa se, että hiljattain tehtiin linjaus, ettei testeihin tarvitse enää mennä, jos kotona pärjää?

Välittömästi tuon jälkeen käyrä ei vielä kääntynyt laskuun, mikä on ihan luonnollista. Testaus laahasi jäljessä ja näytteiden sumaa purettiin.

Kyllä se varmasti vähän näkyy, mutta testilinjaus on ollut aika sama viimeiset pari viikkoa.

Sairaalahoidon tarve on käytännössä ollut sama 12.1. lähtien, mutta jos se vielä lähtee reippaaseen nousuun, niin sitten varmasti on ollut oletettua enemmän piilotartuntoja.

 

[Blackie]

Itsehän en asiasta juuri mitään ymmärrä, mutta noin yleisellä tasolla kuvittelisin seuraavaa:

Tehohoitokapasiteetti on mitoitettu normaalin tarpeen mukaan ja siihen sisältyy huomattava puskuri poikkeustilanteita varten. Nyt koronan aikana tuo kyseinen puskuri on syöty useaan otteeseen lähes täysin pitkäksi aikaa. Eli käytännössä, jos kapasiteettia halutaan nostaa, tarkoittaa se myös sitä, että meillä on normaalitilanteessa huomattavaa ylikapasiteettia, mikä taas syö sekä työvoimaresursseja että rahaa.

Varmasti näin. Minkäänlaista kriisiväljyyttä (ainakaan tarpeeksi) ei olla jätetty. Mistä päästään myös osaltaan Vesalan twiittiin, kuinka Suomessa on vähennetty sairaalakapasiteettia neljä kertaa enemmän kuin Euroopassa keskimäärin vuosina 2009-2019. Tulisiko halvemmaksi kuitenkin lisätä sitä kapasiteettia siltä varalta, jos/kun kulkutauteja lähtee liikkeelle jatkossakin kuin valtavasti yhteiskunnalle maksava jatkuva rajoitusrumba?

Me ei selvästikään oltu valmiita tähän, mutta toivon, että jotain ideoita on tullut päättäjille selvitä vastaavasta paremmin tulevaisuudessa.

E: Eri mieltä siitä onko tuo puskuri huomattava, koska influenssan kanssa ollaan jo oltu helisemässä aiemmin.

 

[iibor]

Tehohoitokapasiteetti on mitoitettu normaalin tarpeen mukaan ja siihen sisältyy huomattava puskuri poikkeustilanteita varten. Nyt koronan aikana tuo kyseinen puskuri on syöty useaan otteeseen lähes täysin pitkäksi aikaa. Eli käytännössä, jos kapasiteettia halutaan nostaa, tarkoittaa se myös sitä, että meillä on normaalitilanteessa huomattavaa ylikapasiteettia, mikä taas syö sekä työvoimaresursseja että rahaa.

Kuitenkin juuri eilen Markku Mäkijärvi kertoi, että jos olisi aikoinaan päätetty nostaa terveydenhuollon kapasiteetti muiden pohjoismaiden kanssa samalle tasolle, ei täällä olisi ollut mitään hätää edes keväällä 2020. Eli ei sitä puskuria ilmeisesti edes juurikaan ole. "Hieman" liian myöhään alettiin HUSissakin katsomaan peiliin aiempien päätösten vaikutuksista.