Korona leviää joka paikassa, mutta se ei edelleenkään ole mikään välttämättömyys peruste sulkea tai rajoittaa mainittuja paikkoja ja laittaa kyseisillä aloilla toimivia ahdinkoon. Tätä mieltä ovat oikeusoppineetkin. Et nyt selvästikään ymmärrä sitä.Siinä mielessä toki estetään, että em. toimet vähentävät ihmisten kontakteja toistensa kanssa, ja mitä vähemmän kontakteja on, sitä vähemmän tulee potentiaalisia tartuntoja, joten sitä vähemmän tulee myös vakavia tartuntoja. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä. Tai jos tuntuu, että on eikä tätä ymmärrä, niin suosittelen paluuta peruskouluun matikan tunneille.
Ylläolevan kirjoituksen voisi kohdistaa tälle "ei mitään hyötyä rajoituksista!!"-jengille. Kyllä on hyötyä. Eri asia on se, miten suurta hyötyä ja miten oikeasuhtaisia rajoitukset ovat. Siihen en missään vaiheessa ottanut kantaa, enkä tässäkään ota. En koe, että minulla olisi kompetenssia tällaisen arvion tekemiseen maallikkona. Lähinnä pointti oli se, että ymmärrän perustelut rajoitusten taustalla. Alun perin lainaamassani viestissä peräänkuulutettiin sitä, että rajoitukset olisivat oikeasuhtaisia, jos terveydenhuollon romahdus olisi tullut. Tuohan on ihan älytön logiikka; Jos se romahdus olisi tapahtunut / päästetty tapahtumaan, niin selvästi rajoitukset olisivat olleet liian lieviä.
Etkä tietenkään ota kantaa rajoitusten oikeasuhtaisuuteen, koska ne eivät sitä ole ja sen varmasti tiedostatkin. Teidän syvää päätyä kun ei vaan paskan vertaa kiinnosta yrittäjien ja työntekijöiden ahdinko, kun se ei osu omalle kohdalle.