Varmaan ymmärrät, että näillä rajoituksilla on tarkoitus nimenomaan estää sitä mahdollista romahdusta. Sinun mielestäkö olisi parempi, että odotetaan romahdus ja toimitaan vasta sitten?
Minä en ole suunnitellut lakia. Jos tutustut itse tuohon tartuntalakiin niin huomaat, ettei siinä ole sellaista toimenpidetasoa kuin "ennakoiva toiminta." Sanoin viestissäni myös muuta, jonka nyt jätit kuitenkin lainaamatta.
Jotta yleisötapahtumia voidaan perua niin pitää olla näyttöä siitä, että
a) niissä leviää koronavirus merkittävästi enemmän kuin muualla (suhteessa työpaikka, koulu, koti)
b) niissä tapahtuneiden koronaviruksen leviämisten pitää olla osoitettavissa siten, että ne vaikuttavat merkittävästi paikalliseen sairaalahoidon kantokykyyn
Pelkkä arvio siitä, että näin saattaa olla, ei vielä oikeuta rajoituksia. Arvio siitä, että jos on paljon ihmisiä, tulee paljon tartuntoja, ei ole kestävä pohja tälle. Joku asiantuntija käytti esimerkkiä, että emmehän me kiellä moottoriteitä, vaikka niillä sattuu huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä kuolemaan johtavia onnettomuuksia. Jos tarkoitus on välttää kuolemaan johtavat onnettomuudet niin on perusteltua tästä näkökulmasta asettaa moottoritiet laittomiksi ja siirtyä pelkästään 30 km/h teihin. Se vähentää merkittävästi riskiä.
Yhteiskunta ei voi toimia siten, että toiminnan yksi mahdollinen lopputulema asettaa koko toiminnan kieltoon. Alkoholi johtaa Suomessa kuolemiin, mutta emme silti kiellä alkoholia kaikilta. Tämä täytyy nähdä nyt yhteiskunnan kokonaishyödyn kannalta. Se, että jollakin on arvio yleisötilaisuuksien ja sairaalahoitokapasiteetin yhteydestä ei vielä ole riittävä vaan nämä arviot pitää näyttää toteen. Jos suhtautuisimme kaikkeen samalla tavalla niin yhteiskunta kieltäisi kaiken, koska yksi mahdollinen lopputulema on huono.
