Mielestäni hallinto-oikeuksien pitäisi kiinnittää huomiota etenkin 58 g pykälän seuraavaan kohtaan:Tässä vähän perusteluja, miten toimijat on perustellu sulkujen purkuja hallinto-oikeuksiin.
Rajoitukset | Tuhansien eurojen kulut viikossa, mutta kauppaa ei voi käydä – Näin kuntosali, kylpylä ja jääkiekkoseura haastavat aluehallintovirastot oikeudessa
Moni yritys perustelee vaatimustaan keskeyttää rajoitukset sillä, että koronaviruksen riski on juuri heidän toiminnoissaan vähäinen.www.hs.fi
edellä 1 momentissa tarkoitettua päätöstä tehtäessä on otettava huomioon tiedossa oleva asiantuntemus siitä, muodostaako asiakkaiden tai osallistujien fyysinen läheisyys toisiinsa tai yhtä aikaa paikalla olevien ihmisten määrä tai muu sijoittuminen tilassa taikka taudin leviäminen pintojen välityksellä erityisen riskin covid-19-taudin leviämiselle, sekä se, onko toiminnassa tai siihen käytettävissä tiloissa erityinen mahdollisuus merkittävien tartuntaketjujen syntymiselle.
Mun mielestäni tässä tapauksissa näyttövelvollisuus tuollaisista asioista pitäisi olla aveilla, huomioiden sen, että vastapuoli on tuonut itse näyttöä päinvastaisesta. Pykälä edellyttää noita asioita, mutta avi ei niitä ole käsittääkseni päätöksissään millään lailla perustellut. Esimerkiksi kuntosalien ja uimahallien kohdalla ainakaan ei varmaan kenenkään mielestä tai varsinkaan faktatietoihin perustuen tuo edellä oleva asia täyty.
"Tiedossa oleva asiantuntemus" Lounais-suomessa oli se, että urheilupaikkoja ei tarvitsisi laittaa edes kiinni, koska siellä ei ole merkittävästi levinnyt. AVI (Heikki Mäki) tässä kohtaa teki päätöksen räikeästi tuota pykälää vastaan, koska tiedossa oleva asiantuntemus oli täysin päinvastaista mieltä.
Mutta samapa se. Näihin saadaan selvyys sitten joskus ensi vuonna, kun hallinto-oikeuden käsittelevät nämä valitukset. Siihen asti avin virkamies saa tehdä mitä haluaa ja mitä krista määrää. Kuulematta ketään.