Varovaisuus on aina hyväksi tietyllä lailla. Itsekin taivun usein ajattelemaan, että monet ehdottomasti rokotteita suosittelevat, ja niiden tehoon luottavat ihmiset tässä pandemian aikana käyttäytyvät vähän paradoksaalisesti siten, että rokotteisiin ei luottoa heillä itsellä olisikaan. Ei se silti minun asiani ole määritellä yhtään miten kukakin tekee tai ajattelee. Saati mikä olisi keneltäkin oikein.
Kyllä. Me olemme nimenomaan alleviivanneet, että suojaamme omia lähipiirimme riskiryhmäläisiä omilla toimillamme, mutta emme elä kellarissa, emmekä luonnollisestikaan oleta yhteiskunnaltakaan sellaista. Keskustelu on lähtenyt siitä, että jotkut ihmettelevät, miksi kahdesti ja kolmesti rokotetut ylipäänsä pelkäävät edes hieman koronaa. Me olemme sitten kertoneet syitä tälle ja keinoja, joilla pyrimme itse omin toimin haluttuun lopputulokseen.
Sanon vielä loppukaneettina, että emme vaadi rajoituksia lähipiiriläistemme suojaamiseksi. Sen sijaan toivoisin sitä, että kaikki "pelossa elämisestä", "omia aivojaan käyttämättömistä lampaista" ja "rokotteista huolimatta koronaa pelkäävistä pelkureista" huutelevat ymmärtäisivät, että tietyissä tilanteissa varovaisuudellemme on ihan perusteet.
En usko. Eiköhän herra ole kusenpolttama virkamies. Päätöksiä tehdään kun niitä voidaan tehdä. Välillä roiskuu ja mennään selkeästi laittomuuksien puolelle, mutta se ei ole enää pätkääkään hänen ongelmansa ja uutta matoa koukkuun vaan. Heikin hommahan loppuu tuohon ekan päätöksen tekemiseen. Sen jälkeen muut korjaavat jäljet.Mahtaako nyt esim. AVI:n Heikki Mäkeä harmittaa...
Ei varmasti tee helposti tuon hallinto-päätöksen takia uutta päätöstä, kun tietää että tuollaisia päätöksiä ei saa tartuntatautilakiin vedoten läpi.En usko. Eiköhän herra ole kusenpolttama virkamies. Päätöksiä tehdään kun niitä voidaan tehdä. Välillä roiskuu ja mennään selkeästi laittomuuksien puolelle, mutta se ei ole enää pätkääkään hänen ongelmansa ja uutta matoa koukkuun vaan. Heikin hommahan loppuu tuohon ekan päätöksen tekemiseen. Sen jälkeen muut korjaavat jäljet.
Sitäpaitsi nuo hallinto-oikeuksien tekemät päätökset nyt eivät estä heikkiä tekemään uusia samansisältöisiä päätöksiä. vähän viimaa perusteluja vaan niin siinäpä yrittäjä joutuu sitten hakemaan jotain muuta mihin vedota.
Jos esimerkiksi jollain alueella on voimassa 50 hengen osallistujamäärärajoitus, tapahtumanjärjestäjä saa halutessaan yhä edellyttää koronapassia kaikilta 50 osallistujalta. Passin edellyttäminen ei kuitenkaan mahdollista suuremman osallistujamäärän ottamista tilaisuuteen.
Miksei tee? Heikin tekemä päätös oli jo lähtökohtaisestikin paljon räikeämmin lainvastainen kuin muiden avien.Ei varmasti tee helposti tuon hallinto-päätöksen takia uutta päätöstä, kun tietää että tuollaisia päätöksiä ei saa tartuntatautilakiin vedoten läpi.
Toki onhan tuo aika mielivaltainen heppu. Onneksi ylijohtajana on Räsänen, ei Mäki.
Ihan varmasti Varsinais-Suomen hallinto-oikeus on samalla kannalla nyt kuin Pohjois-Suomen. Siinähän tappelee sitten hallinto-oikeutta vastaan.Miksei tee? Heikin tekemä päätös oli jo lähtökohtaisestikin paljon räikeämmin lainvastainen kuin muiden avien.
Heikki sivuutti asiantuntijalausunnot ja teki ”välttämättömiä” päätöksiä, vaikka asiantuntijalausunnon mukaan näin ei olisi pitänyt tehdä.
Nythän pohjois-suomessa hao puuttui siihen, että avin päätöksissä ei ole perusteltu, miksi vähäisten riskin tiloja on välttämätöntä sulkea.
Nämä kaksi asiaa tulee heikin ratkaista seuraavaa päätöstä varten. Perustelujahan on helppo keksiä. En nyt usko, että herra niin helposti luovuttaa taistelutta, jos kerran alun alkaenkin sivuutetaan asiantuntijalausunto tyystin.
Tuskin on vielä lihava leidi laulanut. Kyllä ne saa jollakin kurin kaikki kiinni, vaikka sitten poikkeuslaki tms..ulkoliikkumiskielto.Ja minä kun olin henkisesti jo valmistautunut treenaileen Rocky-tyyliin ulkona lumihangessa hamaan kevääseen. Nyt saa taas jännittää.
Tarkoittaako tämä nyt sitä, että STM ja etenkin Kirsi Varhila on siirretty sivuun esim. koronapassin laajentamiseen liittyvästä lainvalmistelusta ja muusta koronavirukseen liittyvästä päätöksenteosta?
Hauskaksihan tämän tekee se, että avi on edelleen päätöksiä toimeenpaneva viranomainen. Nyt avin pitäisi siis panna toimeen päätös, joka kumoaa sen oman tulkinnan, johon aikaisempi toimeenpano perustui.Ihan varmasti Varsinais-Suomen hallinto-oikeus on samalla kannalla nyt kuin Pohjois-Suomen. Siinähän tappelee sitten hallinto-oikeutta vastaan.
Olishan se hyvä, jos muualta Suomesta nuo puretaan, mutta Mäki olisi vastaan.
Niin, se on mielentila, joka ei kysy aina jäsenkirjaa.
Varhila jatkaa asiantuntijaroolissa, sillä jokaisesta ministeriöstä tulee kansliapäällikkö mukaan pysyvän asiantuntijan tehtävään. Jokainen ministeriö nimeää myös johtavan virkamiehen työryhmän sihteeristöön vielä.Paljon haukutaan hallitusta, mutta kyllähän opposition hiljaisuus kertoo, ettei tässä ole ollut pitkään aikaan kysymys politiikasta, vaan virkamiesten halusta käyttää sille suotua valtaa. Liekö sitten niin, että virkamiehet ovat herkkäkorvaisempia sairaanhoitopiirien ylilääkäreille kuin harrastetoimintaa pyörittäville toimijoille. Ylilääkärit kun katsovat kokonaistilannetta pelkästään oman sairaalansa näkökulmasta unohtaen kokonaan, että terveyshaittoja on muuallakin.
En osaa sanoa Varhilan kohtalosta, mutta positiivista on ainakin se, ettei Pauliina Ilmonen ole päässyt enää pitkään aikaan ääneen. Tilastotieteilijänä hän katsoi asioita vain lukujen valossa unohtaen muut vaikutukset kuten miten ihmisten sosiaalinen elämä on kärsinyt kohta kahden vuoden ajan.
Hauskaksihan tämän tekee se, että avi on edelleen päätöksiä toimeenpaneva viranomainen. Nyt avin pitäisi siis panna toimeen päätös, joka kumoaa sen oman tulkinnan, johon aikaisempi toimeenpano perustui.
Vielä oudompaa on, että AVI:n päätökset ei perustu tartuntatautilakiin, vaan STM:n mielivaltaisiin päätöksiin.Hauskaksihan tämän tekee se, että avi on edelleen päätöksiä toimeenpaneva viranomainen. Nyt avin pitäisi siis panna toimeen päätös, joka kumoaa sen oman tulkinnan, johon aikaisempi toimeenpano perustui.
ei tarvitse. Kunhan perustelee päätöksensä paremmin.Hauskaksihan tämän tekee se, että avi on edelleen päätöksiä toimeenpaneva viranomainen. Nyt avin pitäisi siis panna toimeen päätös, joka kumoaa sen oman tulkinnan, johon aikaisempi toimeenpano perustui.
Ei ainakaan samalla syyllä puutu kuin pohjois-suomen. Tuossa päätöksessähän on jätetty pois nuo matalan riskin tilat kokonaan. Ihan fiksua, ettei tuolla lähdetty oikeuskäytäntöä vastaan taistelemaan. Tuohon tarvitaan jotain uutta perustelua jos tuon haluaa kumotuksi.Toivottavasti hallinto-oikeus näihinkin liikuntarajoituksiin. Järjettömiä rajoituksia jälleen.
Itä-Suomen aluehallintovirasto on kieltänyt Itä-Suomen aluehallintoviraston toimialueen kuntien alueilla kaikki sisä- ja ulkotiloissa järjestettävät yleisötilaisuudet ja yleiset kokoukset.
Määräys ei koske enintään 50 hengen tilaisuuksia, joissa kaikille osallistujille on määritelty oma istumapaikka. Määritelty istumapaikka tarkoittaa nimikoitua tai numeroitua istumapaikkaa.
Määräys on voimassa 31.12.2021 klo 16.00–20.1.2022.
Itä-Suomen aluehallintoviraston toimialueelle on lisäksi annettu tartuntalain pykälän 58 g mukainen määräys tiettyjen asiakas- ja yleisötilojen sulkemisesta.
Määräys tilojen sulkemisesta tarkoittaa sitä, että kaikki seuraavat julkisten ja yksityisten toimijoiden yleisölle avoimet tai rajatun asiakas- tai osallistujapiirin oleskeluun tarkoitetut asiakas-, osallistuja- ja odotustilat pitää sulkea:
- joukkueurheiluun, ryhmäliikuntaan, kontaktilajien harrastamiseen ja muuhun vastaavaan urheiluun tai liikuntaan käytettävät sisätilat ja
- tanssipaikat sekä kuorolaulutoimintaan käytettävät tilat.
Rajoitus ei kohdistu muihin tartuntatautilain 58 g § mukaisiin tiloihin.
Lienee aika mahdotonta*, elleivät sitten laita ihan kaikkea täysin kiinni, mutta onko se enää sitten oikean suhtaista?ei tarvitse. Kunhan perustelee päätöksensä paremmin.
Joo. Päätöksissä ei pitäisi olla tuollaista tulkintaeroa.Vielä oudompaa on, että AVI:n päätökset ei perustu tartuntatautilakiin, vaan STM:n mielivaltaisiin päätöksiin.