Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[Sistis]

Tämä on juuri se syy, miksi en anna kamalasti arvoa tähän mennessä tehdyille tutkimuksille. Totta kai maski antaa suojaa tilanteessa, jossa kaksi henkilöä käyttää niitä hallitusti oikein suljetussa tilassa. Mutta vähentääkö maskien käyttö tartuntoja käytännössä?

Tämä on hyvä kysymys. Itseäni kiinnostaisi myös se, että onko siitä miten käytännön tietoa, että miten maskin käytön vaikutukset näkyvät kahdessa eri asiassa: muiden henkilöiden suojaamisessa altistukselta sekä maskin käyttäjän itsensä suojaamisessa muiden henkilöiden suunnalta tulevalta altistukselta.

Jos itse pohdin tuota asiaa, niin virusta kantavalla henkilöllä oleva maski suojaa todennäköisesti hyvin muita henkilöitä tartunnoilta, ja tässä maskin käyttäjän toimilla (maskin ronkkiminen yms.) ei olisi niin suurta vaikutusta, kunhan se maski vaan on siinä naaman edessä koko ajan.

Sen sijaan terveen henkilön suojautumisessa virusaltistukselta maskin hyöty voi käytännössä olla aika näennäinen. Oikein käytettynä se varmasti suojaa ainakin jonkin verran. Mutta koska käytännön tilanteessa harva varmaan muistaa koko aikaa olla niin skarppina, että tulisi käyttäydyttyä ohjesäännön mukaisesti, voi käyttäjä helpostikin jopa altistua todennäköisemmin virukselle, juuri tuosta mainitusta syystä (maskin räplääminen, kasvojen koskettelu).

Suomessa tämän hetken virustilanteessa yksittäistä maskinkäyttäjää varmastikin hyödyttää sen suoma sosiaalinen etäisyys. Jos jollain on maski kasvoillaan, niin varmasti ihmiset pysyvät turvallisen matkan päässä.

 

[Clubittaja]

Yhdeksän uutta tartuntaa.

Ei muuta kuin maskia naamaan ja käsidesiä perseeseen.

 

[-pasi-]

Tämä on juuri se syy, miksi en anna kamalasti arvoa tähän mennessä tehdyille tutkimuksille. Totta kai maski antaa suojaa tilanteessa, jossa kaksi henkilöä käyttää niitä hallitusti oikein suljetussa tilassa. Mutta vähentääkö maskien käyttö tartuntoja käytännössä?

Sehän on myös monen tutkimuksen ongelma että niitä käytetään optimiolosuhteissa jossain labrassa, mutta miten se menee sitten käytännössä ja vielä eri maissa on niin erilaiset olosuhteet käyttää noita ja erilaiset maskit myös. Sitten vielä se että kuinka paljon maskien käyttö hyödyttää jos vaikka niiden käytön takia ihmisten liikkuinen vaikka lisäntyisi vaikka 20% ja varsinkin riskiryhmäläisten. Verrattuna että tietyt ihmiset olisi joko etätöissä tai muuten vain eristyksissä.

 

[Cobol]

Suomessa tämän hetken virustilanteessa yksittäistä maskinkäyttäjää varmastikin hyödyttää sen suoma sosiaalinen etäisyys. Jos jollain on maski kasvoillaan, niin varmasti ihmiset pysyvät turvallisen matkan päässä.

Totta. Otetaan tähän väliin sama, mistä Lehtonen ja moni asiantuntija varsinkin ulkomailla on puhunut. Etenkin (meillä pääkaupunkiseudun) julkinen liikenne on jonkinlainen riski tartunnan leviämiselle. Turvavälejä ei oikein voi pitää.

En ole yhtään pätevää perustelua vielä lukenut, joissa olisi jotenkin kyetty avaamaan, miksi turvavälitön matkustaminen ei lisäisi ainakin jonkin verran riskiä ja miksi sen takia jonkilaista suositusta näissä julkisen liikenteen tilanteissa maskeista ei voisi antaa.

Itselleni toki käy sekin, että maskeista ei suositusta anneta. Mutta olen pohtinut, onko se viisas ratkaisu, koska se on vastoin monien asiantuntijoiden näkemystä. Siksi olen maskisuosituksen kannalla.

 

[Sistis]

Totta. Otetaan tähän väliin sama, mistä Lehtonen ja moni asiantuntija varsinkin ulkomailla on puhunut. Etenkin (meillä pääkaupunkiseudun) julkinen liikenne on jonkinlainen riski tartunnan leviämiselle. Turvavälejä ei oikein voi pitää.

En ole yhtään pätevää perustelua vielä lukenut, joissa olisi jotenkin kyetty avaamaan, miksi turvavälitön matkustaminen ei lisäisi ainakin jonkin verran riskiä ja miksi sen takia jonkilaista suositusta näissä julkisen liikenteen tilanteissa maskeista ei voisi antaa.

Olen tästä samaa mieltä. Eikä tilanne koske vain pääkaupunkiseutua, vaan sama tilanne on muuallakin Suomessa. Itse olen kulkenut muutaman kerran heinäkuussa Pirkanmaalla paikallisbussissa, ja kyllä siellä porukkaa on riittänyt, eikä turvaväliä ole pystynyt pitämään. Maskeja ei ollut kellään (ei minullakaan). Pirkanmaan koronatilanne on toki erinomainen, mutta periaatteessa olisi mahdollista, että joku muualta taudin saanut olisi kyydissä tartuttamassa muita.

Välillisesti voisi pohtia myös normaalin nuhakuumeen leviämistä. Sitä on Pirkanmaalla nyt niin paljon, että Tampereen koronatestaus on ylikuormitettu. Voisivatko nuo maskit estää senkin leviämistä, mikä auttaisi noiden resurssien riittämistä?

Itse en vastustaisi maskipakkoa tietyissä tilanteissa, ja en minä suoraan näitä maailmalla tehtyjä tutkimuksiakaan maskien hyödyistä voi tuomita. Huono ja jopa tahalliselta väärinymmärtämiseltä vaikuttava argumentti maskien käyttöä vastaan on se, että maissa joissa niitä käytetään, tartunnat vain lisääntyvät. Eniten ihmetyttää, että näitä ovat esittäneet hyvinkin paljon luonnontieteistä ymmärtävät nimimerkit, jotka kyllä varmasti oikeasti tietävät argumenttinsa olevan kestämätön tieteellisestä näkökulmasta.

 

[Cobol]

Välillisesti voisi pohtia myös normaalin nuhakuumeen leviämistä. Sitä on Pirkanmaalla nyt niin paljon, että Tampereen koronatestaus on ylikuormitettu. Voisivatko nuo maskit estää senkin leviämistä, mikä auttaisi noiden resurssien riittämistä?

Itse olen maallikko, mutta kuvittelisin hengitystietartuntojen yms tarttuvan heikommin kun maskia käytetään oikein. Jos näin, samalla resursseja vapautuisi muihin asioihin terveydenhuollossa.

 

[kiwipilot]

Jotenkin tuntuu, että tässä maskivouhotuksessa on pohjimmiltaan kyse siitä, että keskiluokka ja ylempi keskiluokka on keväästä asti piileskellyt kotikoloissaan, ja nyt pelko hiipii puseroon kun pitäisi vääntäytyä ihan fyysisesti työpaikalle. Keväällä ei maskeista ollut niin väliä, kun duunarit, nuo maan matoset, painoivat menemään töissä ilman maskeja tai muitakaan suojavälineitä.

Tässä voi olla totuuden siemen: onhan se pelottavaa jos olet kikkinyt kuukausia himassa etätöitä tehden, siinä samalla F5:a hakaten ja sitten kun joudut pakosta ihmisten ilmoille niin ahdistaahan se.

Oman kokemuksen perusteella tuttavapiiristä eniten tästä koronakeväästä ahdistui nimenomaan se porukka joka joutui (tai sai) olla etähommissa.

 

[heavy]

tse en vastustaisi maskipakkoa tietyissä tilanteissa, ja en minä suoraan näitä maailmalla tehtyjä tutkimuksiakaan maskien hyödyistä voi tuomita. Huono ja jopa tahalliselta väärinymmärtämiseltä vaikuttava argumentti maskien käyttöä vastaan on se, että maissa joissa niitä käytetään, tartunnat vain lisääntyvät.

Eikö tutkimukset sano ainoastaan että maskit oikein käytettynä ovat hyödyllisiä? Ja tutkimusaineistona on käytetty ei-niin-tappavia-hengitystieinfektioita, ei koronan aiheuttamia? Kenties koronan yhteydessä väärinkäyttö onkin vielä letaalimpaa kuin normiflunssan kanssa käytettynä?

Minusta tuntuu että maskien puolesta puhujat ovat enemmän sellaisia "I want to believe" tyyppejä, jotka eivät hetkeksikään pysähdy miettimään, miksi pohjoismaissa, joissa maskeja ei käytetä, leviämistilanne on parempi kuin vaikka Espanjassa.

 

[Cobol]

Eikö tutkimukset sano ainoastaan että maskit oikein käytettynä ovat hyödyllisiä?

Kyllä sanovat.

Minusta tuntuu että maskien puolesta puhujat ovat enemmän sellaisia "I want to believe" tyyppejä, jotka eivät hetkeksikään pysähdy miettimään, miksi pohjoismaissa, joissa maskeja ei käytetä, leviämistilanne on parempi kuin vaikka Espanjassa.

En nyt sanoisi, että Ruotsin tilanne on sellainen, jota tulisi käyttää esimerkkinä maskisuositusta vastaan. Kun hoidat asiat väärin, ongelmia tulee, käytti maskia tai ei. Oleellista on kokonaisuus.

Ruotsi teki täsmennyksiä ja tarkennuksia ja ymmärtääkseni tilanne on siellä uusien tartuntojen osalta nyt parempi. Ei siihen vältämättä maskia tarvita.

 

[heavy]

En nyt sanoisi, että Ruotsin tilanne on sellainen, jota tulisi käyttää esimerkkinä maskisuositusta vastaan

Minusta tämä oli hyvä nosto. Jos Suomessa ja Ruotsissa maskien käyttö on samalla tasolla, mutta tulokset erilaiset, voitaneen todeta että taudin ehkäisyssä maskille ei kannata antaa kummoista roolia vaan muille keinoille.

 

[Cobol]

Minusta tämä oli hyvä nosto. Jos Suomessa ja Ruotsissa maskien käyttö on samalla tasolla, mutta tulokset erilaiset, voitaneen todeta että taudin ehkäisyssä maskille ei kannata antaa kummoista roolia vaan muille keinoille.

Totta. Siltä vaikuttaa, että muut tekijät ovat keskeisessä roolissa. Hyvä hygienia käsien osalta, etäisyydet, yskiminen ns. suljetusti, erilaiset rajoitukset matkustamisessa ja kokoontumisissa jne.

Tarkistin vielä Ruotsin tilanteen (30.7) ja kuten oikein muistin, maskisuositusta ei ole. Mutta suurimmat lentokentät suosittelevat maskien käyttöä, kaksi rautatieyhtiötä jakaa maskeja ilmaiseksi ja suosittelee niiden käyttöä. Tukholmassa oleva ECDC:n eli EU:n tautien ehkäisy- ja valvontalaitos tms suosittelee nyt maskeja tilanteisiin, joissa riittävä etäisyys ei ole mahdollista.

Tegnell - varmaan kaikki tietävät - totesi, että maskisuositus tulee Ruotsissa, jos tutkimukset antavat kiistattoman näytön sen eduista. Ruotsin SVT:n mukaan Pohjoismaista Tanskassa ohje on muuttunut. Maskeja suositellaan nyt tietyissä tilanteissa käytettäväksi.

 

[PeteX]

Aftonbladetissa oli muutama päivä sitten kysely maskien käytöstä Ruotsissa. 91% ei käytä, 6% joskus ja 3% aina. Suomessa tilanne lienee vastaava. Meikäläiselle korona-aika on ollut terveintä aikaa vuosikausiin, koska normiflunssa on loistanut poissaolollaan. Jonkin aikaa sitten jossain artikkelissa kerrottiin, että norovirustartuntoja olisi normaalisti ollut tähän aikaan 3000, mutta nyt vain 800. Eniten korona vaikutti meikäläisen arkeen keväällä, kun vanhempani olivat eristyksissä ja hoidin heidän asioitaan (ruoka, apteekki jne.). Nyt hekin ovat saaneet olla koko kesän mökillä, jossa ollaan heitä käyty moikkaamassa. Palaavat ensi viikolla kaupunkiin ja toivotaan, ettei kevään rumba ala uudestaan. Positiivisesti ajatellen ostin tänään lipun 4.9. D.A.D:in ja Melrosen keikalle Suvilahdessa.

 

[aceman81]

Onko nää väitteet THL:n suuntaan "palataan lomien jälkeen" vähän halpamaista populismia. Sama toki hallituksen suuntaakin. Ei kai siellä niin idiootteja olla, että oltaisiin ilman poterovartiota 24/7.

Tää maskiasia on kyllä jännä, kun suositukset on niin maltillisia. Liittyykö tää jotenkin siihen, että just nyt verrattain hyvässä korona-tilanteessa halutaan ylläpitää liki normaalia yhteiskunnan tilaa, kun kuitenkin joudutaan ehkä kiristämään myöhemmin. Tai hyödyt/haitat muka epäselviä?

Julkiset sisätilat, julkinen liikenne, miksei näihin nyt olis voinu antaa maski-suosituksia, varmuuden vuoksi.

Ulkopaikkakuntalaisten ja ulkolaisten testauksessa siis ilmeisesti jotain eriäviä käytäntöjä, pitäshän noita nyt vähän tehostaa ja laittaa.

Jan Erola Jälkiviisaissa nosti esiin Japanin satavuotisen kulttuurin maskien käytöstä. Esim. flunssasena oltaisiin huomaavaisia muita kohtaan ja maskin käytön kynnys matalampi. Tämän oli tosin kuullut Japani-tietoiselta taksikuskilta.

 

[Marshallsaaret]

Tää maskiasia on kyllä jännä, kun suositukset on niin maltillisia. Liittyykö tää jotenkin siihen, että just nyt verrattain hyvässä korona-tilanteessa halutaan ylläpitää liki normaalia yhteiskunnan tilaa, kun kuitenkin joudutaan ehkä kiristämään myöhemmin. Tai hyödyt/haitat muka epäselviä?

Eiköhän tuossa pääasiallisesti ole kyse siitä, että tämänhetkisessä epidemiatilanteessa maskien hyödyt jäisivät marginaalisiksi. Jos tartuntoja on päivässä alle kymmenen koko maassa, voitaisiin maksimissaan ehkäistä maskien käytöllä tuo määrä tartuntoja. Maksimissaan kymmenen päivittäisen tartunnan välttäminen edes osittaisella maskipakolla on hyvin yliampuva toimenpide, jossa hyödyt eivät vastaa panoksia lähimainkaan. Jos epidemia jylläisi pahemmin, maskien käytön vaatimiselle olisi enemmän perusteita. Palataan asiaan syssymmällä.

 

[Näkkäri]

Välillisesti voisi pohtia myös normaalin nuhakuumeen leviämistä. Sitä on Pirkanmaalla nyt niin paljon, että Tampereen koronatestaus on ylikuormitettu. Voisivatko nuo maskit estää senkin leviämistä, mikä auttaisi noiden resurssien riittämistä?

Tämä on hyvä pointti. Tästä näkökulmasta voisi tosiaan olla järkeä käyttää maskeja tietyissä tilanteissa.

 

[Sistis]

Eiköhän tuossa pääasiallisesti ole kyse siitä, että tämänhetkisessä epidemiatilanteessa maskien hyödyt jäisivät marginaalisiksi. Jos tartuntoja on päivässä alle kymmenen koko maassa, voitaisiin maksimissaan ehkäistä maskien käytöllä tuo määrä tartuntoja. Maksimissaan kymmenen päivittäisen tartunnan välttäminen edes osittaisella maskipakolla on hyvin yliampuva toimenpide, jossa hyödyt eivät vastaa panoksia lähimainkaan. Jos epidemia jylläisi pahemmin, maskien käytön vaatimiselle olisi enemmän perusteita. Palataan asiaan syssymmällä.

Tein ihan huvikseni laskelmia. Laskeskelin, että viimeisen seitsemän päivän keskiarvolla meidän tartuttavuusluku olisi noin 0.91. Maskien käytön on todettu tutkimusten mukaan vähentävän muistaakseni tartuntoja noin 30%, mikä tarkoittaisi tartuttavuuslukua 0.64, tuohon 0.91:een suhteutettuna.

Laskin myös huvikseni, että tuolla 0.91:llä tartunnat painuisivat nolliin 26.11. Ja uusia tapauksia tulisi 302. Tuolla 0.64:llä tartunnat olisivat nollissa jo 24.8., ja uusia ehtisi tulla enää 52.

Mutta tämä laskelma oli vain viihteellinen, eikä tarkoitettu missään nimessä kannanotoksi puolesta tai vastaan. Oletuksena jo tuo vakiona pysyvä tartuttavuusluku on niin villi, ettei sillä ole mitään kosketusta todellisuuteen. En myöskään usko, että tuo 30% pudotus pätee silloin, kun tautia on niin vähän kuin Suomessa tällä hetkellä.

Enemmänkin tämä lähinnä oli tarkoitettu osoittamaan, kuinka pieneltäkin vaikuttava parannus saa pidemmän päälle melko merkittävänkin muutoksen aikaan kokonaismäärissä.

 

[Patarouva]

Porissa ei maskeja paljon näy.

Eilen Prismassa oli kassalla kanssani samaan aikaan iäkäs pariskunta, ja molemmilla oli maski. Ostoksia pakkaavan miehen maski ei peittänyt nenää vaan pelkän suun ja nainen ostoksia maksaessaan siirsi maskin pois, kun puhui kassahenkilölle. Turvallisuuden tunnetta joillekin maskit varmaan tuovat, mutta tuskin tuollaisella tyylillä paljon todellista suojaa saa.

 

[Marshallsaaret]

Tein ihan huvikseni laskelmia. Laskeskelin, että viimeisen seitsemän päivän keskiarvolla meidän tartuttavuusluku olisi noin 0.91. Maskien käytön on todettu tutkimusten mukaan vähentävän muistaakseni tartuntoja noin 30%, mikä tarkoittaisi tartuttavuuslukua 0.64, tuohon 0.91:een suhteutettuna.

Laskin myös huvikseni, että tuolla 0.91:llä tartunnat painuisivat nolliin 26.11. Ja uusia tapauksia tulisi 302. Tuolla 0.64:llä tartunnat olisivat nollissa jo 24.8., ja uusia ehtisi tulla enää 52.

Mutta tämä laskelma oli vain viihteellinen, eikä tarkoitettu missään nimessä kannanotoksi puolesta tai vastaan. Oletuksena jo tuo vakiona pysyvä tartuttavuusluku on niin villi, ettei sillä ole mitään kosketusta todellisuuteen. En myöskään usko, että tuo 30% pudotus pätee silloin, kun tautia on niin vähän kuin Suomessa tällä hetkellä.

Enemmänkin tämä lähinnä oli tarkoitettu osoittamaan, kuinka pieneltäkin vaikuttava parannus saa pidemmän päälle melko merkittävänkin muutoksen aikaan kokonaismäärissä.

Tilastotieteellisesti puhuen olet aivan oikeassa. Suomen "systeemiin" tartunnat tulevat kuitenkin enimmäkseen ulkopuolelta, ja näin tapahtuisi vaikka saisimmekin keissit painettua hetkellisesti nollan. Lisäksi pieni otoskoko tekee tartuntaluvun laskemisesta hyvin viitteellistä tällä hetkellä, yksittäisten tartuntaketjujen osuus kokonaisuudesta on niin suuri. Toisin sanoen, laskelmillasi voi heittää vesilintua ellemme päätä eristää Suomen valtiota muusta maailmasta.

 

[Sistis]

Tilastotieteellisesti puhuen olet aivan oikeassa. Suomen "systeemiin" tartunnat tulevat kuitenkin enimmäkseen ulkopuolelta, ja näin tapahtuisi vaikka saisimmekin keissit painettua hetkellisesti nollan. Lisäksi pieni otoskoko tekee tartuntaluvun laskemisesta hyvin viitteellistä tällä hetkellä, yksittäisten tartuntaketjujen osuus kokonaisuudesta on niin suuri. Toisin sanoen, laskelmillasi voi heittää vesilintua ellemme päätä eristää Suomen valtiota muusta maailmasta.

Juuri näin. Siksi mainitsinkin, että laskelmani oli puhtaasti viihteellinen, ja pohjautui hyvin karkeisiin oletuksiin, joiden jo mainitsin olevan mahdottomia reaalimaailmassa. Laskelman pointti oli lähinnä osoittaa, miten kerrannaisvaikutusten vuoksi pienikin muutos tartuttavuudessa kumuloituu aikaa myöten isommaksi.

Aiheesta toiseen... THL:n ohjeistus omaehtoisesta karanteenista on aika lailla omituinen, näin suoraan sanottuna. Lieneekö konsultoitu Tegnelliä? Esimerkiksi töissä voi käydä ja välttämätön asiointi ihmisten ilmoilla on ihan OK...

Matkustaminen ja koronaviruspandemia - THL

thl.fi

Omaehtoisessa karanteenissa voi käydä töissä, kunhan sopii asiasta työnantajan kanssa ja liikkua työpaikan ja asuinpaikan välillä. Myös muu välttämätön liikkuminen on sallittua. Omaehtoisen karanteenin aikana julkisen liikenteen käyttämistä tulisi välttää. Käytä omaa autoa, jos mahdollista. Maahan saapuvien lasten koulunkäynti tai päiväkoti rinnastetaan välttämättömään asiointiin eli kouluun tai päiväkotiin voi mennä.

Muista kaikissa tilanteissa seuraavat asiat:

• Vältä fyysisiä kontakteja ja säilytä vähintään 1 - 2 metrin turvaväli muihin ihmisiin.
• Vältä väkijoukkoja ja lähikontakteja niin paljon kuin mahdollista.
• Jos et voi välttää lähikontaktia, pese kätesi vedellä ja saippualla välittömästi kontaktin jälkeen.
• Noudata hyvää käsi- ja yskimishygieniaa.

 

[aalto]

Aiheesta toiseen... THL:n ohjeistus omaehtoisesta karanteenista on aika lailla omituinen, näin suoraan sanottuna. Lieneekö konsultoitu Tegnelliä? Esimerkiksi töissä voi käydä ja välttämätön asiointi ihmisten ilmoilla on ihan OK...

Matkustaminen ja koronaviruspandemia - THL

thl.fi

Ihan mutulla sanoisin, että THL:llä ei ole natsoja tai halua asettaa pakollista karanteenia. Jos se kieltäisi töihin menemisen, niin samalla valtion pitäisi hoitaa korvauspuoli tai säätää lain voimalla, että työntekijä on kaksi viikkoa palkatta pois työpaikalta ilman seuraamuksia. Tuo ohje jättää vastuun työnantajalle.

 

[Sistis]

Ihan mutulla sanoisin, että THL:llä ei ole natsoja tai halua asettaa pakollista karanteenia. Jos se kieltäisi töihin menemisen, niin samalla valtion pitäisi hoitaa korvauspuoli tai säätää lain voimalla, että työntekijä on kaksi viikkoa palkatta pois työpaikalta ilman seuraamuksia. Tuo ohje jättää vastuun työnantajalle.

Näin todennäköisesti on. Toisaalta minusta puhuminen omaehtoisesta karanteenista on sanahelinää, jos kerran toteutus on tuollainen.

 

[Denverin Munasyndi]

Näin todennäköisesti on. Toisaalta minusta puhuminen omaehtoisesta karanteenista on sanahelinää, jos kerran toteutus on tuollainen.

Tietysti hyvä, että karanteeni on mahdollisimman helposti lähestyttävä. Tällöin mahdollisimman moni toteuttaa sitä elämäntilanteestaan huolimatta. Oireiset kuitenkin hakeutuvat testiin joka tapauksessa, eli tämä jättää meille mahdollisesti erittäin pienen joukon oireettomia kantajia, jotka menevät omaehtoiseen karanteeniin. Näidenkin ohjeiden noudattamisesta on paljon apua. Toinen vaihtoehto olisi sitten hirveä rätinki, jota monet totta kai noudattaisivat pykälälleen, mutta jotkut itsensä korkealle arvostavat saattaisivat pyyhkiä ohjeilla hanurinsa. Valitettavasti näitä löytyy.

 

[Carlos]

Kumma juttu muuten tautimäärien rajut nousut (esim. HKG) maissa missä maskipakot ovat olleet jo pitkään. Kun taas niissä harvoissa maissa missä maskeja ei edes oikeastaan käytetä uusien tartuntojen määrä on matanut jo monta kuukautta. Jos maskit ovat pelastus, miksi ne eivät pelasta?

Tämä on todella mielenkiintoista. Sveitsissäkin oletettu 2. aalto lähti kunnolla kasvuun vasta sen jälkeen kun määrättiin maskipakko tietyissä paikoissa joissa ei voi pitää riittävää turvaväliä (esim. julkiset kulkuvälineet). Ja ihan noin järjellä ajatellen, eiköhän se maski loppujen lopuksi kerää tosi paljon kaikenlaista kakkaa mikä sitten siitä kulkeutuu lopulta limakalvoille tai hengitysteihin. Jos/kun samaa maskia käyttää kokonaisen päivänkin, ei kuitenkaan hanskoja, ja väkisinkin nyplää sitä maskia muutaman sata kertaa päivän aikana, niin eihän se nyt herranjestas voi olla mitenkään hyvä asia. Samalla tulee lääppineeksi siitä maskista niitä pöpöjä käsien kautta myös erilaisiin pintoihin.

Eri asia jos laittaa steriilin maskin naamalle, ei koske siihen, ja vaihtaa sen joka kerran kun sitä on nyplännyt paljain käsin. Mikä ei käytännössä taas voi toimia.

Meilläkin töissä ohjeistettiin julkisilla kulkevia, että respasta saa hakea niitä naamareita, mutta ei mielellään joka päivä uutta. Which is nice.

Miten olisi, maskipakko on, mutta maskin kanssa pitää käyttää kertakäyttöhanskoja, ja molemmat on pakko vaihtaa vähintään 3 tunnin välein puhtaisiin? -Muuten on aika vaikea nähdä tästä selkeää hyötyä.

 

[-pasi-]

Tämä on todella mielenkiintoista. Sveitsissäkin oletettu 2. aalto lähti kunnolla kasvuun vasta sen jälkeen kun määrättiin maskipakko tietyissä paikoissa joissa ei voi pitää riittävää turvaväliä (esim. julkiset kulkuvälineet).

Veikkaan että tässä Sveitsinkin tapauksessa isoin syy kasvuun on ollut kuitenkin se että ihmiset on ollut niillä julkisilla paikoilla eikä eristyksissä kotona, tätä liikkumista varmaan juuri edistänyt se että maskin kanssa tietty turvallisuudentunne ja yhteiskuntaa pidetty sen verukkeella ehkä enemmän auki kun olisi pitänyt . Siinähän se varmaan että maskikin oikein käytettynä tietyissä tilanteissa voi estää viiruksen leviäminen mutta varmaan samaan aikaan myös lisätä tarttuvuutta jos sitä ei käytetä oikein ja ihmiset liikkuu ihan normaalisti kun ne sitä käyttää.

 

[Mängimies]

Ihan mutulla sanoisin, että THL:llä ei ole natsoja tai halua asettaa pakollista karanteenia. Jos se kieltäisi töihin menemisen, niin samalla valtion pitäisi hoitaa korvauspuoli tai säätää lain voimalla, että työntekijä on kaksi viikkoa palkatta pois työpaikalta ilman seuraamuksia. Tuo ohje jättää vastuun työnantajalle.

Eikä lopulta työnantajallakaan ole mitään mahdollisuutta estää työntekijää tulemasta töihin. Onhan se tässäkin ketjussa monesti todettu, että työnantajan määräämä pakollinen kotikaranteeni vaikkapa ulkomaan matkan jälkeen on pelkkä suositus.