Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[DAF]

Ehkä näin. Sellainenkin mahdollisuus on toki edelleen olemassa, että Lehtonen on oikeassa ja tuo siksi kantaansa esille mm. maskien käytöstä. Tuoretta suomalaistutkimusta johtanut Hanna M. Ollila Helsingin yliopistosta totesi, että maskit selvästi suojaavat käyttäjäänsä.

Lehtosen ulostulojen kohdalla ei "ihan" nyt puhuta pelkästään maskeista.

 

[Cobol]

Lehtosen ulostulojen kohdalla ei "ihan" nyt puhuta pelkästään maskeista.

Siksi laitoinkin mm. maskien käytöstä.

 

[RustEnuff]

Osittain samaa mieltä. Toisaalta arvostan sitä, että kaveri uskaltaa tulla omalla nimellään ja kasvoillaan julkisuuteen ja myöntää avoimesti virheensä. Ja pyrkii esimerkillään ohjeistamaan muita välttämään samaa virhettä. On kuitenkin ihan selvää, että kaveri haukutaan julkisesti Internetin ihmeellisessä maailmassa. Enkä valitettavasti ihmettelisi, vaikka jotkut häiriintyneet alkaisivat ihan uhkaillakin häntä.

Mutta tässä tullaan taas siihen yhteen kysymykseen. Kun kerran Suomen laki ei mahdollista karanteeniin määräämistä, niin omaehtoinen karanteeni on vain suositus. Kyseinen kaveri ei ole rikkonut lakia. Ja vaikka suosituksia noudattaisi suurin osa, niin pidemmän päälle näitä henkilöitä, jotka eivät niin tee, tulee kuitenkin määrällisesti paljon.

Tässä on sitten yksi tekijä pohdittavaksi. Onko Suomen lainsäädäntö varautunut riittävän hyvin tällaisiin yleisvaarallisiin pandemioihin? Vai pitäisikö lakia tiukentaa? Eli pitäisikö olla mahdollisuus määrätä ennaltaehkäisevästi tietyltä alueelta palaavat karanteeniin? Tai pitäisikö oikeasti olla mahdollisuus kieltää matkustaminen tiettyihin maihin? Huomautan vielä, että näitä keinoja ei tässä kohtaa ole minusta pakko ottaa käyttöön, mutta keinojen pitäisi siltä varalta olla olemassa, että tilanteen muuttuessa olisi tuokin oljenkorsi olemassa.

Tuosta ensimmäisestä kappaleesta lyhyesti, niin firma jossa työskentelen on jonkin verran tehnyt ko. herran perustaman (uutisessakin mainitun) yrityksen kanssa. Tykkää kuulemma olemaan framilla, joten any publicity is good publicity?

Itse en lähtisi pohtimaan lakimuutoksia, koska en usko että Suomessa riittäisi resursseja niitä valvomaan. Tarkoittaa sitä, että pässit perseilee riippumatta onko karanteeni pakollinen tai ei.

 

[Sistis]

Itse en lähtisi pohtimaan lakimuutoksia, koska en usko että Suomessa riittäisi resursseja niitä valvomaan. Tarkoittaa sitä, että pässit perseilee riippumatta onko karanteeni pakollinen tai ei.

Toki näin, mutta uskoisin myös, että lakimuutos mahdollistaisi tuntuvat rangaistukset tai mahdollisuuden joutua korvaamaan laiminlyönnistä aiheutuvat vahingot esimerkiksi juuri tässä tapauksessa ravintolalle. Tämä karsisi todennäköisesti pässien perseilyä melko tuntuvastikin.

Edit: typerä puhelin. "Karsia" on suomea. Ei tarvitse muuttaa sitä "kärsimiseksi".

 

[HPL76]

Kumma juttu muuten tautimäärien rajut nousut (esim. HKG) maissa missä maskipakot ovat olleet jo pitkään. Kun taas niissä harvoissa maissa missä maskeja ei edes oikeastaan käytetä uusien tartuntojen määrä on matanut jo monta kuukautta. Jos maskit ovat pelastus, miksi ne eivät pelasta?

Niin tässä tullaan sitten siihen ihmisten omien aivojen käyttöön. Esimerkiksi täällä Romaniassa on maskipakko julkisissa sisätiloissa ollut jo pitkään, mutta kun ihmiset käyttävät niitä aivan päin honkia. Suurimmalle osalle se on joku leukasuojus, ja todella moni näyttäisi sen maskin aina keskustellessa laskevan tuohon leualle. Enkä usko että kovin moni niitä maskeja vaihtaa riittävän usein uusiin.

Paha sanoa paljonko tuo maski tartuntoja estää kun ei oikein mitään empiiristä tutkimusta voi tehdä ihmisten urpouden takia.

 

[Denverin Munasyndi]

Paha sanoa paljonko tuo maski tartuntoja estää kun ei oikein mitään empiiristä tutkimusta voi tehdä ihmisten urpouden takia.

Tämä on juuri se syy, miksi en anna kamalasti arvoa tähän mennessä tehdyille tutkimuksille. Totta kai maski antaa suojaa tilanteessa, jossa kaksi henkilöä käyttää niitä hallitusti oikein suljetussa tilassa. Mutta vähentääkö maskien käyttö tartuntoja käytännössä?

 

[Cloaca Maxima]

Tämä kasvomaski homma näyttää herättävän paljon keskustelua. Oma mielipiteeni: jokainen käyttää jos haluaa, mutta mitään maskipakkoa ei pitäisi määrätä. Tuota maskiakin tehokkaampi torjuntakeino on terve maalaisjärki, joka kyllä valitettavasti monelta näyttää jo unohtuneen.

Ymmärrän maskien käytön niissä tapauksissa, jossa _jotain_ hengitystieinfektiota sairastava pitää sitä itse, sillä voidaan tehokkaasti estää minkä tahansa flunssan/influenssan/koronan leviämistä. Epäilen, että monissa näissä tutkimuksissa (ok, myönnän etten jaksanut tarkistaa tarkemmin) arvio maskin hyödyistä perustuu siihen, että maskia käytetään oikein. Mutta kun iso osa käyttäjistä härkkää sen kanssa entistä enemmän kasvoja likaisilla sormillaan niin teho kadotetaan ja pahimmillaan se vain edistää taudin leviämistä. Myönnän myös sen, että maskin käyttö voi estää leviämistä jos taudin oireeton kantaja sitä käyttää.

Kaikesta tästä huolimatta en lähtisi mihinkään maskipakkoon. Tärkeintä olisi pitää pää kylmänä ja maalaisjärki mukana, eli ts. muistaa käsienpesu, jonkinlaiset turvavälit ja ettei yhtään flunssaisena lähdetä julkisille paikoille. Varsinkin tämä viimeinen kohta olisi kaikkien hyvä muistaa, vasta pari vkoa sitten matkustin junalla ja samassa vaunussa oli selkeästi pahasti flunssainen matkustaja mukana. Tuskinpa oli koronaa, mutta ylipäätään on jo pidemmän aikaa ärsyttänyt kun ihmiset eivät ota toisia huomioon ja seikkailevat kipeänä milloin missäkin. Joskus on toki pakon sanelema tilanne, mutta silti.

Itse en millään tasolla ole panikoinut tämän viruksen suhteen mutta jokainen kun olisi "sopivasti varpaillaan" niin saavutettaisiin varmasti hyviä tuloksia. Ja tähän saakka kokonaisuudessaan on saavutettukin.

 

[K.A.H]

Jotenkin tuntuu, että tässä maskivouhotuksessa on pohjimmiltaan kyse siitä, että keskiluokka ja ylempi keskiluokka on keväästä asti piileskellyt kotikoloissaan, ja nyt pelko hiipii puseroon kun pitäisi vääntäytyä ihan fyysisesti työpaikalle. Keväällä ei maskeista ollut niin väliä, kun duunarit, nuo maan matoset, painoivat menemään töissä ilman maskeja tai muitakaan suojavälineitä.

 

[Cobol]

Kaikesta tästä huolimatta en lähtisi mihinkään maskipakkoon.

Tästä tuskin on huolta. Suosituksella lähtevät, jos lähtevät. Kuten ei siitäkään ole huolta, että harvaanasutulla seudulla tulisi maskia käyttää. Saa kävellä tai tapauksessani soutaa kaksi kilometriä ja kerran kuukaudessa joku tulee vastaan kaukana toisella puolella järveä ja hänkin siis satojen metrien päässä. Näin meidän entisellä mökillä.

Mutta yhdessä hyvä käsihygenian kanssa maskit voisivat korvata etäisyydenpuutetta. Esimerkiksi Helsingin suht täysissä busseissa koulu- ja työmatkaliikenne voisi olla turvatumpaa, jos monista maista tuttu maskisuositus olisi niissä käytössä.

 

[Sistis]

Tämä on juuri se syy, miksi en anna kamalasti arvoa tähän mennessä tehdyille tutkimuksille. Totta kai maski antaa suojaa tilanteessa, jossa kaksi henkilöä käyttää niitä hallitusti oikein suljetussa tilassa. Mutta vähentääkö maskien käyttö tartuntoja käytännössä?

Tämä on hyvä kysymys. Itseäni kiinnostaisi myös se, että onko siitä miten käytännön tietoa, että miten maskin käytön vaikutukset näkyvät kahdessa eri asiassa: muiden henkilöiden suojaamisessa altistukselta sekä maskin käyttäjän itsensä suojaamisessa muiden henkilöiden suunnalta tulevalta altistukselta.

Jos itse pohdin tuota asiaa, niin virusta kantavalla henkilöllä oleva maski suojaa todennäköisesti hyvin muita henkilöitä tartunnoilta, ja tässä maskin käyttäjän toimilla (maskin ronkkiminen yms.) ei olisi niin suurta vaikutusta, kunhan se maski vaan on siinä naaman edessä koko ajan.

Sen sijaan terveen henkilön suojautumisessa virusaltistukselta maskin hyöty voi käytännössä olla aika näennäinen. Oikein käytettynä se varmasti suojaa ainakin jonkin verran. Mutta koska käytännön tilanteessa harva varmaan muistaa koko aikaa olla niin skarppina, että tulisi käyttäydyttyä ohjesäännön mukaisesti, voi käyttäjä helpostikin jopa altistua todennäköisemmin virukselle, juuri tuosta mainitusta syystä (maskin räplääminen, kasvojen koskettelu).

Suomessa tämän hetken virustilanteessa yksittäistä maskinkäyttäjää varmastikin hyödyttää sen suoma sosiaalinen etäisyys. Jos jollain on maski kasvoillaan, niin varmasti ihmiset pysyvät turvallisen matkan päässä.

 

[Clubittaja]

Yhdeksän uutta tartuntaa.

Ei muuta kuin maskia naamaan ja käsidesiä perseeseen.

 

[-pasi-]

Tämä on juuri se syy, miksi en anna kamalasti arvoa tähän mennessä tehdyille tutkimuksille. Totta kai maski antaa suojaa tilanteessa, jossa kaksi henkilöä käyttää niitä hallitusti oikein suljetussa tilassa. Mutta vähentääkö maskien käyttö tartuntoja käytännössä?

Sehän on myös monen tutkimuksen ongelma että niitä käytetään optimiolosuhteissa jossain labrassa, mutta miten se menee sitten käytännössä ja vielä eri maissa on niin erilaiset olosuhteet käyttää noita ja erilaiset maskit myös. Sitten vielä se että kuinka paljon maskien käyttö hyödyttää jos vaikka niiden käytön takia ihmisten liikkuinen vaikka lisäntyisi vaikka 20% ja varsinkin riskiryhmäläisten. Verrattuna että tietyt ihmiset olisi joko etätöissä tai muuten vain eristyksissä.

 

[Cobol]

Suomessa tämän hetken virustilanteessa yksittäistä maskinkäyttäjää varmastikin hyödyttää sen suoma sosiaalinen etäisyys. Jos jollain on maski kasvoillaan, niin varmasti ihmiset pysyvät turvallisen matkan päässä.

Totta. Otetaan tähän väliin sama, mistä Lehtonen ja moni asiantuntija varsinkin ulkomailla on puhunut. Etenkin (meillä pääkaupunkiseudun) julkinen liikenne on jonkinlainen riski tartunnan leviämiselle. Turvavälejä ei oikein voi pitää.

En ole yhtään pätevää perustelua vielä lukenut, joissa olisi jotenkin kyetty avaamaan, miksi turvavälitön matkustaminen ei lisäisi ainakin jonkin verran riskiä ja miksi sen takia jonkilaista suositusta näissä julkisen liikenteen tilanteissa maskeista ei voisi antaa.

Itselleni toki käy sekin, että maskeista ei suositusta anneta. Mutta olen pohtinut, onko se viisas ratkaisu, koska se on vastoin monien asiantuntijoiden näkemystä. Siksi olen maskisuosituksen kannalla.

 

[Sistis]

Totta. Otetaan tähän väliin sama, mistä Lehtonen ja moni asiantuntija varsinkin ulkomailla on puhunut. Etenkin (meillä pääkaupunkiseudun) julkinen liikenne on jonkinlainen riski tartunnan leviämiselle. Turvavälejä ei oikein voi pitää.

En ole yhtään pätevää perustelua vielä lukenut, joissa olisi jotenkin kyetty avaamaan, miksi turvavälitön matkustaminen ei lisäisi ainakin jonkin verran riskiä ja miksi sen takia jonkilaista suositusta näissä julkisen liikenteen tilanteissa maskeista ei voisi antaa.

Olen tästä samaa mieltä. Eikä tilanne koske vain pääkaupunkiseutua, vaan sama tilanne on muuallakin Suomessa. Itse olen kulkenut muutaman kerran heinäkuussa Pirkanmaalla paikallisbussissa, ja kyllä siellä porukkaa on riittänyt, eikä turvaväliä ole pystynyt pitämään. Maskeja ei ollut kellään (ei minullakaan). Pirkanmaan koronatilanne on toki erinomainen, mutta periaatteessa olisi mahdollista, että joku muualta taudin saanut olisi kyydissä tartuttamassa muita.

Välillisesti voisi pohtia myös normaalin nuhakuumeen leviämistä. Sitä on Pirkanmaalla nyt niin paljon, että Tampereen koronatestaus on ylikuormitettu. Voisivatko nuo maskit estää senkin leviämistä, mikä auttaisi noiden resurssien riittämistä?

Itse en vastustaisi maskipakkoa tietyissä tilanteissa, ja en minä suoraan näitä maailmalla tehtyjä tutkimuksiakaan maskien hyödyistä voi tuomita. Huono ja jopa tahalliselta väärinymmärtämiseltä vaikuttava argumentti maskien käyttöä vastaan on se, että maissa joissa niitä käytetään, tartunnat vain lisääntyvät. Eniten ihmetyttää, että näitä ovat esittäneet hyvinkin paljon luonnontieteistä ymmärtävät nimimerkit, jotka kyllä varmasti oikeasti tietävät argumenttinsa olevan kestämätön tieteellisestä näkökulmasta.

 

[Cobol]

Välillisesti voisi pohtia myös normaalin nuhakuumeen leviämistä. Sitä on Pirkanmaalla nyt niin paljon, että Tampereen koronatestaus on ylikuormitettu. Voisivatko nuo maskit estää senkin leviämistä, mikä auttaisi noiden resurssien riittämistä?

Itse olen maallikko, mutta kuvittelisin hengitystietartuntojen yms tarttuvan heikommin kun maskia käytetään oikein. Jos näin, samalla resursseja vapautuisi muihin asioihin terveydenhuollossa.

 

[kiwipilot]

Jotenkin tuntuu, että tässä maskivouhotuksessa on pohjimmiltaan kyse siitä, että keskiluokka ja ylempi keskiluokka on keväästä asti piileskellyt kotikoloissaan, ja nyt pelko hiipii puseroon kun pitäisi vääntäytyä ihan fyysisesti työpaikalle. Keväällä ei maskeista ollut niin väliä, kun duunarit, nuo maan matoset, painoivat menemään töissä ilman maskeja tai muitakaan suojavälineitä.

Tässä voi olla totuuden siemen: onhan se pelottavaa jos olet kikkinyt kuukausia himassa etätöitä tehden, siinä samalla F5:a hakaten ja sitten kun joudut pakosta ihmisten ilmoille niin ahdistaahan se.

Oman kokemuksen perusteella tuttavapiiristä eniten tästä koronakeväästä ahdistui nimenomaan se porukka joka joutui (tai sai) olla etähommissa.

 

[heavy]

tse en vastustaisi maskipakkoa tietyissä tilanteissa, ja en minä suoraan näitä maailmalla tehtyjä tutkimuksiakaan maskien hyödyistä voi tuomita. Huono ja jopa tahalliselta väärinymmärtämiseltä vaikuttava argumentti maskien käyttöä vastaan on se, että maissa joissa niitä käytetään, tartunnat vain lisääntyvät.

Eikö tutkimukset sano ainoastaan että maskit oikein käytettynä ovat hyödyllisiä? Ja tutkimusaineistona on käytetty ei-niin-tappavia-hengitystieinfektioita, ei koronan aiheuttamia? Kenties koronan yhteydessä väärinkäyttö onkin vielä letaalimpaa kuin normiflunssan kanssa käytettynä?

Minusta tuntuu että maskien puolesta puhujat ovat enemmän sellaisia "I want to believe" tyyppejä, jotka eivät hetkeksikään pysähdy miettimään, miksi pohjoismaissa, joissa maskeja ei käytetä, leviämistilanne on parempi kuin vaikka Espanjassa.

 

[Cobol]

Eikö tutkimukset sano ainoastaan että maskit oikein käytettynä ovat hyödyllisiä?

Kyllä sanovat.

Minusta tuntuu että maskien puolesta puhujat ovat enemmän sellaisia "I want to believe" tyyppejä, jotka eivät hetkeksikään pysähdy miettimään, miksi pohjoismaissa, joissa maskeja ei käytetä, leviämistilanne on parempi kuin vaikka Espanjassa.

En nyt sanoisi, että Ruotsin tilanne on sellainen, jota tulisi käyttää esimerkkinä maskisuositusta vastaan. Kun hoidat asiat väärin, ongelmia tulee, käytti maskia tai ei. Oleellista on kokonaisuus.

Ruotsi teki täsmennyksiä ja tarkennuksia ja ymmärtääkseni tilanne on siellä uusien tartuntojen osalta nyt parempi. Ei siihen vältämättä maskia tarvita.

 

[heavy]

En nyt sanoisi, että Ruotsin tilanne on sellainen, jota tulisi käyttää esimerkkinä maskisuositusta vastaan

Minusta tämä oli hyvä nosto. Jos Suomessa ja Ruotsissa maskien käyttö on samalla tasolla, mutta tulokset erilaiset, voitaneen todeta että taudin ehkäisyssä maskille ei kannata antaa kummoista roolia vaan muille keinoille.

 

[Cobol]

Minusta tämä oli hyvä nosto. Jos Suomessa ja Ruotsissa maskien käyttö on samalla tasolla, mutta tulokset erilaiset, voitaneen todeta että taudin ehkäisyssä maskille ei kannata antaa kummoista roolia vaan muille keinoille.

Totta. Siltä vaikuttaa, että muut tekijät ovat keskeisessä roolissa. Hyvä hygienia käsien osalta, etäisyydet, yskiminen ns. suljetusti, erilaiset rajoitukset matkustamisessa ja kokoontumisissa jne.

Tarkistin vielä Ruotsin tilanteen (30.7) ja kuten oikein muistin, maskisuositusta ei ole. Mutta suurimmat lentokentät suosittelevat maskien käyttöä, kaksi rautatieyhtiötä jakaa maskeja ilmaiseksi ja suosittelee niiden käyttöä. Tukholmassa oleva ECDC:n eli EU:n tautien ehkäisy- ja valvontalaitos tms suosittelee nyt maskeja tilanteisiin, joissa riittävä etäisyys ei ole mahdollista.

Tegnell - varmaan kaikki tietävät - totesi, että maskisuositus tulee Ruotsissa, jos tutkimukset antavat kiistattoman näytön sen eduista. Ruotsin SVT:n mukaan Pohjoismaista Tanskassa ohje on muuttunut. Maskeja suositellaan nyt tietyissä tilanteissa käytettäväksi.

 

[PeteX]

Aftonbladetissa oli muutama päivä sitten kysely maskien käytöstä Ruotsissa. 91% ei käytä, 6% joskus ja 3% aina. Suomessa tilanne lienee vastaava. Meikäläiselle korona-aika on ollut terveintä aikaa vuosikausiin, koska normiflunssa on loistanut poissaolollaan. Jonkin aikaa sitten jossain artikkelissa kerrottiin, että norovirustartuntoja olisi normaalisti ollut tähän aikaan 3000, mutta nyt vain 800. Eniten korona vaikutti meikäläisen arkeen keväällä, kun vanhempani olivat eristyksissä ja hoidin heidän asioitaan (ruoka, apteekki jne.). Nyt hekin ovat saaneet olla koko kesän mökillä, jossa ollaan heitä käyty moikkaamassa. Palaavat ensi viikolla kaupunkiin ja toivotaan, ettei kevään rumba ala uudestaan. Positiivisesti ajatellen ostin tänään lipun 4.9. D.A.D:in ja Melrosen keikalle Suvilahdessa.

 

[aceman81]

Onko nää väitteet THL:n suuntaan "palataan lomien jälkeen" vähän halpamaista populismia. Sama toki hallituksen suuntaakin. Ei kai siellä niin idiootteja olla, että oltaisiin ilman poterovartiota 24/7.

Tää maskiasia on kyllä jännä, kun suositukset on niin maltillisia. Liittyykö tää jotenkin siihen, että just nyt verrattain hyvässä korona-tilanteessa halutaan ylläpitää liki normaalia yhteiskunnan tilaa, kun kuitenkin joudutaan ehkä kiristämään myöhemmin. Tai hyödyt/haitat muka epäselviä?

Julkiset sisätilat, julkinen liikenne, miksei näihin nyt olis voinu antaa maski-suosituksia, varmuuden vuoksi.

Ulkopaikkakuntalaisten ja ulkolaisten testauksessa siis ilmeisesti jotain eriäviä käytäntöjä, pitäshän noita nyt vähän tehostaa ja laittaa.

Jan Erola Jälkiviisaissa nosti esiin Japanin satavuotisen kulttuurin maskien käytöstä. Esim. flunssasena oltaisiin huomaavaisia muita kohtaan ja maskin käytön kynnys matalampi. Tämän oli tosin kuullut Japani-tietoiselta taksikuskilta.

 

[Marshallsaaret]

Tää maskiasia on kyllä jännä, kun suositukset on niin maltillisia. Liittyykö tää jotenkin siihen, että just nyt verrattain hyvässä korona-tilanteessa halutaan ylläpitää liki normaalia yhteiskunnan tilaa, kun kuitenkin joudutaan ehkä kiristämään myöhemmin. Tai hyödyt/haitat muka epäselviä?

Eiköhän tuossa pääasiallisesti ole kyse siitä, että tämänhetkisessä epidemiatilanteessa maskien hyödyt jäisivät marginaalisiksi. Jos tartuntoja on päivässä alle kymmenen koko maassa, voitaisiin maksimissaan ehkäistä maskien käytöllä tuo määrä tartuntoja. Maksimissaan kymmenen päivittäisen tartunnan välttäminen edes osittaisella maskipakolla on hyvin yliampuva toimenpide, jossa hyödyt eivät vastaa panoksia lähimainkaan. Jos epidemia jylläisi pahemmin, maskien käytön vaatimiselle olisi enemmän perusteita. Palataan asiaan syssymmällä.

 

[Näkkäri]

Välillisesti voisi pohtia myös normaalin nuhakuumeen leviämistä. Sitä on Pirkanmaalla nyt niin paljon, että Tampereen koronatestaus on ylikuormitettu. Voisivatko nuo maskit estää senkin leviämistä, mikä auttaisi noiden resurssien riittämistä?

Tämä on hyvä pointti. Tästä näkökulmasta voisi tosiaan olla järkeä käyttää maskeja tietyissä tilanteissa.

 

[Sistis]

Eiköhän tuossa pääasiallisesti ole kyse siitä, että tämänhetkisessä epidemiatilanteessa maskien hyödyt jäisivät marginaalisiksi. Jos tartuntoja on päivässä alle kymmenen koko maassa, voitaisiin maksimissaan ehkäistä maskien käytöllä tuo määrä tartuntoja. Maksimissaan kymmenen päivittäisen tartunnan välttäminen edes osittaisella maskipakolla on hyvin yliampuva toimenpide, jossa hyödyt eivät vastaa panoksia lähimainkaan. Jos epidemia jylläisi pahemmin, maskien käytön vaatimiselle olisi enemmän perusteita. Palataan asiaan syssymmällä.

Tein ihan huvikseni laskelmia. Laskeskelin, että viimeisen seitsemän päivän keskiarvolla meidän tartuttavuusluku olisi noin 0.91. Maskien käytön on todettu tutkimusten mukaan vähentävän muistaakseni tartuntoja noin 30%, mikä tarkoittaisi tartuttavuuslukua 0.64, tuohon 0.91:een suhteutettuna.

Laskin myös huvikseni, että tuolla 0.91:llä tartunnat painuisivat nolliin 26.11. Ja uusia tapauksia tulisi 302. Tuolla 0.64:llä tartunnat olisivat nollissa jo 24.8., ja uusia ehtisi tulla enää 52.

Mutta tämä laskelma oli vain viihteellinen, eikä tarkoitettu missään nimessä kannanotoksi puolesta tai vastaan. Oletuksena jo tuo vakiona pysyvä tartuttavuusluku on niin villi, ettei sillä ole mitään kosketusta todellisuuteen. En myöskään usko, että tuo 30% pudotus pätee silloin, kun tautia on niin vähän kuin Suomessa tällä hetkellä.

Enemmänkin tämä lähinnä oli tarkoitettu osoittamaan, kuinka pieneltäkin vaikuttava parannus saa pidemmän päälle melko merkittävänkin muutoksen aikaan kokonaismäärissä.