Pari nopeaa tiedotustilaisuudesta:
- Oli mielestäni erinomaisen ilahduttava kommentti Marinilta, että jonkun mittarin tason tuijottamisen sijaan reagoidaan muutosten nopeuteen.
- Salminen ei vakuuta, ja perusteena se että herra esiintyy jonkinasteisena tieteen auktoriteettina esittäen vahvoja väitteitä mutta ollen samalla aivan ristiriidassa monen vähintään yhtä kovan auktoriteetin kanssa. En tiedä miksi nytkin piti mennä niin ehdottomia ja osin olkiukkomaisia väittämiä (viruksen kadottaminen maan päältä) tukahduttamisesta esittämään. Helppohan se on toimittajayleisölle kertoa "miten asiat on", mutta minua kiinnostaisi kuulla miten Salminen perustelee vaikkapa Olli Vapalahdelle tai Matti Jantuselle tukahduttamisstrategian mahdottomuutta. THL:n salassapidetyt mallinnukset eivät ainakaan auta hälventämään mielikuvaa katteettomasta ylimielisyydestä.
edit: Ruotsin malliin on kuitenkaan turha verrata, sillä järjestyksellä on väliä. Suomessa on ollut kohtalaisen tiukat rajoitukset käytössä joita nyt höllennetään. Aivan eri asia kuin tilanne jossa on ollut vähän rajoituksia alusta loppuun.
Jäin nyt pohtimaan tätä tukahduttamisen mahdottomuutta ja väitteen pontevuutta THL:n taholta. Lisäpontimena pohdinnalle oli tämä HS:n juttu, jossa jälleen THL:stä tällä kertaa Tuija Leino lausui seuraavasti:
Epidemian mallintaminen ei ole matemaattisesti mahdoton tehtävä. Uuden viruksen kohdalla joudutaan kuitenkin tekemään paljon oletuksia. Se lisää ennustamisen epävarmuutta.
www.hs.fi
”Virus ei mihinkään häviä”, sanoo ylilääkäri Leino.
”Ajatus siitä, että tässä voitaisiin pysyvästi piileskellä, ei ole infektioepidemiologian mukaista. Paljon on kiinni väestön immuniteetista, jota voi syntyä joko sairastamalla tai rokotteella.”
Samaan aikaan (tarkalleen vähän aiemmin) ihan kotimaassammekin esim. zoonoosivirologian professori Olli Vapalahti tunnustautuu varovaisesti tukahduttamisstrategian kannattajaksi.
Osan asiantuntijoiden mielestä Suomella olisi nyt etsikkoaika viruksen tukahduttamiseen.
yle.fi
"Nytkin Vapalahti varoo ottamasta jyrkkää kantaa Suomen strategiasta. Hän kuitenkin sanoo olevansa itse avoin mieluummin taudin tukahduttamiselle kuin sellaiselle vaihtoehdolle, jossa viruksen pitäisi levitä nyt enemmän. Hän pitää jälkimmäistä hitaana ja epävarmana vaihtoehtona.
Vapalahden mukaan Uusi-Seelanti on esimerkki maasta, jossa COVID-19 on onnistuttu tukahduttamaan. Vertailukohta on Ruotsi, joka pyrkii professorin mukaan rajoittamaan tautia "aika ilmeisesti" laumaimmuniteetilla, vaikka viranomaiset ovat tämän kiistäneetkin
– Näkisin hyvänä, että Suomessa tämä pystyttäisiin tukahduttamaan ja tartuntaketjut katkaisemaan nyt kun siihen on mahdollisuus. Luulen, että myöhemmin on enemmän keinoja hoitaa potilaita ja rokotteellekin on hyvä antaa mahdollisuus, professori sanoo.
– Mutta on rehellistä tunnustaa, että tästä ei viimeistä sanaa ole sanottu. Puolen vuoden päästä nykyiset mielipiteet saattavat näyttää kummallisilta."
Enkä minä yritä vääntää asiaa niin, että Vapalahti olisi ehdottoman varma tukahduttamisen paremmuudesta, hänhän jo itsekin toteaa ettei viimeistä sanaa ole sanottu. Hänen kommenteistaan kuitenkin paistaa aivan erilainen episteeminen nöyryys kuin Leinon ja Salmisen auktoriteettiin nojaavista tölväisyistä joissa he kertovat "mitä tiede sanoo" täydellisellä itsevarmuudella antautumatta minkäänlaiseen (julkiseen) vuoropuheluun tiedeyhteisön kanssa. Vapalahti oli myös toissapäivänä jakanut twitterissä tällaisen tutkimustiedon:
Vapalahtihan on myös osa hallituksen asettamaa tiedepaneelia, joten olisi mielenkiintoista tietää mitä kulissien takana on tapahtunut.
Myös WHO suosittaa maita tukahduttamaan tartunnat:
https://www.who.int/docs/default-so...egy-update-14april2020.pdf?sfvrsn=29da3ba0_19
"Every country must put in place comprehensive public health measures to maintain a sustainable steady state of low-level or no transmission and have the surge capacity to rapidly control sporadic cases and clusters of cases to prevent community transmission from occurring. If community transmission occurs, exceptional measures will need to be taken to suppress transmission as quickly as possible and transition back to a steady state of low-level or no transmission. This approach needs to be applied at the lowest administrative level possible in each country to ensure a tailored and appropriate response depending on the situation and capacities to respond."
"Taudin hävittäminen maailmasta" tuntuu jopa olkiukon omaiselta hokemalta Leinolta ja Salmiselta. THL:n tutkimusprofessori emeritus Matti Jantunen, joka on arvostellut THL:n suosituksia varsin kovasanaisesti, toteaa kirjoituksessaan (joka sivuunmennen sanoen kannattaa ehdottomasti lukea):
Koronaepidemian torjunta: ei rahat vai henki, vaan rahat ja henki
"Näillä menetelmillä, sekä katkomalla välilliset altistustiet ja mahdollisuuksien mukaan rokottamalla väestöä opittiin kahdella edellisellä vuosisadalla hävittämään, tukahduttamaan tai ehkäisemään sellaiset tappavat tartuntataudit kuin rutto, syfilis, kolera, lavantauti, isorokko, tuberkuloosi, malaria, polio, tuhkarokko, HIV, jne. Täysin niistä saatiin kuitenkin hävitettyä vain isorokko. Tehokas ja turvallinen rokote saatiin kehitettyä myös polioon ja tuhkarokkoon, mutta ei muihin näistä taudeista. "
Eli eikö tukahduttamisen ajatuksena ole ennemminkin kitkeä epidemia paikallisesti ja avaamalla sen jälkeen ulkorajoja niiden valtioiden suuntaan, jotka ovat toimineet samoin? Siis kuten jo ollaan tekemässä Itävallan, Uuden-Seelannin jne. toimesta (
Kovan linjan koronavaltiot aikovat liittoutua ). Ei tämä vaadi että virus on maailmasta täysin kadonnut. Ei sitä ole esim. MERS:kään.
Kiinnostaisi tietää mitä näistä tuumii asioista erittäin hyvin perillä oleva nimimerkki
@Telaketju .