Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[Sako]

Worldometersin tilastoista on kuitenkin jo selvinnyt, että taudin maailmanlaajuinen kuolleisuushuippu on ohitettu.

Taitaa 3. maailman testaus ja sairaanhoitosysteemit olla niin alitehoisia, että virheen mahdollisuus on olemassa. Kuolleisuushuippu voi tulla myös toisessa aallossa. Toivottavasti on ohitettu, mut ei oo varmaa.

 

[paki77]

Professori lyö tiskiin rankan laskelman: Koronatoimien kustannus on yli 0,5 miljoonaa euroa per säästynyt elinvuosi – "Lockdownissa ei ole mitään järkeä"

Koronasta johtuvien rajoitustoimien kustannukset eivät ole järkeviä suhteutettuna niillä saatuun hyötyyn, arvioi tuotantotalouden professori Paul Lillrank. Lillrankin mukaan tehdyt rajoitukset näkyvät niin, että yhden pelastetun elinvuoden hinta voi olla jopa miljoona euroa.

www.mtvuutiset.fi

Professorin mielipide asiaan. Olen itse kallistunut samalle kannalle, nyt kun viruksesta ja sen vaarallisuudesta ym alkaa olemaan kunnolla tietoa. Auki vaan, hoitokodeissa vedettäköön tiukkaa linjaa. Ruumiita tulee jonkun verran mutta paljon enemmän tulee välillisesti talouden kyykätessä.

 

[Cobol]

Helsingin Sanomat esittelee THL:n mallinnusta alla:

Koronavirus | Kaikki janoavat nyt tietoa siitä, miten epidemia etenee – THL:n mallinnukset ovat päätöksenteon ytimessä, mutta mihin ne perustuvat?

Epidemian mallintaminen ei ole matemaattisesti mahdoton tehtävä. Uuden viruksen kohdalla joudutaan kuitenkin tekemään paljon oletuksia. Se lisää ennustamisen epävarmuutta.

www.hs.fi

Kannattaa lukea. Siitä selviää muutampia keskeisiä parametrien arvoja, ei muuta. Tarkemmin mallinnusten laskelmaa avataan joskus. Nyt tietoa on toimitettu päättäjille.

Yksi olennainen parametrien arvoero on ollut THL:n ja monen muun välillä R0. Toinen ero on kuolleisuus. R0 saatettiin arvioida aluksi (jolloin se oli 2.4) alakanttiin. Tai sitten ei arvioitu, lähtötasoa ei tiedetä. Kuolleisuuden erot tartunnan saaneista olivat kuitenkin selviä THL:n ja sanoisinko muun maailman välillä. THL aloitti erittäin pienistä luvuista päätyen 0.1-0.2 prosenttiin. Esimerkiksi Imperial Collegen mallintajat arvioivat maaliskuun puolivälissä, että Britannian olosuhteissa 0.9 prosenttia kaikista tartunnan saaneista kuolee viruksen aiheuttamaan tautiin.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että THL:n mallit olisivat Suomen osalta oikeassa. Mutta tilanne voi muuttua, kun rajoituksia puretaan. Ennakkoon hyvin vaikea sanoa, mitä todellisuudessa tapahtuu. Malleissa on erilaisia tuloksia eri R0 luvuilla, mutta lukuja ei todellisuudessa vielä tiedetä. Ihmisten käyttäytyminen (lähikontaktit) ovat voineet muuttua ainakin hieman ja ainakin hetkellisesti.

Suomi on harvaan asuttu maa, jossa sukupolvet eivät asu kovin paljon samassa huoneistossa eikä poskisuudelmia ja kättelyitä ole suhteessa yhtä paljon, kuin joissakin muissa maissa. Tämän arvion THL:n mallinnus saattoi tehdä aivan oikein, ja siksi kuolleisuus poikkeaa monista muista ennustemalleista paljon.

 

[UnenNukkuja]

"lasten uutisten puhetyyli" ja kiertely/kaartelu.

Tähän valitsisin ehkä sanan esteettömyys. Viittominen usein tarvitsee hitaampaa puhetempoa.

Mutta joo, itsekin pohdin mitä tulee urheilutapahtumien valvomisesta, kun muistissani on esim. Oslon hiihtokisat viruksen alkutaipaleilta. Monet futisstadionit ehkä vaikeammin tunkeiltavissa, mutta sitten on esim. Turun Paavo Nurmen stadion, jonne löytää tavallinen lenkkeilijä helposti.

 

[Cobol]

Professori lyö tiskiin rankan laskelman: Koronatoimien kustannus on yli 0,5 miljoonaa euroa per säästynyt elinvuosi – "Lockdownissa ei ole mitään järkeä"

Koronasta johtuvien rajoitustoimien kustannukset eivät ole järkeviä suhteutettuna niillä saatuun hyötyyn, arvioi tuotantotalouden professori Paul Lillrank. Lillrankin mukaan tehdyt rajoitukset näkyvät niin, että yhden pelastetun elinvuoden hinta voi olla jopa miljoona euroa.

www.mtvuutiset.fi

Professorin mielipide asiaan. Olen itse kallistunut samalle kannalle, nyt kun viruksesta ja sen vaarallisuudesta ym alkaa olemaan kunnolla tietoa. Auki vaan, hoitokodeissa vedettäköön tiukkaa linjaa. Ruumiita tulee jonkun verran mutta paljon enemmän tulee välillisesti talouden kyykätessä.

Tarkkaa vastausta ei voi antaa kun ei tiedetä kaikkia asioita vielä. Mutta avata voisi enemmänkin, riskejä mahdollisimman hyvin karttaen.

Käväisin eilen tapaamassa yhtä tuttua ja ostoksilla samalla Alanya marketissa Puotinharjussa. Kaupan ulkopuolella oli kyltti, jossa todettiin suojakäsineiden olevan pakollisia ja niitä saavan ilmaiseksi kaupasta. Kun tulin sisään, kädet esille ja käsille desinfiointi. Sitten käsineet käteen. Sopivat hyvin vihannesten ostamiseen, tartuntapinta oli hyvä. Välit toimivat ja sanoisin, että yksi parhaista kaupassakäynnin kokemuksista, mitä tulee tartunnalta suojaamiseen. On ollut ikäviä asioita, kuten tiedämme.

Samalla tavalla voisi toimia moni muukin paikka, ja nythän linjauksia saatiin hallitukselta eilen. Hyvä niin.

 

[bebeto]

Koronavirus levisikin Ranskaan jo joulukuussa – kaksi lääkäriä osoitti, että vanha keuhkokuumetapaus olikin koronaa

Tutkimustuloksen perusteella virus saapui Ranskaan ainakin kuukautta aiemmin kuin on luultu.

yle.fi

Varmasti myös pohjois-Italiassa on ollut tapauksia ennen tammikuuta mutta ovat jääneet huomaamatta.

 

[Cobol]

Helsingin yliopiston ekologian ja evoluutiobiologian tutkijatohtori Tuomas Aivelo hieman hutkii Hetemäen raporttia:

Tutkija ihmettelee hallituksen raporttia: Ei mitään mittareita | Verkkouutiset

Tuomas Aivelo pitää epidemiologista tilannekuvaa ohuena.

www.verkkouutiset.fi

Aivelo toteaa, että raportti ei tarjoa mitään mittaristoa sille, miten rajoitustoimien purkua edistetään tai otetaan takapakkia. Pääministeri mainitsi tiedotustilaisuudessa että mitään yksittäistä lukua ei ole. Aivelo kommentoi, että olisi kiva jos olisi useampi luku.

Näissä THL:n mallinnus on heikoilla, koska saatujen arvojen laskentaa ei avata, ja vain muutama - joskin keskeinen - parametrin arvo tietyllä mallinnuksella esitellään. Eikä näitä avata edelleenkään julkisuuteen, mutta päättäjät saavat niistä tietoa (aiempi HS:n juttu). Tällöin tullaan tilanteeseen, jossa Aivelo lainaa raporttia: toisaalta sanoo että ”hallittu muttei liian voimakas hidastaminen” on ”strateginen tavoite”, mutta ”strategian tavoitteena on estää viruksen leviämistä yhteiskunnassa”.

 

[Tadu]

Koronavirus levisikin Ranskaan jo joulukuussa – kaksi lääkäriä osoitti, että vanha keuhkokuumetapaus olikin koronaa

Tutkimustuloksen perusteella virus saapui Ranskaan ainakin kuukautta aiemmin kuin on luultu.

yle.fi

Varmasti myös pohjois-Italiassa on ollut tapauksia ennen tammikuuta mutta ovat jääneet huomaamatta.

Tuosta uutisesta: ” Mies ei ollut matkustanut missään ennen infektiota. Lääkäri Cohenin mukaan hän sai tartunnan todennäköisesti oireettomalta vaimoltaan, joka työskentelee ruokakaupassa lähellä Pariisin Charles de Gaullen lentoasemaa.

Choen toivoo paikallisten terveysviranomaisten selvittävän, olivatko naisen työpisteen eli kalatiskin vieressä työskentelevät sushin myyjät matkustaneet Kiinassa ennen joulukuun loppua.”

Eli ennen 27.12. korona on kerennyt jo Ranskassakin tarttua mahdollisesta kiinalaisesta sushikokista ranskalaiseen naiseen, josta se on tarttunut hänen mieheensä.

Eiköhän tuota koronaa ole ollut melkein joka puolella Eurooppaa paljon aikaisemmin mitä on luultu. Eli sairastuneita ja diagnosoimattomia kuolleitakin on todennäköisesti enemmän.

 

[oiler99]

85 uutta tartuntaa tänään, kokonaismäärä nyt 5412 varmistettua tartuntaa. THL: Suomessa 85 uutta koronatartuntaa

 

[Hagi]

Helsingin Sanomat esittelee THL:n mallinnusta alla:

Koronavirus | Kaikki janoavat nyt tietoa siitä, miten epidemia etenee – THL:n mallinnukset ovat päätöksenteon ytimessä, mutta mihin ne perustuvat?

Epidemian mallintaminen ei ole matemaattisesti mahdoton tehtävä. Uuden viruksen kohdalla joudutaan kuitenkin tekemään paljon oletuksia. Se lisää ennustamisen epävarmuutta.

www.hs.fi

Kannattaa lukea. Siitä selviää muutampia keskeisiä parametrien arvoja, ei muuta. Tarkemmin mallinnusten laskelmaa avataan joskus. Nyt tietoa on toimitettu päättäjille.

Yksi olennainen parametrien arvoero on ollut THL:n ja monen muun välillä R0. Toinen ero on kuolleisuus. R0 saatettiin arvioida aluksi (jolloin se oli 2.4) alakanttiin. Tai sitten ei arvioitu, lähtötasoa ei tiedetä. Kuolleisuuden erot tartunnan saaneista olivat kuitenkin selviä THL:n ja sanoisinko muun maailman välillä. THL aloitti erittäin pienistä luvuista päätyen 0.1-0.2 prosenttiin. Esimerkiksi Imperial Collegen mallintajat arvioivat maaliskuun puolivälissä, että Britannian olosuhteissa 0.9 prosenttia kaikista tartunnan saaneista kuolee viruksen aiheuttamaan tautiin.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että THL:n mallit olisivat Suomen osalta oikeassa. Mutta tilanne voi muuttua, kun rajoituksia puretaan. Ennakkoon hyvin vaikea sanoa, mitä todellisuudessa tapahtuu. Malleissa on erilaisia tuloksia eri R0 luvuilla, mutta lukuja ei todellisuudessa vielä tiedetä. Ihmisten käyttäytyminen (lähikontaktit) ovat voineet muuttua ainakin hieman ja ainakin hetkellisesti.

Suomi on harvaan asuttu maa, jossa sukupolvet eivät asu kovin paljon samassa huoneistossa eikä poskisuudelmia ja kättelyitä ole suhteessa yhtä paljon, kuin joissakin muissa maissa. Tämän arvion THL:n mallinnus saattoi tehdä aivan oikein, ja siksi kuolleisuus poikkeaa monista muista ennustemalleista paljon.

THL:n arvio kuolleisuudesta on alakanttiin, sen myönsivät jo itsekin. Silti sitä oli käytetty Hetemäen raportin kuvaajissa. THL arvioi, että tartuntoja olisi todellisuudessa jopa 20-30 kertainen määrä. Vasta-ainetesti epidemia alueelta (Uusimaa) jo näytti, että todellisuudessa tartuntoja ei ole läheskään noin paljon. Pelkästään jo tuo nostaa todellisen kuolleisuuden selvästi lähemmäs muiden maiden lukemia.

Yllättäen raportissa ei mainittu tuota vasta-ainetestausta sanallakaan, koska tulokset olivat täysin vastaan Salmisen ajamaa laumaimmuniteettia. Samaten oli todella erikoista, että mitään vertailua ei tehty tukahduttamisessa onnistuineisiin maihin. Todettiin vaan, että Suomessa ei tukahduttaminen onnistu. Lisäksi raportissa ei ollut yhtään lähdettä tieteellisiin julkaisuihin.

Hallitus ei voi suoraan sanoa, että nyt aletaan tietoisesti lisäämään tartuntoja, sen vuoksi esim. Marin selitykset olivat kiertelyä ja kaartelua. Salminen jo sentään ehti sanoa, että epidemiaa pitää kiihdyttää. Nyt siis toivotaan, että koulujen avaamisen ja muiden rajoistusten poistojen jälkeen sairaaloissa alkaa riittämään potilaita kiihtyvään tahtiin. Samalla pidetään kädet ristissä, että Salmisen hakema immuniteetti syntyy ja sen kesto enemmän kuin pari kuukautta.

Taas Varhiala mainitsi tuo 10 000 testiä, vaikka raportissa jo mainittiin, että "testaa, jäljitä, eristä"-strategialla ei saada kaikkia leviättäjiä kuriin. Ilmeisesti tuossa on jo luovutettu, mutta testauskapasiteetin nosto nähdään poliittisena "aseena", vaikka testien epäluotettavuuden ja resurssipulan takia siitä ei juuri hyötyä saada. Vasta-ainetestauksella saataisiin kokonaiskuvaa, mutta siitä tuli "väärät" tulokset strategiaan nähden.

 

[Zeta03]

85 uutta tartuntaa tänään, kokonaismäärä nyt 5412 varmistettua tartuntaa. THL: Suomessa 85 uutta koronatartuntaa

ja nyt Uusimaa otti enää noin puolet, normaalisti siellä on ollut suurin osa uusista tartunnoista. Eli alkaa tartuntoja löytyä muualtakin

 

[Denverin Munasyndi]

ja nyt Uusimaa otti enää noin puolet, normaalisti siellä on ollut suurin osa uusista tartunnoista. Eli alkaa tartuntoja löytyä muualtakin

No ei nyt ihan niinkään. Uusimaa otti 59, muu Suomi 26. Ainoa poikkeama Varsinais-Suomen yhdeksän tartuntaa, muuten ihan täysin kuluneiden viikkojen tahdissa mennään, mitä nyt päivittäiset tartuntamäärät kokonaisuutena hienoisessa laskussa.

 

[Hagi]

No ei nyt ihan niinkään. Uusimaa otti 59, muu Suomi 26. Ainoa poikkeama Varsinais-Suomen yhdeksän tartuntaa, muuten ihan täysin kuluneiden viikkojen tahdissa mennään, mitä nyt päivittäiset tartuntamäärät kokonaisuutena hienoisessa laskussa.

Ainut luotettava mittari on sairaalahoidossa olevien määrä. Se on pysynyt pitkään tasaisena, kesän aikana luvut pitää saada selkeään nousuun ympäri Suomen. Silloin Suomen strategia toimii, kuten on tarkoitus. Nyt ei enää tukahduteta, siitä on luovuttu.

 

[ML17]

Alaspäin on menossa uusien tartuntojen trendi. Aika hitaasti viimeiset kolme viikkoa, mutta johtuisiko lisääntyneestä testaamisesta.

 

[Huono pakki]

ja nyt Uusimaa otti enää noin puolet, normaalisti siellä on ollut suurin osa uusista tartunnoista. Eli alkaa tartuntoja löytyä muualtakin

Oletko nyt ihan tosissasi? Tai sitten meillä on ollut erilainen opetus matematiikan saralla. Uudenmaan osuus 59/85 on "vähän" enemmän kuin n.puolet.

 

[Hagi]

Alaspäin on menossa uusien tartuntojen trendi. Aika hitaasti viimeiset kolme viikkoa, mutta johtuisiko lisääntyneestä testaamisesta.

Experience

experience.arcgis.com

Ei tuolla suurta kasvua testimäärissä näy, toki pari kertaa on päästy tuohon 4 100 testiin.

Suurin ongelma testauksessa lienee epäluotettavuus (70-90 % varmuus) sekä testin ottamisen vaikeus / epämiellyttävä asiakkaalle. Lisäksi nykyinen testi ei havaitse keuhkoissa olevaa virusta, jos tauti on edennyt jo pidemmälle.

Satunnaisotannalla tehtävä vasta-ainetestaus antaa selvästi paremman kuvan siitä, miten tauti on levinnyt. Otoskoko pitää vain olla riittävän iso.

 

[BigRedCat]

THL:n tiedottamisessa uusi pohjanoteeraus.

Lentokentällä tehtävän oireseulonnan avulla on löytynyt vain vähän koronavirustartuntoja - THL

Helsinki-Vantaan lentokentällä on tehty koronavirukseen liittyvää terveysseulontaa 27.maaliskuuta alkaen. Huhtikuun loppuun mennessä oirekyselylomakkeen oli palauttanut 8 837 matkustajaa. Heistä 204 ilmoitti hengitystieinfektion oireista. Seulonnan avulla löytyi 9 varmistettua koronavirustartuntaa.

thl.fi

"Lentokentällä tehdyissä seulonnoissa on todettu noin 102 koronavirustartuntaa 100 000:ta matkustajaa kohden. Samaan aikaan terveydenhuollon toimipisteissä on todettu noin 5 320 tartuntaa 100 000:ta testattua henkilöä kohden."

Eli verrataan lentokentän matkustajia kokonaisuudessaan muualla testattuihin ja saadaan aivan nurinkurinen lopputulos ja vaikutelma ihmisille siitä missä testaaminen kannattaa. Vai mitä mieltä olette, eroaako tuon uutisoinnin vaikutelma siitä että lentokentällä tehdyt testit ovat olleet positiivisia ~45 kertaa todennäköisemmin kuin muualla kun suhteutus tehdään samalla logiikalla. Todellisuudessa siis about saman verran virusta oireellisissa lentomatkustajissa kuin muuallakin testatussa väestössä.

Pitäisiköhän lopettaa testaaminen lentokentillä... On kyllä kun jostain tilastoilla tilastonlukutaidottomille valehtelun 101 -opuksesta tämä sekoilu. Noloa.

edit: Selvennetty ja lievennetty.

 

[Zeta03]

No ei nyt ihan niinkään. Uusimaa otti 59, muu Suomi 26.

Onko se nyt korjattu? Mielestäni tuossa uutisessa luvut olivat 46/85 aikaisemmin kun kirjoitin "lähes" puolet

edit: oli muokattu tuota IS:n uutista josta lukemat katsoin

 

[Tadu]

THL:n tiedottamisessa uusi pohjanoteeraus.

Lentokentällä tehtävän oireseulonnan avulla on löytynyt vain vähän koronavirustartuntoja - THL

Helsinki-Vantaan lentokentällä on tehty koronavirukseen liittyvää terveysseulontaa 27.maaliskuuta alkaen. Huhtikuun loppuun mennessä oirekyselylomakkeen oli palauttanut 8 837 matkustajaa. Heistä 204 ilmoitti hengitystieinfektion oireista. Seulonnan avulla löytyi 9 varmistettua koronavirustartuntaa.

thl.fi

"Lentokentällä tehdyissä seulonnoissa on todettu noin 102 koronavirustartuntaa 100 000:ta matkustajaa kohden. Samaan aikaan terveydenhuollon toimipisteissä on todettu noin 5 320 tartuntaa 100 000:ta testattua henkilöä kohden."

Eli verrataan lentokentän matkustajia kokonaisuudessaan muualla testattuihin ja saadaan aivan nurinkurinen lopputulos ja vaikutelma ihmisille siitä missä testaaminen kannattaa. Vai mitä mieltä olette, eroaako tuon uutisoinnin vaikutelma siitä että lentokentällä tehdyt testit ovat olleet positiivisia ~45 kertaa todennäköisemmin kuin muualla kun suhteutus tehdään samalla logiikalla. Todellisuudessa siis about saman verran virusta oireellisissa lentomatkustajissa kuin muuallakin testatussa väestössä.

Pitäisiköhän lopettaa testaaminen lentokentillä... On kyllä kun jostain tilastoilla tilastonlukutaidottomille valehtelun 101 -opuksesta tämä sekoilu. Noloa.

edit: Selvennetty ja lievennetty.

Tää on kyllä aika jäätävä johtopäätös. Olisi ehkä kannattanut pyytää konsultointiapua tilastokeskukselta.

Epäilykset heräsivät: tuliko korona Eurooppaan jo viime vuonna?

Ranskalaislääkärin mukaan ensimmäinen koronatartunta olisi ilmennyt maassa jo joulukuussa, myös Ruotsissa uskotaan yksittäisiä tautitapauksia olleen jo marras-joulukuussa.

www.is.fi

"Myös Ruotsissa valtionepidemiologi Anders Tegnell arvioi uutistoimisto TT:lle, että on mahdollista, että Ruotsissa on ollut yksittäisiä koronatartuntoja jo marraskuussa."

Tähän voisin laittaa jotain THL:n kommentteja tammi- ja helmikuulta toistaen itseäni, mutta en jaksa.

 

[Malmi]

Oletko nyt ihan tosissasi? Tai sitten meillä on ollut erilainen opetus matematiikan saralla. Uudenmaan osuus 59/85 on "vähän" enemmän kuin n.puolet.

Porilaiselta mielestäni ihan hyvä suoritus.

 

[Zeta03]

Porilaiselta mielestäni ihan hyvä suoritus.

Turhaa lässytystä, koska uutinen oli korjattu ja alkuperäinen lukema 46/85 joka on se "lähes" puolet mistä kirjoitinkin

 

[Weber80]

Ainut luotettava mittari on sairaalahoidossa olevien määrä. Se on pysynyt pitkään tasaisena, kesän aikana luvut pitää saada selkeään nousuun ympäri Suomen. Silloin Suomen strategia toimii, kuten on tarkoitus. Nyt ei enää tukahduteta, siitä on luovuttu.

Entä jos ei nouse? Tuleeko valtiolta penaltia? Kansa ottaa ohjeet liian tosissaan ja ei tauti tartu.

 

[Cobol]

THL:n arvio kuolleisuudesta on alakanttiin, sen myönsivät jo itsekin. Silti sitä oli käytetty Hetemäen raportin kuvaajissa. THL arvioi, että tartuntoja olisi todellisuudessa jopa 20-30 kertainen määrä.

THL:n arvio kuolleisuudesta tuskin on alakanttiin parametrien tuloksissa (arvoissa), koska ne vaihtelevat jossain 0.05-2.0 välillä. Eri painotuksilla tulee erilainen arvo. Kuitenkin nostamalla yhden arvon esille (kuten 0.1 tai 1.0), tulee ongelmia tilanteessa, jossa muuttujia ei todellisuudessa tarkkaan tunneta, ja niissä on olennaisia virheitä. THL on nostanut esille arvon 0.1-0.2 kuolleisuudesta.

Vasta-ainetesti epidemia alueelta (Uusimaa) jo näytti, että todellisuudessa tartuntoja ei ole läheskään noin paljon. Pelkästään jo tuo nostaa todellisen kuolleisuuden selvästi lähemmäs muiden maiden lukemia.

Alustavien testien mukaan näin voisi olla. Hyvin pienestä joukossa - oliko 500 testattua - johtopäätösten tekeminen on alustavaa. Syynä on pieni otanta, testien herkkyys ja testien tarkkuus. Odottaisin kattavampaa testiä, ja sellainen onkin muistaakseni tulossa mm. jätevedestä.

Jos THL:n nykyinen arvio tartuntojen määrästä on oleellisesti väärä, samalla on julkisuudessa usein esitetty THL:n parametrien tuottama arvo 0.1 tai 0.1-0.2 prosenttia myös todennäköisesti väärä.

 

[iibor]

Alustavien testien mukaan näin voisi olla. Hyvin pienestä joukossa - oliko 500 testattua - johtopäätösten tekeminen on alustavaa. Syynä on pieni otanta, testien herkkyys ja testien tarkkuus. Odottaisin kattavampaa testiä, ja sellainen onkin muistaakseni tulossa mm. jätevedestä.

Näin juuri, Saksassakin tehtiin juuri tutkimus, jossa tutkittin 919 näytettä. Tämän tutkimuksen perusteella jo 1,8 miljoonalla saksalaisella on ollut koronavirustartunta. Mutta tuokin otanta on aivan liian pieni lopullisten johtopäätösten tekemiseen.

 

[Cobol]

Tähän voisin laittaa jotain THL:n kommentteja tammi- ja helmikuulta toistaen itseäni, mutta en jaksa.

Tokihan niitä löytyy ja voin laittaa Kiinasta kommentteja tammikuun lopulta, kun Uusi vuosi olla alkamassa. Ei mitään hätää, homma on Kiinassa hallussa! Itse asiassa laitoinkin tähän ketjuun joskus. THL ja ECDC ovat sitten tällaisten tietojen armoilla kun WHO saa Kiinalta sponssia, niin sekään ei kaiketi siksi tai muista syistä heti hälyttänyt, ja vaatinut katkaisemaan lentoliikennettä yms.

Hyvin vaikea näitä on THL:n viaksi laskea.