Tämähän selventääkin asiaa reippaasti. Otetaan nyt esimerkiksi vaikka kuvitteellinen vantaalainen koripalloseura Hussi-Pukat elikäs HuPu. HuPu treenaa ja pelaa pelejä Vantaan kaupungin omistaman koulun liikuntasalissa.
Etelä-Suomen Avi velvoittaa antamansa tartuntatautilain 58 d §:n mukaisen päätöksen mukaan tilojen hallinnasta vastaavia ja niitä toiminnassaan käyttäviä toimijoita järjestämään tilojen käytön siten, että asiakkaiden ja toimintaan osallistuvien sekä seurueiden on tosiasiallisesti mahdollista välttää lähikontakti toisiinsa. Lähikontaktilla tarkoitetaan tässä yhteydessä ihmisten oleskelua samassa sisätilassa alle kahden metrin etäisyydellä toisistaan yli 15 minuutin ajan tai fyysistä kontaktia toisiinsa.
Toisin sanoen koripallotreeneissä Vantaan kaupungin ja HuPun on järjestettävä tilojen käyttö siten, että fyysinen kontakti voidaan välttää. Voiko avin velvoitteen kohteena HuPu tiloissa olevana toimijana muka ohjeistaa samalla treeneissä pelaajia tekemään normaaleja pelinomaisia harjoitteita. Eli kun valmentajat joutuvat ohjeistamaan, että pelatkaa välttäen fyysistä kontaktia, niin siinä jää sitten esim. 10 vuotiaille lapsille valta itsenäisesti halutessaan päättää, että pidetäänkö sitä turvaväliä vai ei.
Tuo Avin "selventävä" kommentti on silkkaa saivartelua ja vastuun pakoilua. Sama pätee ministereihin sekä STM:n, Pääkaupunkiseudun kuntien, THL:n ja HUS:n kommentoijiin. Olisiko kannattanut mainita lausunnoissa, joita avi päätöstä valmistellessaan edellä mainituilta organisaatiolta pyysi, että lapset on syytä rajata päätöksen soveltamisalan ulkopuolelle, jos tämä oli näkemyksenä. Nyt kun se unohtui mainita, niin ollaan tässä tilanteessa, jossa kukaan ei tiedä, mikä on sallittua ja mikä ei.
Vastaava rajoitus on ollut muuten voimassa Pirkanmaalla jo reilun viikon. Ollaanko siellä hitaita hämäläisiä, ettei olla vielä huomattu koko päätöstä vai eikö siellä vaan tehrä tästä ny numeroo. Luulisi, että sielläkin olisi noussut haloo.
Meinaa kyllä pää räjähtää tähän touhuun.