Eri mieltä saa ja pitääkin olla. Uskottavuutta erimielisyydelle toisi asiallinen kirjoitustapa eikä tunnepohjainen öyhöttäminen ”lampaista” ja ”paskan syömisestä”.
Kyllä liioittelu ja uhkakuvien painottaminen ovat aika lieviä ilmaisuja siinä vaiheessa, kun terveysviranomainen vaatii liikkumisrajoituksia käyttöön uhkailemalla ruumiskasoilla ja moninkertaisilla tartuntamäärillä ja saa näillä puheilla kaikki hallituspuolueet taakseen. Ja seuraavana päivänä esitellään oppositiolle lievemmät skenaariot.
On myös hieman kyseenalaista terveysviranomaiselta puhua 17% vähentymisestä sairaalahoidon tarpeeseen merkittävänä hyötynä (liikkumisrajoitukset) ja seuraavassa lausessa mainita, että 21-25% vähentyminen lieventää sairaalahoidon tarvetta vain jonkin verran ja hyöty on vähäinen (rokotteiden painotus). Ja nyt viimeisimmän tutkimuksen mukaan, sairaalahoidon tarve on vähentynyt ikäihmisillä rokotteiden myötä 70% ja riskiryhmillä 80%:
Ensimmäinen suomalaistutkimus julki: koronarokote vähensi sairaalahoitoa ikääntyneillä yli 70 prosenttia ja riskiryhmillä yli 80 prosenttia
THL:n tutkimuksen mukaan koronarokotteet suojaavat hyvin iäkkäitä ja riskiryhmiin kuuluvia sairaalahoitoa vaativalta koronavirustaudilta.yle.fi
Ja tähän päälle vielä se, että kyseisen laitoksen pääjohtaja myönsi juuri tänään, että keskustelu rokotteiden painottamisesta on politisoitunut:
THL:n pääjohtaja myöntää, että keskustelu Suomen rokotusjärjestyksestä on politisoitunut: "Tässä asiassa on puoluepoliittisia painotuksia"
Hallitus neuvottelee tänään siitä, olisiko koronarokotuksia syytä kohdentaa uudelleen.
Lisäksi näkisin, että hallituksella on myös vastuu paljon muustakin kuin vain tämän maan terveydenhuoltojärjestelmästä. Varsinkin tässä vaiheessa epidemiaa nyt viimeistään. Heillä olisi mielestäni edelleen myös vastuu kuunnella muitakin viranomaisia, kuin näitä samoja terveysviranomaisia. Terveydenhuoltojärjestelmä nojaa myös vahvasti talouteen. Ja ihmisten mielenterveysongelmat ovat myös kuormittamassa terveydenhuoltoa. Olivat ennen koronaa, ovat olleet koronan aikanakin ja ovat myös koronan jälkeen. Tästä oli mm. Ylen Aamussa puhetta tänään. On monia ja taas monia ongelmia, jotka eivät pääty siihen, kuin koronasta selvitään. Näitä olisi jo viimeistään nyt hyvä ottaa huomioon päätöksiä tehtäessä.
Toden totta ovat tunnepohjaisia, turha kai sitä on kieltää. Ei ole kovin hirveä yllätys, että tämä koko pandemia alkaa olemaan lähes kaikille tunteisiin menevä asia. Tarkoittakoon se sitten joillekin rajoitusten vähyyttä ja joillekin rajoitusten ylimalkaisuutta. Sille sadalle tuhannelle uudelle työttömälle ja tuhansille syrjäytyville varmasti myös täysin objektiivisin lasein lähestyttävä asia.
No, miten sen nyt sanoisi - oma perspektiivini on historiassa, eikä vähiten poliittisessa historiassa. Pitkissä näköaloissa. Elämme nyt pitkästä aikaa aitoa kansallista ja globaalia kriisitilannetta. Reagointi meillä ja muualla osoittaa hyvin, että kykymme toimia kriiseissä on selkeästi ruostunut. Tähän nähden Suomi on selviytynyt hyvin perinteisellä tavalla, toki paljon virheitä tehden, isojakin, mutta kuitenkin maltillisesti ja järkevästi tasapainoillen. Mikään virkakoneisto ja hallitus ei koskaan ole toiminut ilman virheitä tai täysin loogisesti, siis normaaliaikoinakaan, niinpä en tätä osaa edes vähän alusta odottaakaan. Tuo viittaamasi kirjoitus oli ihan asiallinen, mutta se ei mielestäni kohdistanut mitään oikeasti painavaa kritiikkiä hallituksen ja terveysviranomaisten reaaliaikaiseen toimintaan melkoisten pahojenkin uhkakuvien kanssa. Sellaista se hallitusten ja viranomaisten toiminta on, epätäydellistä - takapenkiltä on aina paljon helpompi ajaa.
Ei pitäisi näihin flametuksiin lähteä, mutta kysytään nyt silti. Onko sinulla tiedossa tuon YLE:n tilaaman tutkimuksen kysymysasettelu? Itse en ole sitä mistään löytänyt. Tulee mieleen kaksi vaihtoehtoa:
Vaikka jäsen @mjr ihan asiaa kirjoittikin, niin tästä olen samaa mieltä. Liikkumisrajoitusten perusteleminen näihin lukuihin vedoten ei ollut minun mielestäni enää mitään liioittelua, tai "virheiden tekemistä, joita sattuu kaikille", vaan ihan suoranaista yritystä valehdella kansalle. Tämmöisten juttujen kanssa pitää olla hyvin tarkkana, ja kansalaisten kuuluukin älähtää viranomaisille silloin, kun tiedottaminen menee näin räikeästi pöpelikköön. Nyt ei kuitenkaan puhuta mistään pikkujutusta, vaan oikeasti todella isosta kansalaisten ihan perustavaa laatua olevasta oikeudesta perustuslain takaamaan vapaaseen liikkuvuuteen. Kyseessä on samalla myös arvokysymys, että minkälaisen käsityksen varaan me omaa oikeusvaltiotamme ihmisten mielissä luodaan. Ja valehtelu ei ainakaan omassa maailmassani tämmöisissä kysymyksissä istu siihen minkään vertaa.
Mitäs nyt on salailtu? Tässä Ylen uutinen aiheesta:
yle.fi
Samasta itsekkyydestä kielii myös tuo käsitys siitä, että missä järjestyksessä rokotteita tulisi maahan jakaa. Itsekkyys menee yhteisen hyvän edelle. Todennäköisesti tämä yhteiskunta pääsisi nopeammin takaisin jaloilleen, tai ainakin vähintään horjuvasti, jos rokotukset kohdennettaisiin tuonne pahimmille tartunta-alueille ensimmäisenä.
Aika lavea tulkinta, kun ottaa huomioon, että myös pk-seudulla kaksi kolmasosaa on rajoitusten kannalla.
Ja tästä syntyy samalla hieno epäloogisuus. Pääkaupunkiseudulle halutaan rajoituksia, jotta tautitilanne saadaan paremmaksi. Samalle alueelle ei kuitenkaan haluta kohdentaa suurempaa määrää rokotteita, vaikka myös se parantaisi yhtäläisesti tautitilannetta. Eli mielipiteet eivät heijastele mitään logiikkaa, vaan ihan puhtaasti omaa etua.
Piti tulla kirjoittamaan ihan samaa, eli onko selvillä mistä nuo kyselyyn vastaajat ovat kotoisin ? En näe mitään syytä miksei jyväskyläläinen, rovaniemeläinen tai kurikkalainen vastaisi, että tarvitaan lisää rajoituksia pääkaupunkiseudulle jos tällä tavoin tautitilanne paranee. Sen sijaan ne ihmiset ketä nämä liikkumisrajoitukset koskee tuskin aivan yhtä myönteisiä asiaan on.
Samasta uutisesta selviää. Siinä toisen graafin alla on eritelty alueittain tulokset.
Taas kerran on aivan turha verrata Suomea muihin euroopan maihin, koska emme ole verrattavissa niihin. Eli kyllä, sulkemalla rajat tilanne olisi paljon parempi. Ei marginaalinen. Eihän täällä olisi edes brittivarianttia jos se ei uisi tänne muualta. Tässä raja-asiassa ei olla itketty taloudelliselle puolelle, koska kaikki vähänkään asioista ymmärtävät tiesi että esim. Lappiin ei tule turisteja.
Kirjoitit: "Tästä voi päätellä, että rajoituksia kannatetaan, kunhan ne eivät koske itseä."