Kannattaa käydä ensin tutustumassa näiden maskikuvaprofiilien tarjontaan Twitterissä tägin #koronafi alta. Siellä on sellaiset tukahdutus- ja lynkkaysfantasiat ollut käynnissä että ansaitsevat täysin tuon lempinimensä.
Epäilemättä tällaista porukkaa on, mutta nostinpa nyt vain esiin että sinä, en suinkaan minä, nosti ensimmäisenä maskit tähänkin keskusteluun.
Maskisyyllistämiseen liittyvä keskustelu on vähän hankalaa, sillä mielestäni tietyin edellytyksin syyllistämiseen on myös vahvat perusteet. Tämä siis ihan siksi, että vaikka maski suojaa myös käyttäjäänsä jonkin verran, suojaa se etupäässä muita, ja maskien teho syntyy nimenomaan siitä että ihmiset käyttävät niitä laajasti. Näin ollen ei voida ajatella kyseessä olevan jokaisen oma valinta josta muiden ei tarvitse välittää. Asia olisi eri mikäli maski suojaisi erityisesti käyttäjäänsä.
Minulle "minähän en maskia pidä ja siitä on turha valittaa" -jengi näyttäytyy vähän samanlaisena kuin täydessä bussikatoksessa röökiä vetävä henkilö, jota ei saisi syyllistää ulkoisvaikutuksen kohdistamisesta muihin, koska hänestä olisi epämukavaa polttaa sateessa/tuulessa katoksen ulkopuolella. Tämä ei tietenkään koske sitä pientä prosenttia ihmisiä joilla on perusteltu lääketieteellinen syy olla pitämättä kasvomaskia. Eikä tämä ole mikään hyväksyntä huuruisimmille maskipoliiseillekaan.
Maskien suhteen voi olla sokea piste. En näe niistä mitään hyötyä puolityhjässä supermarketissa, ulkoillessa tai vaikka autoa ajaessa. Sen sijaan hyötyä on silloin, kun oikeasti pitkäkestoisen altistumisen vaara on. Ja tällaisia vaaroja ei Suomessa kovin usein ole, vaikka mitä "agendaa" yrität mulle tyrkyttää. Vai oletko tästä eri mieltä? Missä sinun mielestäsi sitä maskia sitten pitää käyttää, jos se on hyödyllinen muuallakin kuin pitkäkestoisessa altistumistilanteessa?
Sokealla pisteellä viittasin lähinnä siihen, että et tunnu huomaavan jos itse automaationomaisesti kurmotat viesteissäsi maskiadvokaatteja tms. hassunhauskaa, mutta tähän tarttuminen sitten onkin jotain "maskien tunkemista tähänkin keskusteluun". Lisäksi sokea piste viittasi siihen, että vaikutat fiksulta kaverilta mutta jostain syystä toistelet noita samoja argumentteja etkä tunnu ottavan vastaan uutta tietoa niiden suhteen juuri maskien osalta (samaan aikaan ollen kuin eri kirjoittaja jossain rokotekeskustelussa). Ihan sama juttu kuin koronavilkun poistaminen, "en halua tietää". Hienoa silti että tiedostat maskien hyödyt pitkäkestoisen kanssakäymisen tilanteissa!
Nuo aika- ja etäisyysrajat ovat väistämättä jonkin verran mielivaltaisia eikä tartuntariski ole nolla siinä lyhyessä kassajonotuksessakaan. Ihmiset tuppaavat pakkautumaan puolityhjissä marketeissakin tietyille hyllyille, kassoille (usein myyjiä on puolityhjissä marketeissa vähän vuorossa) ja sisäänkäynneille tai Postin noutopisteisiin. On myös paikkoja jossa huono ilmanvaihto lisää riskiä merkittävästi. Maskit vähentävät tartuntariskiä myös näissä tilanteissa käytännössä nollakustannuksella.
The conventional wisdom is that it takes 15 minutes of close contact to a contagious person to put you at risk. But even a short exposure could prove problematic.
www.npr.org
The 15-minute rule does not necessarily put you at zero risk if your exposure to an infected person was of a shorter duration. "It doesn't mean that you're getting off scot-free, nor does the '6-foot rule,' " says Dr. Joshua Barocas, an infectious disease specialist at Boston University School of Medicine.
"There is no magic number when it comes to distance or duration," says Emily Gurley, an epidemiologist and contact-tracing expert at the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.
The coronavirus spreads when an infected person releases infectious particles while talking, coughing, singing, sneezing or even just breathing. Some of these particles are released as droplets, which generally fall to the ground within a few feet of the person who exhaled them. That's where the 6-foot guideline comes from – though it's just a guideline, not a shield of impenetrability.
A person can also expel smaller infectious particles that linger in the air for minutes or even hours and travel farther than 6 feet in a room, Barocas notes. In a poorly ventilated, enclosed space, these smaller particles can build up in the air over time. If you're in a crowded room with lots of unmasked people talking, "whether you're [in contact for] 15 minutes or within 6 feet, it may not actually be that important anymore because there's so much virus in the air," Barocas says.
Mitä siis väität? Ettei konkursseja synny enempää kuin vuonna 2020? Tai enempää kuin sanotaan vaikka 2015-2020 vuosittaisella keskiarvolla?
Toivon tuota, mutta en väitä (oikea vertailu on pre-corona, ei 2020). Oikeastaan uskon/pelkään että konkursseja syntyy jonkin verran enemmän kuin tuolla esittämälläsi vertailuvälillä. Sen sijaan väitän, että isokaan helmikuun lukema ei tuota automaattisesti tarkoita, vaan olennaista on katsoa kumulatiivista konkurssimäärää korona-aikana. Väitän myös ettei (rajoituksista johtuva) konkurssijytky ole väistämätön sillä tavalla kun se on monen toimesta esitetty vaan siihen voidaan päättäväisillä toimilla vaikuttaa. Maskipakko julkisissa sisätiloissa voisi olla yksi keino lisätä taloudellista toimeliaisuutta, toisaalta rokotusten kiirehtiminen ja rajoilla pakkotestaaminen auttavat siinä, ettei rajoitusten hyöty (joka on ihmisten uhrauksilla ostettu) valu hukkaan kun tautia vuotaa maahan yhteisön ulkopuolelta.