Alkuun kiitos, kirjoitustyylini tuntuu riepovan moniakin, niin hauska kuulla, että edes jollekulle kelpaa. :)
Laki rattijuopoista tehtiin aikana, jolloin ei ollut alkometrejä. Silloin epäilys alkoholin nauttimisesta todennettiin alkoholin hajuna hengityksestä. Sisu-pastillimiesten väittäessä kiven kovaa, että "Mittään en ole othanu, vaikhen perkele jaloilllani meinaakhan pyshhyähyä..." keksittiin ensin joku lasikuuppa, ja sittemmin alkometrit, joilla mitata alkoholipitoisuutta. Nämä tuli joskus 50 luvulla, ja silloin lain säätäminen oli lasten leikkiä nykytilanteeseen verrattuna. Eikä kaikesta toiminnasta edes ollut lakeja, toimittiin mikä hyvältä ja järkevältä tuntui.
Suomessa on edelleen voimassa 1700 luvun lakeja, yksi tuoreempi taisi olla, että jos talonpoika ei pistä torppansa nurkalle humalaa kasvamaan, niin saa taalerin sakon. Tässä voisi olla hallitukselle aika hyvä tulonlähde, en vaan tiedä sen taalerin nykyarvoa, mutta omakotitaloja on paljon. No tuollainen ei menisi tietenkään nykyisin läpi.
Laki kirjoitetaan parhaalla mahdollisella tavalla, mutta kirjallisessa ilmaisussa on puutteensa, jolloin joudutaan tulkitsemaan lakia. Kehityksestä saadaan kiittää mm huumausainekauppiaita, joilla on ollut rahaa palkata juristeja vääntämään mitä mielikuvituksellisimpia tulkintoja vapautuakseen. Lain pitää kohdistua oikein, eli pahiksen kanniskeleman paineilmapullon ja naulapyssyn kieltäminen ei saa viedä pyörätuolivammaisen oikeutta happipulloonsa, vaikka se samanlainen paineastia onkin. Lakia käytetään myös politiikan välineenä. Jossain vaiheessa oppositio koitti väittää kaikkia hallituksen ehdotuksia EU-lakien vastaisiksi koittaessaan luoda mielikuvaa siitä, kuinka vastenmielinen päsmäri brysseli on. Nyt perustuslakivaliokunta ottaa aika isoa roolia, ja mielenkinnolla seuraan, että ketä sieltä kenties ilmoittautuu kunnallisvaaliehdokkaaksi. Mutta sekään ei poista sitä tosiasiaa, että uusien lakien on oltava hyvää lainsäädäntöä, joka ei saa olla ristiriidassa muun lainsäädännön kanssa. Tätä on jonkun hallituksen ja eduskunnan ulkopuolisen tahon hyvä valvoa. Eli perustuslakivaliokunnan työtä ei ole mitään syytä perusteettomasti haukkua. He tekevät, mitä heidän on tehtävä.
Ratamoottoriveneilyn kansaivälisessä ääntökirjassa oli ensimmäisenä pykälänä aikoinaan, että sääntöjä on tulkittava niiden kirjaimen ja hengen mukaisesti. Ranskalaiset oli joskus ajatelleet, ettei joka pikkuasiaa viitti säännöissä erikseen mainita, vaan mennään vähän khin fairplay-hengessä. Törmäys radalla piti viimeisenä keinona estää peräyttämällä omaa alustaan, mikä nyt on kaikkein typetin sääntö, kun kaikkien yritys on mennä mahdollisimman kovaa eteenpäin. Ei liity tähän mitenkään, mutta tulipahan mieleen. Tai no, se oli ajatukseni, ettei laki voi jäädä niin avoimeksi, että sen voidaan tulkita antavan toimintavapauksia, joita se ei suoraan kiellä. Nyt suuresti framilla olevassa pakollisessa testaamisessa rajoilla ongelma on, että vanha tartuntatautilaki sallii terveystarkastuksen, mutta siihen osallistuminen on vapaaehtoista. Ja tämä vapaaehtoisuus kumotaam seuraavassa pykälässä:
16$
Pakollinen terveystarkastus
Aluehallintovirasto voi päättää, että 14 ja 15 §:n mukaiseen terveystarkastukseen osallistuminen on pakollista, jos se on yleisvaarallisen tartuntataudin tai yleisvaaralliseksi perustellusti epäillyn tartuntataudin leviämisen ehkäisemiseksi välttämätöntä.
Ja tuo välttämätöntä on nyt se sana, joka ymmärtääkseni hiertää. Rajan yli on tullut 4-5% tartunnoista, joten se ei riitä tuoksi välttämättömäksi syyksi. Se ei ole ollut koko pandemian aikana välttämätöntä, eikä voi siksi yhtäkkiä muuttua, ellei viruksessa tai tartuntojen määrässä tapahdu jotain fataalia muutosta. Valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen on antanut oman hyvin varauksellisen näkemyksensä testien mahdollisuudelle jo nykysäädöksin:
"Perustuslaki ei estä pakkotestejä, jos ne voidaan osoittaa välttämättömiksi koronaviruksen leviämisen ehkäisemiseksi, Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen sanoo." Jos Suomi olisi samassa kusessa kuin vaikkapa Belgia, niin tilanne voitaisiin hyvinkin katsoa silloin välttämättömäksi, ja laki voitaisiin ottaa käytöön. Nyt sen käyttö on vain kiinni tuon sanan 'välttämätön' tulkinnasta.
Tavallisen matkaajan alistumiselle testiin ei pitäisi olla mitään tervepäistä estettä. Luulisi jokaisen edun olevan, että tietäisi ennen petheensä ja omaistensa tapaamista, että onko terve vai ei. Virosta tulevilla työporukoilla on sitten jo eri säännöt. Useat tekevät töitä virolaisten henkilöstövuokrausfirmojen kautta, joilla ei ole mitään työsuhdeturvaa. Jos et ole töissä, et saa palkkaa. Jos tuot mukanasi koronan työyhteisöön, ja siitä joutuu muut kärsimään, niin tulee vähän muutakin kuin pahaa silmää. Siksi testeihin ei haluta mennä, koska jos oletkin oireeton kantaja, ja testin perusteella koko työporukka pistetään ulos työmaalta, niin sitä riskiä ei kukaan ota. Itse satsaisin noihin koronakoiriin. Jos ne oikeasti voivat yksilöidysti haistaa henkilöstä koronan, niin hänet voidaan jo nykylaeillakin tartuntatautilääkärin määräyksellä testata, määrätä karanteeniin, jopa eristää. Mutta katsotaan mitä halitus (virkamiehet) keksii, luotan, että keksivät.
Itse en usko vapaaehtoisuuteen ainakaan noiden etelä-hesalaisten työporukoiden kanssa, vaikka testi olisi kuinka helppo. Prosentti on niin pieni, että välttämättömäksi testejä on vaikea perustella, ja siksi kansalaisen vapautta ei voida rajoittaa. Mielenkiintoinen case.
/img-s3.ilcdn.fi/acf57d4280cc3ba1edb8b24ab5b243d3304d87f7fc3780d60be9c3a70b9f0251.jpg)
