Minusta tällä logiikalla voitaisiin yhtälailla hoitaa massatestaaminenkin. Nythän pakollisen testaamisen pitää perustua "yksilölliseen" epäilyyn (kuten esimerkissä pakollinen puhallutus). Puhallusratsian tapaan voitaisiin siis laittaa vapaaehtoinen testaus joka sisään-/uloskäynnille. Voit aivan huoletta kieltäytyä vapaaehtoisesta testistä. Kieltäytyminen tosin herättää epäilyn, että sinulla on yleisvaarallinen tartuntatauti mutta haluat välttää karanteenin. Tähän tilanteeseen löytyy oma lainsäädäntönsä (tartuntatautilaki) jolla epäilty voidaan vasten tahtoaankin toimittaa testattavaksi tai karanteeniin. Siksi koronatesti on järkevämpi valinta...
Enkä tarkoita kirjoitusmuotojen matkimisella vittuilla sinulle, joka tuotat hyvää tekstiä ketjuun. Ennemminkin koitan vähän herätellä näkemään sen puolen, että näissä jutuissa on usein enemmän kyse tulkinnasta/semantiikasta kuin varsinaisesti siitä mahdollistaako lain kirjain jotain vaiko ei. Puhallutusratsiassa puhaltaminen on de facto pakollista. Onko koronatesti liian eri asia jotta siitä kieltäytymiseen ei voitaisi analogianomaisesti soveltaa samaa "perusteltua epäilystä" tartuntatautilaissa mainittujen pakkokeinojen avaamiseksi?
Jos korona voitaisiin havaita ilman nenään työnnettävää tikkua, en usko että tällaista keskustelua edes vakavasti käytäisiin vaan pakkotestaus olisi puhallutuksenomainen selviö.
