Markku Mäkijärven "vaarallisen korkealla tasolla" alkaa olla uskottavuudessa Krista Kiurun "vakavan tilanteen" tasolla.
Yritän ottaa nyt diplomaattisen asenteen ja pukea sanoiksi oman näkemykseni siitä, kuinka kahdesta eri lähtökohdasta päästään sinänsä järkevällä päättelyllä näkemyksiin, joista toisessa panikoijaproffat pelottelee epäuskottavilla lausunnoilla, ja toisessa tartuntatilanne on vaarallisen korkealla tasolla vaikka senhetkinen tilanne onkin aivan kohtuullinen. Toivon, että kummastakin leiristä viitsitään antaa tälle yritelmälle reilu mahdollisuus.
Mitä tulee "vaarallisen korkeaan", väitän että suurin osa ketjussa esiintyvästä ihmettelystä, johtuu siitä että eksponentiaalinen kasvu ei käy ihmisten arkijärkeen. Tartuntataudin kasvu on (ennen hyytymistään) eksponentiaalista ja eksponentiaalisen kasvun mahdollisuus on olemassa kun taudin leviämään pääsemisen riski on olemassa. Eksponentiaalinen kasvu luonnollisesti hyytyy taudin levitessä väestössä vapaastikin, sillä tartunnalle alttiiden yksilöiden määrä vähenee populaatiossa. Erittäin hyvä ja selkeä kuvaus ilmiöstä on tässä videossa:
No mitä sitten? No sitä, että eksponentiaalisen kasvun tapauksessa etäisyyksiä tilanteesta toiseen ei voi ajatella siten kun arkijärjellä lineaarisesti ajatteleva ihminen tekee. Pari hyvin yksinkertaistavaa kuvaa tulkintoineen. Koitin skaalata nämä niin, että ne voisi erittäin suurpiirteisesti ajatella esimerkiksi niin, että vaaka-akselilla on tartuntamäärä ja pystyakselilla aika viikkoina. Näiden tarkkaan realistisuuteen ei ole tarpeen takertua, sillä idea on muoto eikä skaala.
Lineaarinen "arkijärkeen" perustuva tulkinta: Etäisyys nollasta tuhanteen on sama kuin viidestä tuhannesta kuuteen tuhanteen. Kun tartunnat ovat tasolla "kohtalainen", ei näytä olevan mitään erityistä vaaraa hypätä yhtäkkiä eri suuruusluokkaan. Jos ensimmäisiin 5000 tartuntaan on mennyt 10 viikkoa, tartuntojen kaksinkertaistumiseen olisi ilman mitään toimenpiteitä aikaa toiset kymmenen viikkoa, siitä kaksinkertaistumiseen peräti 20 viikkoa. Vaikuttaa järkevältä kerätä seuraavina viikkoina lisänäyttöä ja välttää hätiköityjä johtopäätöksiä. Tilanne ei romahda yhtäkkiä turvallisesta katastrofiin.
Mäkijärven ja muiden kommentit vaikuttavat turhalta pelottelulta ja paniikin lietsonnalta. Tämä tulkinta pohjaksi ottaen ne sitä olisivatkin, joten varsinaisesti kahden täysin eri näkemykseen päätyvän leirin välillä ei tarvita muita erimielisyyksiä kuin tämä.
Wolfram|Alpha brings expert-level knowledge and capabilities to the broadest possible range of people—spanning all professions and education levels.
www.wolframalpha.com
Eksponentiaaliseen leviämiseen perustuva tulkinta: Jälleen ensimmäiset 5000 tartuntaa on saavutettu 10 viikon aikana. Kasvu on kuitenkin ollut aluksi hyvin hidasta, ensimmäisen tuhannen tartunnan viedessä yli 8 viikkoa. Tuhannesta määrä viisinkertaistui alle kahdessa viikossa. Reilussa viikossa määrä voi hypätä kolminkertaiseksi viiteentoista tuhanteen. Ajallinen etäisyys absoluuttisen kasvun suhteen pienenee entisestään mitä pidemmälle tilanne kehittyy. Tilanne voi romahtaa hyvästä katastrofaaliseksi hyvinkin nopeasti.
Wolfram|Alpha brings expert-level knowledge and capabilities to the broadest possible range of people—spanning all professions and education levels.
www.wolframalpha.com
Miten tämä liittyy Mäkijärven kommentteihin? Katsokaa kuvaajaa jostain kohtaa ennen viittätuhatta tartuntaa ja asemoikaa itsenne siihen ja vieläpä Mäkijärven saappaisiin. Tilanne on vielä verrattain hyvä, ja tähän kohtalaiseen nykytilanteeseenkin ajatumiseen meni rutkasti aikaa. Ymmärrät kuitenkin epidemian potentiaalisen eksponentiaalisen kasvun luonteen. Mennyt vauhti absoluuttisissa tartuntamäärissä ei ole realistinen odotus tulevasta kasvusta, ei sinnepäinkään. Tiedät, että etäisyys katastrofiin asioiden mennessä pieleen on vain jokunen viikko, ei monta kuukautta. Samalla tiedät, että tartuntamäärää saataisiin tästä itsessään aivan siedettävästä tilanteesta nuijittua alaspäin, vastaisi uusi tilannetta kuvaava käyrä linkatun käyrän muotoa sen aikaisemmassa vaiheessa. Muutoksiin kyettäisiin varautumaan ja reagoimaan kun uudesta nykytilanteesta katastrofiin menisikin asioiden mennessä pieleen kuitenkin useita viikkoja.
Tuntuuko Mäkijärven kanta tässä valossa sittenkään niin paniikinomaiselta tai perusteettomalta? Minusta ei.
Saa ampua.