Tohtori Flonaldonkin on hyvä välillä muistaa millä se hyvinvointivaltion terveydenhuolto rahoitetaan nyt ja jatkossa eikä vähätellä sitä.
Esitä yksikin viesti, missä olen vähätellyt koronan taloudellisia vaikutuksia.
Sen sijaan nyt ei keskusteltu lainkaan siitä, vaan onko HUS:n ylilääkäri pelle, jos hän pitää omiensa ja ihmisten terveyden puolta.
Tässä kirjoituksessa on aika hyvin kiteytettynä ne asiat, joita itsekin realistina on välillä miettinyt saatavan tiedon pohjalta. Noihin kun kaikkiin saisi selvän tieteellisesti perustellun vasta-argumentin, niin ei välttämättä tarvitse niin paljoa miettiä asioita
Lähtökohta nyt ensinnäkin sisältää loogisen ajatteluharhan. Ei ole muiden tehtävä esittää tieteellisesti perusteltuja vasta-argumentteja seinästä revityille todellisuudessa perustelemattomille väitteille.
Linkkaamasi Tammilehto uskoo (ja on julkisesti näitä levitellyt vuosikymmenet) myös mm. siihen, että JET FUEL CAN'T MELT STEEL BEAMS ja moniin muuhun salaliittoteoriaan. Tällaisen salaliittokahjon juttujen ottaminen totuudeksi ja lähtökohdaksi on aika pulmallinen asetelma.
Mutta mennään nyt silti.
Ensinnäkin koronan tappokyky on tutkimusten mukaan paljon alhaisempi kuin alussa luultiin.
Toiseksi koronakuolleet ovat lähes järjestään iäkkäitä ja monisairaita.
Kolmanneksi on epäselvää, mitä ”koronakuollut” oikein tarkoittaa.
Neljänneksi tilastot koronatapauksista ovat yhtä harhaanjohtavia kuin kuolinluvut.
Viidenneksi käytettyyn RT-PCR-testiin liittyy suuria ongelmia.
1. Kyllä ja ei. Ei, viruksen tappavuus ei ole niin korkea kuin ihan alussa joskus tammi-maaliskuussa oli ilmassa joitakin arvioita. Sen sijaan, kun tietämys on tarkentunut, on vahvistunut, että virus on moninkertaisesti vaarallisempi kuin influenssa. Ioannidisin tutkimus ylipäänsä on toukokuulta.
Jos siinä (ja muualla) heitetty arvio 0,2 %:n kuolleisuudesta pitäisi paikkansa, tullaan aika isoihin matemaattisiin ongelmiin muualla. Esimerkiksi briteissä on tähän päivään mennessä kirjattu 66 713 koronaan kuollutta, maan väkiluku on 66,65 miljoonaa ja näin ollen siis... puolet väestöstä on saanut viruksen? Ja silti ilman rajoituksia uudet tartunnat osoittaisivat koilliseen.
2. Kyllä, kuolleiden keski-ikä on korkea. Kuitenkin kuolleiden menetettyjen elinvuosien keskiarvo on 10 vuotta. Koronaan kuolleiden kohdalla "oli jokin muu sairaus" on toistuvasti käännetty "monisairaiksi" ja "vakavasti sairaiksi". Joidenkin kohdalla näin varmasti on, mutta suuri osa on ihan tavan perussairauksia, joita Suomenkin väestössä yli 50-vuotiailla esiintyy suuressa määrin (diabetes, merkittävä ylipaino, aiempi syöpä jne. jne.).
3. Ei ole. Selväksi kansainväliseksi standardiksi on muodostunut kuolema 28 pv sisään positiivisesta testistä. Lisäksi useasti tilastoidaan kuolintodistukseen merkittyjä kuolinsyitä. Mahtuuko siihen silloin joku yksi miljoonasta, joka koronasta parannuttuaan on kävellyt bussin alle? Kyllä. Enemmän on silti niitä oikeasti koronaan kuolleita, jotka jäävät pois tilastoista. Molemmat ryhmät ovat todellisen luvun kannalta aika yhdentekeviä pyöristysvirheitä.
(Ja tämä siis koskien maita, jotka eivät tietoisesti salaile asioita. Venäjät ym. oma lukunsa, kun on 90 000 selittämätöntä ylikuollutta.)
4. Ei pidä paikkaansa. Voit katsoa minkä tahansa ison eurooppalaisen maan lukuja tältä syksyltä. Testimäärät ovat pysyneet aika vakioina, mutta kuukausi sitten uudet tartunnat tuplaantuivat 10 päivässä, lockdownien jälkeen ne ovat puolittuneet viikossa. Suomessa testaus on koko loka-marraskuun ajan ollut lähes identtistä viikosta toiseen, mutta positiivisten testien määrä on sinä aikana moninkertaistunut. Testauksen kasvattaminen ei ole positiivisten testien syy. Keväällä tilanne oli testaamisen suhteen toki hyvin toisenlainen, samoin siinä kohdin kun eri maat kasvattivat testimääriään moninkertaisiksi.
5. Ei liity. Vaikka kuinka heittelee jotain "35-biljoonakertaisia", ei se asiaa muuta. Tämä argumentti kaatuu myös nopeasti reaalimaailman matematiikkaan. Kuten yllä todettua, monissa Euroopan maissa testimäärät ovat pysyneet pääosin samoilla taosilla syksyllä, positiiviset testit kasvaneet räjähdysmäisesti ensin, sitten pudonneet rajoitusten jälkeen.
Jos väärien positiivisten tulosten osuus olisi muka merkityksellinen tartuntojen kasvuissa, miten tuo yllä oleva on selitettävissä? George Soros säätää labrassa asetuksia aina tarpeen mukaan, jotta saadaan oikea määrä positiivisia?
Ja kyllä, testaamisessa ylipäänsä ei päästä ikinä 100 % tarkkuuteen. Väärien positiivisten sijaan isompi ongelma kuitenkin ovat väärät negatiiviset, ja nekin ovat pienehkö pulma isossa kuvassa. Siltäkin osin haaste liittyy näytteen ottamiseen, ei testien suorittamiseen labrassa. Koska nenän kaivelu on monille ikävä kokemus, sitä puikkoa saatetaan jossain tapauksissa enemmän pyöritellä ilmassa kuin kohdissa, mistä virusta olisi saatavissa näytteisiin.