Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[Sistis]

Selittäkää tyhmälle. Mikäli R-luku on 1.0 ja siihen lisätään esimerkiksi 10% enemmän tartuntoja, tai edes 1% niin epidemia kiihtyy. Tulee eksponentiaalinen kasvu. No eikö se sitten ole kaiken järjen mukaan jo varsin hyvä asia mikäli riski saada koronatartunta vähenee 15-20% käyttämällä maskia? Eikö yksinkertaisella matikalla voi jo laskea että R-luku voidaan saada painettua alle yhden Suomessa mikäli kaikki käyttäisi maskeja? Ainakin hyvin lähelle yhtä?

Teoriassa noin. R-lukuun vaikuttaa todella monta parametria, ja on ihan mahdollista, että vaikka maskin käyttö itsessään olisikin R-lukua pienentävä, muut parametrit eivät välttämättä pysy samoina, johtuen siitä, että maskin käyttö saattaa tuoda (ainakin maskikriitikoiden mukaan) sivuvaikutuksena illuusion paremmasta suojasta, jolloin muiden ohjeiden noudattaminen herpaantuu.

Ja kyllä minä, vaikka maskien puolustaja olenkin, näen tuon ihan mahdolliseksi. Avainkysymys on juurikin se, että onko hyöty suurempi kuin haitat.

Itse sanoisin, että on ehkä turvallisempaa olettaa, että vaikutus on edellä mainituista syistä noin puolet tuosta, eli 7.5-10%. Laskennallisesti tuolla saataisiin painettua tasan yhteen R-luku jostain väliltä 1/0.925 - 1/0.9, eli noin 1.08 - 1.11.

 

[-Kantor-]

Selittäkää tyhmälle. Mikäli R-luku on 1.0 ja siihen lisätään esimerkiksi 10% enemmän tartuntoja, tai edes 1% niin epidemia kiihtyy. Tulee eksponentiaalinen kasvu. No eikö se sitten ole kaiken järjen mukaan jo varsin hyvä asia mikäli riski saada koronatartunta vähenee 15-20% käyttämällä maskia? Eikö yksinkertaisella matikalla voi jo laskea että R-luku voidaan saada painettua alle yhden Suomessa mikäli kaikki käyttäisi maskeja? Ainakin hyvin lähelle yhtä?

Käännetäänpä asia niin, että jos maski suojaisi käyttäjiään 100%:sti ja kaikki käyttäisivät maskia, niin eikö siinä tapauksessa leviäminen pysähtyisi?

 

[Flonaldo]

Kasvomaskien vaikutuksista on nyt julkaistu myös ilmeisesti vertaisarvioitua dataa. Tanskassa tehtiin keväällä koejärjestely missä 3k henkilöä ohjeistettiin käyttämään maskeja ja 3k olemaan ilman.

Tuloksia voi kukin lukea ja tulkita mielensä mukaan ;)

ACP Journals

MTV:n juttu aiheesta: Tanskalaistutkimuksessa yllättävä tulos: Kasvomaski suojaa käyttäjäänsä koronatartunnalta vain kohtalaisesti

Turha tutkimus? Olisi myös kiva tietää, kuinka tunnollisia maskinkäyttäjiä tutkimuksessa on ollut mukana. Ovatko maskilliset aina saaneet tartunnan maski naamalla vai onko tartuntoja tullut ilman maskia esim. kotona?

Käytetyn maskin laadusta oli maininta "surgical mask" , kirurginen maski. Tarkoittanee parhaimman tason suojausta? Markettien kasvomaskit tuskin suojaavat yhtä hyvin.

Omaan silmään tuo näyttää fantastiselta tulokselta.

Kasvosuojan on ensisijaisesti tarkoitus suojata muita ihmisiä omilta viruksiltasi, ei toisinpäin. Noin merkittävä vaikutus (joskin tietysti hyvin alustava ja vajavainen) olisi jo siihen nähden todella kova.

Surgical mask = Se tavan kaupan sininen paperimaski, muutaman euron per 10 paketti.

Ylivoimainen valtaosa tartunnoista tulee tilanteissa, missä kukaan testihenkilöistäkään ei ole maskia varmasti pitänyt = kotona, osin työpaikalla, kavereiden kanssa ravintolassa ja baarissa jne.

Jos siis satunnaisella maskin käytöllä muissa tilanteissa (ne kaupat, bussit jne.) yleisesti vähentyisi tartuntariski 15 - 20 %, se olisi vähentynyt juuri noissa tilanteissa moninkertaisesti.

Lisäksi tämä: "During the study period (3 April to 2 June 2020), Danish authorities did not recommend use of masks in the community and mask use was uncommon (<5%) outside hospitals"

Eli n. kukaan muu ei kesällä maskia käyttänyt, joten se maskien suojavaikutus muille ihmisille on ollut ~0.

Jäljitys ja karanteenit kuntoon - ja niiden rikkomisesta sakkoja on varmaan se tapa, jolla jotain voitaisiin saavuttaa. Sen onnistuminen vaan on aika lailla hänessään, vaatisi resurssia. Aivan naurettavan heikkoahan tuo on edelleen jäljittäminen oikeastaan kaikkialla. Ilmoitukset tulevat kun karanteeni olisi jo määritelmällisesti loppumaisillaan.

Suomessa ei tule sellaista tilannetta, missä poliisi kävisi koputtelemassa ovelle ja tarkistamassa onko ihminen määräyksen mukaisesti karanteenissa. Sakon uhka tietysti jo vaikuttaisi käytökseen useimpien kohdalla selvästi. Ehkä olisi parempi lähteä siitä liikkeelle, että mahdollistetaan paremmin sinne karanteenin jääminen ihmisiä tukemalla.

 

[Sistis]

Käännetäänpä asia niin, että jos maski suojaisi käyttäjiään 100%:sti ja kaikki käyttäisivät maskia, niin eikö siinä tapauksessa leviäminen pysähtyisi?

Tauti käytännössä katoaisi tuossa tapauksessa. Tai no, ei välttämättä. Sehän on levinnyt myös eläimiin, niin saattaisihan se sieltä palata taas ihmisiä kiusaamaan.

Voi kun olisikin noin tehokkaita maskeja...

 

[Denverin Munasyndi]

Selittäkää tyhmälle. Mikäli R-luku on 1.0 ja siihen lisätään esimerkiksi 10% enemmän tartuntoja, tai edes 1% niin epidemia kiihtyy. Tulee eksponentiaalinen kasvu. No eikö se sitten ole kaiken järjen mukaan jo varsin hyvä asia mikäli riski saada koronatartunta vähenee 15-20% käyttämällä maskia? Eikö yksinkertaisella matikalla voi jo laskea että R-luku voidaan saada painettua alle yhden Suomessa mikäli kaikki käyttäisi maskeja? Ainakin hyvin lähelle yhtä?

Maskia saataisiin käyttämään kattavasti vain ne ihmiset, joiden koronatietoisuus on hyvä, toiminta järkevää ja sitä myötä tartuntariski jo valmiiksi erittäin pieni. Vaikutus nykyiseen R-lukuun olisi erittäin pieni tai olematon. Suuremman riskin porukalle saat maskit päälle vain sellaisin keinoin, joita sivistysvaltion ei mielestäni tule käyttää. Heidän kohdallaan muilla epidemianhallintakeinoilla on suurempi vaikutus.

 

[Myyrä]

Teoriassa noin. R-lukuun vaikuttaa todella monta parametria, ja on ihan mahdollista, että vaikka maskin käyttö itsessään olisikin R-lukua pienentävä, muut parametrit eivät välttämättä pysy samoina, johtuen siitä, että maskin käyttö saattaa tuoda (ainakin maskikriitikoiden mukaan) sivuvaikutuksena illuusion paremmasta suojasta, jolloin muiden ohjeiden noudattaminen herpaantuu.

Ja kyllä minä, vaikka maskien puolustaja olenkin, näen tuon ihan mahdolliseksi. Avainkysymys on juurikin se, että onko hyöty suurempi kuin haitat.

Itse sanoisin, että on ehkä turvallisempaa olettaa, että vaikutus on edellä mainituista syistä noin puolet tuosta, eli 7.5-10%. Laskennallisesti tuolla saataisiin painettua tasan yhteen R-luku jostain väliltä 1/0.925 - 1/0.9, eli noin 1.08 - 1.11.

Tuon tutkimuksen perusteella tuollainen 10 % lasku kuulostaisi uskottavalta käytännössä.

Joka on naurettavan pieni siihen nähden, että pakotetaan joka ainoa ihminen käyttämään maskia. Hyödyt vs. haitat taas todella minimaalisia, kuten useissa muissakin koronatoimissa. Suurin haitta tässä tietysti se massiivinen jätemäärä. Muita haittoja on tuo vapautta rajoittava pakotus, sekä maskin epämukava käyttökokemus.

ainoastaan maskienvalmistajat hyötyisivät maskipakosta.

Tätä voisi jokainen omalla kohdallaan verrata vaikka kortsun käyttöön. Käyttäisitkö kumia, mikäli suojausteho olisi 10%?

 

[Niilo]

Veljet @-Kantor- ja @Sistis maskeista... Kyllähän se varmasti aika paljon tosiaan hidastuisi se leviäminen jos jengi käyttäisi niitä?
Tästäkin voisi periaatteessa tehdä ns.alueellisen tutkimuksen, jossa tietyillä alueilla kaikki käyttäisi maskeja et leviääkö siellä vai ei.
Tosin ideana ehkä hyvä, käytännössä ei onnistuisi.
Omalla kylällä kait jaettiin ilmaiseksi 3000 maskia. Kaduilla ja kaupoissa se ei tosin näy. Murto-osa käyttää.

 

[Sistis]

Tuon tutkimuksen perusteella tuollainen 10 % lasku kuulostaisi uskottavalta käytännössä.

Joka on naurettavan pieni siihen nähden, että pakotetaan joka ainoa ihminen käyttämään maskia. Hyödyt vs. haitat taas todella minimaalisia, kuten useissa muissakin koronatoimissa. Suurin haitta tässä tietysti se massiivinen jätemäärä. Muita haittoja on tuo vapautta rajoittava pakotus, sekä maskin epämukava käyttökokemus.

ainoastaan maskienvalmistajat hyötyisivät maskipakosta.

Tätä voisi jokainen omalla kohdallaan verrata vaikka kortsun käyttöön. Käyttäisitkö kumia, mikäli suojausteho olisi 10%?

Tuo kondomivertaus osoittaa, ettet ole ymmärtänyt asiaa yhtään. Ja 10% on oikeasti merkityksellinen. Lienee pakko vähän kertoa esimerkin kautta mistä tässä on oikein kyse.

Oletetaan, että tartuntaluku olisi 1.2, jolloin siis jokainen sairastaja tartuttaisi keskimäärin 1.2 ihmistä. Kun tämä ketjuuntuu, määrät ovat merkittäviä. Jos esimerkiksi meillä tulisi nyt 200 tartuntaa päivässä, niin tuolla edellä kuvatulla tartuntaluvulla kymmenennen tartuntaketjun jälkeen niitä tulisi 1238/vrk (1.2^10 * 200).

10% pudotus tekee tartuntaluvuksi 1.08. Sillä kymmenennen tartuntaketjun jälkeen tartuntoja tulisi 432/vrk (1.08^10 * 200).

Ero on merkittävä. No, entä jos R-luku olisi 0.95, ja epidemia olisi laskussa? Kymmenennen tartuntaketjun jälkeen tuo 200/vrk olisi pudonnut lukuun 120/vrk. 10% lasku tarkoittaisi R-lukua 0.885. Sillä tuo vuorokausilukema olisi kymmenennen tartuntaketjun jälkeen 59/vrk.

Vieläkö olet sitä mieltä, että 10% on ihan mitätön?

 

[Sistis]

Veljet @-Kantor- ja @Sistis maskeista... Kyllähän se varmasti aika paljon tosiaan hidastuisi se leviäminen jos jengi käyttäisi niitä?
Tästäkin voisi periaatteessa tehdä ns.alueellisen tutkimuksen, jossa tietyillä alueilla kaikki käyttäisi maskeja et leviääkö siellä vai ei.
Tosin ideana ehkä hyvä, käytännössä ei onnistuisi.
Omalla kylällä kait jaettiin ilmaiseksi 3000 maskia. Kaduilla ja kaupoissa se ei tosin näy. Murto-osa käyttää.

Olen samaa mieltä. Valitettavasti ihmiset aliarvioivat pientenkin hyötyjen vaikutuksen pidemmän päälle. Eksponentiaaliset asiat ovat hankalia hahmottaa, kun niitä ei tarvitse miettiä arkielämässä. Tuossa aiemmassa viestissä yritin vääntää rautalangasta, että miksi pieneltä kuulostava 10% parannus R-lukuun on hyvinkin merkittävä, kun tartuntaketjut kertaantuvat.

 

[Flonaldo]

Joka on naurettavan pieni siihen nähden, että pakotetaan joka ainoa ihminen käyttämään maskia. Hyödyt vs. haitat taas todella minimaalisia, kuten useissa muissakin koronatoimissa. Suurin haitta tässä tietysti se massiivinen jätemäärä. Muita haittoja on tuo vapautta rajoittava pakotus, sekä maskin epämukava käyttökokemus.

ainoastaan maskienvalmistajat hyötyisivät maskipakosta.

Tätä voisi jokainen omalla kohdallaan verrata vaikka kortsun käyttöön. Käyttäisitkö kumia, mikäli suojausteho olisi 10%?

On ollut aika helvetin epämukavat 8 kuukautta. Ei maskin käytön takia, vaan maskien käyttämättömyyden.

Jos kaikki käyttäisivät suojia, niiden suojausvaikutus kantajalleen voisi olla tasan 0 % ja vaikutus tartuntoihin olisi silti mittava. Niiden ensisijainen tarkoitus on yhä suojata muita ihmisiä.

Ja kuka piru pakottaa käyttämään kertakäyttömaskeja? Yleisesti ottaen kunnolliset kangassuojat istuvat naamallakin huomattavasti paremmin kuin ne kertikset. Jos tuossa määrin oikeasti olisit jätteistä huolissasi, olisit kampanjoinut varmaan vuosikaudet kauppojen kaikkea pakkausjätettä vastaan. Oikeasti toki tiedät itsekin, että se on vain keino sinulle kumota ikäväksi kokemasi asia.

Ja kuten todettu, ei tuossa tutkimuksessa kuljettu yöt päivät maski naamalla, vaan tutkimushenkilöt käyttivät sitä hyvin rajallisissa tilanteissa. Niissä tilanteissa suoja on siis huomattavasti korkeampi. Et sinä sitä kortsua kulliisikaan laita aamulla herätessäsi päälle ja ota illalla pois suihkuun mennessäsi, vaan vain silloin kun kenties olet tartuntariskitilanteessa.

 

[DAF]

Suomessa ei tule sellaista tilannetta, missä poliisi kävisi koputtelemassa ovelle ja tarkistamassa onko ihminen määräyksen mukaisesti karanteenissa. Sakon uhka tietysti jo vaikuttaisi käytökseen useimpien kohdalla selvästi. Ehkä olisi parempi lähteä siitä liikkeelle, että mahdollistetaan paremmin sinne karanteenin jääminen ihmisiä tukemalla.

Ei tietenkään tule, mutta edes sen sakon uhan korostaminen vaikuttaisi. Nythän sellaistakaan ei sanota kuin jossain sivulauseessa, vaikka se periaatteessa on lakiin kirjoitettu.

 

[Snoppen]

Tätä voisi jokainen omalla kohdallaan verrata vaikka kortsun käyttöön. Käyttäisitkö kumia, mikäli suojausteho olisi 10%?

Mutta edelleen, ilman maskia suojateho on 0%.

Mun alkuperäinen pointti oli nimenomaan maskin tehossa. Minun mielestä jo tuo 10% suojaus on itseasiassa hyvä.

Korostan, nyt on kyse pelkästään siitä itse maskista ja miten sitä teoriassa voisi hyödyntää mikäli nämä tietyt muut elementit maskin käytön ympärillä saataisiin kuntoon.

 

[Hagi]

“Toivomme koronatestaukseen apua Suomen puolelta mahdollisimman pian” – johtava lääkäri kuvaa Ruotsin Norrbottenin tartuntatilannetta vakavaksi

Norrbottenin läänin johtava lääkäri Pia Näsvall kertoo, miksi tilanne on vaikea ja mitä apua Suomesta on pyydetty.

yle.fi

 

[-pasi-]

Viime viikolla oli asiasta artikkeli, jossa Helsingin kaupungin mukaan kolmannes Helsingin tartunnoista on maahanmuuttaja- tai ulkomaalaistaustaisilla. Tarkoittaa sitä, että jos vaikka Helsingissä tulisi joka päivä 75 uutta tartuntaa, niin keskimäärin näistä 25 olisi maahanmuuttajilla. Verrokkina vaikka Espoon ja Vantaan luvut, jotka ovat päivittäin samaa luokkaa. Muun Suomen lukemista puhumattakaan. Merkittävä osa, eikö vaan?
edit. Ja tottakai Itä-Helsingin asukkaista valtaosa on kantasuomalaisia, mutta jos noihin tilastoihin on luottamista (miksei olisi?) niin tuskin ne tartunnat nimenomaan kantasuomalaisiin painottuvat.

Jyväskylässäkin käsittääkseni on melko iso osuus ollut muita kun "kantasuomalaisia" ollut rakennustyömaita ja uskonnollisia juhlia. Tietetenkin paljon taitaa ihan työnperäistä muuttoa jolloin rajalla pitäisi saada tautia enemmän kiini ja taas esim. noihin uskonnollisiin juhliin ei taida pahemmin pystyä lain puolesta vaikuttaa. Siihen en sitten osaa sanoa kuinka hyvin tieto välittyy niille joille kotimainen kieli on muu kun Suomi, varsinkin esim. alueelliset rajoituksista ja koronavilkkukin taisi vasta vähän aikaa sitten tulla englanniksi (vaatisiko myös muita kieliä että paremmin tieto altistuksista välittyisi?)

 

[PetriVaris]

Kylmä faktahan on juuri tuo, että Helsingin tartunnoista suuri osa on maahanmuuttajilla. Helsingin kaupungin sivuilta löytyy kahden viikon välein päivitettävä koronatilanne postinumeroittain kartalla, ja kun katsoo viimeistä kahta viikkoa niin siellä on melkolailla koko Itä-Helsinki hyvin edustettuna. Mitä itsekin kaupoissa nähnyt, niin eipä näitä kauheasti kiinnosta turvavälit sun muut varotoimet, maskeista puhumattakaan. Nyt _ei_ kannattaisi laittaa koko Suomea kärsimään näiden vuoksi, hereillä hallitus nyt!

Tilastot ovat rasismia.

 

[Snoppen]

Tuo kondomivertaus osoittaa, ettet ole ymmärtänyt asiaa yhtään. Ja 10% on oikeasti merkityksellinen. Lienee pakko vähän kertoa esimerkin kautta mistä tässä on oikein kyse.

Oletetaan, että tartuntaluku olisi 1.2, jolloin siis jokainen sairastaja tartuttaisi keskimäärin 1.2 ihmistä. Kun tämä ketjuuntuu, määrät ovat merkittäviä. Jos esimerkiksi meillä tulisi nyt 200 tartuntaa päivässä, niin tuolla edellä kuvatulla tartuntaluvulla kymmenennen tartuntaketjun jälkeen niitä tulisi 1238/vrk (1.2^10 * 200).

10% pudotus tekee tartuntaluvuksi 1.08. Sillä kymmenennen tartuntaketjun jälkeen tartuntoja tulisi 432/vrk (1.08^10 * 200).

Ero on merkittävä. No, entä jos R-luku olisi 0.95, ja epidemia olisi laskussa? Kymmenennen tartuntaketjun jälkeen tuo 200/vrk olisi pudonnut lukuun 120/vrk. 10% lasku tarkoittaisi R-lukua 0.885. Sillä tuo vuorokausilukema olisi kymmenennen tartuntaketjun jälkeen 59/vrk.

Vieläkö olet sitä mieltä, että 10% on ihan mitätön?

Tätä minä hain, mutta kun ei osaa selittää yhtä hyvin kuin muut. (hymiö)

Kyllä niistä maskeista vaan on hyötyä. Pidetään niitä naamalla sen minkä pystyy. Se ei ole paljon vaadittu.

 

[Myyrä]

Tuo kondomivertaus osoittaa, ettet ole ymmärtänyt asiaa yhtään. Ja 10% on oikeasti merkityksellinen. Lienee pakko vähän kertoa esimerkin kautta mistä tässä on oikein kyse.

Oletetaan, että tartuntaluku olisi 1.2, jolloin siis jokainen sairastaja tartuttaisi keskimäärin 1.2 ihmistä. Kun tämä ketjuuntuu, määrät ovat merkittäviä. Jos esimerkiksi meillä tulisi nyt 200 tartuntaa päivässä, niin tuolla edellä kuvatulla tartuntaluvulla kymmenennen tartuntaketjun jälkeen niitä tulisi 1238/vrk (1.2^10 * 200).

10% pudotus tekee tartuntaluvuksi 1.08. Sillä kymmenennen tartuntaketjun jälkeen tartuntoja tulisi 432/vrk (1.08^10 * 200).

Ero on merkittävä. No, entä jos R-luku olisi 0.95, ja epidemia olisi laskussa? Kymmenennen tartuntaketjun jälkeen tuo 200/vrk olisi pudonnut lukuun 120/vrk. 10% lasku tarkoittaisi R-lukua 0.885. Sillä tuo vuorokausilukema olisi kymmenennen tartuntaketjun jälkeen 59/vrk.

Vieläkö olet sitä mieltä, että 10% on ihan mitätön?

Olen. Osaan kyllä matematiikkaa ihan riittävällä tasolla tämänkaltaisiin laskuihin.

oletko itse ajatellut matematiikkaa rinnastaa myös käytännön elämään. Puhut kymmenennestä tartuntaketjusta. Mikä tämä sinun kymmenes tartuntaketju on ajallisesti?

kuten ollaan nähty, mitkään maskipakot eivät missään ole saaneet tartuntatrendejä eksponentiaalisesta kasvusta muuttumaan. Vasta kovat lockdownit tai vuodenaikavaihtelut saavat. Kun nyt kerran virus on valloillaan vaan talvikauden ja oletus on, että se ei jyllää valtoimenaan vuosikymmeniä. Lockdownit joudutaan siis kuitenkin tekemään joissain maissa, niin se on sitten tässä lyhyessä ajassa ihan yksi ja sama, joudutaanko se tekemään kolmen kuukauden päästä nousun alusta vaiko vasta neljän kuukauden päästä.

Pitää edelleen muistaa haitat vastaan hyödyt, myös maskien käytössä. Ideaalimaailmassa (koronatukahduttajien) kaikki olisi kiinni, kotoa ei poistuta ja maskia pidetään kotonakin.

On ollut aika helvetin epämukavat 8 kuukautta. Ei maskin käytön takia, vaan maskien käyttämättömyyden.

Jos kaikki käyttäisivät suojia, niiden suojausvaikutus kantajalleen voisi olla tasan 0 % ja vaikutus tartuntoihin olisi silti mittava. Niiden ensisijainen tarkoitus on yhä suojata muita ihmisiä.

Ja kuka piru pakottaa käyttämään kertakäyttömaskeja? Yleisesti ottaen kunnolliset kangassuojat istuvat naamallakin huomattavasti paremmin kuin ne kertikset. Jos tuossa määrin oikeasti olisit jätteistä huolissasi, olisit kampanjoinut varmaan vuosikaudet kauppojen kaikkea pakkausjätettä vastaan. Oikeasti toki tiedät itsekin, että se on vain keino sinulle kumota ikäväksi kokemasi asia.

Ja kuten todettu, ei tuossa tutkimuksessa kuljettu yöt päivät maski naamalla, vaan tutkimushenkilöt käyttivät sitä hyvin rajallisissa tilanteissa. Niissä tilanteissa suoja on siis huomattavasti korkeampi. Et sinä sitä kortsua kulliisikaan laita aamulla herätessäsi päälle ja ota illalla pois suihkuun mennessäsi, vaan vain silloin kun kenties olet tartuntariskitilanteessa.

en näe kauppojen pakkausjätettä kaikkialla, edes kaupan pihoilla. Enkä myöskään kaupungilla joka kadunkulmassa. Aika huono vertauskuva. En mä sinällään yleisesti jätteistä ole, etenkään suomessa, huolissani. Mutta näkeehän sen sokeakin ihminen, että tätä maskijätettä on joka puolella valtoimenaan. Ilman mitään asiantuntemustakin voi päätellä, että kyllä sen jonkinlainen ongelma on oltava. Tuskin ne ovat mitään 100% maatuvia tuotteita.

toki se on myös ikäväksi kokemani asia. Mielelläni teen muita tyydyttäviä asioita, mikäli ne eivät aiheuta minulle vaivaa, tai vain vähän vaivaa. Mutta en mä nyt omien tuntemusteni takia kuitenkaan keksi yleispäteviä perusteluja. Esim. Mielipiteeni on, että lockdownit ovat todella tehokas keino tukahduttaa epidemia. Onko minun mielestäni siis lockdown mukava?

tuota viimeistä en ymmärtänyt. Miksi tutkimuksessa olisi tarvinnut pitää maskia yöllä?

Mutta edelleen, ilman maskia suojateho on 0%.

Mun alkuperäinen pointti oli nimenomaan maskin tehossa. Minun mielestä jo tuo 10% suojaus on itseasiassa hyvä.

Korostan, nyt on kyse pelkästään siitä itse maskista ja miten sitä teoriassa voisi hyödyntää mikäli nämä tietyt muut elementit maskin käytön ympärillä saataisiin kuntoon.

Ilman täydellistä eristäytymistä kotiin eristäytymisen suojateho on nolla ja eristäytymisen kanssa eristäytymisen suojateho lähentelee 100%. Ei kaikkia murusia tarvitse kerätä. Maskia voi nimenomaan hyödyntää teorian tasolla. Ja etenkin, jos oletetaan että tämä virus tässä mittakaavassa kiertää maailmaa seuraavat monet vuodet. Ja kesät talvet samalla lailla. siitä ei ole juuri mitään hyötyä.

 

[Snoppen]

kuten ollaan nähty, mitkään maskipakot eivät missään ole saaneet tartuntatrendejä eksponentiaalisesta kasvusta muuttumaan

Kukaan ei ole edes väittänyt että näin olisi tapahtunut.

Se että korona leviää ei tarkoita sitä ettei oikein käytetty maski ole hyvä tapa suojata itseään. Ymmärrät sen kyllä jos vain haluat.

 

[Tadu]

Uudenmaan koronapositiivisista ollut syksyllä 30-40 prosenttia ulkomailla syntyneitä - Husin ylilääkäri: Maahanmuuttajataustaisten osuus suuri

IL:n tieto: Syys- ja lokakuussa sekä marraskuun alkupuoliskolla on Uudenmaan koronapositiivisista ollut ulkomailla syntyneitä 30-40 prosenttia.

www.iltalehti.fi

Sellasta. Syykin löytyy: ”Moni maahanmuuttaja työskentelee esimerkiksi hoitoalalla, missä on eturintamassa otettu isku vastaan”. Onkohan maahanmuuttajia hoitoalalla siis suhteessa enemmän kuin koko väestössä?

 

[Flonaldo]

en näe kauppojen pakkausjätettä kaikkialla, edes kaupan pihoilla. Enkä myöskään kaupungilla joka kadunkulmassa. Aika huono vertauskuva. En mä sinällään yleisesti jätteistä ole, etenkään suomessa, huolissani. Mutta näkeehän sen sokeakin ihminen, että tätä maskijätettä on joka puolella valtoimenaan.

Et näe mitään muuta jätettä, mutta maskeja on joka puolella valtoimenaan. En tiedä missä liikut, mutta jossain muualla kuin kukaan muu.

Suomalainen kotitalous tuottaa talousjätettä vuodessa keskimäärin 320 kilogrammaa. Siitä puolet poltetaan.

Kertakäyttömaski painaa 5 grammaa. Yhden perheen pitäisi käyttää niitä vuodessa 64 000 kappaletta, jotta oltaisiin kotitalousjätteen muuta määrä vastaavassa summassa. Jos nelihenkinen perhe käyttäisi jokainen henkilö joka päivä vuoden ajan uuden kertismaskin, jätteen määrä kasvaisi 2,2 %.

tuota viimeistä en ymmärtänyt. Miksi tutkimuksessa olisi tarvinnut pitää maskia yöllä?

Jos pidät maskeja tehottomana, koska ne eivät estä 90 % (tai mikä tahansa korkea %) tartunnoista, sitten maskit ovat mielestäsi aina tehottomia - vaikka ne bussissa istuessa estäisivät 100 % tartunnoista. Koska puolison rinnalla kahdeksan tuntia nukkuminen on tilanne, missä virus tarttuu liki varmuudella, jos se tarttuakseen on.

 

[Sistis]

Olen. Osaan kyllä matematiikkaa ihan riittävällä tasolla tämänkaltaisiin laskuihin.

oletko itse ajatellut matematiikkaa rinnastaa myös käytännön elämään. Puhut kymmenennestä tartuntaketjusta. Mikä tämä sinun kymmenes tartuntaketju on ajallisesti?

kuten ollaan nähty, mitkään maskipakot eivät missään ole saaneet tartuntatrendejä eksponentiaalisesta kasvusta muuttumaan. Vasta kovat lockdownit tai vuodenaikavaihtelut saavat. Kun nyt kerran virus on valloillaan vaan talvikauden ja oletus on, että se ei jyllää valtoimenaan vuosikymmeniä. Lockdownit joudutaan siis kuitenkin tekemään joissain maissa, niin se on sitten tässä lyhyessä ajassa ihan yksi ja sama, joudutaanko se tekemään kolmen kuukauden päästä nousun alusta vaiko vasta neljän kuukauden päästä.

Käsittääkseni sairastunut on tartuttavimmillaan noin viikon ajan, joten varovainen arvio olisi kymmenisen viikkoa. Mutta kyse oli laskelmasta, joka lähinnä demonstroi tuon kymmenen prosentin merkitystä. Varmaa kuitenkin on, että kymmenen tartuntaketjua on mennyt moneen kertaan tämän pandemian aikana.

Se, miten maskipakko on käytännössä vaikuttanut, on eri asia. Keskustelimme nyt vain siitä, että onko 10% pudotus merkittävä vai ei. Ja minä sanoin, että on. Maailmalta tulleiden esimerkkien perusteella voi tehdä vain sen johtopäätöksen, että maskien vaikutus ei ole kymmentä prosenttia erinäisistä syistä johtuen. Tai sitten se on, ja maailmalla tilanne olisi vieläkin surkeampi ilman maskeja.

 

[topdog]

Juu, toi on varmaan se suurin pointti. Varmaan hoiva-alalla työskentelee niiiiin paljon esim.somaleja, suuremmat syyt löytynee kuitenkin vaikkapa raksamiesten yhteiskämpistä.

tuttava opettajana itä-Helsingissä. Joka päivä joutuu lähettää räkäisiä oppilaita kotiin kun tulevat kouluun nuhassa. Vanhemmat eivät vie näitä koronatesteihin. En nyt viitsi mainita kanssllisuuksia.

 

[Lugu63]

Krista Kiuru MTV:lle: "Toivon, että ryhdytään toimiin, kun toimia on vielä tehtävissä."

Tuohon lauseeseen voi tiivistää paljon. Se tulee olemaan jossain vaiheessa ihan hirveä shokki mm. Kristalle, Lasselle ja Askolle, kun arki joskus normalisoituu. Nyt on saanut melkein vuoden ajan kerran viikossa väläytellä järeiden rajoitusten kikkapankkia.

 

[kiwipilot]

Krista Kiuru MTV:lle: "Toivon, että ryhdytään toimiin, kun toimia on vielä tehtävissä."

Tuohon lauseeseen voi tiivistää paljon. Se tulee olemaan jossain vaiheessa ihan hirveä shokki mm. Kristalle, Lasselle ja Askolle, kun arki joskus normalisoituu. Nyt on saanut melkein vuoden ajan kerran viikossa väläytellä järeiden rajoitusten kikkapankkia.

Krista on koukussa: tämä julkisuus ja valta on silkkaa heroiinia tuolle omahyväiselle ja vallanhimoiselle pyrkyrimulkkupoliitikolle. Ja se tyhjyys kun korona on pelkkä nuha kaikkien kymmenien kiertävien flunssien joukossa, se tulee olemaan musertavaa tuolle matamille.

 

[varjo]

Jos heitän kolme kertaa noppaa maski päässä ja kolme kertaa ilman maskia ja saan sarjat 1-1-4 ja 2-5-5 voiko sanoa että maskin käyttö aikaansaa nopan silmäluvun laskun? Vai, voisiko olla että otokset eivät ole tilastollisesti merkityksellisiä?
Ja jos nyt ymmärtää tämän esimerkin, kannattaa yhä lukea tuo danmask ja sen pohjalta pohtia, oliko siis mainitut erot sellaisia joista voi tehdä johtopäätöksiä yhteiskunnan hoitosuosituksiin tai ylipäänsä suojautumiskäytäntöihin.

Mutta ei tilastotieteeseen tarvitse uskoa. On paljon helpompaa ottaa mikä tahansa ohut korrelaatio, johtaa siitä kausaliteetti ja sen pohjalta sitten vaikkapa päättää mihin yhteiskunta käyttää 10 tai 100 miljoonaa euroa. Mitään parempaahan käyttöä rahalle ei varmasti ole, koska tilastollisella merkittävyydellä ei yleensä ole merkitystä kansallisen tason suosituksiin. Sen takia hopeavesikin on osana syövän käypähoitoa koska 10% etu löytyy kyllä varmasti jostain.