Selittäkää mulle, kun en ymmärrä vieläkään miksi koronaan ylireagoidaan? Okei, keväällä tauti näytti paljon pahemmalta/tappavammalta kuin mitä se nyt oikeasti on ja sitä ei osattu vielä hoitaa kunnolla ja aina uudet virukset säikäyttää. Tästä saa myös kiittää medioiden luomaa hysteriaa, jossa näytettiin kuvia ruumiskonteista ja tyyliin puhuttiin siitä et jengiä kuolee kaduille.
Veikkaisin, että sillä hetkellä koronavirus oli päässyt käytännössä jokaisessa paikassa, jonne se oli ehtinyt levitä, aiheuttamaan aika rankan epidemian. Päätökset piti tehdä sillä hetkellä voimassa olleen tiedon perusteella. Minusta tuo ei ollut hysteriaa, sillä virus näytti oikeasti vaaralliselta silloin. Lombardian ja Iranin tilanteet olivat sillä hetkellä aika hyvin tiedossa. Iranin kohdalla asiaa kuitattiin vielä sillä, että siellä on puutteellinen terveydenhuolto, mutta kun tauti aiheutti rajua tuhoa ihan kotoisessa Euroopassamme, moni aidosti pelästyi.
Toisekseen, sellaistakin on spekuloitu, että koronan vaarallisuus saattaa tulla esiin vasta silloin kun se pääsee leviämään voimakkaasti aiheuttaen rajun paikallisen epidemian. Silloin tautia on paikallisesti todella monella, ja ihmiset altistuvat virukselle suurina annoksina. Silloin vaikeiden tapausten suhteellinen osuus olisi suurempi kuin normaalisti. Tällaista olen nähnyt joidenkin tutkijoiden spekuloivan. Vaikea sanoa, että mikä on totuus. Epäilen, että Suomessa tällainen ei olisi suoraan mahdollista, koska täällä väestöntiheys on suurimmaksi osaksi sen verran pieni, että se suojaa jo tällaiselta tilanteelta.
Mutta: minusta tuo kevään "ylireagointi" oli ehdottomasti tarpeen. Silloin tauti lisääntyi matkustajatuonnin ansiosta aivan hirveällä nopeudella. Olen itse laskenut tartuntalukua, ja tilastojen mukaan se oli maaliskuussa jotain 2-4 paikkeilla (kun matkustajatuonti on mukana luvussa), ja todennäköisesti enemmänkin, sillä kuten tiedetään, silloin vain vakavat tapaukset päätyivät tilastoihin. Rajoitusten avulla tuo tartuntaluku saatiin nopeasti painettua alle yhden, ja epidemia alkoi helpottaa. Jos tätä ei olisi tehty, tauti olisi levinnyt kuten Ruotsissa. Meillä on todella hyvä esimerkki vaihtoehtoisesta kehityssuunnasta rajan takana.
Jos nyt kumminkin järkeillään. Suomessa on kohta todettu se 10.000 tartuntaa, joka on meidän väkiluvusta 0,18% ajatellaan että tossa ei tietenkään ole kaikkia tarttuneita ja vaikka niitä olisi 100.000 olisi sekin silti vaan 1,8% väestöstä.
Kyllä. Mutta jos noita rajoituksia ei olisi tehty, meillä olisi tartuntoja todella paljon enemmän. Rajoitusten ansiosta tilanne pelastettiin ja kesä saatiin elää vapautuneesti. Nyt tartunnat ovat lisääntyneet, mutta määrä on silti varsin inhimillinen verrattuna kevään arvioituun todelliseen määrään. Ja kasvuvauhtikaan ei ole mitenkään erityisen suuri. Silti tälläkin vauhdilla tautitapausten määrä ehtii kasvaa suureksi ennen rokotteen saapumista, jos mitään rajoituksia ei tehdä. Nyt rajoitusten ei tarvitse edes olla mitenkään voimakkaita, jotta tartuntaluku painuisi taas alle yhden. Ja rajoitusten ei tarvitse kestää kauaa, koska tartuntoja tulee tällä hetkellä kuitenkin varsin maltillisia määriä.
Kuolleita meillä on 343, joka on se 0,01 väestöstä. Tällä hetkellä sairaalassa on se vajaa 20 ihmistä, josta kaksi teholla. Kuinka paljon tällä hetkellä on normi kausi-influenssan sairastavia teholla tai sairaalassa? Olisi ihan mielenkiintoista tietää.
Ei varmaan yhtään, koska influenssakausi ei ole alkanut, ja keväällä influenssakausi loppui kuin seinään koronarajoitusten myötä. Voi ihan hyvin olla, että tuleva influenssakausi jää aika maltilliseksi, kun monessa paikassa koronarajoitukset ovat olemassa ja matkustaminen eri maiden välillä on varsin vähäistä. Silti kannattaa ottaa rokote, koska sillä varmistaa tehokkaasti, ettei täällä kiertäisi toista rajumpaa tautia koronan kanssa samaan aikaan.
Mä yritän järkeillä tätä päässäni miksi tähän reagoidaan näin paljon kuin reagoidaan? Tuntuu et koko maapallo on sekaisin ja todellisuudentaju sekä asioiden mittasuhteet on lähtenyt käsistä. Jos tää olisi joku Ebola, niin ymmärtäisin reagointia paljon enemmän.
Yllä tuli toivottavasti joitain vastauksia. Mutta sanoisin tiivistelmänä, että vaikka korona ei ole niin vaarallinen yksilölle keskimäärin kuin alkuun näytti, on se silti riittävän vaarallinen, että vapaasti levitessään se saisi terveydenhuollon kaaokseen. Ja muutkin alat olisivat kusessa sen vuoksi, että työntekijöitä olisi jatkuvasti sairaana. Ja vaikka nyt näistä rajoituksista valitetaan, että palveluammattien harjoittajat ovat vaikeuksissa, niin kyllä sama tilanne olisi edessä myös rajussa epidemiassa. Erona vain on, että nyt valtiovalta asettaa rajoituksia, mutta rajussa epidemiassa ihmiset jättävät itse menemättä palveluiden pariin. Samalla myös muut alat alkaisivat kärsiä entistä enemmän.
Rajoituksissa on sellainen huomiotava tekijä vielä, että mitä myöhemmin ne laitetaan päälle, sitä pahemmaksi epidemiatilanne ehtii äityä. Ja tällöin ns. turvalliselle tasolle pääseminen vaatii rajoitusten pidempää voimassaoloa tai entistä tiukempia rajoituksia. Jos rajoitukset laitetaan ennakoivasti päälle, tuo turvallinen raja on saavutettavissa nopeammin ja ehkä lievemmillä rajoituksilla. Raja-arvojen määrittely on vain vaikeaa. Ja samoin rajoitusten "voimakkuuden" määrittely - etenkin kun rajoitusten vaikutuksen näkee kunnolla vasta sen kuuluisan kahden viikon viiveellä.
www.worldometers.info
www.fhi.no
www.is.fi
