Koko keskustelu oli "laumaimmuniteetista". Voit keskustella jostain muusta aiheesta, mutta nyt keskusteltiin siitä. Silloin >70% väestöstä pitää saada tartunnan.
Se ketä sinä tiedät tai et tiedä, on kiva anekdootti, mutta ei liity asiaan mitenkään.
Ympäri maailmaa hyvin lyhyessä ajassa (=viikoissa) on sairastunut merkittäviä osuuksia väestöistä. Siis luokkaa 10-15-20 %. Viidessä-kuudessa kuukaudessa tartunnat leviävät kyllä n. ihan kaikkialle, jos mitään rajoituksia ei ole voimassa
Jos tartuntoja on kuusinumeroinen määrä yhtäaikaisesti Suomen väestössä, ei ole mitään realistista keinoa, millä vanhuksia ja riskiryhmiä voitaisiin suojella tartunnoilta tehokkaasti.
Se, että tauti leviää suurkaupungeissa ei tarkoita sen leviämistä Suomessa samalla tavalla. Yksinkertaisesti väestönmäärä ja asukastiheys ei puolla tätä teoriaa mitenkään vaikka sinä ja muutama muu tuomionpäivän tuomas sitä kovasti väittää.
Jos Suomessa oli pahimmillaan 6000 tartuntaa yhtää aikaa niin miten se määrä nyt edes kymmenkertaistuisi saati vielä enemmän? Tämä johtuu juurikin noista seikoista mitä äsken sanoin ei tällä tavalla asutetussa maassa vaan tuo teoria toimi.
Tosiasioiden tunnustaminen ei ole pelkoa. Minua ei pelota lainkaan, kaikkein vähiten omasta puolestani, oma riskini on ~0.
Antibiootit tai niiden tehokkuus eivät liity tähän mitenkään.
Kun se tosiasia, että euroopan asumistavat ja lääkkeiden käyttö liittyy hyvin vahvasti siihen miksi kuolleita oli niin paljon.
Yksinkertaisesti perhe tappoi vanhuksia tahtomattaan kun ne vanhukset asuivat samoissa asunnoissa aktiiviväestön kanssa, tällöin ne heikoimmat saivat tartunnan huomattavasti helpommin kuin Suomessa.
Lisäksi suoraan koronaan ei kuollut kovinkaan moni vaan niihin jälkitauteihin kuten keuhkokuumeeseen ja kun niitä antibiootteja käytetään kuten Italiassa tai Espanjassa niin todellisessa tilanteessa ei ole enää toimivia antibiiotteja joilla taudit tapetaan.
Eli se antibiioottien käyttö liittyy hyvin vahvasti kuolleiden määrään, tosin eihän tätä uskalleta oikeasti sanoa kun tällöin mm. ruuan tuotantoketjut pitäisi tuolla putsata täysin ja apteekki yms. toiminta muuttaa samalla tavalla.
Suomella on tosiaan n. maailman suurin kotikenttäetu asian suhteen. Olen tämän aiemminkin keskustelussa useaan otteeseen todennut.
Se että Suomessa henkilöitä per kotitalous on Euroopan toiseksi pienin, ei ole ylisukupolvisia kotitalouksia jne. hidastavat merkittävästi sekä viruksen leviämistä että sen leviämistä riskiryhmiin.
Ne eivät kuitenkaan sitä estä. Kuten jo moneen kertaan todettu: jos virus leviää erittäin laajamittaisesti väestössä, ei ole mitään realistista tapaa estää sitä leviämistä kaikkialle.
Mutta kuten olen tännekin jo linkittänyt niin
sikainfluenssa oli aktiiviväestölle selvästi vaarallisempi tauti kuin korona. Joten miksi yhteiskunta suljetaan ja tuhotaan nimenomaan aktiviiväestön elämän edellytykset kun pitäisi tehdä toisinpäin sulkea ne riskiryhmät pois.
Lisäksi on muistettava se fakta, että sikainfluenssa aiheuttu yli 200 lasta ja nuorta noiden elämä meni pilalle sen takia.
Mitään vastaavaa ei ole korona aiheuttanut vaan kuolleet ja pahasti sairastuneet ovat lähes poikkeuksetta olleet niitä joilla oli valmiiksi selkeitä riskitekijöitä.
Miten ihmeessä niiden pitäisi tulla jotenkin "kerralla"? Esitin juuri laskelmat siitä, mitä tapahtuu kun tartunnat jakautuvat melko tasaisesti kuuden-seitsemän kuukauden ajalle. Se ei ole kerralla.
Mutta kuten jo sinullekin perustelin miksi tuo laskelma ei vaan Suomessa toimi tai mikäli tuollaisiin määriin päästään niin tartuttavuuden pitää olla jotain muuta kuin mitä se on nyt.
Jos kerralla sairastavia on 300 000 henkeä ja heistä vaikka se muutama prosentti tarvitsee sairaalahoitoa, kyse on n. 10 000 ihmisestä. Tämä olisi siis se määrä, mikä olisi koko puolen vuoden ajan pelkästään koronan takia sairaalahoidossa. Silloin ei sairaaloissa tapahtuisi yhtään mitään muuta. Lisäksi oltaisiin tilanteessa, missä koronasairaita hoitaisivat silmälääkärit ja ortopedit.
Yhä mitään oikeaa perustelua ei näihin lukuihin ole.
Miten tauti, joka on tähän mennessä todettu alle 10000 ihmisillä Suomessa tarttuisi nyt 290000 ihmiseen niin, että he olisivat yhtäaikaa sairaita?
Mikään ei vaan viittaa tämmöisiin lukuihin kun seuraa niin Suomen toteutuneita lukemia kuin maailmalta tulleita lukuja.
Lisäksi kun tällä hetkellä näyttää nimenomaan siltä, että kuolleiden määrä laskee kun terve väestö sairastaa tällä hetkellä ei ne heikot vanhukset jotka kuolivat jo keväällä.
No ovat sairaita luulisin sen osaavan päätellä.
Lisäksi tuostakin määrästä on noiden parin hoitokodin potilaita todennäköisesti suurin osa kun päättelee mm. Pirkanmaan lukemista missä tartunnat ovat tulleet.
...
Koska merkittävillä rajoituksilla viruksen esiintyvyys on pidetty n. nollassa. Ilman mitään rajoituksia sitä ei pidetä.
Kun nyt et tiedä yhtään mistä puhut, niin lopeta puhumasta. Minä olen lukenut nämä tutkimukset. Oletko sinä?
Kesällä ei ollut rajoitteita ja tapauksia ei ollut. Nyt sairastuneet ovat noita muutamaa poikkeusta lukuunottamatta olleet terveitä nuoria aikuisia sairaalahoidolle ei ole tarvetta.
Keväällä potilaskuva oli täysin toinen ja sen takia sairaaloissa oli enemmän porukkaa mutta silti
jopa sairaalat uskaltavat sen sanoa mitä mm. sinä et usko eli eivät ne sairaalat täyttyneet vaikka sitä te tuomion päivän tuomaat niin kovasti väititte.
Puhtaasti suurin syy siihen se, että kukaan ei näissä laskelmissa ottanut näitä Suomen eritysipiireitä huomioon vaan mentiin samalla laskukaavalla kuin euroopassa.
Näyttää siltä, että vaikka olet lukenut et ole sisäistänyt sitä miksi esim. hoitokodeissa se keskimääräinen elinikä on luokkaa kaksi vuotta. Eli laskennassa otetaan se 10v vaikka todellisuudessa kyseisen potilaan odote olisi ollut se kaksi vuotta.
Ei heitä tappanut kotona asuminen, vaan virustauti. Virustautia ei pidetä poissa vanhainkodeista, jos se leviää erittäin laajamittaisesti koko väestössä.
Ei kotona asuminen tappanut mutta se oli syy siihen miksi niitä tartuntoja oli niin paljon. Jos et tiedä juurisyytä miksi tartuntoja oli niin paljon et voi tehdä mitään laskelmia.
Ja miksi näin on?
Koska rajoituksilla on estetty viruksen leviäminen väestöön lähes kokonaan.
Ja koska sikainfluenssaan oli rokote. Rokote jonka ottivat n. kaikki riskiryhmäläiset.
Ei vaan sikainfluenssa oli nimenomaan aktiviiväestölle vaarallisempi. Lisäksi se aiheutti merkittävästi enemmän jälkitauteja jotka ovat pilanneet Suomessakin ihan diagnoosien perusteella lähes saman verran elämiä kuin koronaan on kuolleita.
Erona vaan se, että Koronassa ne kuolleet ovat olleet mediaani-iältään 84-v eli jo jatkoajalla elämässä muutenkin.
Taulukko 1. Sikainfluenssaepidemian aiheuttamiin infektioihin sairastuneet ja näiden hoito Suomessa 2009–2010. Taulukossa on tiedot niistä 7 669 potilaasta, joiden diagnoosi oli varmistettu virustestillä.
| Joutui sairaalahoitoon (% virustesteillä varmistetuista tapauksista) | Tehohoitoon (% sairaalahoitoon joutuneista) | Kuoli (% tehohoidossa olleista) |
|---|
| Potilaiden lukumäärä | 1560
(21) | 132 (8) | 44 (33) |
| Keskimääräinen ikä, vuotta (ikähaarukka) | 32 (0–89) | 48 (0–88) | 56 (1–88) |
| Niiden osuus, joilla ei ollut mitään perustautia, % | 57 | 41 | 7 |
| Raskaana olevat, lukumäärä (%) | 35 (2) | 0 | 0 |
Sikainfluenssa-pandemia 2009–2010 ja rokotuksia seurannut narkolepsia
Sanosin, että Korona ei ole mitään verrattuna tähän kuten mietitään mitä se sikaflunssa aiheutti aktiiviväestölle vaikka siihen oli rokote.
Nyt kuolee vanhat ja monisairaat joiden kuolema on luonnollista, jos taas terve aktiivi-ikäinen aikuinen kuolee on tauti vaarallinen.
Jos koronaan olisi rokote se olisi näiden lukujen perusteella enemmän perus flunssa josta siitäkin on tullut osalle jälkitautina keuhkokuumetta ja sydänlihaksen tulehduksia.
