Koronavirus – uhka myös Liigalle?

[Target]

Olen eri mieltä suljetun liigan toimivuudesta. Mutta nyt on tilanne missä siitä on myös hyötyä. Jos talous menee reisille, niin kaudella 2021-2022 "konkurssikypsät" joukkueet voivat tiputtaa pelaajabudjetin 500.000 - 700.000€:oon. 1-2 kautta harrastelupohjalla, pääomaa keräten. Siitä seuraavina vuosina nostaa pelaajabudjetin taas 1 -1.5milj€:n luokkaan.

 

[Juomari Turmio]

Kun ihmiset eivät pääse hallille kulttuurikokemukseen (kulttuuri *tirsk), niin pakkohan seuroja on tekohengittää valtion kautta edes jotenkin, ja tietysti kaupungin puolelta myös. Seurojen kaatuminen tarkoittaa huomattavia tulon menetyksiä kaupungille, sekä valtiolle (ei niin huomattavia) tulevaisuudessa että pienen auttavan käden ojentaminen ei ainakaan negatiivinen asia voi olla.

Onhan tuolla valtiotasolla tehty paskojakin päätöksiä kuten Terrafamet ja sähköjen runkoverkkojen myynti yms. Ei siellä ole asioissa mietitty kuin sitä hetkellistä tilannetta, eikä edes kuunneltu argumentteja millaista asia olisi pitkässä juoksussa.

Jos Porissakin päättäjät suhmuroivat jotain 300t€ lentoliikenteen neuvottelujen konsultille, niin kyllä sitä rahaa tuntuu olevan jaossa ihan turhempaankin kuin urheiluun ja pitkän ajan odottaman verosuunnitteluun.

 

[blackhawk]

Liigajoukkueiden maksamat verot on aivan mitättömän pieni kärpäsen kakka valtion 47 miljardin verotuloissa. Liiga ei ole taloudellisesti mitenkään merkittävä tekijä vaikka tämmöistä kuvaa ehkä yrittävät antaa.

Samalla logiikalla mikä tahansa muukin yksittäinen bisnes on kärpäsen kakka valtion verotuloissa, mutta pienistä puroista nuo verotulotkin koostuvat. Eikä tässä kuitenkaan ole kyse pelkästään Liigasta vaan samassa veneessä on kaikki muukin tapahtumabisnes, joka työllistää kokonaisuutena merkittävän määrän ihmisiä.

 

[Pärde]

Täytyy kyllä sanoa, että ihan samaa mieltä Kerttulan kanssa tuosta uskottavuuden puutteesta. Kyllähän sen agendan tiedosti jo syksyllä, kun yritettiin lobata yleisörajoituksia vastaan, mutta jos yhdessä hetkessä sanotaan, ettei voida pelata rajoituksilla tyhjistä katsomoista puhumattakaan ja sitten lopulta kuitenkin todetaan, että pelataan silti vaikka ilman yleisöä, niin kyllähän se vähän outoa on. Mikä on ollut vaikutus katsojien suhtautumiselle? Itselläni oli ainakin alkukaudesta kiinnostus nolla, kun ajatuksissa oli, ettei kautta päästä edes aloittamaan tai pelata maaliin kuitenkaan. Miksi valittiin tällainen taktiikka? Miksei sanottu alusta alkaen, että Liiga pelataan kyllä vaikka tyhjille katsomoille, mutta kaikki mahdollinen tehdään turvallisten ottelutapahtumien eteen, mikäli kansallinen tilanne mahdollistaa yleisötilaisuuksien järjestämisen..?

 

[Walrus21]

Eli viestinnän ajallinen kaari on ollut seuraava:

Loppukesä/syksy: seurapomot viestivät median kautta, että kautta ei pystytä pelaamaan läpi edes rajatulle yleisölle. Muistaakseni etenkin suuremmat seurat (mm. Tappara ja HIFK) totesivat, että puolikas yleisökapasiteetti ei tule kysymykseenkään.

Marraskuu: Seurat viestivät, että tyhjille katsomoille ei kestä pelata, tai jos kestää, niin ihan maksimissaan pari peliä.

Tammikuu: Mediasta saa lukea, kuinka konkurssit uhkaavat, mikäli rajoituksia ei höllennetä. Hiltunen lausuu, että kausi pelataan joka tapauksessa loppuun, oli yleisöä tai ei. Seurapomot antavat painetta päättäjille.

Poliittinen peli ja lobbaus on kovaa. Kaiken tämän keskellä pelit ovat pyörineet joko tyhjille katsomoille tai rajoitetulla kapasiteetilla. Yksikään seura ei ole vielä konkurssissa. Pelaajia on tullut ja mennyt. Jopa tämän vuoden puolella on nähty, miten seurat hankkivat nimekkäitä vahvistuksia. Samanaikaisesti mediassa ja kulisseissa neuvotellaan tukia ja verohelpotuksia hallivuokriin.

Eli ei tämä ihan putkeen mene, mutta kenelle se tulee yllätyksenä? Lätkä on voimakkaassa riippuvuussuhteessa paikallisiin päättäjiin ja valtion tukiin. Markkinavetoisen bisneksen kanssa tällä on hyvin vähän tekemistä.

 

[Dexu]

Liigajoukkueiden maksamat verot on aivan mitättömän pieni kärpäsen kakka valtion 47 miljardin verotuloissa. Liiga ei ole taloudellisesti mitenkään merkittävä tekijä vaikka tämmöistä kuvaa ehkä yrittävät antaa.

Pystytkö kertomaan jonkun yrityksen joka maksaa vaikka prosentin verran Suomen valtion verotuloista? Eipä Suomessa taida enää Nokian jälkeen olla suuria yrityksiä, jotka maksaisivat tänne isoja veroja.

 

[Tuusa]

Liigajoukkueiden maksamat verot on aivan mitättömän pieni kärpäsen kakka valtion 47 miljardin verotuloissa. Liiga ei ole taloudellisesti mitenkään merkittävä tekijä vaikka tämmöistä kuvaa ehkä yrittävät antaa.

Jos miettii esim. Mikkeliä, niin ei täällä niin kovin montaa puhtaasti mikkeliläistä yritystä ole, jotka työllistää enemmän kuin Jukurit (suoraan + välillisesti). No nää on näitä. Mielipiteitä on paljon.

 

[Samout]

Eli viestinnän ajallinen kaari on ollut seuraava:

Loppukesä/syksy: seurapomot viestivät median kautta, että kautta ei pystytä pelaamaan läpi edes rajatulle yleisölle. Muistaakseni etenkin suuremmat seurat (mm. Tappara ja HIFK) totesivat, että puolikas yleisökapasiteetti ei tule kysymykseenkään.

Marraskuu: Seurat viestivät, että tyhjille katsomoille ei kestä pelata, tai jos kestää, niin ihan maksimissaan pari peliä.

Tammikuu: Mediasta saa lukea, kuinka konkurssit uhkaavat, mikäli rajoituksia ei höllennetä. Hiltunen lausuu, että kausi pelataan joka tapauksessa loppuun, oli yleisöä tai ei. Seurapomot antavat painetta päättäjille.

Poliittinen peli ja lobbaus on kovaa. Kaiken tämän keskellä pelit ovat pyörineet joko tyhjille katsomoille tai rajoitetulla kapasiteetilla. Yksikään seura ei ole vielä konkurssissa. Pelaajia on tullut ja mennyt. Jopa tämän vuoden puolella on nähty, miten seurat hankkivat nimekkäitä vahvistuksia. Samanaikaisesti mediassa ja kulisseissa neuvotellaan tukia ja verohelpotuksia hallivuokriin.

Eli ei tämä ihan putkeen mene, mutta kenelle se tulee yllätyksenä? Lätkä on voimakkaassa riippuvuussuhteessa paikallisiin päättäjiin ja valtion tukiin. Markkinavetoisen bisneksen kanssa tällä on hyvin vähän tekemistä.

Joo, tottakai tässä on ollut paljon politikointia mukana. Seurapomot ovat koittaneet maalata niin mustaa kuvaa päättäjille, että mitään rajoituksia ei tulisi. Yhtään peliä ei pitänyt olla varaa pelata tyhjille katsomoille. Sitten kun päättäjät katsoivat tämän seurapomojen bluffin niin pelejä jatketaan, hankitaan vahvistuksia, mutta muistetaan kuitenkin sanoa sivulauseessa, että näin ei voi jatkua, hallit auki.

 

[Hatchetman]

Liigajoukkueiden maksamat verot on aivan mitättömän pieni kärpäsen kakka valtion 47 miljardin verotuloissa. Liiga ei ole taloudellisesti mitenkään merkittävä tekijä vaikka tämmöistä kuvaa ehkä yrittävät antaa.

Ja Liigaseurojen mahdollisesti tarvitsemat tuet vasta pieniä olisivatkin.

Ainoa vaan, että toisin kuin sadat ja jälleen sadat erilaiset kulttuuri,-kansansivistys-,aatteellisen toiminnan&yms. järjestöt, organisaatiot ja liikkeet, Liiga olisi sijoitus, joka maksaisi itsensä takaisin.

Kaiken maailman kulttuuritoiminta lämmittää kuin Nigerialaiskirjeisiin mukaan lähteminen. Eiköhän niillekin ole tukea piisannut, vaikkeivät ole niitä tapahtumiaan, tai yhdistyksiensä mukaista toimintaa, järjestäneet.

Ainoa ero, että on tainnut syntyä pelkästään säästöä veronmaksajille jokaisesta peruutetusta tapahtumasta, toisin kuin Liigamatseista.

Ei omenapuustakaan karsita omenoita tuottavia oksia ensimmäiseksi.

 

[Since 1953]

Ja Liigaseurojen mahdollisesti tarvitsemat tuet vasta pieniä olisivatkin.

Ainoa vaan, että toisin kuin sadat ja jälleen sadat erilaiset kulttuuri,-kansansivistys-,aatteellisen toiminnan&yms. järjestöt, organisaatiot ja liikkeet, Liiga olisi sijoitus, joka maksaisi itsensä takaisin.

Kaiken maailman kulttuuritoiminta lämmittää kuin Nigerialaiskirjeisiin mukaan lähteminen. Eiköhän niillekin ole tukea piisannut, vaikkeivät ole niitä tapahtumiaan, tai yhdistyksiensä mukaista toimintaa, järjestäneet.

Ainoa ero, että on tainnut syntyä pelkästään säästöä veronmaksajille jokaisesta peruutetusta tapahtumasta, toisin kuin Liigamatseista.

Ei omenapuustakaan karsita omenoita tuottavia oksia ensimmäiseksi.

"Liiga olisi sijoitus, joka maksaisi itsensä takaisin". Tälle väitteelle olisi mukavaa lukea faktiset perustelut.

 

[Walrus21]

Ainoa vaan, että toisin kuin sadat ja jälleen sadat erilaiset kulttuuri,-kansansivistys-,aatteellisen toiminnan&yms. järjestöt, organisaatiot ja liikkeet, Liiga olisi sijoitus, joka maksaisi itsensä takaisin.

Aika kova väite, joka vaatii tarkempia perusteluita.

Kaiken maailman kulttuuritoiminta lämmittää kuin Nigerialaiskirjeisiin mukaan lähteminen. Eiköhän niillekin ole tukea piisannut, vaikkeivät ole niitä tapahtumiaan, tai yhdistyksiensä mukaista toimintaa, järjestäneet.

Ainoa ero, että on tainnut syntyä pelkästään säästöä veronmaksajille jokaisesta peruutetusta tapahtumasta, toisin kuin Liigamatseista.

Ei omenapuustakaan karsita omenoita tuottavia oksia ensimmäiseksi.

Miten Liiga Oy eroaa oleellisella tavalla muusta tapahtuma-alasta? Verovaroin tuettua toimintaa, jolla tehdään maksimissaan nollatulosta ja joka vaatii lähes poikkeuksetta omistajien taskulla käymistä. En sijoittaisi euroakaan suomalaiseen Liiga-kiekkoon, jos odottaisin pääomalta jonkinlaista tuottoa. Aika pitkälti tunnutaan olevan yksittäisten hyväntekijöiden sekä julkisen tuen varassa.

Valtiontalouden kannalta Liiga on mitättömän pieni toimija. Jos kuusi Liiga-seuraa menee nurin, mitä sitten? Loppuuko maakunnista mahdollisuudet harrastaa? Kärsiikö kansanterveys? Tuskin oleellisella tavalla.

Olen silti sitä mieltä, että tukipaketit tullaan sorvaamaan, jotta seurat pysyvät pystyssä. Mutta se ei perustu mihinkään taloudellisiin rationaliteetteihin, vaan poliittiseen harkintaan, jossa otetaan huomioon muutkin kuin taloudelliset faktat. Liiga-seurat ovat talousalueillaan merkittäviä toimijoita, joihin ihmisillä liittyy vahvoja tunnesiteitä. Poliitikot eivät ole niin tyhmiä, että jättäisivät tämän huomioimatta. Niinpä rahaa on tulossa, mutta ei siksi, että sillä pelastettaisiin valtion budjettia.

 

[aceman81]

Eli viestinnän ajallinen kaari on ollut seuraava:

Loppukesä/syksy: seurapomot viestivät median kautta, että kautta ei pystytä pelaamaan läpi edes rajatulle yleisölle. Muistaakseni etenkin suuremmat seurat (mm. Tappara ja HIFK) totesivat, että puolikas yleisökapasiteetti ei tule kysymykseenkään.

Marraskuu: Seurat viestivät, että tyhjille katsomoille ei kestä pelata, tai jos kestää, niin ihan maksimissaan pari peliä.

Tammikuu: Mediasta saa lukea, kuinka konkurssit uhkaavat, mikäli rajoituksia ei höllennetä. Hiltunen lausuu, että kausi pelataan joka tapauksessa loppuun, oli yleisöä tai ei. Seurapomot antavat painetta päättäjille.

Poliittinen peli ja lobbaus on kovaa. Kaiken tämän keskellä pelit ovat pyörineet joko tyhjille katsomoille tai rajoitetulla kapasiteetilla. Yksikään seura ei ole vielä konkurssissa. Pelaajia on tullut ja mennyt. Jopa tämän vuoden puolella on nähty, miten seurat hankkivat nimekkäitä vahvistuksia. Samanaikaisesti mediassa ja kulisseissa neuvotellaan tukia ja verohelpotuksia hallivuokriin.

Eli ei tämä ihan putkeen mene, mutta kenelle se tulee yllätyksenä? Lätkä on voimakkaassa riippuvuussuhteessa paikallisiin päättäjiin ja valtion tukiin. Markkinavetoisen bisneksen kanssa tällä on hyvin vähän tekemistä.

En oo lobbauksen tai viestinnän asiantuntija.

Mutta mietin sillä lailla, että viime vuosilta löytyy hienoa ja freesiä menestystä U20-kisoista, sensaatiomainen miesten maailmanmestaruus, naisiakin on näkynyt teeveessä, Liiga on edelleen Suomen suurin ja näkyvin ammattilaissarja.

Kuten Kerttulakin nosti esiin, niin jos olisi kunnolla haluttu lobata niin olisi kerätty Leijonat, kiekkoliitto, Liiga, naiset ja junnut samaan rintamaan ja tultu sopivina hetkinä keskitetysti ulos. Lajilla on kuitenkin painoarvoa ja ihan vilpitöntäkin merkitystä isossa osassa kansaa. Ja leveähköt hartiat urheilun kentällä. Ainakin leveämmät kuin yhdellä huutelevalla Hiltusella.

 

[Walrus21]

En oo lobbauksen tai viestinnän asiantuntija.

Mutta mietin sillä lailla, että viime vuosilta löytyy hienoa ja freesiä menestystä U20-kisoista, sensaatiomainen miesten maailmanmestaruus, naisiakin on näkynyt teeveessä, Liiga on edelleen Suomen suurin ja näkyvin ammattilaissarja.

Kuten Kerttulakin nosti esiin, niin jos olisi kunnolla haluttu lobata niin olisi kerätty Leijonat, kiekkoliitto, Liiga, naiset ja junnut samaan rintamaan ja tultu sopivina hetkinä keskitetysti ulos. Lajilla on kuitenkin painoarvoa ja ihan vilpitöntäkin merkitystä isossa osassa kansaa. Ja leveähköt hartiat urheilun kentällä. Ainakin leveämmät kuin yhdellä huutelevalla Hiltusella.

Onkohan tässä jotain jännitettä Liigan ja muiden jääkiekkotoimijoiden kesken? Liiga on profiloitunut aika vahvasti itsenäiseksi toimijaksi, joka huolehtii omista intresseistään. Korona-aikana on vielä tullut kitkaa mm. Karjala-turnauksen järjestämisestä, mikä tuskin oli Liigan toiveissa.

 

[wilco]

"Liiga olisi sijoitus, joka maksaisi itsensä takaisin". Tälle väitteelle olisi mukavaa lukea faktiset perustelut.

No, tässä yksi esimerkki.

"Tutkimus osoittaa, että HPK:n talousvaikutus toiminta-alueelle on merkittävä. Esimerkiksi Hämeenlinnan kaupungille jääkiekkoseura tuottaa vuosittain maksettujen palkkojen kautta kunnallisverotuottoa ja käyttömaksutuloa yli 0,7 miljoona euroa ja kotiottelut tuottavat lisäksi Hämeenlinnaan 0,8 miljoonan euron tulovirrat, toteaa tutkimusryhmän vetäjä, urheilumarkkinoinnin lehtori Risto Rasku Jyväskylän ammattikorkeakoulusta."

HPK Liiga Oy:n vuosittainen talousvaikutus alueelle noin 5 miljoonaa euroa - Hämeenlinnan Pallokerho

JAMK Sport Business School tutki: HPK Liiga Oy:n vuosittainen talousvaikutus alueelle noin 5 miljoonaa euroa Liigassa pelaava HPK tuottaa toiminta-alueelleen noin 5 miljoonan euron talousvaikutuksen. HPK Liiga Oy:n palkkalistoilla on 49 vakituista työntekijää, joista suurin osa on pelaajia...

hpk.fi

Että silleen...

 

[juba]

En oo lobbauksen tai viestinnän asiantuntija.

Mutta mietin sillä lailla, että viime vuosilta löytyy hienoa ja freesiä menestystä U20-kisoista, sensaatiomainen miesten maailmanmestaruus, naisiakin on näkynyt teeveessä, Liiga on edelleen Suomen suurin ja näkyvin ammattilaissarja.

Kuten Kerttulakin nosti esiin, niin jos olisi kunnolla haluttu lobata niin olisi kerätty Leijonat, kiekkoliitto, Liiga, naiset ja junnut samaan rintamaan ja tultu sopivina hetkinä keskitetysti ulos. Lajilla on kuitenkin painoarvoa ja ihan vilpitöntäkin merkitystä isossa osassa kansaa. Ja leveähköt hartiat urheilun kentällä. Ainakin leveämmät kuin yhdellä huutelevalla Hiltusella.

Miksi naiset tulisivat mukaan kun kukaan ei tukenut heitä hyvinä aikoina ja suurin osa huipputasollakin joutuu maksamaan pelaamisesta?

 

[aceman81]

Onkohan tässä jotain jännitettä Liigan ja muiden jääkiekkotoimijoiden kesken? Liiga on profiloitunut aika vahvasti itsenäiseksi toimijaksi, joka huolehtii omista intresseistään. Korona-aikana on vielä tullut kitkaa mm. Karjala-turnauksen järjestämisestä, mikä tuskin oli Liigan toiveissa.

Unohtu tuosta tuo Mestis. Jos Liiga kysyisi Mestistä samaan rintamaan niin...no, tekisi varmasti niin kuten liitto tahtoisi. Ei kai liitolla ole intressejä pääsarjaa rokottaa.

 

[wilco]

Aika kova väite, joka vaatii tarkempia perusteluita.

Miten Liiga Oy eroaa oleellisella tavalla muusta tapahtuma-alasta? Verovaroin tuettua toimintaa, jolla tehdään maksimissaan nollatulosta ja joka vaatii lähes poikkeuksetta omistajien taskulla käymistä.

Hei, saisiko noihin jotain perusteita.

Että silleen...

 

[haepis]

Aika kova väite, joka vaatii tarkempia perusteluita.

Miten Liiga Oy eroaa oleellisella tavalla muusta tapahtuma-alasta? Verovaroin tuettua toimintaa, jolla tehdään maksimissaan nollatulosta ja joka vaatii lähes poikkeuksetta omistajien taskulla käymistä. En sijoittaisi euroakaan suomalaiseen Liiga-kiekkoon, jos odottaisin pääomalta jonkinlaista tuottoa. Aika pitkälti tunnutaan olevan yksittäisten hyväntekijöiden sekä julkisen tuen varassa.

Valtiontalouden kannalta Liiga on mitättömän pieni toimija. Jos kuusi Liiga-seuraa menee nurin, mitä sitten? Loppuuko maakunnista mahdollisuudet harrastaa? Kärsiikö kansanterveys? Tuskin oleellisella tavalla.

Olen silti sitä mieltä, että tukipaketit tullaan sorvaamaan, jotta seurat pysyvät pystyssä. Mutta se ei perustu mihinkään taloudellisiin rationaliteetteihin, vaan poliittiseen harkintaan, jossa otetaan huomioon muutkin kuin taloudelliset faktat. Liiga-seurat ovat talousalueillaan merkittäviä toimijoita, joihin ihmisillä liittyy vahvoja tunnesiteitä. Poliitikot eivät ole niin tyhmiä, että jättäisivät tämän huomioimatta. Niinpä rahaa on tulossa, mutta ei siksi, että sillä pelastettaisiin valtion budjettia.

En tiedä miten lasten ja nuorten liikunta vertautuu taide- ja kulttuurijuttujen merkitykseen kansanterveyden suhteen, mutta olettaisin jääkiekon olevan lasten ja nuorten yleiskunnon ja liikkumisen kannalta merkittävä tekijä. Tähän liikkumiseen ja harrastamiseen taas Liigalla (ja huippu-urheilulla muutenkin) on varmasti suuri merkitys. Liiga on vielä Suomen suurin ammattilaissarja joten merkitys harrastajamääriin lienee suuri.

 

[Hatchetman]

"Liiga olisi sijoitus, joka maksaisi itsensä takaisin". Tälle väitteelle olisi mukavaa lukea faktiset perustelut.

Siten, että Liigaseurat maksavat edelleen niitä veroja,palkkoja ja ALVeja, ja niiden ympärillä tapahtuu muutakin taloudellista toimintaa, kuten ravintola-,vuokra-, osto-ja myyntitoimintaa, mistä valtio saa aina siivunsa.

En sanonut että valtion pitäisi sijoittaa, eli ostaa osakkeita, vaan että valtion pitäisi tukea, koska tässä kohtaa raha kuitenkin palautuu valtion kassaan useita eri reittejä, ihan vaikka seurat tekisivät 0-tulosta.

Ei tämä kovin vaikeaa yhtälö ole, kun miettii kaikkia suoria ja epäsuoria veroluonteisia maksuja, jota toiminnassa on.

Sijoitus tässä tapauksessa laveasti tarkoittaisi avustusta, jonka ansioista valtion tulot olisivat suuremmat tulevaisuudessa, kuin mitä ne olisivat, jos vaihtoehtona olisi yksikin konkurssi.

Lisäksi tosiaan vielä aineeton hyvä, kuten elämykset, palvelut, liikunnallinen hyöty, imagollinen hyöty....

 

[-pasi-]

Noh jos eri hallien päävuokralainen menee konkurssiin ja tilalle Suomisarjaan 300k budjetilla uusi seura niin se että seura voi työlistää nyt jopa 50 henkeä voi vaihtuu pariin työntekijään ja muutamaan osa-aikaiseen, kulut veronmaksajille hallista ja jää verotulot saamatta yli 5 miljoonan liikevaihdosta + alueelle tuleva raha faneista jää saamatta. Aika pientä on se jos vuokra-alennuksia tai tukia maksellaan paljonko konkurssi kustantaisi.

 

[Since 1953]

No, tässä yksi esimerkki.

"Tutkimus osoittaa, että HPK:n talousvaikutus toiminta-alueelle on merkittävä. Esimerkiksi Hämeenlinnan kaupungille jääkiekkoseura tuottaa vuosittain maksettujen palkkojen kautta kunnallisverotuottoa ja käyttömaksutuloa yli 0,7 miljoona euroa ja kotiottelut tuottavat lisäksi Hämeenlinnaan 0,8 miljoonan euron tulovirrat, toteaa tutkimusryhmän vetäjä, urheilumarkkinoinnin lehtori Risto Rasku Jyväskylän ammattikorkeakoulusta."

HPK Liiga Oy:n vuosittainen talousvaikutus alueelle noin 5 miljoonaa euroa - Hämeenlinnan Pallokerho

JAMK Sport Business School tutki: HPK Liiga Oy:n vuosittainen talousvaikutus alueelle noin 5 miljoonaa euroa Liigassa pelaava HPK tuottaa toiminta-alueelleen noin 5 miljoonan euron talousvaikutuksen. HPK Liiga Oy:n palkkalistoilla on 49 vakituista työntekijää, joista suurin osa on pelaajia...

hpk.fi

Että silleen...

Kannattaa käydä lukemassa Hämeenlinnan kaupungin tilinpäätös esim. vuodelta 2019 ja suhteuttaa sitten nuo yllä mainitussa raportissa esitetyt luvut tilinpäätöksessä raportoituihin lukuihin. Että silleen...

 

[Baloun]

Kannattaa käydä lukemassa Hämeenlinnan kaupungin tilinpäätös esim. vuodelta 2019 ja suhteuttaa sitten nuo yllä mainitussa raportissa esitetyt luvut tilinpäätöksessä raportoituihin lukuihin. Että silleen...

Samalla siis kaikki muutkin jotka tuottaa vain alle 1,5 milliä, voidaan samantien sulkea ja mainita etteivät he mitään tukea tarvitse.

 

[wilco]

Kannattaa käydä lukemassa Hämeenlinnan kaupungin tilinpäätös esim. vuodelta 2019 ja suhteuttaa sitten nuo yllä mainitussa raportissa esitetyt luvut tilinpäätöksessä raportoituihin lukuihin. Että silleen...

Olet ilmeisesti lukenut sen, joten linkitätkö ja lainaat vastaavasti ne oleelliset kohdat. Vai puhutko puhdasta paskaa?

Että silleen...

 

[Walrus21]

Hei, saisiko noihin jotain perusteita.

Että silleen...

Tunnuslukuja tarkastelemalla selviää. Muutamaa hieman vakavaraisempaa (Kärpät, HIFK, Tappara) lukuun ottamatta yhtiöillä on kassa luokkaa 100-500k. Eli kaikki mitä tulee sisään, menee toiminnan pyörittämiseen. Välillä tulee raskaasti tappiollisia tilikausia, joihin pitää varautua. Toiminta itsessään pyörii aika vakaalla liikevaihdolla, eli käytännössä tulos voi parantua pelillisen menestyksen ja sitä kautta kasvaneen tulovirran (lipputulot, sponsorit) myötä. Mutta tässäkin tulevat realiteetit vastaan aika äkkiä, sillä menestyäkseen pitää pääsääntöisesti investoida pelaajamateriaaliin, mikä taas syö sitä kannattavuutta.

Yhtenä toimivana reseptinä on ollut sitoa jääkiekko osaksi muuta bisnestä. Rauman Lukko on tässä mestari, sillä emoyhtiö (Contineo Oy) puuhailee kaikkea muutakin kuin jääkiekkoa, jolloin konserni voi kuitata tappiolliset tulokset. Kärpillä taas on (ymmärtääkseni) vahva alueellinen rooli liike-elämässä, jolla se tukee jääkiekkobisnestä.

Seurat työllistävät kourallisen henkilöitä, suurimmillaankin alle 100. Toki ottelutapahtumat työllistävät osa-aikaisia, mutta toisaalta voi myös kysyä, kanavoituisiko raha ja työllisyysvaikutukset muualle, mikäli Liiga-kiekkoa ei olisi olemassa.

Julkinen tuki taas tulee investointeina halleihin ja niiden ylläpitoon. Kunnat ovat usein rahallisena tukena, kun fasiliteetteja uusitaan ja kun niiden vuokrista neuvotellaan. Samaten juniori- ja harrastekiekkoilu on symbioosissa Liiga-seurojen kanssa, ja sieltä saadaan molemmin puolin hyötyjä.

En siis tällä halua sanoa sitä, etteikö Liigaa voisi taloudellisesti pyörittää, mutta ei se ydinliiketoiminta ole pääsääntöisesti voitollista. Oikeastaan tilanne muistuttaa hieman Telian tilannetta, eli tv-systeemit pyörii tappiolla, mutta samalla saadaan asiakkaita niihin oikeasti voitollisiin bisneksiin.

Noh jos eri hallien päävuokralainen menee konkurssiin ja tilalle Suomisarjaan 300k budjetilla uusi seura niin se että seura voi työlistää nyt jopa 50 henkeä voi vaihtuu pariin työntekijään ja muutamaan osa-aikaiseen, kulut veronmaksajille hallista ja jää verotulot saamatta yli 5 miljoonan liikevaihdosta + alueelle tuleva raha faneista jää saamatta. Aika pientä on se jos vuokra-alennuksia tai tukia maksellaan paljonko konkurssi kustantaisi.

Tämä on ihan totta ja vaikuttaa varmasti taustalla. Eli kun on jo ehditty investoida johonkin, toiminnan alasajo toisi merkittävät tappiot ja vaikutukset talousalueelle. Tuki seuroille on luultavasti pienempi paha kuin konkurssit.

 

[wilco]

Tunnuslukuja tarkastelemalla selviää. Muutamaa hieman vakavaraisempaa (Kärpät, HIFK, Tappara) lukuun ottamatta yhtiöillä on kassa luokkaa 100-500k. Eli kaikki mitä tulee sisään, menee toiminnan pyörittämiseen. Välillä tulee raskaasti tappiollisia tilikausia, joihin pitää varautua. Toiminta itsessään pyörii aika vakaalla liikevaihdolla, eli käytännössä tulos voi parantua pelillisen menestyksen ja sitä kautta kasvaneen tulovirran (lipputulot, sponsorit) myötä. Mutta tässäkin tulevat realiteetit vastaan aika äkkiä, sillä menestyäkseen pitää pääsääntöisesti investoida pelaajamateriaaliin, mikä taas syö sitä kannattavuutta.

Yhtenä toimivana reseptinä on ollut sitoa jääkiekko osaksi muuta bisnestä. Rauman Lukko on tässä mestari, sillä emoyhtiö (Contineo Oy) puuhailee kaikkea muutakin kuin jääkiekkoa, jolloin konserni voi kuitata tappiolliset tulokset. Kärpillä taas on (ymmärtääkseni) vahva alueellinen rooli liike-elämässä, jolla se tukee jääkiekkobisnestä.

Seurat työllistävät kourallisen henkilöitä, suurimmillaankin alle 100. Toki ottelutapahtumat työllistävät osa-aikaisia, mutta toisaalta voi myös kysyä, kanavoituisiko raha ja työllisyysvaikutukset muualle, mikäli Liiga-kiekkoa ei olisi olemassa.

Julkinen tuki taas tulee investointeina halleihin ja niiden ylläpitoon. Kunnat ovat usein rahallisena tukena, kun fasiliteetteja uusitaan ja kun niiden vuokrista neuvotellaan. Samaten juniori- ja harrastekiekkoilu on symbioosissa Liiga-seurojen kanssa, ja sieltä saadaan molemmin puolin hyötyjä.

En siis tällä halua sanoa sitä, etteikö Liigaa voisi taloudellisesti pyörittää, mutta ei se ydinliiketoiminta ole pääsääntöisesti voitollista. Oikeastaan tilanne muistuttaa hieman Telian tilannetta, eli tv-systeemit pyörii tappiolla, mutta samalla saadaan asiakkaita niihin oikeasti voitollisiin bisneksiin.

Tämä on ihan totta ja vaikuttaa varmasti taustalla. Eli kun on jo ehditty investoida johonkin, toiminnan alasajo toisi merkittävät tappiot ja vaikutukset talousalueelle. Tuki seuroille on luultavasti pienempi paha kuin konkurssit.

Eli pääosin tällä vastauksella kumoat edelliset väitteesi, joihin tarkennusta pyysin. Se on ihan hyvä.

Että silleen...