Kokoomus

[Red Machine]

Tuo Vihreiden taksimeemi osui. Muuten hiukan mukahassuttelua.

 

[Radiopää]

Kertokaa nyt, että mikä tässä Kokoomuksen tienvarsimainonnassa oli superhauskaa ja ivailtavaa?

Läpinäkyvyys? Puolue, joka ei arvoihin vedoten torppasi perussuomalaiset pois hallituksesta, hamuaa nyt persumielisten ääniä. Siis niiltä, jotka pelkäävät idealistien keksimän ilmastonmuutoksen kieltävän heiltä yksityisautoilun.

 

[Walrus21]

Kertokaa nyt, että mikä tässä Kokoomuksen tienvarsimainonnassa oli superhauskaa ja ivailtavaa?

Kampanja paljasti aika raadollisesti, että kokoomus hamuaa maakuntien konservatiivien ääniä keinolla millä hyvänsä. Kaupungeissahan kokoomus pyrkii esiintymään puolueena, joka ottaa vakavasti ilmastoasiat.

Kokoomus on läpi kuluneen vuoden painottanut, että verotusta pitäisi siirtää tuloverotuksesta kulutus- ja haittaveroihin. Orpon puheissa on myös usein vilissyt "saastuttaja maksaa"-periaate, jolla hän on puolustanut puolueensa pragmaattista ilmastolinjaa. Hetemäen työryhmän tilannekuva tulevaisuuden haasteista ei myöskään herättänyt suurta vastustusta kokoomuksen riveissä.

Vihreiden taksimatkojen tiimoilta käytiin sivutolkulla keskustelua siitä, miten edustajien puheet ja teot eivät kohtaa. Olisiko nyt aiheellista hiillostaa myös Orpoa?

 

[BigRedCat]

Kampanja paljasti aika raadollisesti, että kokoomus hamuaa maakuntien konservatiivien ääniä keinolla millä hyvänsä. Kaupungeissahan kokoomus pyrkii esiintymään puolueena, joka ottaa vakavasti ilmastoasiat.

Kokoomus on läpi kuluneen vuoden painottanut, että verotusta pitäisi siirtää tuloverotuksesta kulutus- ja haittaveroihin. Orpon puheissa on myös usein vilissyt "saastuttaja maksaa"-periaate, jolla hän on puolustanut puolueensa pragmaattista ilmastolinjaa. Hetemäen työryhmän tilannekuva tulevaisuuden haasteista ei myöskään herättänyt suurta vastustusta kokoomuksen riveissä.

Vihreiden taksimatkojen tiimoilta käytiin sivutolkulla keskustelua siitä, miten edustajien puheet ja teot eivät kohtaa. Olisiko nyt aiheellista hiillostaa myös Orpoa?

Orpoa on monessakin mielessä syytä hiillostaa, mutta tässä autoasiassa ei ole mitään mieltä kohdella kaupunkia ja maaseutua samalla tavalla. Soininvaara kiteyttää asian hyvin alkuvuoden blogissaan ruuhkamaksuihin liittyen:

"Todettakoon aluksi, että minusta auton käyttö on maaseudulla räikeästi yliverotettua. En yleensä lämpene sille, kun kepulaiset haluavat siirtää kaupunkilaisten rahoja maaseudulle, mutta tässä maaseudulla asuvien osaa pitäisi keventää.

Autoilun pitäisi maksaa veroa lähinnä ulkoisvaikutuksista. Ne ovat kaupungeissa isoja mutta maaseudulla aika vähäisiä. Ruuhkaa on hankala saada aikaan ja pakokaasuillakaan saa tuskin tapetuksi ketään.
"

Autoilun hinnoittelu kaupungissa 1/2: ruuhkamaksut – Soininvaara

Päästöjäkin vähentäessä kannattaa miettiä missä niiden vähentäminen on kustannustehokasta, eikä Suomen autokannan radikaali uudistaminen maakunnissa tilanteessa jossa sähköautot ovat luokkaa "helvetin kallis" eikä infraa juuri ole, ole se paikka mistä kannattaa aloittaa.

 

[Jeffrey]

Vihreiden taksimatkojen tiimoilta käytiin sivutolkulla keskustelua siitä, miten edustajien puheet ja teot eivät kohtaa. Olisiko nyt aiheellista hiillostaa myös Orpoa?

Kerros nyt millä tavalla Orpon puheet ja teot ovat ristiriidassa? Nyt on ilmeisesti kaksi väitettä. 1: Autoilu on välttämättömyys. 2: Kulutuksesta pitää verottaa. Millä tavalla nämä kaksi ovat ristiriidassa keskenään?

Mielestäni molemmat ovat täysin mahdollisia jopa samanaikaisesti.

 

[Walrus21]

mutta tässä autoasiassa ei ole mitään mieltä kohdella kaupunkia ja maaseutua samalla tavalla.

Ei kyse ollut substanssiasiasta, vaan poliittisesta retoriikasta. Kokoomus on tässä kysymyksessä ihan samanlainen kaksilla rattailla ajava puolue kuin vihreät taksimatkojen suhteen tai demarit ay-maksujen vähennysoikeuden kohdalla. Autoilupuolue haluaa sekä maakuntien että kaupunkilaisten äänet, joten se esittää samanaikaisesti sekä olevansa progressiivinen ilmastoasioissa että pragmaattinen liikennepolitiikassa.

Jopa vihreät tunnistavat maaseudun ja kaupunkien väliset erot autoilussa. Senpä vuoksi esim. Hanna Halmeenpää on esiintynyt Ylen ohjelmissa korostamassa, että vihreät eivät pyri kaikenlaisen autoilun estämiseen.

On ylioptimistista olettaa, että mainosten kohdeyleisö alkaisi pohtimaan kokoomuksen kantoja biodieseleihin tai sähköautojen verotukseen. Kyllä se kampanjalla välitettävä viesti on ihan yksinkertaisuudessaan se, että puolue haluaa tehdä pesäeroa kaupunkilaisiin viherpiipertäjiin.

Päästöjäkin vähentäessä kannattaa miettiä missä niiden vähentäminen on kustannustehokasta, eikä Suomen autokannan radikaali uudistaminen maakunnissa tilanteessa jossa sähköautot ovat luokkaa "helvetin kallis" eikä infraa juuri ole, ole se paikka mistä kannattaa aloittaa.

Kuten totesin edellä, kokoomuksen keskeinen linjaus on ollut haittaverojen lisääminen, mikä kaiken logiikan mukaan osuisi myös autoiluun. Kokoomus ei ole myöskään asettunut poikkiteloin, kun puoluejohtajilta on kysytty suhtautumista ilmastonmuutoksen ehkäisyyn.

Samat säännöt pätevät niin maaseudulla kuin kaupungeissakin. Alueellisia eroavaisuuksia voidaan sitten ottaa erityishuomioon, kun suunnitellaan vaikkapa kaupunkien ruuhkamaksuja, latausverkkoja ja raideliikenteen investointeja.

 

[Walrus21]

Kerros nyt millä tavalla Orpon puheet ja teot ovat ristiriidassa? Nyt on ilmeisesti kaksi väitettä. 1: Autoilu on välttämättömyys. 2: Kulutuksesta pitää verottaa. Millä tavalla nämä kaksi ovat ristiriidassa keskenään?

Mielestäni molemmat ovat täysin mahdollisia jopa samanaikaisesti.

Aivan kuten on täysin loogista esittää, että kansanedustajat saavat samanaikaisest kruisailla vapaasti taksilla ja esittää merkittäviä ilmastotoimia.

Kokoomuksella on niin laaja äänestäjäkunta, että sen pitää vedellä kieli keskellä suuta näitä mainoskampanjoitaan. Mielestäni tämä kampanja oli aika humoristinenkin, mutta tulee varmasti olemaan tehokas.

Kykypuolue on aina milloin mitäkin, minkä vuoksi se myös voittaa vaaleja.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kampanja paljasti aika raadollisesti, että kokoomus hamuaa maakuntien konservatiivien ääniä keinolla millä hyvänsä. Kaupungeissahan kokoomus pyrkii esiintymään puolueena, joka ottaa vakavasti ilmastoasiat.

Kokoomus on läpi kuluneen vuoden painottanut, että verotusta pitäisi siirtää tuloverotuksesta kulutus- ja haittaveroihin. Orpon puheissa on myös usein vilissyt "saastuttaja maksaa"-periaate, jolla hän on puolustanut puolueensa pragmaattista ilmastolinjaa. Hetemäen työryhmän tilannekuva tulevaisuuden haasteista ei myöskään herättänyt suurta vastustusta kokoomuksen riveissä.

Vihreiden taksimatkojen tiimoilta käytiin sivutolkulla keskustelua siitä, miten edustajien puheet ja teot eivät kohtaa. Olisiko nyt aiheellista hiillostaa myös Orpoa?

En näe mitään yhtenäväisyyttä yksityisautoilun hyväksymisessä ja ilmastoasioiden vakavasti ottamisessa, kuin mitä Vihreiden taksiautoilussa ja autoilun vastustamisessa. Minusta siis poliitikkojen taksikyydeissä ei ole mitään vikaa, mutta onhan se nyt kaikille muille paitsi vihreille selvää, että omillekin kannattajille pitäisi näyttäytyä "kuten saarnaa" esimerkillä. Tietenkään aivopestyille ei tarvitse, koska homma on kuin Trumpin kanssa ettei mikään omien tekeminen haittaa. Asia on sinällään itsestään selvä, joskaan ei reaalimaailmassa merkittävä. Tämä vähän toki ihmetyttää, kun vihreät ja reaalimaailma ei muutenkaan juuri kohtaa.

Itse tykkään puolueen ilmoittamisesta, että autoilua ei olla kieltämässä tai verottamassa kuoliaaksi. Kokoomuksessa on taidettu tähänkin asti tietää, että Suomen autoilu ei muuta ilmastoasoissa yhtään mitään. Uskon ja toivon, että Kokoomus jatkaa edelleen pyrkimyksiä painottaa verotusta kulutukseen. Tämä on ainoa oikea tie. Jos joku päivä oikeasti saataisiin autoverotusta kevennettyä, voisimme saada turvallisempia ja puhtaampia autoja teillemme. Tässä ei ole mitään ristiriitaa, ellei sitten ole kategorisesti autoilua vastaan.

 

[Vanha Len]

Kyllä mua niin vituttaa se, että kytätään maamme yksityisautoilua. Meidän vaan pitää kulkea pitkien välimatkojen vuoksi. Eikä tämä ole mikään ratkaiseva tekijä yhtään missään. Lisääntyvä lentoliikenne taas mielestäni on ja nämä reissut perustellaan lisääntyvästi vapaaehtoisilla lomareissuilla. Kotimaassa kun pitää ajaa kaaralla, jotta voisi ansaita. Tää keskustelu on niin saakelin absurdia. Jos voitan lotossa niin hankin välittömästi 70-luvun alun muskelijenkin ja haistatan pitkät vitut jollekin hiilijakanjäljelle. Ja ykkösautona Hummeri jollain 35 litran kulutuksella.

Valitetaan henkilöautoilusta ja hyperventiloidaan. Siis täällä Suomessa, samalla vedetään edestakas Brysseliin ja Thaimaahan kerosiinilla. No juu, pitäähän meidän olla esimerkjejä, buahhah. Esimerkkejä mille, kun ketään ei kiinosta paskaakaan "Suomen malli". Eikö voitais jo herätä?

 

[Radiopää]

Kyllä mua niin vituttaa se, että kytätään maamme yksityisautoilua. Meidän vaan pitää kulkea pitkien välimatkojen vuoksi.

Suomen autokanta on eurooppalaisittain niin vanhaa, että on ihan perusteltua kytätä yksityisautoilua. Etenkin pitkien välimatkojen takia olisi hyvä, että meillä on liikenteessä turvallisia ja vähän kuluttavia autoja.

Pakko muuten kysyä, rakennetaanko Turun toriparkkia pitkien välimatkojen takia?

 

[heavy]

Valitetaan henkilöautoilusta ja hyperventiloidaan. Siis täällä Suomessa, samalla vedetään edestakas Brysseliin ja Thaimaahan kerosiinilla.

Niin, kukaanhan ei ole tuonut lentomatkailun vaikutusta ilmastoon esiin. Ainoastaan autoja syytetään ...

 

[Vanha Len]

Suomen autokanta on eurooppalaisittain niin vanhaa, että on ihan perusteltua kytätä yksityisautoilua. Etenkin pitkien välimatkojen takia olisi hyvä, että meillä on liikenteessä turvallisia ja vähän kuluttavia autoja.

Pakko muuten kysyä, rakennetaanko Turun toriparkkia pitkien välimatkojen takia?

Vanhaa on autokanta, kiitos paskaa kykyä näillä palkoilla ostaa uudehkoa autoa. Ja sitten, mitä väliä sillä on jos halvemmissa automaissa olisi kaikki autot uudehkoja, kun niitä autoja on keskimäärin paljon enemmän. Sama tai varmasti isompi saastemäärä. Meillä vaan pitää ostaa aina vaan kalliimpaa ja kalliimpaa. Millä rahalla?

 

[Walrus21]

onhan se nyt kaikille muille paitsi vihreille selvää, että omillekin kannattajille pitäisi näyttäytyä "kuten saarnaa" esimerkillä.

Enkös minä juuri siihen puuttunut?

Olen pitänyt kokoomuksen ilmastopoliittista linjaa varsin hyvänä, mutta mainittu mainoskampanja luistikin sitten jo vahvasti populistiseen suuntaan. Vastaavaa olisin odottanut joltain sinisiltä.

 

[Cobol]

Vaikka en ensimmäisen taulun sisältöä aivan onnistuneena pidäkään, silti osuva mainoskampanjan avaus Kokoomukselta. Näin helposti vietiin keskustelua Kokoomukselle vaikeasta asiasta (kuten vanhustenhoito) lähinnä yksityisautoiluun ja kaivettiin esille mm. yksityisautoilun vastustajiksi ilmoittautuneita. Kyse ei tietenkään ole siitä, että Kokoomus tavoittelisi maakuntien konservatiivien ääniä keinolla millä hyvänsä kuten @Walrus21 väittää. Kyse on siitä, että Kokoomus tuo esille faktan autojen väittämättömästä tarpeesta Suomessa muutaman suurkaupungin ulkopuolella. Reaktion Kokoomus varmasti tiesi ja se mikä tässä on mielenkiintoista, on perusfaktan esittämisen ja sen ymmärtämisen välinen ristiriita. Mikä ei sinänsä yllätä.

 

[Karhunkulta]

Nyt.fi: Internet on juuri nyt täynnä tästä kokoomuksen vaalimainoksesta tehtyjä pilaversioita – kokosimme kaikki parhaat

Kiitos. No, näinpä nyt näitä "internettiä tukkineita" meemejä :)

 

[Radiopää]

Vanhaa on autokanta, kiitos paskaa kykyä näillä palkoilla ostaa uudehkoa autoa. Ja sitten, mitä väliä sillä on jos halvemmissa automaissa olisi kaikki autot uudehkoja, kun niitä autoja on keskimäärin paljon enemmän. Sama tai varmasti isompi saastemäärä. Meillä vaan pitää ostaa aina vaan kalliimpaa ja kalliimpaa. Millä rahalla?

Onhan näitä puheita ollut, että vanhoja ja raskaspäästöisempiä autoja verotettaisiin kovemmin, jolloin uuden auton hankkiminen tulisi halvemmaksi. Korostan vielä, että keskustelu yksityisautoilusta ei pidä olla pelkästään ilmastoon keskittyvää, vaan myös liikenneturvallisuuteen. Typerää olisi olla kokonaan puhumatta.

Vaikka en ensimmäisen taulun sisältöä aivan onnistuneena pidäkään, silti osuva mainoskampanjan avaus Kokoomukselta. Näin helposti vietiin keskustelua Kokoomukselle vaikeasta asiasta (kuten vanhustenhoito) lähinnä yksityisautoiluun ja kaivettiin esille mm. yksityisautoilun vastustajiksi ilmoittautuneita. Kyse ei tietenkään ole siitä, että Kokoomus tavoittelisi maakuntien konservatiivien ääniä keinolla millä hyvänsä kuten @Walrus21 väittää. Kyse on siitä, että Kokoomus tuo esille faktan autojen väittämättömästä tarpeesta Suomessa muutaman suurkaupungin ulkopuolella. Reaktion Kokoomus varmasti tiesi ja se mikä tässä on mielenkiintoista, on perusfaktan esittämisen ja sen ymmärtämisen välinen ristiriita. Mikä ei sinänsä yllätä.

Eli olet sitä mieltä, että näin lähellä vaaleja mainostaululla halutaan viestiä enemmän faktoja kuin tavoitella ääniä? Enpä ole hölmömpää kuullut. Kyse on nimenomaan mainoskampanjasta niin kuin mainitset, ja sellaisena sitä pitääkin tulkita. Mainoskampanja on suunnattu aivan eri kohderyhmälle kuin sille, joka muodostaa päätöksen äänestämisestä faktoihin. Ei ole sattumaa, että yksi taulu on sijoitettu vilkkaalle tieosuudelle Satakuntaan, jossa viime vaaleissa kokoomusta paremmin pärjäsivät keskusta, demarit ja perussuomalaiset. Näiden äänestäjissä on paljon yksityisautoilua puoltavia.

 

[Cobol]

Eli olet sitä mieltä, että näin lähellä vaaleja mainostaululla halutaan viestiä enemmän faktoja kuin tavoitella ääniä?

En ole. Onneksi en niin kirjoittanutkaan. Ajatus, jossa isoilla kampanjoilla ennen eduskuntavaaleja ei ole tärkeimpänä yhteyttä äänien tavoitteluun, ei ole tästä maailmasta. En tiedä, mistä sellaisen keksit.

Juurihan kerroin, miten kampanja siisi näppärästi keskustelua Kokoomukselle ikävistä asioista Kokoomukselle parempiin asioihin.

 

[Red Machine]

Meillä vaan pitää ostaa aina vaan kalliimpaa ja kalliimpaa. Millä rahalla?

Kiitos 1958 ja hallituksen perseaukiuus.

 

[Radiopää]

En ole. Onneksi en niin kirjoittanutkaan. Ajatus, jossa isoilla kampanjoilla ennen eduskuntavaaleja ei ole yhteyttä äänien tavoitteluun, ei ole tästä maailmasta. En tiedä, mistä sellaisen keksit.

Tulkitsin seuraavan niin, että mielestäsi tässä on kysymys faktojen esittämisestä, ei konservatiivien äänten tavoittelusta. Tunnen sen verran mainoskulttuuria ja Satakuntaa, että uskallan sanoa asian olevan juuri niin kuin @Walrus21 esittää. Keskustan molemmat satakuntalaiset kansanedustajat eivät ole ehdolla, mikä lisää kodittomien äänestäjien määrää Satakunnassa, ja tämän tietää myös kokoomus. Kysymys ei siis ole mistään faktoista, vaan kokoomus haluaa identifioitua autoilumyönteisenä puolueena satakuntalaisille konservatiiveille, jotka eivät syystä tai toisesta äänestä samaa ehdokasta kuin viime vaaleissa.

Kyse ei tietenkään ole siitä, että Kokoomus tavoittelisi maakuntien konservatiivien ääniä keinolla millä hyvänsä kuten @Walrus21 väittää. Kyse on siitä, että Kokoomus tuo esille faktan autojen väittämättömästä tarpeesta Suomessa muutaman suurkaupungin ulkopuolella.

 

[Cobol]

Tulkitsin seuraavan niin, että mielestäsi tässä on kysymys faktojen esittämisestä, ei konservatiivien äänten tavoittelusta.

Aina voi tulkita. Väärinkin. Autot kuuluvat teille on fakta Suomessa valtaosassa maata. Maaseudulla tuntemani harvat vihreät ovat tätä mieltä.

Kysymys ei siis ole mistään faktoista, vaan kokoomus haluaa identifioitua autoilumyönteisenä puolueena satakuntalaisille konservatiiveille, jotka eivät syystä tai toisesta äänestä samaa ehdokasta kuin viime vaaleissa.

Kokoomus valitsi tietoisesti faktan, jolla se siirtää keskustelua sopivampaan aiheeseen hoitajamitoituksesta. Se oli puolueelle karvas tappio ja aivan syystä. Kokoomus haluaa muistuttaa olevansa yksityisautoilun kannattaja ja tavoittelee kaikkien yksityisautoilua kannattavien ääniä. Näitä löytyy liberaaleista konservatiiveihin. Aina Vihreiden ohjelmista alkaen.

 

[adolf]

Kuinkahan monta Sinisten edustajaa menee hattu kourassa Kokoomuksen hoteisiin ja asettuu heidän ehdokkaikseen tulevissa vaaleissa? Simon Elo ja Jussi Niinistö?

 

[Jesus Shaves]

Onhan näitä puheita ollut, että vanhoja ja raskaspäästöisempiä autoja verotettaisiin kovemmin, jolloin uuden auton hankkiminen tulisi halvemmaksi. Korostan vielä, että keskustelu yksityisautoilusta ei pidä olla pelkästään ilmastoon keskittyvää, vaan myös liikenneturvallisuuteen. Typerää olisi olla kokonaan puhumatta.

Eli olet sitä mieltä, että näin lähellä vaaleja mainostaululla halutaan viestiä enemmän faktoja kuin tavoitella ääniä? Enpä ole hölmömpää kuullut. Kyse on nimenomaan mainoskampanjasta niin kuin mainitset, ja sellaisena sitä pitääkin tulkita. Mainoskampanja on suunnattu aivan eri kohderyhmälle kuin sille, joka muodostaa päätöksen äänestämisestä faktoihin. Ei ole sattumaa, että yksi taulu on sijoitettu vilkkaalle tieosuudelle Satakuntaan, jossa viime vaaleissa kokoomusta paremmin pärjäsivät keskusta, demarit ja perussuomalaiset. Näiden äänestäjissä on paljon yksityisautoilua puoltavia.

Kuinka moni puolue on tuonut liikennepoliittisessa ohjelmassaan liikenneturvallisuuden esiin yksityisautoilun tiimoilta? Esimerkiksi Vihreät tuovat turvallisuuden esiin siten, että ei rakenneta uusia moottoriteitä ja hankkeissa painotetaan turvallisuutta (mitä tämä ikinä tarkoittaakaan?) ja lisäksi suosittaisiin rautatie- ja vesikuljetuksia niiden turvallisuuden vuoksi.

Vaikka esim. sähköautoista ei maksettaisi lainkaan autoveroa, niiden hintaero polttomoottori-ja hybridiautoihin olisi silti varsin merkittävä. Ei tuo toisi näitä vaihtoehtoja tavallista kansalaista yhtään sen lähemmäksi. Helposti tässä käy niin, että vanhempia ja isopäästöisiä ajoneuvoja verotetaan rankalla kädellä - mutta uudemmat autot eivät tule juurikaan edullisemmiksi.

Aivan jokainen puolue pyrkii keräämään äänensä sieltä mistä vaan saavat niitä kaavittua. Osa toimii räikeämmin kuin toiset, mutta kaikki tätä tekevät vaalien alla. Muuhan olisi heidän kannaltaan täysin typerää.

 

[Cobol]

Vaikka esim. sähköautoista ei maksettaisi lainkaan autoveroa, niiden hintaero polttomoottori-ja hybridiautoihin olisi silti varsin merkittävä. Ei tuo toisi näitä vaihtoehtoja tavallista kansalaista yhtään sen lähemmäksi. Helposti tässä käy niin, että vanhempia ja isopäästöisiä ajoneuvoja verotetaan rankalla kädellä - mutta uudemmat autot eivät tule juurikaan edullisemmiksi.

Tässä lienee yksi syy, miksi Kokoomus ei määritellyt mm. autojen vähäpäästöisyyttä mainoksessaan. Asiaan on useampi tarttunut. Kuten Sinnemäkin twiitissään.

Asia ei todelloisuudessa ole niin yksinkertainen, mitä keskusteluista voisi päätellä. Useampi tutkimus on tuottanut tuloksen vuosina 2016 - 2018, jonka mukaan sähköauto ei ole elinkaarensa aikana ympäristöystävällisempi kuin mm. diesel. Ongelmana on se, että akut tuotetaan tehtaissa, jotka tuottavat merkittävät päästöt. Lähivuosina tämä paranee, koska tuotannossa siirrytään enemmän uusiutuvan energian piiriin. Mutta vaikkapa Saksassa siirrytään muistaakseni puhtaammasta ydinvoimasta nykyistä enemmän maakaasuun ja hiilivoimaloihin, joten sähköautojen tuotanto Saksassa ei ole tällä tavalla enemmän ympäristöystävällistä koskaan. Joku voi sanoa, että eihän tuolla nyt ole suurta merkitystä, millä energialla auto tuotetaan. Mutta se on väärä vastaus. Bloomberg julkaisi viime vuonna Saksaa koskevan tutkimuksen, jonka mukaan iso sähköauto vaatii 10 vuotta ajoa päästäkseen samoihin dieselin kanssa. Tutkimus löytyy tästä.

Myös Tekniikan maailma on julkaissut hieman vastaavan tutkimuksen, jonka mukaan bensiiniauto voi olla sähköautoa ympäristöystävällisempi 10 jälkeenkin. Se löytyy tästä

Yhteenvetona voisi todeta, että sähköauto ei ole edellä mainituista syistä useissa maissa ja tietyn kokoisilla akuilla sen ympäristöystävällisempi kuin polttomoottoriautotkaan. Niinpä oli vain järkevää jättää höpinät pois vähäpäästöisistä autoista, koska ne eivät olisi pohjautuneet aina faktoihin. Nyt on ollut pitkästä aikaa mukava seurata, miten heikoilla argumenteilla Kokoomuksen slogania on yritetty kaataa. Toistaiseksi tämän kampanjan aloitus on ollut parasta Orpon aikana. Ja se kertoo kyllä valitettavan hyvin, miten heikko Orpo on ollut. Tosin väittivät, että Orpo ei kampanjan sisällöstä tiennyt etukäteen, vaan se oli lähinnä mainostoimiston + puoluesihteerin taustaryhmän käsialaa. Voisi olla niinkin.

 

[Radiopää]

Aina voi tulkita. Väärinkin. Autot kuuluvat teille on fakta Suomessa valtaosassa maata. Maaseudulla tuntemani harvat vihreät ovat tätä mieltä.

Ja vastakkainasettelun aika on ohi. En ottanut viestin sisältöön kantaa, vaan kokoomuksen motiiviin käyttää sitä. On aivan eri asia laittaa moinen mainostaulu pääkaupunkiseudun kehätielle kuin valtatielle Porin ja Rauman välille. Televisiomainonnassakin on oleellista, milloin ja minkä ohjelman yhteydessä mainos esitetään. Olen melko varma, että kokoomuksessa on tehty tarkkaa työtä, minkälaisella mainoksella kannattaa hankkia ääniä Satakunnassa. Yksityisautoilu on siitä mainio, että jopa Jaana Laitinen-Pesolaa äänestäneiden ei tarvitse vaihtaa puoluetta.

Sote-uudistus on saanut niin paljon ja niin pitkään kritiikkiä, että autoiluteemainen vaalimainos olisi paikallaan, vaikka mitään kohua vanhustenhuollossa ei olisi noussut esiin.

 

[Cobol]

On aivan eri asia laittaa moinen mainostaulu pääkaupunkiseudun kehätielle kuin valtatielle Porin ja Rauman välille..

Ei todellakaan ole. Olisi virhe laittaa "autot kuuluvat teille" Helsinkiin tai ihan lähelle. Kokoomuksessa on valittu tietoisesti se, että "autot kuuluvat teille" ei näy Helsingissä. Täällä on hyvä joukkoliikenne. Siksi Helsingin alueen jättäminen pois on Kokoomukselta tietoinen valinta, kuten puolueen viestintäpäällikkö Kirsi Hölttä kertoi. Muualla on sitten koko kampanjassa noin 40 taulua.

Sote-uudistus on saanut niin paljon ja niin pitkään kritiikkiä, että autoiluteemainen vaalimainos olisi paikallaan, vaikka mitään kohua vanhustenhuollossa ei olisi noussut esiin.

Totta. Kokoomus hakee kampanjalla vaalivoittoa. Seuraavat teemat tuskin enää sytyttävät samalla tavalla, mutta hyvä aloitus joka tapauksessa.