Mites muuten yritystuet ja tietyt alutuet, voisiko yhtään karsia? Tai tiedämme, tältä hallituskaudelta, ei voi. Yritystuet ovat etenkin kovin rakasta sosiaaliturvaa, eivätkä yhtään vääristä markkinoiden toimintaa...
Siihen ketä on kusetettu ja miten, en osaa ottaa kantaa, mutta selvää on se, että leikkauksia tarvitaan. Ainoa paikka, josta leikkauksia voidaan tehdä niin, että se näkyy valtion tai kuntien kassasta, on tulonsiirrot. Esimerkiksi 10 000 byrokraatin potkiminen pihalle tuo alle puolen miljardin säästöt. Näin se vaan on. Toinen vaihtoehto on korottaa veroja ja veroluonteisia maksuja. Tällöin viennin kilpailukyky kärsii ja kulutus laskee. Molempien seurauksena työttömyys nousee ja julkisen sektorin kustannukset sen kuin kasvavat.
Tämä viimeinen osa oli lievästi sanottuna asenteellinen.
Vähemmistöjen asema on ehkä hieman kyseenalainen, jos otetaan huomioon esimerkiksi ruotsinkieliset.
Itse asiassa käytännössähän tämä meni niin, että PS:lle kävi kaikki, kunhan Soini pysyy vaan ministerinpallilla, ihan sama, mitä jostain evvk-palvelutuotannosta ja -paikallishallinnosta päätetään. Sitten Sipilä sanoi, että pidättää hengitystään, muuttuu siniseksi ja hajottaa hallituksen (vajaa puoli vuotta perustamisensa jälkeen, jos oikein muistan) ellei Kepu saa maakuntahallintoa - kokematon ja ymmärtämätön Stubb antoi periksi, mutta vain sillä ehdolla, että Kokoomus saa "valinnanvapauden" (siis kuppaamisen vapauden yksityisille terveysjäteille). Niinpä sekä himmelin ylä- että alaosa on pitkälle yhden porukan hahmottelema. Sekä yksittäin että etenkin yhdessä ihan älyvapaa ratkaisu, notta eikun hei hulinaa vaan sinisin porvarivoimin...
Kyse ilmeisesti työtapaturmasta? Väitän, että tämä on työnantajalle halvempaa pelkästään hoitokulujen osalta. Työtapaturmissa vakuutusyhtiö maksaa julkisen sairaanhoidon kulut täysimääräisesti. Ei sitä parin kympin kulua minkä potilas maksaisi, vaan ne oikeat kulut. Tämän lisäksi kun hoito on näin nopeaa, mahdollisesti tarvittava saikku on lyhyempi. Tässä voittavat rahallisesti vakuutusyhtiö sekä työnantaja ja loukkaantunut hyötyy nopeutuneena parantumisena.
Tämän takia työtapaturmissa ja liikennevahingoissa vakuutusyhtiöt ohjaavat loukkaantuneet aina yksityiselle hoidon arviointiin ja hoitoon.
Yritystukiin en millään puuttunut, mutta minusta ne voisi poistaa ja laskea yritysten verotusta saman verran. Näin edesautetaan terveiden yritysten kasvua. Vai olisiko ehkä parempi tehdä se vähennys työnantajamaksuihin ja parantaa kilpailukykyä? Joka tapauksessa yritystuet ovat mielestäni huono ratkaisu.Mites muuten yritystuet ja tietyt alutuet, voisiko yhtään karsia? Tai tiedämme, tältä hallituskaudelta, ei voi. Yritystuet ovat etenkin kovin rakasta sosiaaliturvaa, eivätkä yhtään vääristä markkinoiden toimintaa...
Onko verenimijä se joka vaatii vai se joka maksaa? En ole ihan varma miten määrittelet verenimijän. Yleensä se on hyttynen, iilimato ja jokin loinen, joka käyttää hyväkseen toista osapuolta kuppaamalla verta esimerkiksi ihmisestä, johon viittasit. Jos taas viittasit yrittäjiin / omistajiin, kuulut juuri siihen porukkaan joka jättää faktat huomioimatta ideologiansa varjolla.. kuten Neuvostoliitossa tehtiin. Tai sosialismissä yleensä ja tulokset ovat kiistattomat: ei toimi.Niinpä, kai täältä naurunpyrskähtelyjen lomasta voi tunnustaa, että olihan se kommentti asenteellinen, ihmisen puolesta verenimijöitä vastaan, enkä osaa katua sitä pätkääkään, tai näe siinä mitään väärää, päinvastoin.
Kyllä, onhan ruotsinkielinen vähemmistökin vähemmistö, ei siinä, mutta kummastuttaa, että juuri tämän vähemmistön tilan otit esiin ihan kuin kartoittamaan oikeasti lukuisia vähemmistöjä, joilla ei ole mitään poliittista tai taloudellista valtaa, mutta joihin se valtaeliitti toimiansa iskee lailla luonnonlain ja säästöistä valehdellen, perustellen asioitansa perinteisellä tilasto - emävale dogmalla ja tyhmä kansa ostaa kuin sulo vilen, kun halvalla saa ja lipevä kauppamies kusettaa.
Jos taas viittasit yrittäjiin / omistajiin, kuulut juuri siihen porukkaan joka jättää faktat huomioimatta ideologiansa varjolla.. kuten Neuvostoliitossa tehtiin. Tai sosialismissä yleensä ja tulokset ovat kiistattomat: ei toimi.
Miksi sitten mainitsin ruotsinkieliset? Siksi, että sekin on yksi vähemmistö. Samasta syystä kuin sinä sujuvasti ohitit romani-kommentin. Tilasto harvoin valehtelee, vaan syy on yleensä tulkitsijassa. Hyvänä esimerkkinä eriarvoisuuden lisääntyminen nyt. Työtön, joka ei edes yritä (kärjistys), menettää vastikkeellisen osan tuestaan. Oliko melkein 5%? Sen sijaan sujuvasti ohitetaan se fakta, että 200 000 ihmistä on saanut töitä ja paremman toimeentulon. Heillä toimeentulon rahamäärä on kasvanut yli tuon 5%. Eli kaikkein pienituloisimpia on vähemmän. Onko eriarvoisuus kasvanut?
Mulle ei nyt auennut mihin viittaat tällä eriarvoistumisella. Onhan toki niin, että ilman tulonsiirtojen pienentämistä julkinen talous ei tule olemaan tasapainossa. Tämä taas johtaa saavutettujen etujen pienenemiseen. Faktoja molemmat. Nyt kiinnostaa tietää onko eriarvoisuus lisääntynyt ja miten, vai toisteletko vaan jonkin puolueen vaalisloganeita? Onko tilasto tässäkin emävale?Tämä sitten. Sori, täytistä paskaa. Poliittiset päätökset ei synnytä eriarvoisuutta vain yhden kaistan myötä, eikä vain yhtä säiettä tuijottamalla. Eriarvoisuuden syntyyn vaikuttaa useampi ja aivan erialueiden päätösten tulema. Silloin ja ihan niin kuin nyt tältä hallitukselta ne osuvat siihen huonoimmassa asemassa olevaan kansanosaan kokonaisuutena eriarvoistava kehitys on turbo vaihteella. Siitä saa sitten kukin aatteensa mukaan makustella, onko syy osaamattomuudessa, tyhmyydessä vai näiden yhdistelmässä, totuus kuitenkin on, että kehityskaari on rajusti eriarvoistava ja juuri niitä heikoimpia vähemmistöjä kohtaan.
Mikä on tasa-arvoisempi väylä kuin kansan valitsema hallitus? Politburo? Siitä olen samaa mieltä, että aktiivimalliin olisi pitänyt sisällyttää muitakin tukia ja leikkausten pitäisi olla tuntuvampia. Vaikkakin tulokset ovat olleet toivotunlaisia jo tälläkin.Mitä tulee tuohon aktiivimallipelleilyyn, se on hölmöläisten peiton kutomista ällistyttävästi muistuttava tarkoituksellinen köyhimpien tulojen leikkaus, eli paskapökäle kultapaperissa. Mikäli oikeasti haetaan suurempaa vastikkeellisuutta tuohon viimeiseen toimeentulon turvaan, olisi vissiin luotava pikkuisen tasa -arvoisemmat väylät kurmootettavien kyetä vaateisiin vastaamaan ja oikeastaan luoda vielä väylät vaateidensa toteuttamiseen.
Puoluekannasta en osaa sanoa mitään, mutta asenteellinen kyllä olet. Samoin erittäin ideologiaan kiintynyt.fakki - idiootit ovat tosiaan minut jo täällä nimenneet politrukiksi ja säätäneet minulle ihan puoluekannan, mitä suurella huvituksella olen merkille pannut..
eiköhän tallinerolta saada vastaukseksi, että 'My gut tells me more sometimes than anybody else's brain can'Nyt kiinnostaa tietää onko eriarvoisuus lisääntynyt ja miten, vai toisteletko vaan jonkin puolueen vaalisloganeita? Onko tilasto tässäkin emävale?
Mulle ei nyt auennut mihin viittaat tällä eriarvoistumisella
Mikä on tasa-arvoisempi väylä kuin kansan valitsema hallitus?
Puoluekannasta en osaa sanoa mitään, mutta asenteellinen kyllä olet. Samoin erittäin ideologiaan kiintynyt.
Juuri näin. Siksi kysynkin ajatuksiasi aiheesta. Toistaiseksi olet vaan siteerannut Li Anderssonia.Ehkä tämä määrittää sitä, onko meidän järjellistä edes yrittää mitään debattia aiheesta, en minä koe hedelmälliseksi alkaa aapisen kanssa asioita opettamaan, että joskus olisi kyky vaihtaa ajatuksia olevista asioista.
Ei! En ole näin kirjoittanut enkä siihen usko. Tässä nyt laitoit sanoja näppäimistölleni.Viittaan ylläolevaan kirjoittamaani. Onhan tämä sentään järisyttävää tyhmäksi tekeytymistä. Minä toki osaan lukea ja ymmärtää, että luulet ja uskot leikkaamalla syntyvän yhteiskunnallisen autuuden ja se on sinun maailmankuvasi uskontosi ja niin olkoon.
Nyt valot päälle. Tulonsiirrot tapahtuvat ns. parempiosaisilta heikoimpiosaisille. Eihän se vaikutus voi olla toisenlainen, jos tulonsiirtoja vähennetään. Ja vielä kerran, ainoa tapa tervehdyttää julkista taloutta on pienentää tulonsiirtoja. Muista menoista ei tule riittävästi säästöjä ellei yhteiskunnan perusinfraa haluta rapauttaa. Vielä kerran, miten eriarvoisuus on lisääntynyt?Mutta jos mennään siihen, että hallitus määrittää kansalaisensa jotakin suorittamaan yhteisen hyvän nimissä, sen pitää taata, että kaikkien, joilta jotakin vaaditaan, pitää tasa - arvoisesti kyetä ne vaatimukset täyttämään. Näin ei ole, ei lähellekään, joten kyseessä on vain mielivaltainen leikkuri, joka kohtelee heikoimmassa asemassa olevia epäoikeudenmukaisesti. En siis missään, sanallakaan kyseenalaistanut valtiomuotoa ja sen toteuttamista, peräänkuulutin vastuuta ja osaamista.
Joo-o, liberaali olen. Harmi vaan, ettei Suomessa ole liberaalipuoluetta. Erona meissä on se, että minä perustan väitteeni ihan oikeille faktoille ja historiaan. Sinä olet tähän mennessä tuonut lähinnä epäkohtia esiin ilman ensimmäistäkään esimerkkiä saati vaihtoehtoa. Tämän lisäksi kerrot kuinka typerä olen, kun en ymmärrä mitä et sano. Tällä perusteella minun kanssani ei kannata väitellä?Pata kattilaa soimaa. Olen huvittunut.
Erona meissä on se, että minä perustan väitteeni ihan oikeille faktoille ja historiaan.
Nyt valot päälle. Tulonsiirrot tapahtuvat ns. parempiosaisilta heikoimpiosaisille.
Ei ole mahdollisuutta? Kenellä ei ole mahdollisuutta? Onko jonkin sortin perustulo itseisarvo? Kehen tai keihin tällä viittaat?Sullako oikeasti kyvyttömyyttä ymmärtää mistä puhutaan? Se, että hallituksen vaade voi olla toisella toteutettavissa ja toisella kertakaikkiaan ei, voi muka jollakin logiikalla siis oikeuttaa sen toisen, jolla mahdollisuutta ei ole, tulojen leikkaamisen?
Siis hetkinen, onko tulonsiirrosta ihan yliopistokursseja?! Vai viittaatko kansantaloustieteeseen? Kenties Marxilaisuuteen? Ei kai sitä sentään tieteenä opeteta?Tulonsiirroista sopisi tehdä pari muutakin kurssia kuin kuin apro, jotta niitä kannattaisi esiin nostaa, ei ainakaan liittää sana fakta samaan yhteyteen, kun se menee pilkanteoksi ja hakamussutteluksi.
En usko, että onnistun muuttamaan mielipidettäsi. Kiinnostaa vaan kuulla mihin sen perustat ellei se ole puhdasta ideologiaa. Toistaiseksi pelkästään vaalisloganeihin. Tässä vaiheessa onkin ymmärrettävää, että nimittely on helpompaa.Mutta olkoon tässä, koen mahdottomaksi vaihtaa ajatusta yhteiskunnallisesti kykloopin näkökyvyn omaavan kanssa, koska missään olosuhteissa meidän näkökentät ei voi tangenteerata ja se vie väistämättä pohjan keskustelulta pois.
Kieltämättä harmittaa se, että tapa jolla länsimainen vauraus on suurelta osin saavutettu, ei täällä kelpaa. Ehkä tätä on myyty liian asiakeskeisesti eikä populistisesti, kuten persujen tai vasemmiston sanomaa. Ainahan toki voi toivoa valoisampaa huomista.Suomessa vaan ei taida riittää kannatus lipilaareille, joten surku sulle, onhan nuo yrittäneet monesti, mutta aina on perseelleen menny, johtusko toteuttamiskelvottomasta yhteiskunnallisesta analyysistä. Tarjanteen aikaan ne vielä hetken rimpuili, vaan sitten katosivat tarpeettomina ja merkityksettöminä poliittiseen historiaan.
Ei ole mahdollisuutta? Kenellä ei ole mahdollisuutta? Onko jonkin sortin perustulo itseisarvo? Kehen tai keihin tällä viittaat?
Tukalassa tilanteessa, kun ei enää osaa sanoa mitään, on tietysti helpompaa nostaa itsensä keskustelun yläpuolelle ja vähän vielä nimitellä toista. Ymmärrän toki, vaikkakin odotin hieman enemmän henkilöltä joka osaa käyttää hienoja sanoja, kuten "tangeerata" ja viitata kreikkalaiseen mytologiaan mollatessaan.Lakkaa nyt hyvä mies alentamasta itseäsi enempää, on hyvä jos tunnustaa itselleen ettei ymmärrä, mutta tarviiko siitä mitään numeroa tehdä.
Historiallisella perspektiivillä eriarvoisuus on kyllä vähentynyt. Nämä viimeiset kymmenen vuotta ovat enemmänkin pieni poikkeus viimeisen vuosituhannen aikana. Keskimäärin asiat eivät koskaan ole olleet näin hyvin. Huom, keskimäärin. Jos mennään vaikkapa 50 vuotta taaksepäin, niin tuon voi sanoa absoluuttisesti.Tuosta eriarvoistumisesta, että yksi konkreettinen esimerkki tuosta on (vaikkakaan tämä ei ole ehkä sitä, mistä oppositiopuolueet vaalikampanjoissaan huutavat) se, että nuorten aikuisten työllisyys ja tulotaso on jäänyt selvästi jälkeen aiempien sukupolvien vastaavista.
Kyllä se varmaan on työelämän murros suurimpana syynä. Yksi oire siitä oli tuo myös kymmenvuotinen taantuma. Tässä kohdassa voidaan sitten miettiä miksi meidän työmarkkina ei ole tarpeeksi notkea sopeutumaan muutokseen. Eikä oikeastaan asuntomarkkinakaan, mutta se on lähinnä seurausta työmarkkinan jäykkyydestä.Onko tähän syynä se, että me vanhemmat sukupolvet olemme kupanneet kaiken jakovaran, vai onko tulonjako jostain muusta syystä muuttumassa radikaalisti yhteiskunnassamme? Tutkimusten mukaan tulotason laskuun on taantuman lisäksi syynä yleistyneet pätkätyö- ja muut epätyypilliset työsuhteet. Voi toki olla, että pääosin ilmiön selittää tuo kymmenvuotinen taantuma.
Parkkonen nyt on tainnut aina vittuilla lähes kaikesta kaikille:
Piiri pieni pyörii, kokoomus sinä hyörii: Luvattomia päiväkoteja Helsingissä pyörittänyt kokoomuspoliitikko on Helsingin päiväkodeista vastaavan kokoomuspoliitikon kaveri
Suomi on maailman vähiten korruptoitunein maa.Parkkosen tekstistä:
"Ankkalampi-päiväkotiketjun omistaa sen toimitusjohtaja, helsinkiläinen kokoomuspoliitikko Heidi Ruhala (kok).
Osa päiväkodeista on toiminut ilman asianmukaista lupaa jopa lähes vuosikymmenen ajan, mikä luonnollisesti saa ihmettelemään myös valvovan tahon eli Helsingin kaupungin valvonnan toimivuutta ja tehokkuutta.
Helsingissä päiväkotiasiat kuuluvat kasvatuksen ja koulutuksen apulaispormestarille, kokoomuspoliitikko Pia Pakariselle (kok).
Kokoomuslähteiden mukaan Ruhala ja Pakarinen ovat hyviä kavereita.
Ja sitten ihmetellään, miksi julkisen sektorin valvonta pettää. #mietaa
Hesari ja IS ovat muuten aivan täysillä pyörittäneet nyt näitä sote-uutisia ja antaneet kommenteissa ja kolumneissa todella pahaa kyytiä sotelle ja Kokoomukselle. Tämä on sangen kiinnostavaa havaita, kun vielä pari viikkoa sitten oli myönteisiä Orpo-uutisia joka välissä. Toki uutiset ja tapahtumat vaikuttavat, mutta vaikea uskoa että ihan satunnaisesta asiasta on kyse.
Nykyinen sote-ratkaisuhan tämän on mahdollistanut.Jos jotain positiivista hakee tästä masentavasta vanhustenhoidon tilanteesta niin se on juuri siinä, että sote-uudistukselle näytettäisiin punaista valoa. Koko sote-uudistuksen järjettömin piirre on se, että sen tekeminen on "pakollista ja kiireellistä" seurauksista välittämättä. Vai sitäkö se Sipilän "bolshevistinen rauhallisuus" tarkoittaa? Että kaikki vanha täytyy ensin hävittää, että voidaan luoda jotain uutta ja toimivaa... (kommunismin perinteinen opinkappale).
Nykyinen sote-ratkaisuhan tämän on mahdollistanut.
Tässä olen kanssasi täysin samaa mieltä. Lähtökohdat sote uudistukseen olivat liian ideologiset. Sitä sitten ajettiin väkisin eteenpäin. Toivon, että nykyistä himmeliä pystytään tehostamaan esimerkiksi laskemalla esimiesten osuutta, joka nyt taisi olla yksi kuudesta. Tämä voi tosin johtua pienistä yksiköistä, mutta joka tapauksessa tuo kuulostaa melkoiselta mikrojohtamiselta.Olen tässä aiemminkin sanonut, että kannatan kyllä sosiaali- ja terveysalan uudistamista tietyin osin, mutta on tosi kummallinen lähtökohta purkaa monilla mittareilla täysin toimiva järjestelmä ihan atomeiksi ja rakentaa kokonaan uusi systeemi ilman mitään takeita a) säästöistä tai b)laadun paranemisesta, vaikka ne kai ainoat järkevät syyt olisivat tällaiseen toimintaan.