Kokoomus

[Vanha Len]

Onhan näitä puheita ollut, että vanhoja ja raskaspäästöisempiä autoja verotettaisiin kovemmin, jolloin uuden auton hankkiminen tulisi halvemmaksi. Korostan vielä, että keskustelu yksityisautoilusta ei pidä olla pelkästään ilmastoon keskittyvää, vaan myös liikenneturvallisuuteen. Typerää olisi olla kokonaan puhumatta.

Niin, siis tämän hetkinen poliittinen keskustelu aiheesta keskittyy nimenenomaan ilmastoon. Ja kärjistettynä juurikin, kielletäänkö vai sallitaanko yksityisautoilu. Ja millaisin veroin jne.

 

[arvee]

Alex Subbin häivyttyä ja Petteri Orpon ihmetellessä maailmanmenoa, on jossain puolueen mustakaapuisten pappiskypärien katakombimaisessa syöverissä julkilausunta kehrätty kokoon: Kokoomuksen visio paremmasta turvapaikkapolitiikasta – kokoomus.fi

Tämä on tietysti populismia, koska on jopa kenttäväen mielipiteitä saatettu kuunnella, toivomusta profiilin nostosta tässä ei-sote-vanhustenhoito-ilmastokysymyksessä.

Ainakin minä uskon Veronika Honkasalon, Anna Kontulan ja Lin kohta paheksuvan. Emma Karilla lienee sanottavaa, Kiva-Pekka ilmaisee saman hienovaraisemmin. Sanna Marinia tiiminsä vielä hillitsee, demarien tietsikka runksuttaa laskelmia, koska pitää olla hieman jämäkkäkin, ettei vain Persuja jokin duunari mene vahingossa äänestämään.

Mutta onhan tuo nyt aivan mullistava ja törkeä perustuslaillisuuteen pissiminen: YKn pakolaissopimusta vuodelta 1951 on rohjettu hieman kyseenalaistaa.
Scheinin, Lavapuro ja Ojanen kiehuvat ylivertaisessa oikeamielisyydessään, kohta purkautuvat rajusti.

Ja tottakai arveen lisuke: odotan tarttuuko Lauri Nurmi mitenkään tähän radikaaliin Kokoomuksen vetoon. Vai eikö vihreää kiinnosta, koska ei ole presidenttiä mainittu?

 

[Walrus21]

Kyse on siitä, että Kokoomus tuo esille faktan autojen väittämättömästä tarpeesta Suomessa muutaman suurkaupungin ulkopuolella.

Fakta, jonka kaikki puolueet tunnustavat - viimeisimpänä vihreät, joista mainitsin Hanna Halmeenpään.

Kyse ei ole substanssiasiasta, vaan tunteista; ihmiset äänestävät enimmäkseen tunteella, joten on viisasta pyrkiä selkeään viestintään, jossa stimuloidaan mahdollisimman suuren väkijoukon mielihyväkeskusta. Kaupungeissa siihen pyritään progressiivisella tulevaisuuspuheella ja maakunnissa status quon tukemisella.

Kuten totesin aiemmin, kampanja on luultavasti tehokas. Totesin myös, että kokoomus osaa parhaiten vaalikampanjoinnin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö kokoomusta - kuten kaikkia muitakin puolueita - voisi arvostella kaksilla rattailla ajamisesta.

Viikko sitten Hesarin vaalipaneelissa Orpo puhui jälleen kauniita ilmastonmuutoksen torjunnasta. Kokoomus on sitoutunut 1,5 asteen päästövähennystavoitteeseen, joka de facto vaatii kovia toimia joko 1) teollisuuden tukiin ja hakkuumääriin tai 2) liikenteeseen. Orpo on selväsanaisesti korostanut, että kokoomuksen linjana on "saastuttaja maksaa", mikä heijastuu kulutus- ja haittaveroihin.

Nyt kokoomus onkin maakunnissa autoilijan puolella pyrkien ottamaan vihollisekseen "vihreät visiot", joita he itse ovat olleet myötämielisesti tukemassa. Enkä tällä nyt viittaa vihreisiin, vaan mm. demareihin ja valtiovarainministeriön virkamiehiin.

 

[Walrus21]

Ja kärjistettynä juurikin, kielletäänkö vai sallitaanko yksityisautoilu. Ja millaisin veroin jne.

Mikä puolue on ehdottanut yksityisautoilun kieltämistä?

Asiathan voi nähdä kovin monella tapaa. Saman asian voi ilmaista esim. seuraavilla tavoilla:

1) Suomi tähtää siihen, että vuoden 2030 jälkeen ei myydä polttomoottorikäyttöisiä autoja. Pyrkimyksenä on kiihdyttää täyssähkö-, biokaasu- ja hybridiautojen myyntiä. Autokanta uudistuu nopeasti, joten siihen pystytään myös poliittisesti vaikuttamaan. Nykyisiä polttomoottoriautoja voidaan muuntaa biokaasukäyttöisiksi, ja tähän voidaan myös harkitusti myöntää tukia.

Strategisen linjauksen tavoitteena on liittyä samaan rintamaan mm. Ruotsin, Norjan, Tanskan, Islannin ja Saksan kanssa. Ei tarvitse tehdä enempää tai vähempää, vaan jota kuinkin saman verran.

2) Yksityisautoilu kielletään. Suomi pysähtyy. Mummot jäävät panttivangeiksi Kainuun metsiin, kun samalla Punavuoren city-vihreät litkivät mocca lattea taksin takapenkiltä.

 

[hege]

@Walrus21 Tyhmänä täytyy kysyä (vaikka ehkä enemmän autoiluketjun asiaa), että eikö hybridi ja biokaasuautot teknisesti ole polttomoottoriautoja? Vaikkakin vähemmän saastuttavia, tosin ainakin hybridin kohdalla tilanne riippuu jossain määrin käyttöprofiilista.

 

[Radiopää]

Ei todellakaan ole. Olisi virhe laittaa "autot kuuluvat teille" Helsinkiin tai ihan lähelle.

Niin, eli on aivan eri asia. Satakunnassa mainoksella pyritään saamaan äänestäjiä. Pääkaupunkiseudulla pyritään samaan ääniä toisenlaisella mainoksella. Toisin sanoen mainoksen pyrkimys ei ole viedä yleistä keskustelua pois vanhustenhoidosta, vaan tavoittaa äänestäjiä heille sopivilla teemoilla. Siihenkin on syynsä, miksi kokoomus ei juuri nyt pysty hankkimaan äänestäjiä sarisairaanhoitajista.

Pointtini oli, että mainoksia pitää aina tulkita mainoksina, eli ottaa huomioon konteksti ja kohderyhmä. Mainos tuntuu muuten onnistuneelta, mutta vanhustenhoitoa koskevan keskustelun takia Orpon naama olisi varmaan kannattanut ottaa siitä pois. Huhtikuussa nähdään, miten hyvin mainos upposi satakuntalaisiin äänestäjiin.

 

[Walrus21]

@Walrus21 Tyhmänä täytyy kysyä (vaikka ehkä enemmän autoiluketjun asiaa), että eikö hybridi ja biokaasuautot teknisesti ole polttomoottoriautoja? Vaikkakin vähemmän saastuttavia, tosin ainakin hybridin kohdalla tilanne riippuu jossain määrin käyttöprofiilista.

En tiedä, miten tekninen luokittelu menee tarkalleen ottaen. Mutta tavoitteena on siis siirtyminen pois bensa- ja dieselkäyttöisistä autoista.

Toki hybriditkään eivät täysin päästöttömiä ole. Sikäli vihreiden vaaliohjelman linjaus oli huono, että siinä puhuttiin kategorisesti päästöttömistä eikä mm. hybrideistä. Todennäköisesti liikenteen sähköistyminen tapahtuu kuitenkin asteittain, jolloin siirtymävaihe on aika lailla välttämätön.

 

[Cobol]

Nyt kokoomus onkin maakunnissa autoilijan puolella pyrkien ottamaan vihollisekseen "vihreät visiot", joita he itse ovat olleet myötämielisesti tukemassa. Enkä tällä nyt viittaa vihreisiin, vaan mm. demareihin ja valtiovarainministeriön virkamiehiin.

Itse en tällaista ole havainnut. Autot kuuluvat teille Kokoomuksen mukaan maakunnissa, mutta Helsingissä on edelleen Kokoomuksen mukaan toimiva joukkoliikenne, joten mainosta ei täällä nähdä. Ja niin se on. Myös maakuntien varmaan 95 prosentin mielestä. On hyvä, että joku puolue nostaa faktojakin esille.

 

[Cobol]

Niin, eli on aivan eri asia. Satakunnassa mainoksella pyritään saamaan äänestäjiä. Pääkaupunkiseudulla pyritään samaan ääniä toisenlaisella mainoksella.

Täysin totta ja tätä voidaan kutsua kohdistetuksi mainonnaksi.

Pointtini oli, että mainoksia pitää aina tulkita mainoksina, eli ottaa huomioon konteksti ja kohderyhmä. Mainos tuntuu muuten onnistuneelta, mutta vanhustenhoitoa koskevan keskustelun takia Orpon naama olisi varmaan kannattanut ottaa siitä pois. Huhtikuussa nähdään, miten hyvin mainos upposi satakuntalaisiin äänestäjiin.

Totta tämäkin ja Orpon osalta katson, että kuva kuuluu mainokseen. Kokoomus on perinteisesti nostanut mielestäni puheenjohtajaansa enemmän esille kuin muut, ja Orpo on varmaan esillä koko kampanjassa. Joka koostuu erilaisista sloganeista.

 

[Fremont]

Kummasti se kokoomus kuitenkin haluaa toriparkkeja ja liikennettä keskustoihin sen sijaan, että suurten kaupunkien keskustat rauhotettaisiin yksityisautoilulta. No, ehkä tämä ei olekaan pelkkää vaalikusetusta, vaan ihan parempaa "vihreyttä". Työväen työrukkaset puhtoisiin käsiin ja vihreyttä vaalimaan mars!

 

[Cobol]

Kummasti se kokoomus kuitenkin haluaa toriparkkeja ja liikennettä keskustoihin sen sijaan, että suurten kaupunkien keskustat rauhotettaisiin yksityisautoilulta. No, ehkä tämä ei olekaan pelkkää vaalikusetusta, vaan ihan parempaa "vihreyttä". Työväen työrukkaset puhtoisiin käsiin ja vihreyttä vaalimaan mars!

Totesinkin aiemmin, että en olisi ihan tuollaisella sloganilla liikkunut, mitä Kokoomus teki. Mutta kommentoin asiaa Kokoomuksen julkituomien kampanjan tavoitteiden sekä sen faktan puitteissa, että auto kuuluvat maakunnissa teille.

Jos oman näkemyksen sanoisin, koska se poikkeaa Kokoomuksen valinnasta. Parempi olisi ollut "Autot kuuluvat teille. Koko Suomessa". Tai jotain vastaavaa. Autoja tarvitaan koko Suomessa jatkuvasti. Mutta harvempi tarvitsee autoa itse jatkuvasti. Ilman autoja hommat eivät vaan toimi. Vaikka itse en autoa omista ja liikun pääosin kävellen ja pyörällä, näen silti auton välttämättömyyden. Eihän sitä kukaan Helsingissä tarvitse koko ajan, mutta esimerkiksi pienten lasten hasrrastuksissa tai työmatkojen osalta auto on monille niin paljon mahdollista joukkolíikennettä nopeampi, että autoa tarvitaan.

Ihmiset tarvitsevat aina välillä autoja ja monille maakunnissa ei vaihtoehtoa olekaan. Tältä pohjalta olisi hyvä lähteä pohtimaan keskustelua esimerkiksi siitä, miten mm. maakunnissa asuvien välttämättömän autoilun verotusta voidaan loiventaa nykyistä enemmän.

 

[Walrus21]

Itse en tällaista ole havainnut. Autot kuuluvat teille Kokoomuksen mukaan maakunnissa, mutta Helsingissä on edelleen Kokoomuksen mukaan toimiva joukkoliikenne, joten mainosta ei täällä nähdä. Ja niin se on. Myös maakuntien varmaan 95 prosentin mielestä. On hyvä, että joku puolue nostaa faktojakin esille.

Ensin olisi toki hyvä yksilöidä se argumentti, jota tuolla "autot kuuluvat teille"-jutulla vastustetaan. Veikkaan, että se on jätetty tarkoituksella avoimeksi, jotta katselija osaa itse assosioida standardinmukaisen olkiukon autoilijaa kurittavasta city-hipistä.

Mites muuten esim. minun pitäisi reagoida tuohon mainokseen, kun asun kilometrin päässä Turun keskustasta mutta ajelen työmatkoilla kokoomuksen plakaattien ohi? Tulisiko minun keskittyä Orpon sanomisiin vai näihin mainostauluihin, joilla viestitään aivan toisenlaista linjaa? Säännöt ovat kuitenkin samat riippumatta ihmisen asuinpaikasta. Jos polttoaineveroa nostetaan, se koskee niin Turun keskustassa kuin Mynämäellä asuvaakin.

Vielä monimutkaisemmaksi menee, kun pohtii Varsinais-Suomen kokoomuksen ulostuloja. Täällä Turun seudulla kun sattuu olemaan myös vihertäviä edustajia, kuten Saara-Sofia Siren, joiden kärkiteemoja ovat ympäristönsuojelu ja progressiivinen energiapolitiikka. Sitten on kuitenkin kuntatason päättäjiä, jotka ajavat huonosti perusteltuja toriparkkeja ja ilmaista pysäköintiä keskustan kalleimmille tonteille.

Tässä on se ristiriita, jonka halusin tuoda esille.

 

[Cobol]

Ensin olisi toki hyvä yksilöidä se argumentti, jota tuolla "autot kuuluvat teille"-jutulla vastustetaan. Veikkaan, että se on jätetty tarkoituksella avoimeksi, jotta katselija osaa itse assosioida standardinmukaisen olkiukon autoilijaa kurittavasta city-hipistä.

Noin kenties ajattelee olkiukkoja hamuava city-hippi. Itselleni ilmaisu on neutraali.

Mites muuten esim. minun pitäisi reagoida tuohon mainokseen, kun asun kilometrin päässä Turun keskustasta mutta ajelen työmatkoilla kokoomuksen plakaattien ohi? Tulisiko minun keskittyä Orpon sanomisiin vai näihin mainostauluihin, joilla viestitään aivan toisenlaista linjaa? Säännöt ovat kuitenkin samat riippumatta ihmisen asuinpaikasta. Jos polttoaineveroa nostetaan, se koskee niin Turun keskustassa kuin Mynämäellä asuvaakin..

Valinnanvapaus tarkoittaa sinullekin mahdollisuutta päättää itse reagoinnistasi. Suosittelen kuitenkin ajellessasi keskittymään plakaatien sijasta ajamiseen. Näin ei tule vahinkoja.

Vielä monimutkaisemmaksi menee, kun pohtii Varsinais-Suomen kokoomuksen ulostuloja. Täällä Turun seudulla kun sattuu olemaan myös vihertäviä edustajia, kuten Saara-Sofia Siren, joiden kärkiteemoja ovat ympäristönsuojelu ja progressiivinen energiapolitiikka. Sitten on kuitenkin kuntatason päättäjiä, jotka ajavat huonosti perusteltuja toriparkkeja ja ilmaista pysäköintiä keskustan kalleimmille tonteille.

Tässä on se ristiriita, jonka halusin tuoda esille.

Näin ne asiat nähdään ja paljon olet saanut ristiriitaisia ajatuksia parista sanasta faktaa ja Orpon kuvasta. Onneksi minä en ollut tekemässä Kokoomuksen kampanjaa teemalla "Autot kuuluvat teille. Koko Suomessa."

Olisi saattanut jo liikenne vaarantua osaltasi. Tai mainostaulut.

 

[UnenNukkuja]

Mites muuten esim. minun pitäisi reagoida tuohon mainokseen, kun asun kilometrin päässä Turun keskustasta mutta ajelen työmatkoilla kokoomuksen plakaattien ohi? Tulisiko minun keskittyä Orpon sanomisiin vai näihin mainostauluihin, joilla viestitään aivan toisenlaista linjaa?

Ajokortittomana esitän hölmöä. Onko näitä kenties Helsingin motarille lähdettäessä? Petterimmehän kannattaa myös tunnin junaa.

Komppaukseni siis ristiriidoille.

 

[Walrus21]

Ajokortittomana esitän hölmöä. Onko näitä kenties Helsingin motarille lähdettäessä? Petterimmehän kannattaa myös tunnin junaa.

En ole tuota väliä kulkenut viime aikoina, joten en osaa sanoa.

Tunnin junaa on tosiaan pidetty esillä, hyvä kun muistutit. Turussa on siis samanaikaisesti menossa toriparkin rakentaminen, raideliikenneverkon ja bussilinjojen uudistus sekä suunnitelmat tunnin junasta. Panostukset julkiseen infraan ovat miljarditasolla, joten jostainhan nekin rahat on kaivettava.

 

[Walrus21]

Olisi saattanut jo liikenne vaarantua osaltasi. Tai mainostaulut.

Älä huoli, mulla on moitteeton historia tällä saralla.

No, ei tästä sen enempää. Puolin ja toisin on varmaan kaikki jo sanottu.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kuten totesin aiemmin, kampanja on luultavasti tehokas. Totesin myös, että kokoomus osaa parhaiten vaalikampanjoinnin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö kokoomusta - kuten kaikkia muitakin puolueita - voisi arvostella kaksilla rattailla ajamisesta.

Viikko sitten Hesarin vaalipaneelissa Orpo puhui jälleen kauniita ilmastonmuutoksen torjunnasta. Kokoomus on sitoutunut 1,5 asteen päästövähennystavoitteeseen, joka de facto vaatii kovia toimia joko 1) teollisuuden tukiin ja hakkuumääriin tai 2) liikenteeseen. Orpo on selväsanaisesti korostanut, että kokoomuksen linjana on "saastuttaja maksaa", mikä heijastuu kulutus- ja haittaveroihin.

Nyt kokoomus onkin maakunnissa autoilijan puolella pyrkien ottamaan vihollisekseen "vihreät visiot", joita he itse ovat olleet myötämielisesti tukemassa. Enkä tällä nyt viittaa vihreisiin, vaan mm. demareihin ja valtiovarainministeriön virkamiehiin.

Nythän vasta ymmärsin pointtisi. Siinä missä joku voisi ajatella puolueen pitävän linjansa johdonmukaisesti, sinä ajattelet tuon olevan jotain asiaa vastaan. Ei siis lähtökohtaisesti sitä mitä ajatellaan sanottavan. Tuolla ajatelmalla se voi tosiaan tuntua tuolta, mutta minusta olet väärässä. Olet väärässä siinä, etteikö puolue saisi kannattaa Suomessa autoilua ja samalla pyrkiä tekemään edistävää ympäristöpolitiikkaa. Ne eivät todellakaan sulje pois toisiaan. Täytyy jopa sanoa, että erikoinen ajattelumalli etenkin, kun tosiaan haluaisivat toteuttaa päästövähennykset esim. verotuksella. Jos olet kokoomusta seurannut pitempään, niin siellä ei monessakaan asiassa uskota kieltoihin tai sääntöihin, vaan juurikin ohjaukseen. Samaa Orpokin on toitottanut niin kauan kuin muistan. En tosiaankaan voi mieltää tätä jotenkin "luvataan toista, sanotaan toista"-jutuksi. Varmasti vielä selität kuitenkin, että jopa minkäkin ymmärrän tämän.

Mitä tulee @Fremont in murheeseen kaksinaamaisuudesta, kun halutaan toriparkkeja yms. niin näin monessa kaupungissa asuneena autoilun vähentävä pointti on juurikin päästä helposti jonnekin, minne saa sen auton jätettyä. Ei tarvitse ajella ympäriinsä vaan jättää se auto sinne ja päivän päätteeksi vasta viedä se pois. Vanha ajattelu toki on, että joka paikasta etsitään erikseen parkkipaikka, jossa on kohtuuttoman hintaista ensinnään pitää autoa. Ellei keskeisellä paikalla ole mahdollisuutta parkkeerata, ei kukaan kävele ns. kulkuneuvostaan kauemmaksi. Tämäkään ei sulje pois sitä, etteikö haluttaisi jättää keskustaa autottomaksi. Monessa kaupungissa on havahduttu siihen, ettei kaupungissa kannata kannustaa ajeluun.. tämä tarkoittaa yleensä parkkeerauksen keskittämistä. Oli meillä höyrypannuilla toimivat autot, tai sähköautot jokaisella, niin ihminen on mukavuudenhaluinen. Tämä tarkoittaa siis joko kaupunkiajamista tai hyviä parkkeerausmahdollisuuksia.

 

[erku]

Tere Sammallahti on Twitter

Olen aiemmin ollut ymmärtävinäni, että Tere Sammallahti olisi nouseva kyky kokoomuksessa ja ihan varteenotettava kandidaatti seuraavaan eduskuntaan. Tällaisista oksennuksista päätellen kyseessä taitaa kuitenkin olla enemmInkin kummelihahmo.

 

[Walrus21]

Tere Sammallahti on Twitter

Olen aiemmin ollut ymmärtävinäni, että Tere Sammallahti olisi nouseva kyky kokoomuksessa ja ihan varteenotettava kandidaatti seuraavaan eduskuntaan. Tällaisista oksennuksista päätellen kyseessä taitaa kuitenkin olla enemmInkin kummelihahmo.

Dogmaattinen nettihuutelija hän on aina ollut. Ulosanti on sanalla sanoen todella raskasta.

Kokoomus on havahtunut siihen, että Uudeltamaalta tarvitaan monenlaisia ehdokkaita, joten Sammallahti on nostettu listoille. Voi hyvinkin kerätä tuntuvan äänisaaliin, mikäli twitter-aktiivit ja nettimeemisukupolven edustajat vaivautuvat uurnille.

 

[Radiopää]

Olen aiemmin ollut ymmärtävinäni, että Tere Sammallahti olisi nouseva kyky kokoomuksessa ja ihan varteenotettava kandidaatti seuraavaan eduskuntaan. Tällaisista oksennuksista päätellen kyseessä taitaa kuitenkin olla enemmInkin kummelihahmo.

Tämä Sammallahti oli joskus Pressiklubissa, ja vaikutti kaikin tavoin tapaukselta, joka pyrkii peittämään osaamattomuutensa äänekkäällä huomionhakuisuudella. Vähän samantyyppinen somemasturboija kuin Mikko Kärnä.

 

[Cobol]

En Sammalahtea tunne tai seuraa, joten tyyliin tai rasittavuuteen en ota kantaa. Mutta faktat ovat toki kiusallisia vasemmalla. Kuten aina.

Juutalaisten vaino on Euroopassa lisääntynyt ja yhtenä vainoajana häärii äärivasemmisto islamistien lisäksi. Viitisen vuotta sitten EU:n perusoikeusviraston FRA:n tutkimuksessa haastateltiin noin 6 000 juutalaista EU-maissa. Tutkimuksen mukaan silloin vakavimpien hyökkäysten tekijöistä 27 prosenttia oli ääri-islamilaisia, 22 prosenttia vasemmistolaisia. Äärioikeistolaisiksi osoittautui tutkimuksessa vain 19 prosenttia. Sen jälkeen tilanne on pahentunut - mutta oikeiston vihan osalta vähentynyt - ja viime vuonna julkaistun EU-tilaston mukaan tekijöinä on tutkituissa maissa keskimäärin 30 prosenttia islamisteja, 21 prosenttia erilaisia vassareita ja 13 prosenttia erilaiseen oikeistoon kuuluvia. Alla lukuja, kunhan lataa dokumentin:

Experiences and perceptions of antisemitism - Second survey on discrimination and hate crime against Jews in the EU

Helsingin yliopiston kirkkohistorian dosentti Mikko Ketola kertoo YLE:n sivuilla, että demokraattisia yhteiskuntajärjestelmiä uhkaavat suuremmat vaarat kuin ennen. Syynä juutalaisvastaisuuden lisääntymiseen on Ketolan mukaan erilaisten ääriryhmien aktivoituminen. Juutalaisvastaista liikehdintää on ollut äärioikeiston, uusnatsien ja äärimuslimien lisäksi myös äärivasemmistossa. Sosialismiin on alusta lähtien, 1800-luvulta, kuulunut juutalaisvastaisuus. Se johtuu siitä, että juutalaiset ajateltiin kapitalisteikseiksi. Ketolan mukaan antisemitismi eli vahvana Neuvostoliitossa. Nyt se on siirtynyt aatteellisena perintönä erilaisille vasemmistolaisille ryhmille. Ketola tässä:

Tutkija juutalaisvastaisten hyökkäysten lisääntymisestä: Ääriryhmät ovat aktivoituneet oikealla ja vasemmalla

Kommunismi on edelleen uhka, ja varsinkin juutalaiset saavat eri maissa pelätä iskuja islamisteilta ja vasemmalta. Tässäkin valossa on surkeaa, kuinka natsiliput nostetaan keskusteluissa ja joskus yhteiskuntaa edustavien toimesta suurena uhkana esille, kun se suurin uhka ei tule tutkitusti siltä suunnalta. Hyvä että joku tämän sentään korjaa, vaikka Sammalahti näytti olevankin tyyliltään heikoilla tuossa twitter-keskustelussa.

 

[Fremont]

Totesinkin aiemmin, että en olisi ihan tuollaisella sloganilla liikkunut, mitä Kokoomus teki. Mutta kommentoin asiaa Kokoomuksen julkituomien kampanjan tavoitteiden sekä sen faktan puitteissa, että auto kuuluvat maakunnissa teille.

Jos oman näkemyksen sanoisin, koska se poikkeaa Kokoomuksen valinnasta. Parempi olisi ollut "Autot kuuluvat teille. Koko Suomessa". Tai jotain vastaavaa. Autoja tarvitaan koko Suomessa jatkuvasti. Mutta harvempi tarvitsee autoa itse jatkuvasti. Ilman autoja hommat eivät vaan toimi. Vaikka itse en autoa omista ja liikun pääosin kävellen ja pyörällä, näen silti auton välttämättömyyden. Eihän sitä kukaan Helsingissä tarvitse koko ajan, mutta esimerkiksi pienten lasten hasrrastuksissa tai työmatkojen osalta auto on monille niin paljon mahdollista joukkolíikennettä nopeampi, että autoa tarvitaan.

Ihmiset tarvitsevat aina välillä autoja ja monille maakunnissa ei vaihtoehtoa olekaan. Tältä pohjalta olisi hyvä lähteä pohtimaan keskustelua esimerkiksi siitä, miten mm. maakunnissa asuvien välttämättömän autoilun verotusta voidaan loiventaa nykyistä enemmän.

Olen samaa mieltä kaikesta. Nämä toriparkkihankkeetkin koskettavat myös muita puolueita, mutta todellakin tulisi pyrkiä vähentämään kasvukeskusten yksityisautoilua, erityisesti ruuhka-aikoina. Vanha kestävän kehityksen malli, minkä joskus aikoinani itsekin suunnittelin, on tietysti parkkialueiden suunnittelu keskustojen ulkopuolelle ja niistä sähköbussiyhteys keskustoihin. Pääkaupunkiseudullakin luulisi toteutuksen jollain tapaa onnistuvan, kunhan halua löytyy.

Itselle auto on sekä välttämättömyys, että työväline. Toisinaan kuljen Helsinkiinkin omalla autolla junan sijasta, juuri aikatauluista johtuen. Kun perheessä on vuorotyöläisiä ja pieniä lapsia, aikataulu on usein mahdoton sovittaa julkisiin. Kauppareissut ym. luonnollisesti sovitetaan työmatkan varrelle, ja Turun keskustaan menemistä vältetään ihan käytännönkin syistä, sieltä on lähes mahdoton saada pysäköintipaikkaa tiettyihin kellonaikoihin. Työskennellessäni kaupungin ympäristönsuojelussa, kunnan työntekijät saivat ilmaisen bussikortin, se kannusti julkiseen, vaikka syrjässä ja harvoin kulkevan linjan päässä asunkin.

 

[Walrus21]

Kauppareissut ym. luonnollisesti sovitetaan työmatkan varrelle, ja Turun keskustaan menemistä vältetään ihan käytännönkin syistä, sieltä on lähes mahdoton saada pysäköintipaikkaa tiettyihin kellonaikoihin. Työskennellessäni kaupungin ympäristönsuojelussa, kunnan työntekijät saivat ilmaisen bussikortin, se kannusti julkiseen, vaikka syrjässä ja harvoin kulkevan linjan päässä asunkin.

Sori jos menee offtopicin puolelle, mutta millä perusteella Turun keskustasta on vaikea löytää pysäköintipaikkaa? Keskustan kupeessa on kaksi suurta parkkihallia, jotka ovat jatkuvasti puolityhjiä. Tämän lisäksi katujen varret ovat täynnä parkkipaikkoja.

Toki jos kriteereiksi asetetaan maksuttomuus ja pääsy suoraan oven eteen, olet varmaankin oikeassa. Louhen ja Puutorin hallin etäisyys Kauppatorille on luokkaa 100 m eli viiden minuutin kävelymatka.

 

[Cobol]

Hyvä kirjoitus @Fremont ja varsinkin Helsingissä on useita tapoja jättää auto keskustan ulkopuolelle ja tulla junalla/metrolla/bussilla/ratikalla loppumatka kun työpaikka tai asiakas sijaitsee keskustassa. Kannattaisi myös tutkia, olisiko ilmainen* pääkaupunkiseudun joukkoliikenne yhteiskunnan kannalta järkevää vai jotain muuta. Tämä voisi vetää mm. sen hetkisiä nettoveronmaksajia pääkaupunkiseudulle ja edistää hakeutumista työhön, kun välttämätön liikkuminen ei vaatisi suoraa maksua. Toisaalta tällä voisi olla kielteisiä vaikutuksia lähikuntiin, joten kannattaa toki tutkia kokonaisvaikutukset, jos tällaista suunnittelisi.

Joukkoliikenteen palveluiden kehittäminen on välttämätöntä, mutta kallista. Kun samaan aikaan yksityisautoja ei nähdä vihollisina, lopputuloksena voisi tulla toimiva liikenne.

* ilmaista ei toki ole, vaan verojen ja esimerkiksi yritysten lisäsponssauksen kautta mennään.

 

[Kilgore Trout]

Sammallahti kirjoittaa kommunististen puolueiden uhasta Suomessa, ei antisemitistisistä hyökkäyksistä muualla Euroopassa. Suomen kommunistisella puolueella (SKP) on on yksi (1) kaupunginvaltuutettu Nokialla ja toinen Hangossa. Ei ihan "Hangosta Petsamoon" ole koko maa uhattuna.