Tämä ei missään tapauksissa ole kysymyksenä yksinkertainen. Siinä ei ole mitään vapautta, että vanhempien asema yhteiskunnassa määrää tosiasiallisesti jälkikasvun mahdollisuudet, vaikka mitään lainsäädännöllistä estettä ei ole. Ilmainen koulutus joka kustannetaan verovaroilla on siis ehdottoman liberaalia, eikä toisinpäin. Tämä on kysymyksenä myös niin ytimessä ajatteluerojen kannalta kuin vain voi.Tai sitten vaan käännetään liberalismi tarkoittamaan vapautta, sillä sitähän liberte suomeksi tarkoittaa. On kyllä aika kaukaa haettua saada liberaaliksi ajatteluksi nykypolitiikassa "tulojen tasaaminen".
En keksi miten nyt hyppäsit tulojen tasaamisesta ilmaiseen koulutukseen. Tottakai ilmainen koulutus on liberaaliutta myös minunkin mielestäni. Eivätkä nämä ole mustavalkoisia asioita. Itsehän olen myös tälläkin palstalla kritisoinut ennen vaaleja ilmestyneitä nelikenttiä, joissa Vihreät on sijoitettu aina kaikista liberaaleimmaksi puolueeksi ja persut konservatiivisimmaksi. Kyseisillä nelikentillä on vain haluttu tuoda puolueiden eroja esiin, mikä on ihan hyvä, mutta liberaaliuden ja konservatiivisuuden kanssa näillä ei ole ollut mitään tekemistä. Ellei toki ajatella, että kaikki Vihreät on synonyymi liberalismilla ja Perussuomalaiset konservatiivisuudelle. Kun tämän asian on ennen viime vaaleja tuonut ilmi, niin silloin on meikän päälle hypätty ja syytetty etten ymmärrä tilastotieteitä.Tämä ei missään tapauksissa ole kysymyksenä yksinkertainen. Siinä ei ole mitään vapautta, että vanhempien asema yhteiskunnassa määrää tosiasiallisesti jälkikasvun mahdollisuudet, vaikka mitään lainsäädännöllistä estettä ei ole. Ilmainen koulutus joka kustannetaan verovaroilla on siis ehdottoman liberaaria, eikä toisinpäin. Tämä on kysymyksenä myös niin yrimessä ajatteluerojen kannalta kuin vain voi.
Koulutus on yksi parhaita indikaatioita ennustamaan tuloja ja ilmainen koulutus siten parhaita tapoja tasata tuloeroja. Suomessa tämä voi olla liiankin ilmiselvää, mutta jos miettii amerikkalaista yhteiskuntaa, missä laadukas yliopisto maksaa satoja tuhansia, mutta sen kautta on saativissa miljoonien tulot, niin se antaa perspektiiviä. Silti amerikassa tuota ei ajatella liberalismiksi, että koulutus olisi ilmaista.En keksi miten nyt hyppäsit tulojen tasaamisesta ilmaiseen koulutukseen. Tottakai ilmainen koulutus on liberaaliutta myös minunkin mielestäni. Eivätkä nämä ole mustavalkoisia asioita.
Hienoa, että tehdään tutkimuksia oikealla liberaali-konservatiivi -akselilla, eikä vaan tehdä nelikenttää, jossa vasemmalla on VAS, oikealla KOK, ylhäällä PERS ja alhaalla VIHR. Näillä suomalaisen median nelikentillä ja liberaalikonservatiivijaolla ei ole selvitetty liberaaliutta, vaan sitä mikä puolue on vasemmistoliittolaisin, vihrein tai persuin.
Nelikentissä itsessään ei ole mitään vikaa. Tämä on vaikea asia selittää, joten yritän uudelleen toivottavasti paremmin.Siis mitä ihmettä? Miksi ihmeessä nelikenttä olisi huonompi kuin yksiulotteinen akseli? Siis on ihan tyypillistä, että jako arvoliberaalien vs arvokonservatiivien sekä talousliberaalien vs vasemmistolaisten välillä menee ihan ristiin. Joku kannattaa tasaveroa ja ay-liikkeen verovähennysten poistamista ja vastustaa homoliittoja henkeen vereen. Ja päinvastoin. Miten ihmeessä näistä kahdesta ulottuvuudesta saisi järkevän yksiulotteisen yhdistelmän eikä hyvin tulkinnanvaraisen muusin? Sama kysymys myös @Cobol . Toki ulkopolitiikka, EU ja maanpuolustus voivat olla hankalia kysymyksiä mitata nelikentälläkään, mutta onhan se nyt paljon informatiivisempi kuin kuin tälläinen yksiulotteinen versio.
En ajatellut amerikkalaisten kautta tätä, mutta olet varmastikin oikeassa. Ajattelen niin, että ilmainen koulutus on tuloerojen tasaamista sekä liberaalia, mutta kaikki tuloerojen tasaaminen ei ole liberaalia. Tämän takia ei mielestäni voi sanoa, että tuloerojen tasaaminen on liberaalia.Koulutus on yksi parhaita indikaatioita ennustamaan tuloja ja ilmainen koulutus siten parhaita tapoja tasata tuloeroja. Suomessa tämä voi olla liiankin ilmiselvää, mutta jos miettii amerikkalaista yhteiskuntaa, missä laadukas yliopisto maksaa satoja tuhansia, mutta sen kautta on saativissa miljoonien tulot, niin se antaa perspektiiviä. Silti amerikassa tuota ei ajatella liberalismiksi, että koulutus olisi ilmaista.
Jossakin nelikentässä viime vaalien aikaan oli kysymykset "Pitäisikö opettajia palkata lisää?" ja "Pitäisikö poliiseja palkata lisää?". Ensimmäiseen jos vastasi myöntävästi oli vasemmistolainen ja ei-vastauksella oikeistolainen. Jälkimmäisessä kysymyksessä tilanne oli päinvastainen.Sama toimii oikeisto-vasemmisto -akselinkin kanssa. Kaikki mitä Vasemmistoliitto kannattaa, siirtää edustajaa napsun verran vasemmalle. Kannattamalla jotain Kokoomuksen ajamaa asiaa, siirryt napsun oikealle. Ei ole kyse siitä onko se asia oikeasti sijoitettavissa oikeisto-vasemmisto -akselille edes, vaan siitä mitä mieltä ne ääripäät (VAS ja KOK) ovat asiasta.
Juuri tällaista tarkoitan. Kiitos!Jossakin nelikentässä viime vaalien aikaan oli kysymykset "Pitäisikö opettajia palkata lisää?" ja "Pitäisikö poliiseja palkata lisää?". Ensimmäiseen jos vastasi myöntävästi oli vasemmistolainen ja ei-vastauksella oikeistolainen. Jälkimmäisessä kysymyksessä tilanne oli päinvastainen.
Otan nyt vaikka esimerkkinä tuon pakkoruotsin. Kun sitä kysytään nelikentässä, niin kannattamalla pakkoruotsia siirryt napsun liberaaliuden suuntaan ja kielivapausta kannattamalla siirryt konservatiiviseen suuntaan. Eihän siinä ole mitään järkeä? Pitäisi olla toiste päin. Tässä asiassa persut ovat liberaalimpia kuin esimerkiksi Vihreät (muistaakseni kannattavat pakkoruotsia).
En näe miten jokaisen suomalaisen pakottaminen ruotsin opiskeluun turvaa vähemmistön oikeuksia. Julkisten palveluiden tarjoaminen ruotsinkielellä sitä toki tekee, mutta ei niiden tarjoamiseen tarvita viittä miljoonaa ruotsin taitajaa. Muutenkin näen tässä selkeäsri vastakkain valinnanvapauden ja pakottamisen ruotsin kielen opiskeluun historiallisista eli konservatiivisista syistä. Noh tämä on toki mielipideasia ja niistä voisi kinata oikeassakin ketjussa.Niin.. Pakkoruotsi.. sehän on vähemmistökielen aseman turvaamiskesi ja kielivähemmistön omalla kielellä saatavien palvelujen turvaamista.. eli siis arvopohjainen kanta, jossa vähemmistöt ovat positiivisen etujensaajien joukossa kompensoimaan valtaväestön rakenteellisia etuja.
Eli kyllä minä sijoittaisin pakkoruotsin kannattamisen arvoliberaalille puolelle ja vastustamisen konservatismin puolelle suomalaisessa kontekstissa... Ei, itse en kannata pakkoruotsia, mutta se taas on eriasia ja johtuu henk. koht. oppimisvaikeuksista peruskoulutasolla.
NATO kysymys on haastavampi, koska sitä voidaan tosiaan katsoa kummalta kannalta tahansa, kansainvälisen yhteistyön syventäjänä (liberaaliarvo) tai vanhakanaisen vastakkainasettelun lisääjänä (konservatiiviarvo).
Maanpuolustus on sinällään selkeästi konservatiiviarvo historiallisessa kontekstissa, mutta kysymys siitä mikä on maanpuolustusta on todella monitahoinen asia. Varsinkin Suomen historiallisessa katsannossa, jossa WWII:n jälkeen otetiin linja pysyä erossa konflikteja aiheuttavista aiheista kokonaan. Nythän se on konservatiivista ajattelua (koska se käytännössä johti suomettumiseen) mutta oli aikanaan hyvinkin liberaalia.
Niin.. Pakkoruotsi.. sehän on vähemmistökielen aseman turvaamiskesi ja kielivähemmistön omalla kielellä saatavien palvelujen turvaamista.. eli siis arvopohjainen kanta, jossa vähemmistöt ovat positiivisen etujensaajien joukossa kompensoimaan valtaväestön rakenteellisia etuja.
Eli kyllä minä sijoittaisin pakkoruotsin kannattamisen arvoliberaalille puolelle ja vastustamisen konservatismin puolelle suomalaisessa kontekstissa... Ei, itse en kannata pakkoruotsia, mutta se taas on eriasia ja johtuu henk. koht. oppimisvaikeuksista peruskoulutasolla..
Minusta nykyinen syteemi tältä osin on paitsi vanhoillinen, myös typerä ja tehoton.
Kuten tuossa edellä yritin avata niin Suomessa ruotsin kielen asema on ollut hyvin merkittävä symbolinen vedenjakaja - sen suomenkieliset puolustajat ovat perinteisesti olleet länteen ja Skandinaviaan suuntautuneita arvoliberaaleja ja maltillisia vasemmistolaisia ja sen jyrkimmät vastustajat arvokonservatiivisia kansallisradikaaleja (sekä äärivasemmistolaisia Neuvostoliiton tavoitteiden ajajia). Historiallinen muisti on yllättävän pitkä. Sinänsä pakkoruotsi on itselleni melko yhdentekevä kysymys, mutta siitä lähtien kun hamalla 90-luvulla Suomalaisuuden liitto vallattiin (mikä oli yksi nykyisen kansallisradikaalin öyhöttämisen alkupisteistä) niin en ole halunnut tässä asiassa antaa milliäkään periksi. Ja kun melkoisesti harrastan kansallista kulttuuria ja historiaamme (siis paitsi en sillä tavalla öyhöttäisin somaleista ja Soroksesta ja Nato-salaliitoista) niin ruotsin kielen kulttuurinen merkitys on niin valtava, etten näe kauheata itkun aihetta siinä, että sitä jossain Ilomantsissa joudutaan pakolla tankkaamaan. Maailma on kova. Muistelen että sinä kovasti halajaisit ainakin joissakin asioissa Venäjän perään notta en sinänsä ihmettele kantaasi.
En edelleenkään ymmärrä miten historiallisin syin perusteltu valinnanvapauden rajoitus muuttuu liberaaliksi, silloin kun sitä vastustavat nationalistit ja konservatiivit, mutta ei mun toisaalta kaikkien mielipiteitä tarvitsekaan ymmärtää.Kuten tuossa edellä yritin avata niin Suomessa ruotsin kielen asema on ollut hyvin merkittävä symbolinen vedenjakaja - sen suomenkieliset puolustajat ovat perinteisesti olleet länteen ja Skandinaviaan suuntautuneita arvoliberaaleja ja maltillisia vasemmistolaisia ja sen jyrkimmät vastustajat arvokonservatiivisia kansallisradikaaleja (sekä äärivasemmistolaisia Neuvostoliiton tavoitteiden ajajia). Historiallinen muisti on yllättävän pitkä. Sinänsä pakkoruotsi on itselleni melko yhdentekevä kysymys, mutta siitä lähtien kun hamalla 90-luvulla Suomalaisuuden liitto vallattiin (mikä oli yksi nykyisen kansallisradikaalin öyhöttämisen alkupisteistä) niin en ole halunnut tässä asiassa antaa milliäkään periksi. Ja kun melkoisesti harrastan kansallista kulttuuria ja historiaamme (siis paitsi en sillä tavalla öyhöttäisin somaleista ja Soroksesta ja Nato-salaliitoista) niin ruotsin kielen kulttuurinen merkitys on niin valtava, etten näe kauheata itkun aihetta siinä, että sitä jossain Ilomantsissa joudutaan pakolla tankkaamaan. Maailma on kova. Muistelen että sinä kovasti halajaisit ainakin joissakin asioissa Venäjän perään notta en sinänsä ihmettele kantaasi.
En edelleenkään ymmärrä miten historiallisin syin perusteltu valinnanvapauden rajoitus muuttuu liberaaliksi, silloin kun sitä vastustavat nationalistit ja konservatiivit, mutta ei mun toisaalta kaikkien mielipiteitä tarvitsekaan ymmärtää.
Toki jos näemme arvot jonkinlaisina atomistisina seisovan pöydän yksittäisinä valintoina niin voi ymmärtää tuon näkemistä ei-liberaalina. Mutta todellisuudessa arvomaailma on yleensä konsistenssi systeemi ja niinpä etenkin fanaattinen pakkoruotsin vastustus ei nojaa liberalismiin vaan kansallisradikalismiin ja Suomen näkemiseen sorrettuna ex-siirtomaana, jonka pitäisi löytää tukea ja sukulaissieluja jostain muualta kuin Skandinaviasta. Ja päinvastoin suomenkielisten ruotsin kielen aseman puolustaminen ei liity konservatiivis-radikaalisosialistiseen haluun tukahduttaa yksilönvapaus vaan haluun pitää Suomi selkeästi pohjoismaisessa ja läntisessä leirissä. Tässä perinteisessä kamppailussa pakkoruotsilla on symboliarvoa - sen lakkauttaminen on joko ensimmäinen saavutus tai ensimmäinen perääntyminen tällä nimenomaisella rintamalohkolla..
Ensimmäinen kappale sulta ihmeellistä paatosta. Ei pahalla. Eiköhän pakkoruotsin vastustus perustu pääasiassa ihan järkisyihin eikä mihinkään fanatismiin tai ryssän rakastamiseen, vaikka joihinkin yksilöihin sekin varmaan pätee. Kovasti perustelet tätä asiaa historialla, eli vanhanaikaisella konservatiivisella näkemyksellä, ja otat vain sivulauseessa kantaa tuohon asian pihviin, eli siihen onko pakkoruotsittaminen järkevää vai ei.Toki jos näemme arvot jonkinlaisina atomistisina seisovan pöydän yksittäisinä valintoina niin voi ymmärtää tuon näkemistä ei-liberaalina. Mutta todellisuudessa arvomaailma on yleensä konsistenssi systeemi ja niinpä etenkin fanaattinen pakkoruotsin vastustus ei nojaa liberalismiin vaan kansallisradikalismiin ja Suomen näkemiseen sorrettuna ex-siirtomaana, jonka pitäisi löytää tukea ja sukulaissieluja jostain muualta kuin Skandinaviasta. Ja päinvastoin suomenkielisten ruotsin kielen aseman puolustaminen ei liity konservatiivis-radikaalisosialistiseen haluun tukahduttaa yksilönvapaus vaan haluun pitää Suomi selkeästi pohjoismaisessa ja läntisessä leirissä. Tässä perinteisessä kamppailussa pakkoruotsilla on symboliarvoa - sen lakkauttaminen on joko ensimmäinen saavutus tai ensimmäinen perääntyminen tällä nimenomaisella rintamalohkolla.
Toki etenkin nuoremmissa polvissa on muuten liberaaleja ja pohjoismaisesti suuntautuneita, jotka eivät kuitenkaan enää näe pakkoruotsia tai edes ruotsin asemaa kansalliskielenä kovin olennaisena asiana. Ja jos he ovat vielä talousliberaaleja niin tähän voi liittyä myös tietty stahanovilainen ajattelu siitä mihin kieliin on tuotannollisesti järkevä panostaa. Itse olen vähän vanhempana ja historian harrastajana eri linjoilla - ja nyt kun Euroopassa ja maailmassa puhaltavat taas kovin koleat tuulet ja 30-luku ja populismi on uusinta retroa siellä sun täällä niin ei tämä nyt ihan täysin vainoharhaiselta mielestäni vaikuta...
Ensimmäinen kappale sulta ihmeellistä paatosta. Ei pahalla. Eiköhän pakkoruotsin vastustus perustu pääasiassa ihan järkisyihin eikä mihinkään fanatismiin tai ryssän rakastamiseen, vaikka joihinkin yksilöihin sekin varmaan pätee. Kovasti perustelet tätä asiaa historialla, eli vanhanaikaisella konservatiivisella näkemyksellä, ja otat vain sivulauseessa kantaa tuohon asian pihviin, eli siihen onko pakkoruotsittaminen järkevää vai ei.
Ruotsia tai muitakaan pohjois- tai länsimaita ei varmasti kiinnosta yhtään onko Suomessa pakkoruotsi vai ei, eikä sillä ole mitään muuta kuin symbolista merkitystä joillekin fanaattisille pakkoruotsin kannattajille. Suomen sijoittumiseen länsimaisena demokratiana ei vaikuta yhtään pakkoruotsi, eikä kielivapaus siirtäisi meitä milliäkään lähemmäksi itänaapuria tai kauemmaksi länsinaapurista.
Historia ei ole minulle samalla tavalla harrastus kuin sinulle, mutta kuitenkin mun ammatti. En näe pakkoruotsilla Suomen identiteetissä samaa merkitystä kuin sinä, mutta ymmärrän nyt kyllä mitä haet takaa, eikä se kuulosta yhtään typerältä. Annoit parhaat perustelut pakkoruotsin kannattamiselle mitä olen lukenut.No, minulla on tosiaan taustani takia suorastaan automaattisesti historiallinen perspektiivi arvioidessani nykypäivää. Olen myös perehtynyt aika paljonkin kansallisradikaaleihin, siis sekä nykyhetken että menneisyyden versioihin - ja olen suorastaan hätkähtänyt miten samankaltaisia ne ovat. Toki onnen ihmemaa löytyy nyt lähinnä Venäjältä eikä Italiasta tai Saksasta, mutta kuitenkin. Teemat ja kohteet ovat hämmentävän samat. Yhtenä niistä halu kaikin tavoin nakertaa Suomen pohjoismaista olemusta. Minusta on siis todellakin hyödyllistä käydä tätä viivytystaistelua (pakkoruotsihan tulee lopulta häviämään), eikä antaa periksi juuri kun hyöky on voimakkaimmillaan. Antaa lyödä päätään pakkoruotsiin niin eivät kerkiä puuttumaan ruotsin asemaan toisena kansalliskielenä. Sehän on sitten se seuraava askel. Toki ymmärrän, että monilta tämä historiallinen aspekti puuttuu, enkä sitä mitenkään tuomitse. Oudon tutulta vain nämä viime ajat ovat ihmisen silmissä vaikuttaneet, näköjään historia todella toistaa itseään joskus, eikä edes välttämättä kokonaan farssina.
Joo, rasistien kiusaaminen. Jos tuon veisi vielä vähän pidemmälle, niin pakotettaisiin kaikki persut opiskelemaan ruotsia, mutta vapautettaisiin muut siitä.Historia ei ole minulle samalla tavalla harrastus kuin sinulle, mutta kuitenkin mun ammatti. En näe pakkoruotsilla Suomen identiteetissä samaa merkitystä kuin sinä, mutta ymmärrän nyt kyllä mitä haet takaa, eikä se kuulosta yhtään typerältä. Annoit parhaat perustelut pakkoruotsin kannattamiselle mitä olen lukenut.
Siis mitä ihmettä? Miksi ihmeessä nelikenttä olisi huonompi kuin yksiulotteinen akseli? Siis on ihan tyypillistä, että jako arvoliberaalien vs arvokonservatiivien sekä talousliberaalien vs vasemmistolaisten välillä menee ihan ristiin. Joku kannattaa tasaveroa ja ay-liikkeen verovähennysten poistamista ja vastustaa homoliittoja henkeen vereen. Ja päinvastoin. Miten ihmeessä näistä kahdesta ulottuvuudesta saisi järkevän yksiulotteisen yhdistelmän eikä hyvin tulkinnanvaraisen muusin? Sama kysymys myös @Cobol . Toki ulkopolitiikka, EU ja maanpuolustus voivat olla hankalia kysymyksiä mitata nelikentälläkään, mutta onhan se nyt paljon informatiivisempi kuin kuin tälläinen yksiulotteinen versio.