Kas kas, taisi osua ja upota, kun vastaukset on pelkkää pallopelissä hävinneen alakoululaisen räyhäämistä. Toki saat verrata kokoomusta vihreisiin tai mihin tahansa väreihin. Lupa annettu.
Kyllä tämä suomettuminen on arka ja vaikea asia. Varmaan jos en olisi asunut suurta osaa elämästäni oikeassa länsimaassa (Britanniassa), voisin olla Daespoon ja muiden suomettuneiden kanssa lipomassa venäläistä samassa rintamassa näkemättä koko asiassa mitään kummallista. No, eihän ihmisiä pidä syyttää siitä, millaiseen poliittiseen ilmastoon he ovat syntyneet. Kenties siitä voi kuitenkin jotain huomauttaa, että he eivät ole sieltä edes yrittäneet päästä mihinkään.
Jaa, eli ovelasti tosiaan käyttävät lokalisoituja plakaatteja, tiedä onko yleinen ratkaisu RKP:llä?
Voisi tosiaa herne mennäkin nenään Sibbossa jos RKP:n ehdokkaan mainos olisikin suomeksi.
Rikkoiko Suomi Rosatomin myötä pakotelinjaa? Käsittääkseni ei.Myönnettäköön, että sinulla on jälkimmäisestä merkittävästi enemmän henkilökohtaista kokemusta. Sille nyt vaan ei voi mitään, että länsieurooppalaisesta näkökulmasta Suomen touhuilu Putinin ydinaseyhtiön kanssa samalla kun EU ja Yhdysvallat yrittää talouspakotteillaan vaikuttaa Venäjän politiikkaan, näyttää vähintäänkin erikoiselta. Kokoomus on Russovoima-kampanjoineen kuluvalla hallituskaudella ollut tämän politiikan pääarkkitehti. Toki taustalla on pitkä ja häpeällinen suomettumisen historia, eikä tuollainen orjamainen asenne synny yhdessä hallituskaudessa.
Kun Sinä tässä olet markkinatalouden perään vinkunut, niin oliko joku länsimainen ydinvoimala-vaihtoehto hinnaltaan kilpailukykyinen Rosatomin kanssa?Länsimainen ydinvoimala teollisuuden rahoituksella kelpaisi minullekin
No onhan se hyvä, että edes joku kokoomus-ketjussa "vinkuu" myös markkinatalouden perään. Vastauksena kysymykseen, ei varmaankaan ole, koska ydinvoima ylipäätään ei juuri nyt näyttäydy markkinoilla taloudellisesti kannattavana sijoituksena. Tämän osoittaa yksityisen rahan kaikkoaminen Fennovoimasta. Rosatom osana Venäjän sotilaallis-poliittista kompleksia toimii lähes täysin markkinoista riippumatta ja pystyy varmasti painamaan hinnan niin alas, että muilla ei ole edes teoriassa sijaa operaatiossa, jos Rosatom ylipäätään halutaan päästää hallitsemaan maan sähköntuotantoa. Sinisilmäisille ja suomettuneille suomalaisille tämä ei tunnu olevan ongelma. Lisäksi tässähän Rosatom ostaa (suurelta osin) voimalan Rosatomilta, joten markkinoista ei varsinaisesi ole kysymys.
Tarkoitan tuolla juuri sitä, että yksityinen rahoitus kaikkosi Fennovoimasta. Nyt mukana olevat veronmaksajien rahoilla pelaavat voimayhtiöt ottavat suuren riskin, koska sähkön Mankala-hinta saattaa jäädä selvästi markkinahintaa korkeammaksi. Jos samankaltaiset riskit laukevat rakennusvaiheessa kuin Olkiluoto 3:n kohdalla (tässä tietysti pitää muistaa, että kyseessä on prototyyppi ja siksi poikkeuksellisen vaikea projekti), on noiden kunnallisten voimayhtiöiden tappiot huikeita ja taas ollaan veronmaksajan taskulla. Pahinta olisi, että tuolloin Venäjän valtio (=Rosatom) ilmoittautuisi pelastajaksi ja kasvattaisi osuuttaan voimalasta edelleen. Suomi-neito olisi lopullisesti ry**än pihdeissä...
Sähköä tarvitsevat lähinnä sähköyhtiöt ja kuinka monta täysin yksityistä sähköyhtiötä Suomesta löytyy? Fortum on pörssiyhtiö, mutta valtio isoin omistaja ja about kaikki muut ovat kunnallisten tahojen omistamia. Näinollen voidaan tietenkin laittaa pää pensaaseen ja esittää väite, että Suomessa ei ole koskaan tehty mitään energiainvestointia vapaassa markkinataloudessa. Silti mikään pakko niiden ei olisi ollut Fennovoimaan ollut sijoittaa eli ihan markkinaehtoisesta sijoituksesta on niiden kohdalla ollut kyse.No onhan se hyvä, että edes joku kokoomus-ketjussa "vinkuu" myös markkinatalouden perään. Vastauksena kysymykseen, ei varmaankaan ole, koska ydinvoima ylipäätään ei juuri nyt näyttäydy markkinoilla taloudellisesti kannattavana sijoituksena. Tämän osoittaa yksityisen rahan kaikkoaminen Fennovoimasta.
Tarkoitan tuolla juuri sitä, että yksityinen rahoitus kaikkosi Fennovoimasta. Nyt mukana olevat veronmaksajien rahoilla pelaavat voimayhtiöt ottavat suuren riskin, koska sähkön Mankala-hinta saattaa jäädä selvästi markkinahintaa korkeammaksi. Jos samankaltaiset riskit laukevat rakennusvaiheessa kuin Olkiluoto 3:n kohdalla (tässä tietysti pitää muistaa, että kyseessä on prototyyppi ja siksi poikkeuksellisen vaikea projekti), on noiden kunnallisten voimayhtiöiden tappiot huikeita ja taas ollaan veronmaksajan taskulla. Pahinta olisi, että tuolloin Venäjän valtio (=Rosatom) ilmoittautuisi pelastajaksi ja kasvattaisi osuuttaan voimalasta edelleen. Suomi-neito olisi lopullisesti ry**än pihdeissä..
Eikös tuossa ole ollut kyse lähinnä poliittisista päätöksistä, jotka ovat sitten nostaneet sähkön hintaa? Ainakin Ruotsissa ja Saksassa eikä Japanissakaan mitenkään positiivisesti hommaan enää suhtauduta. Sitten toki kun tietyt reaktorit ovat käyttöikänsä päässä niitä suljetaan.Mitä tulee ydinvoimaan maailmalla, niin tällä hetkellä ilmeisesti suljetaan enemmän reaktoreita kuin avataan uusia. On tietyllä tavalla paradoksaalista, että samalla kun länsimaisten voimaloiden turvallisuustaso on noussut ja ydinlaitosten riskit ovat huomattavan paljon pienempiä kuin aikoinaan, voimaloista on tullut taloudellisesti kannattamattomampia. Ei varmasti ydinvoima kaikilla eritytyneillä markkinoilla eikä kaikissa olosuhteissa ole heikossa asemassa ja itse uskon, että teknologinen kehitys tuo myöhemmin uusia entistä parempia ratkaisuja esim. Torium-voimaloiden muodossa, jotka voivat olla tärkeä osa ydinvoiman tulevaisuutta. Fuusioenergia sen sijaan taitaa jäädä lupaukseksi vielä pitkäksi aikaa.
En muista lukeneeni sinulta tai Vihreiden nokkapoliitikoilta kommentia, jossa liputettaisiin ylipäätään minkäänlaisen lisäydinvoiman puolesta. En ole voinut välttyä ajatukselta, että Rosatomin vastutuksessa on pohjimmiltaan kyse ydinvoimavastaisuudesta, mutta on vain puettu populistisempaan kaapuun.Länsimainen ydinvoimala teollisuuden rahoituksella kelpaisi minullekin, etenkin jos sillä voitaisiin korvata fossiilisten polttoa.
Oikeistolainen voidaankin perustellusti laittaa lainausmerkkeihin, mutta en tunnista puoluetta venäläisiä lipovaksi. Selkeän länsisuuntautunut puolue, jolle Yhdysvallatkaan ei näyttäydy pelkkänä mörkönä.Sen sijaan neukkuja, nyttemmin venäläisiä lipova "oikeistolainen" puolue oli ja on jotain todella irvokasta ja täysin toisenlaista kuin missään länsieurooppalaisessa demokratiassa.
Samasta syystä, miksi Olkiluoto 3:n urakka rakennusteollisuuden sanontaa lainatakseni, kusee. Kolmen miljardin sijasta O3:n hinta nousee jonnekin yhdeksään miljardiin. Kun rakennuskustannukset nousevat noinkin paljon korkeammaksi arvioiduista, sähkön omakustannehinta nousee niin korkeaksi, että markkinoilta saisi sitä vuosikymmenien ajan halvemmalla. Ja osakkaiden osalta todellakin saisi, mutta kun ei saa ostaa. Mankala-periaatteen mukaisesti osakkaalla on velvollisuus ostaa sitä sähköä omistamastaan voimalasta. Tämä on siis se riski. Toki Rosatom on voinut poliittisista ja kauppapoliittisista syistä painaa voimalan hinnan niin alas, että se houkuttelee kunnalliset voimayhtiöt pysymään mukana. Yksityinen raha kammoksuu silti tätä projektia.
Toki hinta riippuu olennaisesti siitä, miten voimalaurakan kustannusten räjähtäminen hoidetaan. Jos rakentaja nielee tappiot, niin sittenhän asia on voimalan omistajan kannalta klaari. Mitenkähän mahtaa käydä Arevan kanssa välimiesoikeudessa – kuka ottaa 6 miljardia kontolleen ja maksaako ranskalainen veronmaksaja meidän sähkömme (kun Areva menee konkurssiin)?
... Kukaan ei valitettavasti tiedä, millaista on 30 v päästä...
Myönnettäköön, että sinulla on jälkimmäisestä merkittävästi enemmän henkilökohtaista kokemusta.
Sille nyt vaan ei voi mitään, että länsieurooppalaisesta näkökulmasta Suomen touhuilu Putinin ydinaseyhtiön kanssa samalla kun EU ja Yhdysvallat yrittää talouspakotteillaan vaikuttaa Venäjän politiikkaan, näyttää vähintäänkin erikoiselta.
Kokoomus on Russovoima-kampanjoineen kuluvalla hallituskaudella ollut tämän politiikan pääarkkitehti. Toki taustalla on pitkä ja häpeällinen suomettumisen historia, eikä tuollainen orjamainen asenne synny yhdessä hallituskaudessa.
Länsimainen ydinvoimala teollisuuden rahoituksella kelpaisi minullekin, etenkin jos sillä voitaisiin korvata fossiilisten polttoa.
Muodollisesti varmaankaan ei, koska projekti voidaan luokitella suomalaiseksi. Sen sijaan se on mielestäni vastoin pakotteiden henkeä jotakuinkin niin paljon kuin voi olla.
Venäjän valtion ydinaseyhtiön rakentama voimala, jossa Venäjän valtion ydinaseyhtiö on pääomistajana.
Kokoomus kävi Kekkosen kaudella melkoisen korpivaelluksen, ja päätyi samaan rintamaan muiden suomettuneiden puolueiden kanssa .
Joitain viimeisiä mohikaaneja oli, kuten Tuure Junnila, jota pidettiin 70-luvulla lähinnä kylähulluna, mikä kertoo kaiken ajan hengestä ja suomettuneisuuden syvyydestä, ei suinkaan Junnilasta.
Kokoomuksen tragedia on ehkä siinä, että sen piti tehdä henkisesti pisin matka suomettuneisuuteen. Joillekin kommunisteillehan neukkujen kanssa veljeily oli ideologisesti mutkatonta, heidänhän ei sitä varten tarvinnut suomettua. Sen sijaan neukkuja, nyttemmin venäläisiä lipova "oikeistolainen" puolue oli ja on jotain todella irvokasta ja täysin toisenlaista kuin missään länsieurooppalaisessa demokratiassa.
No onhan se hyvä, että edes joku kokoomus-ketjussa "vinkuu" myös markkinatalouden perään.
Vastauksena kysymykseen, ei varmaankaan ole, koska ydinvoima ylipäätään ei juuri nyt näyttäydy markkinoilla taloudellisesti kannattavana sijoituksena. Tämän osoittaa yksityisen rahan kaikkoaminen Fennovoimasta.
Rosatom osana Venäjän sotilaallis-poliittista kompleksia toimii lähes täysin markkinoista riippumatta ja pystyy varmasti painamaan hinnan niin alas, että muilla ei ole edes teoriassa sijaa operaatiossa, jos Rosatom ylipäätään halutaan päästää hallitsemaan maan sähköntuotantoa. Sinisilmäisille ja suomettuneille suomalaisille tämä ei tunnu olevan ongelma. Lisäksi tässähän Rosatom ostaa (suurelta osin) voimalan Rosatomilta, joten markkinoista ei varsinaisesi ole kysymys.
Tarkoitan tuolla juuri sitä, että yksityinen rahoitus kaikkosi Fennovoimasta. Nyt mukana olevat veronmaksajien rahoilla pelaavat voimayhtiöt ottavat suuren riskin, koska sähkön Mankala-hinta saattaa jäädä selvästi markkinahintaa korkeammaksi.
Jos samankaltaiset riskit laukevat rakennusvaiheessa kuin Olkiluoto 3:n kohdalla (tässä tietysti pitää muistaa, että kyseessä on prototyyppi ja siksi poikkeuksellisen vaikea projekti), on noiden kunnallisten voimayhtiöiden tappiot huikeita ja taas ollaan veronmaksajan taskulla.
Pahinta olisi, että tuolloin Venäjän valtio (=Rosatom) ilmoittautuisi pelastajaksi ja kasvattaisi osuuttaan voimalasta edelleen. Suomi-neito olisi lopullisesti ry**än pihdeissä.
Mitä tulee ydinvoimaan maailmalla, niin tällä hetkellä ilmeisesti suljetaan enemmän reaktoreita kuin avataan uusia.
Samasta syystä, miksi Olkiluoto 3:n urakka rakennusteollisuuden sanontaa lainatakseni, kusee. Kolmen miljardin sijasta O3:n hinta nousee jonnekin yhdeksään miljardiin. Kun rakennuskustannukset nousevat noinkin paljon korkeammaksi arvioiduista, sähkön omakustannehinta nousee niin korkeaksi, että markkinoilta saisi sitä vuosikymmenien ajan halvemmalla.
Vastauksena kysymykseen, ei varmaankaan ole, koska ydinvoima ylipäätään ei juuri nyt näyttäydy markkinoilla taloudellisesti kannattavana sijoituksena. Tämän osoittaa yksityisen rahan kaikkoaminen Fennovoimasta.
Rosatom osana Venäjän sotilaallis-poliittista kompleksia toimii lähes täysin markkinoista riippumatta ja pystyy varmasti painamaan hinnan niin alas, että muilla ei ole edes teoriassa sijaa operaatiossa, jos Rosatom ylipäätään halutaan päästää hallitsemaan maan sähköntuotantoa. Sinisilmäisille ja suomettuneille suomalaisille tämä ei tunnu olevan ongelma. Lisäksi tässähän Rosatom ostaa (suurelta osin) voimalan Rosatomilta, joten markkinoista ei varsinaisesi ole kysymys.
Tarkoitan tuolla juuri sitä, että yksityinen rahoitus kaikkosi Fennovoimasta. Nyt mukana olevat veronmaksajien rahoilla pelaavat voimayhtiöt ottavat suuren riskin, koska sähkön Mankala-hinta saattaa jäädä selvästi markkinahintaa korkeammaksi.
Jos samankaltaiset riskit laukevat rakennusvaiheessa kuin Olkiluoto 3:n kohdalla (tässä tietysti pitää muistaa, että kyseessä on prototyyppi ja siksi poikkeuksellisen vaikea projekti), on noiden kunnallisten voimayhtiöiden tappiot huikeita ja taas ollaan veronmaksajan taskulla.
Pahinta olisi, että tuolloin Venäjän valtio (=Rosatom) ilmoittautuisi pelastajaksi ja kasvattaisi osuuttaan voimalasta edelleen. Suomi-neito olisi lopullisesti ry**än pihdeissä.
Mitä tulee ydinvoimaan maailmalla, niin tällä hetkellä ilmeisesti suljetaan enemmän reaktoreita kuin avataan uusia.
Samasta syystä, miksi Olkiluoto 3:n urakka rakennusteollisuuden sanontaa lainatakseni, kusee. Kolmen miljardin sijasta O3:n hinta nousee jonnekin yhdeksään miljardiin. Kun rakennuskustannukset nousevat noinkin paljon korkeammaksi arvioiduista, sähkön omakustannehinta nousee niin korkeaksi, että markkinoilta saisi sitä vuosikymmenien ajan halvemmalla.
Ja osakkaiden osalta todellakin saisi, mutta kun ei saa ostaa. Mankala-periaatteen mukaisesti osakkaalla on velvollisuus ostaa sitä sähköä omistamastaan voimalasta.
Tämä on siis se riski. Toki Rosatom on voinut poliittisista ja kauppapoliittisista syistä painaa voimalan hinnan niin alas, että se houkuttelee kunnalliset voimayhtiöt pysymään mukana. Yksityinen raha kammoksuu silti tätä projektia.
Toki hinta riippuu olennaisesti siitä, miten voimalaurakan kustannusten räjähtäminen hoidetaan. Jos rakentaja nielee tappiot, niin sittenhän asia on voimalan omistajan kannalta klaari. Mitenkähän mahtaa käydä Arevan kanssa välimiesoikeudessa – kuka ottaa 6 miljardia kontolleen ja maksaako ranskalainen veronmaksaja meidän sähkömme (kun Areva menee konkurssiin)?
Tässähän kannattaisi lisätä linjoja erityisesti Norjaan ja Ruotsiin jossa on halvempaa sähköä tarjolla.
Se tasaisi maiden välisiä hintaeroja ja tekisi hyvää kilpailulle. OLK3 lienee viimeinen halpa ydinvoimala (jos TVO ei joudu lisäkustannusten maksajaksi) ja sen omakustannehinta on varmaan halvempi kuin markkinahinta. Fennovoima lupailee omakustannehinnaksi 50€/MWh joka on 2x nykyinen markkinahinta niin nähtäväksi jää tulevien ydinvoimaloiden hintakilpailukyky. Jos pohjoismainen sähköverkko olisi niin kattava ettei sähköntoimituksessa syntyisi pullonkauloja niin hinnatkin olisivat Suomessa samalla tasolla muiden kanssa ja siinä ei välttämättä tulevat ydinvoimalat pärjää.
Minä uskon markkinatalouteen. Jos Fennovoima ei ole kannattava niin sitä ei rakenneta. Kannattavuuden osalta tulee huomioida korkotaso, pääomien kuoletusaika, sähkön markkinahinta, luotettavuus (ydinvoimasta sähköä tulee maksimiteholla yli 90% ajasta) ja vaihtoehtoiskustannus. Näitä yhtälöitä laskee aika moni ekonomi ja insinööri ja luotan tässä heidän laskentakykyyn.
Jos Fennovoima ei kannata niin hei hei ja uutta matoa koukkuun.
RUSkeakielinen ja kovin, kovin vihainen ystäväni puhui nyt itsensä totaalisen pussiin. No, parempi onni ensi kerralla. :D
Yksi tekijä mitä yksikään ekonomi tai insinööri ei pysty huomioimaan on energiapolitiikka. Jos meillä olisi kattava pohjoismainen sähköverkko, pitäisi Fennovoiman ottaa huomioon myös naapurimaiden hintataso johon voi vaikuttaa kunkin maan omalla politiikalla. Onhan pelkästään Suomen energiapolitiikka ollut hiukan huojuvaa viime aikoina.
Jos kuvitellaan että pohjoismaiset sähkömarkkinat menevät enemmän uusiutuvien energiatuotantomuotojen suuntaan, ydinvoimalla saattaa olla paikkansa vakaana sääilmiöistä riippumattomana tuotantomuotona. Mutta onko se tulevaisuudessa kannattavaa vain silloin kun ei sada, tuule tai paista?
Jos Fennovoima jää kannattamattomaksi laitokseksi niin harmittaa se silti. Siihen on kuitenkin uhrattu siinä vaiheessa miljardeja.
Harmittaa myös Talvivaara johon on laitettu yksityistä ja veronmaksajien rahaa. Harmitus lähinnä sen takia ettei sijoitetulle pääomalle saatu toivottua tuottoa jolla olisi voinut luoda lisää jotain uutta tähän maahan. Erityisesti uusia investointeja tämä maa tarvitsee tällä hetkellä.
Mitä ihmettä?
Suomessa energiapolitiikka tuntuu oleva sellaista huopaamista ja soutamista mutta Ruotsi ja Tanska tuntuvat kuitenkin pysyvän valitulla linjallaan. Ruotsi taisi päättää luopuvansa ydinvoimasta tulevaisuudessa joka vähentäisi tarjontaa mutta toisaalta sanoivat lisäävänsä uusiutuvaa.
Lainatakseni Kummelia: "Erittäin hyvin sanottu siellä perältä". slam-dunk."Ruotsi kielsi vuonna 1980 ydinvoiman lisärakentamisen. Olemassa olevat reaktorit oli määrä sulkea 2010 mennessä. Niin ei käynyt. Päätös kumottiin 2010 ja vuoden 2011 alusta alkaen vanhoja reaktoreita saa jälleen korvata uusilla."
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1407981224450
"Ruotsi kielsi vuonna 1980 ydinvoiman lisärakentamisen. Olemassa olevat reaktorit oli määrä sulkea 2010 mennessä. Niin ei käynyt. Päätös kumottiin 2010 ja vuoden 2011 alusta alkaen vanhoja reaktoreita saa jälleen korvata uusilla."
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1407981224450
Niin siis sitä ihmettä että Suomen energiapolitiikka on muuttunut ydinvoimalalupien osalta vaalikauden aikana mm. kahdesta luvasta yhteen ja luultavasti ensi vaalikaudesta siihen on taas tulossa muutos.