No Korhola nyt on sentään profiloitunut mediassa jotenkin, painottanut ympäristöpolitiikkaa jutuissa.
No poimitaan tämä helmi vielä täältä käsittelyyn. Jankutat jatkuvasti jotain vihreistä, vaikka tämä on kokoomuksen politiikkaa käsittelevä ketju.
Ilmeisesti pyrit jollain tavalla natsikortin tapaan tekemään sillä tyhjäksi kokoomuksen arvostelun vai mikähän lieneekään tavoitteesi.
Mitä omaan ydinvoimakantaani tulee, niin olen valmis hyväksymään sellaiset perusvoimaratkaisut, jotka pohjautuvat markkinataloudelliseen kannattavuuteen ja länsimaiseen tekniikkaan, huoltoon ja raaka-ainetoimituksiin.
Siis länsimainen teollisuuden rahoittama ydinvoimala olisi mielestäni aivan mahdollinen, jos se olisi taloudellisesti kannattava.
Russovoimaksi kääntyneen Fennovoimaprojektin aikana markkinat näyttävät kääntäneen selkänsä ydinvoiman lisärakentamiselle, mikä voi olla tai voi olla olematta pysyvä tila.
Sen sijaan nyt siis pykätään markkinoiden vastavirtaan julkisella rahoituksella venäläistä ydinvoimalaa. Rahoituskuvio haiskahtaa vahvasti sosialismilta. Mutta riippuvuus Venäjästä tai sosialismikaan ei sinua haittaa, koska Paavi Vapaavuori on aina oikeassa.
Mitä tulee Venäjän ydinaseyhtiön suureen rooliin Suomen energiahuollossa jo nyt, niin olet oikeassa, mutta teet siitä asiasta täysin väärät johtopäätökset. Suomen energiahuolto on todellakin erittäin tiiviisti kiinni Venäjässä, mutta toisin kuin sinä, minä näen tuossa ongelman.
Oletko koskaan miettinyt, miksi me emme ole vieläkään Natossa tai miksi kokoomuslainen presidenttimme kulkee maailmalla tekemässä itseään naurunalaiseksi höpisemällä eurooppalaisesta puolustuksesta tai miksi Suomi pyrkii EU:ssa johdonmukaisesti vesittämään Venäjän vastaisia pakotteita? Suomi on sidoksissa Venäjään ja tämä on asiantila josta pitää pyrkiä pois eikä pyrkiä pahentamaan sitä.
Ilmeisesti kaltaisillesi länsimaisen mittapuun mukaan mukaoikeistolaisille suomettuminen ja ryssännuoleminen on niin normaali tila, että te ette edes huomaa sitä. "Mitään ongelmia siinä ei ole ollut." Huoh.
Joka vaalipiirissä on Kokoomuksesta ehdolla aivan asiallinen porvari, useampiakin. Monilla ei ole juuri läpimenon mahdollisuuksia, mutta tämän ei pidä antaa hämätä. Viesti on sitä voimakkaampi myös puolueen sisällä, mitä vahvemmin jengi äänestää kunnon porvareita eikä mitään sirpapietikäisiä, piilodemareita ja kaiken maailman miesveron ehdottajia.
Oikeistolaisesti ajattelevan protestin huonosti toiminutta hallitusta kohtaan ymmärrän ja hyväksyn, mutta nykyisessä tilanteessa esimerkiksi Keskustan äänestäminen protestina on osoitteetonta. Nykyinen Kepu on pahemmin taantumuksen tiellä kuin monena muuna ajanjaksona, koskien osittain talouspoliittisia näkemyksiä ja erityisesti ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Ääni Kepulle on jo enemmän kuin hiljainen hyväksyntä aivan väärää aikakautta edustavalle puolueettomuuspolitiikalle. Toki Kepussa löytyy selkeästi toisenlaisiakin näkemyksiä, mutta puolueen nykylinja merkitsee käytännössä aivan vääränlaista myöntyväisyyspolitiikkaa idän suuntaan. Kokoomukseen menneellä hallituskaudella pettyneiden porvariäänestäjien on syytä olla tarkkana sen suhteen, onko äänestyskoppi sittenkään oikea paikka mielenosoituksille, kun kaikki muut vaihtoehdot ovat järjestään paljon huonompia.
Keskustaa en äänestä missään nimessä, persut aiheuttavat lähinnä kakomista ja SDP oli samassa hallitusveneessä kenties jopa vielä onnettomampia kuin Kokoomus. Kysymys tässä lähinnä onkin, että heitänkö ääneni "hukkaan" jollekin pienpuolueelle tai Aku Ankalle, vai saako Kokoomus vielä tässä ennen vaaleja jollain ihmeen kaupalla minut vakuutettua siitä että meininki on muuttunut. Tällä hetkellä ei näytä lainkaan siltä.
Mulla ei ole mielessä ehdokasta / puoluetta jota tekisi mieli äänestää mutta huonoin vaihtoehto löytyy ja se on Vihreät. Daespoon esittämällä vastalogiikalla mun pitäisi kai äänestää Persua vaikka en oikein keksi mitään positiivista syytä äänestää heitä.Äänestämättä jättäminen on myös "ääni" jollekkin vaihtoehdolle eli jos et mene uurnille niin silloinkin äänestät jonkin puolesta. Minkä puolesta jää nähtäväksi vasta uurnien suljettua.
Minulle äänestämisen perimmäinen pointti on kaikkein huonoimman vaihtoehdon vastustaminen joka on samalla myös itselle parhaan vaihtoehdon kannattaminen.
Esimerkkejä on monia, tässä muutama itseäni koskeava:jos haluan porvarihallituksen niin paras vaihtoehto sille on Kokoomuksen äänestäminen. Jos en halua punamultaa niin silloinkin paras vaihtoehto on Kokoomuksen äänestäminen. Jos en halua punamultaa mutta jätän äänestämättä niin jätän yhden "miinusäänen" antamatta SDP:lle (tai Kepulle).
Minusta kotiin jääminen on huonoin vaihtoehto ellei hallituskokoonpano/politiikka ole oikeasti totaalisen yhdentekevää. Se että ei löydä itselleen sopivaa puoluetta/ehdokasta ei riitä syyksi, aina löytää huonoiten sopivamman ehdokkaan ja äänestää sen vastavoimaa.
Mulla ei ole mielessä ehdokasta / puoluetta jota tekisi mieli äänestää mutta huonoin vaihtoehto löytyy ja se on Vihreät. Daespoon esittämällä vastalogiikalla mun pitäisi kai äänestää Persua vaikka en oikein keksi mitään positiivista syytä äänestää heitä.
Jos asuu alueella jossa RKP:n ehdokkaalla on mahdollisuuksia läpimenoon, niin se on oikeistolaisia, liberaaleja arvoja kannattavalle jonkinmoinen vaihtoehto. .
Tietenkin aina on järkevämpää äänestää ihan puhtaalla järjellä, mutta tilanteen ollessa sellainen, että omaa ehdokasta ei vaan löydy, kannattaa vain valita käytännössä arpomalla joku, jätä kuitenkin pois sinulle epäsopivimman puolueen ehdokkaat. Tämä siis, jos ehdottomasti haluat äänestää.Mulla ei ole mielessä ehdokasta / puoluetta jota tekisi mieli äänestää mutta huonoin vaihtoehto löytyy ja se on Vihreät. Daespoon esittämällä vastalogiikalla mun pitäisi kai äänestää Persua vaikka en oikein keksi mitään positiivista syytä äänestää heitä.
Jos asuu alueella jossa RKP:n ehdokkaalla on mahdollisuuksia läpimenoon, niin se on oikeistolaisia, liberaaleja arvoja kannattavalle jonkinmoinen vaihtoehto. Toki tällöin ei kielikysymykseen muutosta tule, mutta siihen ei muutosta ole nähdäkseni tulossa missään muussakaan tapauksessa. Myös Juhana Vartiaisen äänestäminen toimisi mielestäni tietynlaisena näpäytyksenä harjoitettua politiikkaa kohtaan (sekä demareita että viime kauden kokoomusta) ilman että ääni menee huonolle ehdokkaalle tai jää käyttämättä.
Eikä tosiaan liene sattumaa että Callen vaalimainoksetkin ovat suomenkielisiä, eli ihan tietoisesti kalastellaan kokoomuksen ääniä ja oletan että toimiikin..
http://www.iltasanomat.fi/vaalit2015/art-1428294256906.html
Kykypuolueesta kajahtaa! Puolueen eduskuntavaaliehdokkaan Jukka Ahlgrenin haastattelua ei voitu julkaista Ylen vaaligalleriassa ehdokkaan rasistisen kielenkäytön takia.
Niin no tuosssahan sanottiin, että hän puhui ”kansanomaisilla nimillä” romaneista, venäläisistä, virolaisista ja tummaihoisista. Eli todennäköisesti ryssää, mannea ja neekeriä sieltä on sivistyspuolueen ehdokkaalta kuultu.Eli on luultavasti mannetellut romaneja. Hänhän oli aikanaan Manne-TV:n käsikirjoittaja ja päätähti.
Niin no tuosssahan sanottiin, että hän puhui ”kansanomaisilla nimillä” romaneista, venäläisistä, virolaisista ja tummaihoisista. Eli todennäköisesti ryssää, mannea ja neekeriä sieltä on sivistyspuolueen ehdokkaalta kuultu.
Ei ole kaikki. Empiirinen havainto femtiettanilta, Haglundilla ylivoimaisesti eniten plakaatteja ja ainakin Inkoosta lähtien ruotsinkielisiä (mahdollisesti jo Siuntiosta, en huomannut katsoa). RKP ja Demarit vahvasti edustettuina joka ei yllätä sinänsä (Raasepori varsinkin hyvin demarihenkinen). Kokoomuksen kyltit loppuvat about Kirkkonummen ja Siuntion rajalle.
Niin no tuosssahan sanottiin, että hän puhui ”kansanomaisilla nimillä” romaneista, venäläisistä, virolaisista ja tummaihoisista. Eli todennäköisesti ryssää, mannea ja neekeriä sieltä on sivistyspuolueen ehdokkaalta kuultu.
Jep. Kokoomusta saa arvostella, mutta Vapaavuoren erehtymättömyys on kanonisoitu.
Sanoin, että haiskahtaa sosialismilta, en että jokin on sosialismia. Huomaa nyanssiero – tai no, ehkä ei nyt kannata vaatia kauhalla kun on ilmiselvästi lusikalla annettu.
Kokeillaan vielä: sosialismilla on varmaankin monta ominaisuutta. Demokraattisen päätöksenteon puuttuminen lienee yksi niistä.
Sosialistiselle taloudelle ominaista on se, että sitä ei hetkauta markkinataloudelliset arviot jonkin asian taloudellisesta kannattavuudesta.
Sosialistiselle taloudelle on myös ominaista, että siinä yksityinen pääoma näyttelee pientä roolia.
Yksityinen pääoma käveli ulos Russovoima-projektista kauan sitten. Nyt sitä pykätään suomalaisten veronmaksajien rahoituksella sekä 34%:sti venäläisen Rosatomin tytäryhtiön rahoituksella. Venäläinen Rosatom on siis sekä reaktoritoimittaja, että rahoittaja: jänskää! Miten on: luuletko, että Rosatom Venäjän valtion ydinaseyhtiönä on puhtaasti markkinatalouden lainalaisuuksia noudattava firma. Jos olet tuota mieltä, lienet vielä suomettuneempi tai naiivimpi kuin kuvittelin.
Huoh. On olemassa proksimaattisia ja ultimaattisia selityksiä. Proksimaattinen selity sille, että Suomi ei ole NATOssa on juuri tuo, minkä sanoit. Ultimaattinen selitys kertoo sen, miksi NATOa vastustetaan. Energiariippuvuus Venäjästä ja sen myötä pelko Venäjän reaktiosta kuuluu niihin seikkoihin, joita tässä punnitaan.
Jälleen tuo oikosulunomainen "mutta, mutta Vihreät sitä, ja Vihreät tätä...". Tämä on kokoomus-aiheinen ketju, jossa kokoomusta voi arvostella mm. silloin kuin se asettuu selvästi RUSkeakieliselle linjalle, joka on valitettavan tavallista edelleenkin Suomessa. Siinä ei tarvita vertailuja muihin.
Kas kas, taisi osua ja upota, kun vastaukset on pelkkää pallopelissä hävinneen alakoululaisen räyhäämistä. Toki saat verrata kokoomusta vihreisiin tai mihin tahansa väreihin. Lupa annettu.
Kyllä tämä suomettuminen on arka ja vaikea asia. Varmaan jos en olisi asunut suurta osaa elämästäni oikeassa länsimaassa (Britanniassa), voisin olla Daespoon ja muiden suomettuneiden kanssa lipomassa venäläistä samassa rintamassa näkemättä koko asiassa mitään kummallista. No, eihän ihmisiä pidä syyttää siitä, millaiseen poliittiseen ilmastoon he ovat syntyneet. Kenties siitä voi kuitenkin jotain huomauttaa, että he eivät ole sieltä edes yrittäneet päästä mihinkään.
Jaa, eli ovelasti tosiaan käyttävät lokalisoituja plakaatteja, tiedä onko yleinen ratkaisu RKP:llä?
Voisi tosiaa herne mennäkin nenään Sibbossa jos RKP:n ehdokkaan mainos olisikin suomeksi.
Rikkoiko Suomi Rosatomin myötä pakotelinjaa? Käsittääkseni ei.Myönnettäköön, että sinulla on jälkimmäisestä merkittävästi enemmän henkilökohtaista kokemusta. Sille nyt vaan ei voi mitään, että länsieurooppalaisesta näkökulmasta Suomen touhuilu Putinin ydinaseyhtiön kanssa samalla kun EU ja Yhdysvallat yrittää talouspakotteillaan vaikuttaa Venäjän politiikkaan, näyttää vähintäänkin erikoiselta. Kokoomus on Russovoima-kampanjoineen kuluvalla hallituskaudella ollut tämän politiikan pääarkkitehti. Toki taustalla on pitkä ja häpeällinen suomettumisen historia, eikä tuollainen orjamainen asenne synny yhdessä hallituskaudessa.
Kun Sinä tässä olet markkinatalouden perään vinkunut, niin oliko joku länsimainen ydinvoimala-vaihtoehto hinnaltaan kilpailukykyinen Rosatomin kanssa?Länsimainen ydinvoimala teollisuuden rahoituksella kelpaisi minullekin
No onhan se hyvä, että edes joku kokoomus-ketjussa "vinkuu" myös markkinatalouden perään. Vastauksena kysymykseen, ei varmaankaan ole, koska ydinvoima ylipäätään ei juuri nyt näyttäydy markkinoilla taloudellisesti kannattavana sijoituksena. Tämän osoittaa yksityisen rahan kaikkoaminen Fennovoimasta. Rosatom osana Venäjän sotilaallis-poliittista kompleksia toimii lähes täysin markkinoista riippumatta ja pystyy varmasti painamaan hinnan niin alas, että muilla ei ole edes teoriassa sijaa operaatiossa, jos Rosatom ylipäätään halutaan päästää hallitsemaan maan sähköntuotantoa. Sinisilmäisille ja suomettuneille suomalaisille tämä ei tunnu olevan ongelma. Lisäksi tässähän Rosatom ostaa (suurelta osin) voimalan Rosatomilta, joten markkinoista ei varsinaisesi ole kysymys.
Tarkoitan tuolla juuri sitä, että yksityinen rahoitus kaikkosi Fennovoimasta. Nyt mukana olevat veronmaksajien rahoilla pelaavat voimayhtiöt ottavat suuren riskin, koska sähkön Mankala-hinta saattaa jäädä selvästi markkinahintaa korkeammaksi. Jos samankaltaiset riskit laukevat rakennusvaiheessa kuin Olkiluoto 3:n kohdalla (tässä tietysti pitää muistaa, että kyseessä on prototyyppi ja siksi poikkeuksellisen vaikea projekti), on noiden kunnallisten voimayhtiöiden tappiot huikeita ja taas ollaan veronmaksajan taskulla. Pahinta olisi, että tuolloin Venäjän valtio (=Rosatom) ilmoittautuisi pelastajaksi ja kasvattaisi osuuttaan voimalasta edelleen. Suomi-neito olisi lopullisesti ry**än pihdeissä...
Sähköä tarvitsevat lähinnä sähköyhtiöt ja kuinka monta täysin yksityistä sähköyhtiötä Suomesta löytyy? Fortum on pörssiyhtiö, mutta valtio isoin omistaja ja about kaikki muut ovat kunnallisten tahojen omistamia. Näinollen voidaan tietenkin laittaa pää pensaaseen ja esittää väite, että Suomessa ei ole koskaan tehty mitään energiainvestointia vapaassa markkinataloudessa. Silti mikään pakko niiden ei olisi ollut Fennovoimaan ollut sijoittaa eli ihan markkinaehtoisesta sijoituksesta on niiden kohdalla ollut kyse.No onhan se hyvä, että edes joku kokoomus-ketjussa "vinkuu" myös markkinatalouden perään. Vastauksena kysymykseen, ei varmaankaan ole, koska ydinvoima ylipäätään ei juuri nyt näyttäydy markkinoilla taloudellisesti kannattavana sijoituksena. Tämän osoittaa yksityisen rahan kaikkoaminen Fennovoimasta.