No poimitaan tämä helmi vielä täältä käsittelyyn. Jankutat jatkuvasti jotain vihreistä, vaikka tämä on kokoomuksen politiikkaa käsittelevä ketju.
Vastasin sinun viestiisi ja sinulla oli siinä selkeä Vihreä-tulokulma, taisit ihan mainitakkin Vihreät nimeltä. Ja jos keskustellaan Kokoomuksesta niin lienee aika relevanttia puhua mahdollisista siirtymistä kannatuksessa ja eroavaisuuksista eri puolueiden välillä. Vihreiden tyhmyyksien esittely sopii sinänsä useampaan eri ketjuun.
Ilmeisesti pyrit jollain tavalla natsikortin tapaan tekemään sillä tyhjäksi kokoomuksen arvostelun vai mikähän lieneekään tavoitteesi.
Tässä oli taas tahattoman ironian multihuipennus...Kokoomusta ei pelkästään saa vaan pitää arvostella sen tekemistä virheistä - ja niitä on menneiden neljän vuoden aikana ollut paljon, taisin ihan itsekkin puhua näistä.
Mitä omaan ydinvoimakantaani tulee, niin olen valmis hyväksymään sellaiset perusvoimaratkaisut, jotka pohjautuvat markkinataloudelliseen kannattavuuteen ja länsimaiseen tekniikkaan, huoltoon ja raaka-ainetoimituksiin.
1) markkinataloudellinen kannattavuus on Fennovoiman osakkaiden ja TVO:n arvioitavana. Jos toinen tai molemmat päättävät ettei ydinvoima kannata, niin minulla ei ole mitään ongelmaa todeta että keskitytään johonkin muuhun. Ensi vaalikaudella Fortum tulee mahdollisesti hakemaan Loviisan laitosten korvaamista yhdellä isolla miilulla ja jos se pitää sitä fiksuna niin sille sitten lupa. Jos ei hae niin sekin on ihan ok, kunhan tämä perustuu yrityksen omaan arvioon eikä poliittiseen päätökseen valtio-omistajan taholta.
2) Minä mielelläni toivon myöskin länsimaista yv-teknologiaa mutta tämäkin on markkinataloudellinen päätös. Mahdollinen halvempi hinta venäläisen toimittajan taholta on vain yksi parametri, luotettavuus ja toimintavarmuus ovat sitä yhtälaisesti. Raaka-ainetoimitukset (joilla ilmeisesti viittaat uraaniin) eivät ole Venäjä-riippuvaisia vaan polttoainetta saa vapaasti markkinoilta. Fennovoimakin on sitoutunut venäläiseen uraaniin vain tietyksi ajaksi ja on täysin selvää että he vaihtavat toimittajaa sopimusajan sisällä jos toimitukset eivät toimi.
Siis länsimainen teollisuuden rahoittama ydinvoimala olisi mielestäni aivan mahdollinen, jos se olisi taloudellisesti kannattava.
Tästä olemme siis samaa mieltä.
Russovoimaksi kääntyneen Fennovoimaprojektin aikana markkinat näyttävät kääntäneen selkänsä ydinvoiman lisärakentamiselle, mikä voi olla tai voi olla olematta pysyvä tila.
Miten sen nyt ottaa. Eurooppalaisesta näkökulmasta kyllä mutta esim. Arabian niemimaalla on muistaakseni yli kymmenen YV-projektia menossa joissa Rosatom on vahva ehdokas.
Sen sijaan nyt siis pykätään markkinoiden vastavirtaan julkisella rahoituksella venäläistä ydinvoimalaa. Rahoituskuvio haiskahtaa vahvasti sosialismilta. Mutta riippuvuus Venäjästä tai sosialismikaan ei sinua haittaa, koska Paavi Vapaavuori on aina oikeassa.
Voi luoja, ethän sinä edes tiedä mitä sosialismi on? Fennovoiman osakkaina olevien kuntien energiayhtiöt toimivat kuntien demokraattisesti valittujen valtuustojen alla. Fennovoima ostaa avoimen kilpailutuksen perusteella reaktorin ja rakentaa atomimiilun. Ideana saada luotettavaa perusvoimaa (sähköä) omakustannushintaan. Mikä kohta tässä on sosialismia?
Mitä tulee Venäjän ydinaseyhtiön suureen rooliin Suomen energiahuollossa jo nyt, niin olet oikeassa, mutta teet siitä asiasta täysin väärät johtopäätökset. Suomen energiahuolto on todellakin erittäin tiiviisti kiinni Venäjässä, mutta toisin kuin sinä, minä näen tuossa ongelman.
Minä näen siinä erittäin suuren ongelman. Siksi kannatankin lisäydinvoimaa. Kumpi on parempi, langat punaisena tuontisähköä Venäjältä sekä öljyä, kivihiiltä ja kaasua laivan/putken täydeltä koko ajan Venäjältä vai oma energiatuotanto esim. ydinvoimalan muodossa jolla voidaan em. riippuvuutta vähentää? Minusta valinta on selvä, vaikkakin reaktori tulisi Venäjältä.
Ongelma on sekä turvallisuuspoliittinen että talouspoliittinen (yli 8 miljardia tuontienergiaa per vuosi). Suomessa pitäisi rakentaa helvetisti lisää oma biomassaan perustuvaa CHP:tä ja sen lisäksi ydinvoimaa ja vesivoimaa perusvoimatarpeisiin (ja säätövoimaksi veden osalta). Loput sitten paikallisesti maalämmöllä, tuuli- ja aurinkovoimalla, heti kun sähkön varastointiongelmat (ei pelkästään vuorokausivaihtelun vaan vuodenaikavaihtelun suhteen) kahden viimeisemmän osalta on ratkaistu, niitä voidaan rakentaa helvetisti lisää.
Oletko koskaan miettinyt, miksi me emme ole vieläkään Natossa tai miksi kokoomuslainen presidenttimme kulkee maailmalla tekemässä itseään naurunalaiseksi höpisemällä eurooppalaisesta puolustuksesta tai miksi Suomi pyrkii EU:ssa johdonmukaisesti vesittämään Venäjän vastaisia pakotteita? Suomi on sidoksissa Venäjään ja tämä on asiantila josta pitää pyrkiä pois eikä pyrkiä pahentamaan sitä.
Mitä ihmettä juuri luin? Miksi Suomi ei ole NATOssa? Koska kaikki paitsi 2 puoletta vastustavat sitä ja suurin osa kansasta vastustaa sitä.
Oikeasti, nyt virta päälle.
Ilmeisesti kaltaisillesi länsimaisen mittapuun mukaan mukaoikeistolaisille suomettuminen ja ryssännuoleminen on niin normaali tila, että te ette edes huomaa sitä. "Mitään ongelmia siinä ei ole ollut." Huoh.
Heh. tämä oli ns. el classico!
Nyt kannattaisi oikeasti tutustua asioihin, aloittaen vaikkapa siitä mitä minä olen sanonut ryssistä. Siitä voi sitten siirtyä lukemaan Kokoomuksen kantoja ja verrata niitä vaikkapa Vihreisiin.
Tässä aloitushenkoset sinulle
– Vihreät ei kannata Suomen Nato-jäsenyyttä. Emme pidä sitä Suomen kansainvälisen roolin, arvopohjan ja turvallisuutemme kannalta perusteltuna, Niinistö kirjoittaa Vihreässä blogissa.
Uutiset Turusta | Aamuset | Ville Niinistö: Suomen Nato-jäsenyys ei perusteltua
