Kokoomus

[LuKi]

Juurikin näin. Olen äänestänyt kokoomusta eduskuntavaaleissa viimeiset 12 vuotta. Edelleen se olisi puolueista "aatteiltaan" lähimpänä omaa ajatusmaailmaani, mutta miten voisin tämän hallitusfarssin jälkeen enää äänestää heitä? En mitenkään. Ongelmana tässä on se, etten oikein voi mitään muutakaan isoa puoluetta äänestää. Keskikastin puolueetkin tuntuvat lähinnä vastenmielisiltä, etenkin kun RKP ei asettanut Pirkanmaalta ketään edes ehdolle.

Kyllä on vistoa äänestää näissä vaaleissa, joka tapauksessa joutuu jostain periaatteestaan hölläämään.

Samaa mantraa pitää toistaa, eli juurikin näin. Olen niin pettynyt viimeiseen neljään vuoteen lähes kaikessa poliittisessa päätöksenteossa, ettei nykyinen vihreä arvoliberaali kokoomus vanhaa konservatiivia paljon houkuttele. Tilkkutäkin ja takiaispuolueiden syyksi laitetaan hallituksen surkea toiminta, mutta totuus on, että hallituksen muodostaja, eli kokoomus kantaa siitä vastuun. Kyllä demokratiassa on keinoja jos halutaan käyttää. Nyt valta maistui liikaa Kataiselle ja kokoomukselle vaalien jälkeen, jotta olisi kyetty pitämään periaatteista ja siten kokoomuksen äänestäjien tahdosta kiinni. Persuja syytettiin vastuun pakoilusta, mutta minusta oli suoraselkäistä omia äänestäjiä kohtaan pitää Kreikka-puheista kiinni. Samaa suoraselkäisyyttä olisin toivonut kokoomukselta. Ei vastuullinen pääministeri voi esimerkiksi hyväksyä hallitusohjelmaan kirjausta, ettei Nato-jäsenyyttä haeta tällä hallituskaudella.

Jos kokoomuksen sisältä pitää kaivaa esiin ne henkilöt, jotka muuttavat puolueen linjaa, niin keitä nämä ovat esim. Satakunnassa? Ulkosuomalaisena joudun kuitenkin äänestämään jo ensi viikolla.

 

[H.Incandenza]

Juurikin näin. Olen äänestänyt kokoomusta eduskuntavaaleissa viimeiset 12 vuotta. Edelleen se olisi puolueista "aatteiltaan" lähimpänä omaa ajatusmaailmaani, mutta miten voisin tämän hallitusfarssin jälkeen enää äänestää heitä? En mitenkään.

Ymmärrän tuskan täysin mutta oma näkemykseni on se että pitää äänestää Kokoomuksen sisältä niitä jotka ajavat voimakkaasti niitä omia arvoja, tämä näkyy myös hallitusneuvotteluissa (puolueen sisäiset voimasuhteet).

(cut)

Itse tulen äänestämään Elina Lepomäkeä näillä näkymin mutta ymmärrän Uudellamaalla ja Helsingissä on paljon paremmat vaihtoehdot kuin Pirkanmaalla.

Samat ajatukset ja ongelmat täällä. Kokoomusta on tullut äänestettyä. Tosin jo viime vaaleissa tunsin vastenmielisyyttä kokoomuksen silloisen johdon linjaa kohtaan. Äänestinkin protestiksi toisen vaalipiirin kokoomuslaista ehdokasta, eli melkein tyhjää. Nyt haluaisin äänestää Kokoomusta, jotta antaisin ääneni Sipilän johtamalle porvarihallitukselle, mutta vaikeaa on. Jotain Elina Lepomäkeä äänestäisin epäröimättä, mutta täällä Savossa ei elinalepomäkiä ole.. Kepuakin voisin äänestää, mutta täällä taitaa olla ehdolla vain punamulta-väkeä, joka olisi tie helvettiin. RKP:llä ei ole ehdokkaita ja heilläkin vaikuttaa sellaista porukkaa, etten halua niitä tukea edes välillisesti. Persuilla on valtakunnallisesti joitain hyviä ehdokkaita, mutta puolueen talouspolitiikka on huumoria ja paikalliset ehdokkaat karseita. Kristillisten Essayah vaikuttaa asianaiselta, mutta ei taida olla kuitenkaan talouspoliittisesti tai kaikilta osin mutenkaan kanssani samoila sivuilla.

Huh,huh. Ehkä vaikeimmat vaalit ikinä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Joka vaalipiirissä on Kokoomuksesta ehdolla aivan asiallinen porvari, useampiakin. Monilla ei ole juuri läpimenon mahdollisuuksia, mutta tämän ei pidä antaa hämätä. Viesti on sitä voimakkaampi myös puolueen sisällä, mitä vahvemmin jengi äänestää kunnon porvareita eikä mitään sirpapietikäisiä, piilodemareita ja kaiken maailman miesveron ehdottajia.

Oikeistolaisesti ajattelevan protestin huonosti toiminutta hallitusta kohtaan ymmärrän ja hyväksyn, mutta nykyisessä tilanteessa esimerkiksi Keskustan äänestäminen protestina on osoitteetonta. Nykyinen Kepu on pahemmin taantumuksen tiellä kuin monena muuna ajanjaksona, koskien osittain talouspoliittisia näkemyksiä ja erityisesti ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Ääni Kepulle on jo enemmän kuin hiljainen hyväksyntä aivan väärää aikakautta edustavalle puolueettomuuspolitiikalle. Toki Kepussa löytyy selkeästi toisenlaisiakin näkemyksiä, mutta puolueen nykylinja merkitsee käytännössä aivan vääränlaista myöntyväisyyspolitiikkaa idän suuntaan. Kokoomukseen menneellä hallituskaudella pettyneiden porvariäänestäjien on syytä olla tarkkana sen suhteen, onko äänestyskoppi sittenkään oikea paikka mielenosoituksille, kun kaikki muut vaihtoehdot ovat järjestään paljon huonompia.

 

[Street Clinton]

....Huh,huh. Ehkä vaikeimmat vaalit ikinä.

Jos käytät vaaliehdokkaiden scouttaamiseen yhtä paljon aikaa kuin vastaavaan hommaan jääkiekkoilijoiden kohdalla niin luulisi sieltä jyvät erottuvan porvareista.

 

[kahden suunnan sentteri]

V.Niinistön ja Vihreiden nillitys on koskenut nimenomaan etelä-Suomen soiden suojelua joka on kuulemma se kriittisin osa koska muualla Suomessa valtio voi suojella omia maitaan about Belgian pinta-alan verran eikä se ollut missään vaiheessa ns. kyseenalainen.

Se mitä sinä et tajunnut oli että noista lajeista joita mainitsit käytännössä yksikään ei ole Suomen tasollakaan riippuvainen etelä-Suomen soiden suojelusta.

Tästä olemme samaa mieltä. Tosin tällä ei ole käytännössä juuri mitään tekemistä noiden listaamiesi lajien kannalta.

Valmistelussa on esitetty suojeltavaksi, periaatepäätöksen arvion mukaisesti, 50 000 ha valtion soita ja 40 000 ha yksityisten maanomistajien soita.

Se, että etelän soilla ei ole näitä Suomessa uhanalaisia lajeja, onkin suojelukeskusteluun aika hulvaton läppä. Ei tietysti ole, eihän siellä ole enää monia ei-uhanalaisiakaan lajeja, kuten pian esim. riekkoa, kun ei niitä soita ole juuri yhtään enää jäljellä luonnontilaisina! Soidensuojelun tavoitteena on niitä ennallistaa. Pohjoisen soistakin vain 13 % on tällä hetkellä suojelun piirissä ja lajien kato on tosiaan vauhdikasta ellei se vielä tullut selväksi.

Suojelun hintana tosin olisi ollut turvetuotantoon käyttökelposen alueen pienentyminen 1/3:lla, mutta sehän ei tietenkään liity mitenkään soidensuojelun valmistelun lykkääntymiseen kepun pääministerikaudelle....

Juuri näin! Ville Niinistö unohti lain ja meni suoraan pakkolunastuksiin. Sinä siis puolustat lakia ja hallituksen periaatepäätöstä rikkovaa Ville Niinistöä todella huterin argumentein.

Sulla on kyllä kova tarve yrittää maalata tämä kepun ja kokkareiden suhmurointi valkoiseksi, ja jälki on yhtä vakuuttavaa kuin Kimmo Rannistolla.

Laissa ja periaatepäätöksessä puhutaan vapaaehtoisuuden ensisijaisuudesta, ja sillä periaatteella suojeluohjelmaa on toden totta rakennettu jo edelliseltä hallituskaudelta lähtien. Asiantuntijat ovat tieteellisin perustein valinneet suot joista valitaan suojeltavat alueet maanomistajien kuulemisten jälkeen mm. sillä perusteella missä on vähiten vastustusta. Tai siis oltaisiin valittu, mikäli S G-L ei olisi lykännyt valmistelua. Pakkolunastus on harvinaista, vaikkakin perälautana tarpeellinen, syistä jotka Sirpa Pietikäinenkin meille kertoi.

Väite "Ville Niinistö meni suoraan pakkolunastuksiin" ei siis pidä paikkaansa, eikä periaatepäätöksen vastaisesti ole ympäristöministereistämme toiminut kuin Grahn-Laasonen sooloillessaan valmistelussa joka olisi periaatepäätöksen mukaan tullut saattaa loppuun ennen vaaleja. Keinotekoinen pakkolunastus-vapaaehtoisuus -vastakkainasettelu oli vain tekosyy romuttaa valmistelu. Toki voin pyörtää puheeni, mikäli ohjelma etenee valmistelun mukaisesti vallanvaihdon jälkeenkin. Rahojani en sille vaihtoehdolle kuitenkaan laittaisi.[/QUOTE]

 

[Dee Snider]

Jos kokoomuksen sisältä pitää kaivaa esiin ne henkilöt, jotka muuttavat puolueen linjaa, niin keitä nämä ovat esim. Satakunnassa? Ulkosuomalaisena joudun kuitenkin äänestämään jo ensi viikolla.

No siinä sinulle on savottaa. Miltei kaikki ovat Kokoomuksen vihaaman julkisen sektorin elättejä ja näitä kokkelikannattajien kovaan ääneen halveksimia verenimijöitä ja loisia.

Ja muutenkin luulisi ainakin Eurajoki-Luvia liitoksen alueella näkyvän Vapaavuoren ryssävoimapäätökset.

 

[Daespoo]

Se, että etelän soilla ei ole näitä Suomessa uhanalaisia lajeja, onkin suojelukeskusteluun aika hulvaton läppä. Ei tietysti ole, eihän siellä ole enää monia ei-uhanalaisiakaan lajeja, kuten pian esim. riekkoa, kun ei niitä soita ole juuri yhtään enää jäljellä luonnontilaisina! Soidensuojelun tavoitteena on niitä ennallistaa. Pohjoisen soistakin vain 13 % on tällä hetkellä suojelun piirissä ja lajien kato on tosiaan vauhdikasta ellei se vielä tullut selväksi.

Minusta on suhteellisen turhaa yrittää ennallistaa laajoja alueita etelä-Suomesta vain sen takia että jotkut lajit ehkä mahdollisesti saattaisivat tulla takaisin sinne. Eihän kukaan yritä majaviakaan tuoda Helsingin keskuspuistoon vaikka niitä siellä joskus on saattanut olla ennenkuin niistä alettiin tehdä hattuja.

Valtion maat voi minun puolestani suojella vaikka kaikki ja valtio voi puolestani ostaa lisää alueita suojeltavaksi jos niin parhaaksi näkee ja joku haluaa myydä. Eihän tässäkään liene kyse kuin rahasta, tarpeeksi kun lyö massia pöytään niin luulisi suon liikkuvan taskusta toiseen.

Suojelun hintana tosin olisi ollut turvetuotantoon käyttökelposen alueen pienentyminen 1/3:lla, mutta sehän ei tietenkään liity mitenkään soidensuojelun valmistelun lykkääntymiseen kepun pääministerikaudelle....

Hallituksessa pääsee vaikuttamaan, jos hallituksesta pitää lähteä täysin keinotekoisella syyllä suuren kohun saattelemana vaalikampanjan lähtölaukaukseksi niin sitten on ihan turha tulla kitisemään siitä mitä hallitus tekee.

Sulla on kyllä kova tarve yrittää maalata tämä kepun ja kokkareiden suhmurointi valkoiseksi, ja jälki on yhtä vakuuttavaa kuin Kimmo Rannistolla.

Suhmurointi? Se että mennään lain ja hallituksen periaatepäätösten mukaisesti?

Laissa ja periaatepäätöksessä puhutaan vapaaehtoisuuden ensisijaisuudesta, ja sillä periaatteella suojeluohjelmaa on toden totta rakennettu jo edelliseltä hallituskaudelta lähtien. Asiantuntijat ovat tieteellisin perustein valinneet suot joista valitaan suojeltavat alueet maanomistajien kuulemisten jälkeen mm. sillä perusteella missä on vähiten vastustusta. Tai siis oltaisiin valittu, mikäli S G-L ei olisi lykännyt valmistelua. Pakkolunastus on harvinaista, vaikkakin perälautana tarpeellinen, syistä jotka Sirpa Pietikäinenkin meille kertoi.

Niin, Ville Niinistön toiminnassa ei ollut mitään ensisijaisesti vapaaehtoisuuteen viittaavaa. Tai olihan se samalla tavalla vapaaehtoista kuin antaa rahat ryöstäjälle vaihtoehdon ollessa mora kyljessä.

Väite "Ville Niinistö meni suoraan pakkolunastuksiin" ei siis pidä paikkaansa, eikä periaatepäätöksen vastaisesti ole ympäristöministereistämme toiminut kuin Grahn-Laasonen sooloillessaan valmistelussa joka olisi periaatepäätöksen mukaan tullut saattaa loppuun ennen vaaleja. Keinotekoinen pakkolunastus-vapaaehtoisuus -vastakkainasettelu oli vain tekosyy romuttaa valmistelu. Toki voin pyörtää puheeni, mikäli ohjelma etenee valmistelun mukaisesti vallanvaihdon jälkeenkin. Rahojani en sille vaihtoehdolle kuitenkaan laittaisi.

Ville Niinistö meni suoraan pakkokeinoihin unohtaen maanomistajien kanssa oikean neuvottelun. Tämä on täysin selvää.

 

[kahden suunnan sentteri]

Suhmurointi? Se että mennään lain ja hallituksen periaatepäätösten mukaisesti?

Periaatepäätöksessä soidensuojelun täydennysohjelma esitellään vuodenvaihteessa 2014-2015. Valmistelu keskeytettiin syksyllä 2014. Nyt eletään huhtikuuta 2015. On selvää, että nimenomaan Grahn-Laasosen toiminta on estänyt periaatepäätöksen toteutumisen.

Suhmuroinnilla tarkoitan sitä, että tuskinpa Kokoomus ilman mitään lehmänkauppaa on viivyttänyt ratkaisua kepuvetoiselle hallitukselle.

 

[dana77]

. Neuvotellaan, eikä anneta vasemmistolle ja vihreille liikaa periksi, ja todetaan ettei sitten väkisin. Sehän olisi ollut toinen vaihtoehto, ja jälkiviisaana voidaan sanoa, että järkevämpää kuin toteutunut kohellus. Tai ainakin järkevämpää kuin mennä hallitukseen, jossa ei saa ajettua itselleen tärkeitä asioita vaikka on suurin puolue.

Kokoomus ei hallituksessa saanut läpi kaikkia itselleen tärkeitä asioita, mutta oppositiossa se ei olisi saanut läpi mitään. Tottakai osa on enemmän kuin ei mitään. Keskusta oli vapaaehtoisesti oppositioon ilmoittautunut, joten jäljellä olisi jäänyt vasemmisto ja persut. Vaikka vaihtoehtojen pohdinta on aina spekulatiivistä, niin persut olisivat velkakriisin halunneet räjäyttää käsiin. Soinin oma lausuntokin oli , että lamoja tulee ja menee. Minä osaan olla tyytyväinen ettei siihen vaihtoehtoon menty ja ihmettelen miten tämä asia on unohdettu.

 

[arvee]

Kokoomus ei hallituksessa saanut läpi kaikkia itselleen tärkeitä asioita, mutta oppositiossa se ei olisi saanut läpi mitään. Tottakai osa on enemmän kuin ei mitään. Keskusta oli vapaaehtoisesti oppositioon ilmoittautunut, joten jäljellä olisi jäänyt vasemmisto ja persut. Vaikka vaihtoehtojen pohdinta on aina spekulatiivistä, niin persut olisivat velkakriisin halunneet räjäyttää käsiin. Soinin oma lausuntokin oli , että lamoja tulee ja menee. Minä osaan olla tyytyväinen ettei siihen vaihtoehtoon menty ja ihmettelen miten tämä asia on unohdettu.

Näinhän se meni.
Katainen oli tosi huono pääministeri. Hän ei ohjannut Nokian mobiili-liiketoimintaa oikealle uralla, tyhmänä oletti firman tietävän mitä tekee.
Samoin kävi Kreikan kanssa. Me kaikki muut tiesimme euroon kohdistuvan uhan jo hallitusneuvottelun aikana.
Jyrki ja Jutta uskoivat valtiovarainministeriön kasvuennusteita. Ville ja Paavo eivät VM:n luvuista yleensäkään mitään tajua.
Calle ja Päivi: tottakai me lähdemme messiin, kannamme osaltamme vastuuta.

Jälkiviisaus on kaikista suurin viisauden laji. Siispä pohtikaamme heittovuoron ajan, olisiko Vapaavuori vienyt hallituskauden lopun maaliin tyylikkäämmin?

 

[nummenkallio]

Jälkiviisaus on kaikista suurin viisauden laji. Siispä pohtikaamme heittovuoron ajan, olisiko Vapaavuori vienyt hallituskauden lopun maaliin tyylikkäämmin?

Se ei ole lopulta edes olennaista, miten paljon paremmin Vapaavuori olisi toiminut pääministerinä. Kovin paljon ei olisi hänkään voinut tehdä. Olennaista on se, että Vapaavuori olisi ollut imagomielessä paljon riskittömämpi vaihtoehto kuin Stubb. Kataisen lähtiessä kokoomuksen kannatus ei tainnut olla kuitenkaan vielä kovin jyrkästi laskusuunnassa, joten ehkä Vapaavuori olisi sellaisena harmaana virkamiesmäisenä johtajana säilyttänyt kannatuksen paremmin. Ajatellaan vaikka kepua ja Sipilää - eihän Sipilän tarvitse tehdä mitään, ja kannatus vain pysyy.

Stubb oli riski, jonka kokoomus otti, ja vaikea on kuvitella, ettei puolueessa olisi ymmärretty tätä riskiä. Sen ymmärsi varmasti ainakin 2000-luvun paras puoluesihteeri Taru Tujunen - tai jos Tujunen ei sitä ymmärtänyt, niin ei sitä ymmärtänyt kukaan muukaan. Täytyy vain ihmetellä, mihin kokoomuksesta katosi se ylivoimainen julkisuudenhallinta ja pelisilmä, joka puolueella vuosia oli. Ja vaikka Tujunen lähti vasta Stubbin valinnan jälkeen, niin epäilen, että näillä asioilla on joku yhteys. Kokoomuksen suurin menetys vuosikausiin on Taru Tujunen, ei kukaan yksittäinen poliitikko. Tujusen lähdön jälkeen puolueella on mennyt lähes kaikki päin persettä. Onko tämä sattumaa? Tuskin.

Ilmeisesti kokoomus valmistautuu ottamaan turpiinsa näissä vaaleissa. Puolueen vaalibudjettihan ei ole edes suurin, edellä olivat ainakin demarit. Uuden puoluesihteerin nimeä en edes muistaisi, ellei hän olisi turkulainen. Tekoja en muista siitäkään huolimatta. Nyt vain mietityttää, onko kokoomuksella ja kepulla joku kassakaappisopimus hallitukseen liittyen. Demareihin välit ovat niin huonot, että näitä kahta tuskin samassa hallituksessa enää nähdään.

 

[Sistis]

Nyt vain mietityttää, onko kokoomuksella ja kepulla joku kassakaappisopimus hallitukseen liittyen. Demareihin välit ovat niin huonot, että näitä kahta tuskin samassa hallituksessa enää nähdään.

En jaksa uskoa kassakaappisopimuksiin, vaikka tuo taisi muutenkin olla vain lähinnä teoreettinen spekulaatio kohdaltasi. Keskustassa on hyvinkin voimakas punamullan kaipuu kentällä, ja puolueen kärkihahmoistakin löytyy sen ymmärtäjiä. Jotenkin mieltäisin perussuomalaisetkin helpommin kolmen puolueen hallitukseen SDP:n ja keskustan kanssa sopivaksi, kuin porvarihallitusta täydentämään. Kokoomuksen mukana olo hallituksessa vaatisi minusta sitä, että se vastoin ennusteita olisi selvästi SDP:tä ja perussuomalaisia suurempi puolue vaalien jälkeen. Ja sekään ei vielä takaisi mitään.

 

[dana77]

Eniten tässä Suomalaisessa keskustelussa minua ihmetyttää tämä logiikka jolla puolueita arvostellaan. On totta, että Kokoomus ei saanut monia tavoitteitaan ajettua läpi onnistuneesti. Suhteellisen laaja konsensus on, että tämä johtui siitä, että demarit onnistuivat hankkeet kampittamaan (joissain tapauksissa myös pienpuolueet). Jos siis ihmiset näkevät, että nuo uudistukset olisi pitänyt saada läpi, niin eikö sen nyt jumalauta pitäisi olla demarit, joita asiasta syytettäisiin eikä Kokoomus?
Toki täydellisessä maailmassa Mikko Koivu kantaisi Suomen maailmanmestariksi, vaikka pakkina olisi Janne Niinimaa ja vastustaja olisi jatkuvasti läpi, mutta jos näin ei tapahtuisi, niin kyllä se syy pääasiassa on Janne Niinimaassa eikä Mikko Koivussa, eli jos seuraavan vuoden maajoukkuetta valitaan, niin selvää on että kumman siellä mukana pitäisi olla ja kummalle pitäisi korvaaja etsiä. Toki Koivukin saisi itsekin tehokkaampi olla.

 

[MustatKortit]

Vanhana Kokoomus-äänestäjänä rohkenen todeta, että pidän Kokoomuksen vaalimainontaa epäonnistuneena.

Se, että viimeiset neljä vuotta olivat mitä olivat, se on monen asian summa, eikä vain Kokoomuksen piikkiin. Kuitenkin mainosten terminologia, eli "korjausliike" on minusta vähän parodiaa, samaten ketutti äsken sporassa nähdä Laura Rädyn ja eritoten näiden vanhan liiton eijariittakorholoiden naamat näissä mainoksissa, kun vieressä kerran lukee, että tarvitaan uusia päättäjiä...

 

[erku]

Eniten tässä Suomalaisessa keskustelussa minua ihmetyttää tämä logiikka jolla puolueita arvostellaan. On totta, että Kokoomus ei saanut monia tavoitteitaan ajettua läpi onnistuneesti. Suhteellisen laaja konsensus on, että tämä johtui siitä, että demarit onnistuivat hankkeet kampittamaan (joissain tapauksissa myös pienpuolueet). Jos siis ihmiset näkevät, että nuo uudistukset olisi pitänyt saada läpi, niin eikö sen nyt jumalauta pitäisi olla demarit, joita asiasta syytettäisiin eikä Kokoomus?
.

Ihan konkreettisesti, mitkä olivat ne kokoomuksen tavoitteet, joita se ei saanut läpi demareiden vastustuksen takia? Ainakin soteuudistus, joka oli kenties keskeisin asia koko vaalikaudella, oli monien lähteiden perusteella nimenomaan kokoomuksen jarruttama. Muut puolueet pääsivät parlamentaarisessa hengessä yhteisymmärrykseen, mutta kokoomus halusi väen väkisin taata yksityisille firmoille paremman aseman.

 

[kahden suunnan sentteri]

Entä missä tavoitteissa Kokoomus onnistui muista puolueista huolimatta? Ainakin yhteisöveron laskussa, joka ei jälkiselvitysten mukaan tuonut 450-480 M luvattuja dynaamisia vaikutuksia, vaan ainoastaan 100M rapauttaen siten veropohjaa nettomääräisesti 900 miljoonalla. Onko muita?

 

[dana77]

Ihan konkreettisesti, mitkä olivat ne kokoomuksen tavoitteet, joita se ei saanut läpi demareiden vastustuksen takia? Ainakin soteuudistus, joka oli kenties keskeisin asia koko vaalikaudella, oli monien lähteiden perusteella nimenomaan kokoomuksen jarruttama. Muut puolueet pääsivät parlamentaarisessa hengessä yhteisymmärrykseen, mutta kokoomus halusi väen väkisin taata yksityisille firmoille paremman aseman.

Kokoomus olisi halunnut harjoittaa tiukempaa talouspolitiikkaa koko hallituskauden, mutta demarit eivät suostuneet uskomaan ministeriön laskelmia maan tilasta vaan halusivat käyttää mielikuvituslukuja ja perustaa politiikkansa niille. Asiasta lyötiin käytännössä vetoa ja demarit hävisivät ja panoksena ollut alvin korotus toteutui. Tämä ilman muuta on tärkein hallituksen tehtävä. Toki Sote-uudistuskin kaatui eri mielisyyksiin, mutta se on paljon monisyisempi ja tahoisempi kysymys. Koko Sote-uudistus oli Kokoomuksen ajatus, joten ajatus että se olisi omaa ehdotustaan jarruttanut oli höpsö. Uudistus muuttui matkalla ja vaikka Katainen väittikin ettei se olisi ollut vesitetty kompromissi, niin sitä se olisi ollut.

Eläkeiän nostaminen on toinen selkeästi tähän kategoriaan kuuluva kysymys. Tietenkin maassa on järjettömällä tavalla asiassa de facto-päätösvaltaa annetta parlamentin ulkopuolella, mutta eduskunta kuitenkin on taho joka asiasta päättää.

 

[dana77]

Entä missä tavoitteissa Kokoomus onnistui muista puolueista huolimatta? Ainakin yhteisöveron laskussa, joka ei jälkiselvitysten mukaan tuonut 450-480 M luvattuja dynaamisia vaikutuksia, vaan ainoastaan 100M rapauttaen siten veropohjaa nettomääräisesti 900 miljoonalla. Onko muita?

Kun mietitään vaalien alla ollutta keskustelua, niin isoin kysymys oli ilman muuta velkakriisin hoito. Kokoomuksen linja voitti Persujen linjan ja tilanne velkatilanne stabiloitiin, tehtiin stressitestit ja annettiin pankeille aikaa parantaa pääomatilannettaan. Joskus historiassa kun räksyttävät koirat ovat tukkineet turpansa, niin joku historiankirjoittaja saattaa tilannetta kuvata esim sanoin "harjoitetun politiikan ansiosta velkakriisi saatiin padottua Kreikkaan", mutta sitä tikulla silmään. Ongelmatonta tai ilmaista tämä ei tietenkään ollut, mutta Euroopan (ja Suomen) vuosien 2010-13 taloustilanne oli kuitenkin merkittävästi parempi kuin käsille räjähtäneen velkakriisin 2008-09 aikana:
http://img.yle.fi/uutiset/talous/article7142130.ece/ALTERNATES/w960/18_3_BKT_Suomi_PTT.png

Toki tässäkin asiassa demarit sen verran onnistuivat kampittamaan, että Urpilainen osti toteutuneen historian valossa turhia johdonnaisia, jotka tulivat suomalaisille maksamaan miljoonia.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kun mietitään vaalien alla ollutta keskustelua, niin isoin kysymys oli ilman muuta velkakriisin hoito. Kokoomuksen linja voitti Persujen linjan ja tilanne velkatilanne stabiloitiin, tehtiin stressitestit ja annettiin pankeille aikaa parantaa pääomatilannettaan.

No se on selvää, että persujen linjan takia tämä sateenkaarihallitus jo sinänsä oli ainoaan vaihtoehtoonsa verrattuna onnistunut. Epäselväksi kuitenkin edelleen jää, missä määrin tämä onnistunut markkinoiden luottamuksen (= "ai, veronmaksajat takaa tappiot kuplan puhjetessa, no voidaan me sit jatkossakin luoda rahaa tyhjästä ja lainata ne teille!") palauttanmut tukipolitiikka oli hallituspuolueista juuri Kokoomuksen ansiota muiden puolueiden vastustuksesta huolimatta, ja missä määrin konsensuksen tulosta.

Toki tässäkin asiassa demarit sen verran onnistuivat kampittamaan, että Urpilainen osti toteutuneen historian valossa turhia johdonnaisia, jotka tulivat suomalaisille maksamaan miljoonia.

Se sen sijaan on selvää, että nämä turhat johdannaiset olivat juuri demareiden ansiota. On kuitenkin syytä muistaa että tässä keskustelussa tämä muutama (22) miljoona on kuitenkin vain hassunhauska anekdootti.

 

[dana77]

No se on selvää, että persujen linjan takia tämä sateenkaarihallitus jo sinänsä oli ainoaan vaihtoehtoonsa verrattuna onnistunut. Epäselväksi kuitenkin edelleen jää, missä määrin tämä onnistunut markkinoiden luottamuksen palauttanmut tukipolitiikka oli hallituspuolueista juuri Kokoomuksen ansiota muiden puolueiden vastustuksesta huolimatta, ja missä määrin konsensuksen tulosta.

Keskustelu lähti siitä, että miksi Kokoomus meni hallitukseen eikä oppositioon. Jos hallituksessa olisi ollut Persut ja SDP, niin aika vaikea olisi nähdä, että harjoitettavasta politiikasta olisi vastaava konsensus vallinnut ja lopputulos olisi sama ollut.

Se sen sijaan on selvää, että nämä turhat johdannaiset olivat juuri demareiden ansiota. On kuitenkin syytä muistaa että tässä keskustelussa tämä muutama (22) miljoona on kuitenkin vain hassunhauska anekdootti.

Tämä on hyvin pitkälti totta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Keskustelu lähti siitä, että miksi Kokoomus meni hallitukseen eikä oppositioon. Jos hallituksessa olisi ollut Persut ja SDP, niin aika vaikea olisi nähdä, että harjoitettavasta politiikasta olisi vastaava konsensus vallinnut ja lopputulos olisi sama ollut.

Juu siitähän se lähti, eikä siitä varmaan kenelläkään ole epäselvyyttä, että vaihtoehtoisella kokoonpanolla tulos olisi joka tapauksessa ollut heikompi. Mutta sen jälkeen oli tarkoitus arvioida toteutuneen kokoonpanon "mikkokoivun" ja "janneniinimaan" henkilökohtaisten panosten vaikutusta lopputulokseen. Jos kerran on yleisesti olemassa laaja konsensus jonka mukaan "janneniinimaan" pelaaminen oli joukkueelle vain haitaksi, niin kai siitä esim. tukipolitiikka-asiassa, jonka nostat hallituksen keskeisimmäksi onnistumiseksi, löytyy muutakin konkretiaa kuin Jutan 22 M takuutukset? Vai millä perusteella tämä mainitsemasi konsensus sitten on johtopäätökseensä päätynyt?

 

[dana77]

Julkisen talouden tasapainottaminen olisi siinä mielessä parempi esimerkki ollut. Kokoomus ajoi nähdäkseni siinä oikeansuuntaisempaa politiikkaa kuin demarit. Lopputuloksena oli välimaastossa ollut kompromissi. Sinänsä lopputulos oli euromääräisesti mitattuna lähempänä demareiden näkemystä, mutta alvin nosto ja julkinen myöntäminen kansantalouden tilanteen ymmärtämättömyydestä ovat osoituksia, ettei heidänkään kannalta putkeen mennyt.

 

[dana77]

Entä missä tavoitteissa Kokoomus onnistui muista puolueista huolimatta?

Niin joo, Ydinvoima päätös ei ymmärtääkseni myöskään ihan täysin hallituspuolue-Vihreiden mieleen ollut, jos nyt olen oikein ymmärtänyt.

Kokoomuksen suurimpia sulkia hallituskaudella olivat Vapaavuoren aikaansaannokset telakkateollisuuden pelastajana. Hallitus ei lähtenyt lypsylehmäksi, vaikka muista puolueista paskoonhousumiseen olisi tahtoa löytynyt ja sitten klaarasivat paremman diilin joka on osoittautunut menestykseksi. Tätä jälkimmäistä ei kukaan tainnut kehdata edes oppositiosta arvostella.

 

[kahden suunnan sentteri]

Niin joo, Ydinvoima päätös ei ymmärtääkseni myöskään ihan täysin hallituspuolue-Vihreiden mieleen ollut, jos nyt olen oikein ymmärtänyt.

Tuo oli kyllä Kokoomukselta selkeä maali. Tosin vasta aika (10v tjsp) näyttää kirjataanko se tulostaululle menneeksi omiin vai vastustajan pömpeliin.

 

[TosiFani]

...eritoten näiden vanhan liiton eijariittakorholoiden naamat näissä mainoksissa, kun vieressä kerran lukee, että tarvitaan uusia päättäjiä...

No Korhola nyt on sentään profiloitunut mediassa jotenkin, painottanut ympäristöpolitiikkaa jutuissa.