Kokoomus

[Daespoo]

Mihin kysymykseen?

Kysymys oli hyvin selkeä, en tajua miksi ensiksi kysyt mikä kysymys ja sitten heti perään vastaat. Noh, hupinsa kullakin.

Jos on pakko valita valtionyhtiön tappiollisen liiketoiminnan ja palkkojen laskemisen välillä, itse olen jälkimmäisen kannalla.

Hienoa. Olet siis samalla linjalla.

Tajuan kuitenkin sen, että lentoemot ajattelevat enemmän omaa tulotasoaan kuin firman tulosta, näin tekisin itsekin jos olisin firmassa.

Mitä veikkaat, onko tulostaso suurempi jos on työttömänä kuin että ottaa palkanalennuksen? ITse siis ottaisit mielummin fudut kuin laskisit palkkaasi?

Näin tekevät itse asiassa Finnairin pomotkin, kun nauttivat satojen tuhansien stay-bonuksista, vaikka firma tekee persnettoa. Sieltä sitä palkkajoustoa olisi nähdäkseni reiluinta ensisijaisesti lähteä hakemaan, vaikka toki isossa kuvassa ei ongelmia ratkokaan.

Johtajien yleinen palkintataso pitää vastata tietysti tuloksentekokykyä, samaa mieltä. Stay-bonarit olivat tietysti kiistanalainen ratkaisu ja sitä ei toteutettu kovin hyvin (sitoutumisaika liian lyhyt).

No ensimmäinenhän on täysi tisestäänselvyys. Lähtökohtana on se, että hinnat ja palkat nousevat eivätkä laske. Jos tämä muuttuu, niin koko velanottoon perustunut talouskehitys romahtaa. Jälkimmäinen kysymys on niin typerä, että hiljaiseksi vetää. Jos olisin sinä, niin tokaisin jotain: "herää jo pahvi!"

Herää jo pahvi! Kansantalouden periaatteita ei voida siirtää suoraan yksittäisen tappiollisen yrityksen toimintaohjeeksi. Sinä perustelit Finnairin palkanalennuksia vastaan "länsimaisella inflaatiolähtöisellä talouspolitiikalla". Kannattaisi taas vähän miettiä mitä kirjoittaa.

Höpö höpö. Jotakuinkin kaikki heistä pääsevät nauttimaan ansiosidonnaista. Ja mikään ei myöskään estä heitä hakeutumasta toiseen lentofirmaan töihin.

Heh, tässä tuli vasemmistolaisen ideologian perusperiaate tahattomasti todistettua jälleenkerran. Palkkatulojen menetyksellä ei väliä koska ansiosidonnainen.

Ja kyllä, jos palkanalennukset eivät joillekkin maistu niin silloinhan heidän pitäisi hakeutua muualle. Miksi näin ei käynyt vaan mielummin menetettiin muutaman linjan työpaikat kokonaan?

 

[erku]

Heh, tässä tuli vasemmistolaisen ideologian perusperiaate tahattomasti todistettua jälleenkerran. Palkkatulojen menetyksellä ei väliä koska ansiosidonnainen.

Vittu näitä sun juttuja. Itse juuri väitit, että lentoemot menettävät "KAIKKI tulonsa". Tämähän nyt ei suinkaan pidä paikkaansa, koska ansiosidonnainen on tuloa siinä missä palkkatulokin. Jos kokoomuslaisen mouhon perusteettomien väitteiden korjaaminen todenmukaiseksi on vasemmistolaista ajattelua, niin ok. Näinhän se isommassakin kuvassa taitaa olla, että vastuullinen vasemmisto joutuu siivoamaan porvarien typeryyksien jälkeä. Kuten vaikkapa 1990-luvulla valtakunnanpolitiikassa.

 

[Kyynikko]

Ei Erku aina ihan väärässä ole mutta viesti 4337 ja siinä oleva "vastuullinen vasemmisto" laittoin naurattamaan! Siis vasemmistolaiset eivät ole vastuullisia kuin omalle kannattajakunnalleen, pitävät huolen siitä että saat rahaa ja ruokaa vaikka olisit millainen laiska paskahousu joka viis veisaa ottaa vastuuta omasta elämästään. Se ei myöskään ole vastuullista politiikkaa kupata yritteliäs ja työtätekevä keskiluokka kuiviin. Vasuri on aina kiinnostunut muiden lompakoista ja miettii kokoajan miten saisi lompakossa olevat fyrkat itselleen tekemättä mahdollisimman vähän. Vastuullisuus ei ole myöskään ottaa lisää velkaa Suomelle jotta voidaan rahoittaa ylisuurta byrokratiaa ja paskahousujen elämää.

Jos jotain elämässä inhoan niin sosialistejä. Pitäisi lailla kieltää.

 

[Daespoo]

Vittu näitä sun juttuja. Itse juuri väitit, että lentoemot menettävät "KAIKKI tulonsa".

Koska tarkoitin PALKKATULOJA, tämä olisi pitänyt olla itsestään selvää jo paatuneimmallekkin vasemmistopolitrukille.

Tämähän nyt ei suinkaan pidä paikkaansa, koska ansiosidonnainen on tuloa siinä missä palkkatulokin. Jos kokoomuslaisen mouhon perusteettomien väitteiden korjaaminen todenmukaiseksi on vasemmistolaista ajattelua, niin ok. Näinhän se isommassakin kuvassa taitaa olla, että vastuullinen vasemmisto joutuu siivoamaan porvarien typeryyksien jälkeä. Kuten vaikkapa 1990-luvulla valtakunnanpolitiikassa.

Heh.

Mutta hyvä että pääsimme yhteisymmärrykseen siitä että lentoemäntien on parempi ottaa palkanalennus kuin jäädä työttömäksi ja siitähän tässä oli kyse. Harmi että vasemmistolainen näkemys lentoemäntien johdossa tuhosi suomalaisia työpaikkoja ennenkuin reaaliteetit tajuttiin, taas yksi luku vasemmistolaisen talousopin tuhoavavasta vaikutuksesta, olisi voinut luulla että Haka, Kansa, STS jne. caseista oltaisiin opittu mutta ei

 

[mjr]

Niin, sinä et vieläkään edes tajua mitä Keynesiläisyys yleensä tarkoittaa. Sodanjälkeisessä Euroopassa ei keynesiläisyyden nimissä rakennettu turvonnuttua hallintoa ja isoa virkamieskuntaa vaan rakennettiin infraa.

Onko sinuun rakennettu siellä Karakalliossa jonkinlainen lähimuistin reset-nappula? En jaksaisi enää ziljoonatta kertaa toistaa sitä, että meidän tulee tehdä palvelutuotannon rakenneuudistukset ja korjata rakenteellinen vaje joka tapauksessa. Enkä tosiaan ole asiassa mikään myöhäisherännyt vaan toitottanut tästä ihan siitä saakka, kun olen ollut palstalla. Samasta syystä suhtauduin 90-luvulla positiivisesti nuorsuomalaisiin. Anyway, sinä edustat näissä konventionaalisissa reagoinneissasi Kokoomuksen ja melkeinpä koko maankin syviä rivejä, joille arkijärjen kannalta paradoksaalinen talouspolitiikka on käsittämätöntä. Pitäisi vain jaksaa itselleen toistaa, että yksittäisen perheen tai liikeyrityksen toiminta noudattaa eri logiikkaa kuin kokonaiskysyntään perustuva kansantalous. Tämä on empiirinen tosiseikka, mutta niin mutkallinen, ettei sitä ole tajunnut esimerkiksi tuleva pääministerimme. Eli voit levätä rauhassa: talouspolitiikka jatkossakin tulee toimimaan sinun talonpoikaisjärkesi tasolla.

edit: Ja jos on kiinnostusta kiistellä keynesiläisyyden kanssa niin voi kiistellä oheisessa kirjoituksessa esitetyn kolmen perusväittämän kanssa (kantaa näihin olisi kiinnostavaa tiedustella myös esim. Sipilältä, mutta enpä jää pidättelemään henkeäni):

http://mainlymacro.blogspot.in/2014/11/understanding-anti-keynesians.html

Ja väittämät tässä:

1) Aggregate demand matters, at least in the short term and in some circumstances (see 2) maybe longer.
2) There is such a thing as a liquidity trap, or equivalently the fact that there is a zero lower bound to nominal interest rates matters
3) At least some forms of fiscal policy changes will impact on aggregate demand, and therefore (given 1), on output and employment. Because the liquidity trap matters, when interest rates are at their zero lower bound we should use fiscal policy as a stimulus tool, and we should not embark on fiscal austerity unless we have no other choice.

 

[Daespoo]

Onko sinuun rakennettu siellä Karakalliossa jonkinlainen lähimuistin reset-nappula?

Heh, päinvastoin. Muistan varsin hyvin miten sinä jauhat täällä elvytyksestä, keynesiläisyydestä yms. ja siksi onkin hauskaa nähdä sinun kiemurtelua kun asiasta huomautetaan.

En jaksaisi enää ziljoonatta kertaa toistaa sitä, että meidän tulee tehdä palvelutuotannon rakenneuudistukset ja korjata rakenteellinen vaje joka tapauksessa.

Palvelutuotannon rakenneuudistukset eivät valitettavasti riitä mihinkään. Suomi tarvitsee kokonaisvaltaisen (konsulttisana jota inhoan) hallintorakenteen ja julkissektorin rakenneuudistuksen.

Anyway, sinä edustat näissä konventionaalisissa reagoinneissasi Kokoomuksen ja melkeinpä koko maankin syviä rivejä, joille arkijärjen kannalta paradoksaalinen talouspolitiikka on käsittämätöntä.

Arkijärjen vastainen talouspolitiikka onkin täysin käsittämätöntä, hyvästä syystä. Se että vastustetaan leikkauksia keynesiläisyyden nimissä on hölmöyden huippu. Arkijärjellä ja taloustieteen nimissä pakollisten investointien tekeminen velkarahalla on täysin perusteltua matalasuhdanteessa mutta nykyisten jäykkien rakenteiden ylläpitäminen ei ole. Kotimaisen ostovoiman ylläpitäminen perusteena julkissektorin leikkausten vastustamiselle on täysin älytöntä.

SDP:n Kiuru vaati tiukempaa hoitajamitoitusta päiväkoteihin, yhtenä perusteena oli että saisimme 5000 uutta työpaikkaa. Kukaan ei vaan maininnut että palkat maksaa yhteiskunta ja veronmaksajat. SDP ajaa vanhainkoteihin samaa tiukkaa mitoitusta, peruste lienee about sama. Kuka lopettaa tämän hulluuden? Stop the madness sanoisi Kevin O'Leary.

Anyway, sinun täysin tyhjänpäiväinen väite siitä että Kokoomus suosii pääomapohjaisia aloja työvoiman kustannuksella on täyttä fuulaa ja suoraan jostain SAK:n propagandalehtiöstä.

Pitäisi vain jaksaa itselleen toistaa, että yksittäisen perheen tai liikeyrityksen toiminta noudattaa eri logiikkaa kuin kokonaiskysyntään perustuva kansantalous. Tämä on empiirinen tosiseikka, mutta niin mutkallinen, ettei sitä ole tajunnut esimerkiksi tuleva pääministerimme. Eli voit levätä rauhassa: talouspolitiikka jatkossakin tulee toimimaan sinun talonpoikaisjärkesi tasolla.

Päinvastoin, loppujen lopuksi logiikka on täysin sama maalle joka on Euro-systeemissä, ts. ei omaa valuuttaa eikä kansallista setelipainoa, sinun väitteesi on se jatkuvasti toistuva argumentti vasemmasta laidasta. Kuulostat ihan Arhikselta joka sanoo ettei valtionvelkaa tarvitse koskaan maksaa takaisin ja että ollaan hyvässä tilanteessa verrattuna Italia ja Kreikka. No ei tarvitse, ei minunkaan tarvitse maksaa 100€ VISA-laskua koskaan takaisin jos en halua, maksan vain 8% korkoa velasta jatkuvasti. Se että jopa nykyisellä ennätysalhaisella korolla valtion rahoituskulut ovat enemmän kuin oikeusministeriön hallinnonalan kustannukset ei tunnu häiritsevän ketään.

 

[Edustaja]

Ja se "finanssisektori" jotka pelastettiin muuten sisältää myös ne rahoituslaitokset jotka antavat asuntolainat, yrityslainat ja kulutusluotot, ilmeisesti niitä ei tarvita sinun mielestäsi. Ei voi noukkia rusinoita pullista, jos et halua finanssisektoria pelastettavaksi niin silloin pitää olla valmis vastaamaan seurauksista.

Vapaaseen markkinatalouteen kuuluu keskeisenä tekijänä riskit seuraamuksineen, vaikka kasaarijuutalaiset lakeijoineen kuinka muuta väittäisivät. Jos ne realisoituvat jumalattoman ahneuden ja osaamattomuuden takia, niin myös pankit joilla on ripuli osunut tuulettimeen, joutaa ilman muuta mennä konkurssiin ilman veronmaksajien tukia. Tilanne pankkisektorilla on monissa tapauksissa ollut jo vuosia ellei vuosikymmeniä se, että tuotot yksityistetään, mutta riskit sosialisoidaan. Aitoa esinahattomien meininkiä, itseasiassa kommunismia.

Niitä asunto- ja yrityslainoja saa - epäterveen pankin konkurssin jälkeenkin, asiansa hyvin hoitaneista pankeista ja jo olemassaolevat velkapaperit myydään jäljelle jääneille kilpailijoille.

 

[Daespoo]

edit: Ja jos on kiinnostusta kiistellä keynesiläisyyden kanssa niin voi kiistellä oheisessa kirjoituksessa esitetyn kolmen perusväittämän kanssa (kantaa näihin olisi kiinnostavaa tiedustella myös esim. Sipilältä, mutta enpä jää pidättelemään henkeäni):

http://mainlymacro.blogspot.in/2014/11/understanding-anti-keynesians.html

Ja väittämät tässä:

1) Aggregate demand matters, at least in the short term and in some circumstances (see 2) maybe longer.
2) There is such a thing as a liquidity trap, or equivalently the fact that there is a zero lower bound to nominal interest rates matters
3) At least some forms of fiscal policy changes will impact on aggregate demand, and therefore (given 1), on output and employment. Because the liquidity trap matters, when interest rates are at their zero lower bound we should use fiscal policy as a stimulus tool, and we should not embark on fiscal austerity unless we have no other choice.

Ei näiden kanssa tarvitse kiistellä vaikka olisi full-monetaristi koska keynesiläinen talousoppi ei tietenkään kannusta julkisen sektorin paisuttamiseen tai jäykkiin rakenteisiin, taistelet nyt omaa mielikuvitustasi vastaan.

Ja juuri todistit kauniisti sen pointin mitä olen tässä tuonut esille, vastustat leikkauksia koska Keynes riippumatta siitä mitä leikkaukset koskee. Vastoin sinun rajallista ymmärrystä, valtio voi leikata kustannuksia ja elvyttää samanaikaisesti. Kyse on resurssien uudelleenkohdentamisesta, mielummin miljardi euroa teiden ja siltojen korjaamiseen kuin kymmeniin tuhansiin valtion virkoihin.

 

[Daespoo]

Vapaaseen markkinatalouteen kuuluu keskeisenä tekijänä riskit seuraamuksineen, vaikka kasaarijuutalaiset lakeijoineen kuinka muuta väittäisivät. Jos ne realisoituvat jumalattoman ahneuden ja osaamattomuuden takia, niin myös pankit joilla on ripuli osunut tuulettimeen, joutaa ilman muuta mennä konkurssiin ilman veronmaksajien tukia. Tilanne pankkisektorilla on monissa tapauksissa ollut jo vuosia ellei vuosikymmeniä se, että tuotot yksityistetään, mutta riskit sosialisoidaan. Aitoa esinahattomien meininkiä, itseasiassa kommunismia.

Kyllä - 100% samaa mieltä. Finanssisektori vaatii uudistusta, ne jotka haluavat toimia kuluttajamarkkinoilla (asunto-, yritys-, kuluttajaluotot) joutuisivat operoimaan paljon tiukemmilla säädöksillä, vaikka se johtaisikin lainamarginaalien nousuun. Muilla aloilla toimivat finanssilaitokset pitäisi alistaa markkinatalouden lakien piiriin, jos homma kusee niin moi moi.

Niitä asunto- ja yrityslainoja saa - epäterveen pankin konkurssin jälkeenkin, asiansa hyvin hoitaneista pankeista ja jo olemassaolevat velkapaperit myydään jäljelle jääneille kilpailijoille.

Teoriassa kyllä, käytännössä vähän vaikeampi juttu. Kansalainen A on ottanut asuntolainan pankilta B mutta B menee konkurssiin. Konkurssipesä C ottaa haltuun B:n vastuut ja velvoitteet ja kun A menee pyytämään lyhennysvapaata lainanmaksuun niin C sanoo ei käy ja pakkolunastaa asunnon itselleen. Tai pankki D ostaa C:ltä vastuut ja velvoitteet alihintaan ja realisoi kaikki assetit heti kun mahdollista. Markkinatalous toteutuu mutta aiheuttaa yhteiskunnallista häiriötä. Siksi yhteiskunnan olisi parasta varmistaa ettei B mene konkurssiin ja aiheuta häiriötä.

 

[Edustaja]

A menee pyytämään lyhennysvapaata lainanmaksuun niin C sanoo ei käy ja pakkolunastaa asunnon itselleen. Tai pankki D ostaa C:ltä vastuut ja velvoitteet alihintaan ja realisoi kaikki assetit heti kun mahdollista. Markkinatalous toteutuu mutta aiheuttaa yhteiskunnallista häiriötä. Siksi yhteiskunnan olisi parasta varmistaa ettei B mene konkurssiin ja aiheuta häiriötä.

Lainapaperien myynnin ehdoksi asetetaan kussakin velkakirjassa voimassa olevat sopimusehdot, jolloin ongelmia ei tule. Jos velallinen on alunperin unohtanut vaatia lainasopimukseensa mahdollisuutta lyhennysvapaisiin, löytyy syyllinen peilistä mikäli ongelmia lainanhoidossa tulee. Lainojen irtisanomisestakin on kirjaukset sopimuksessa, eikä se pankin puolelta ole helposti tehtävissä, jos mitenkään, kunhan velallinen hoitaa sopimuksen mukaiset velvoitteensa.

Kaikkea muuta pidän lähinnä bankster-mafian uhitteluna, jonka tosiasiallisena tarkoituksena on oikeuttaa tavallisen kansan pääomien globaali varastaminen.

Pakko laittaa tähän loppuun erään turkulaisen herrasmiehen huikea avautuminen(radiossa) Suomen nykymenosta:

https://www.youtube.com/watch?v=dZDN2klbBns

 

[arvee]

... valtio voi leikata kustannuksia ja elvyttää samanaikaisesti. Kyse on resurssien uudelleenkohdentamisesta, mielummin miljardi euroa teiden ja siltojen korjaamiseen kuin kymmeniin tuhansiin valtion virkoihin.

Oli pakko leikata ja lainata tämä Daespoon kiteytys, tätä ajatusta hain elvytyskriittisyydelläni.

Kokoomuksen linjassa ainakin Zysse on peräänkuuluttanut jatkuvasti sijoittajavastuuta ja myös kritisoinut johtajien bonuskultturia.
Suomalaisten johtajien bonuksia perustellaan johdon laadulla, pätevyydellä. Paskanmarjat, sulle-mulle jakamista se on.
Jos suomalaiset johtajat ovat niin helvetin hyviä (tyyliin Lilius), niin kai he löytävät myös ulkomailta hyviä johtotehtäviä.
Me voimme palkata vähän nuorempia suomalaisia tai ulkomaisia, hinta-laatusuhteeltaan parempia johtajia.

Kauppakorkean ja Hankenin porukat ihailivat aikoinaan vähän liikaa jenkkilehtien kansikuvia. Ja ajattelivat, että näin sen pitää olla meilläkin. Pelleporukkaa.

 

[Daespoo]

Lainapaperien myynnin ehdoksi asetetaan kussakin velkakirjassa voimassa olevat sopimusehdot, jolloin ongelmia ei tule. Jos velallinen on alunperin unohtanut vaatia lainasopimukseensa mahdollisuutta lyhennysvapaisiin, löytyy syyllinen peilistä mikäli ongelmia lainanhoidossa tulee. Lainojen irtisanomisestakin on kirjaukset sopimuksessa, eikä se pankin puolelta ole helposti tehtävissä, jos mitenkään, kunhan velallinen hoitaa sopimuksen mukaiset velvoitteensa.

Unohtanut vaatia? Hyvin sä vedät. 99% normipulliaisista ei pysty neuvottelemaan asuntolainan sopimusehtoja vaan sieltä tulee vakiopaperi jonka joko hyväksyt tai jätät. Joillain pankeilla on sopparissa esim. 1kk lyhennysvapaaoikeus vuodessa mutta pidempi lyhennysvapaa on tapauskohtainen, joillain pankeilla ei ole mitään automaattista lyhennysvapaata.

Ja jos velallinen hoitaa velvoitteensa niin lainasopimusta ei pankki (tai lainasopimuksen ostava taho) voi irtisanoa käytännössä juuri mitenkään mutta siitähän ei ollut kysymys missään vaiheessa.

 

[Daespoo]

Suomalaisten johtajien bonuksia perustellaan johdon laadulla, pätevyydellä. Paskanmarjat, sulle-mulle jakamista se on.

Tämä ei nykyään koske enään juuri muita kuin korkeintaan valtion määräysvallassa olevia yhtiöitä, kaikki muut ovat enemmän tai vähemmän markkinavoimien armoilla. Julkisen tahon määräysvallan alla olevien yhtiöiden hallitukset ovat kaikkein pahimpia, siellä on kaikennäköistä ay-pomoa ja poliitikkoa tekemässä päätöksiä ilman minkäännäköistä kokemusta yrittämisestä tai yrityksen johtamisesta. Eläkeyhtiöt pahimpana esimerkkinä.

Jos suomalaiset johtajat ovat niin helvetin hyviä (tyyliin Lilius), niin kai he löytävät myös ulkomailta hyviä johtotehtäviä.

Oli Liliuksesta mitä mieltä tahansa niin hänen aikana Fortum tuotti valtiolle monen monta miljardia pelkästään osinkoina ja kasvatti markkina-arvoa rajusti.

Niin ja Lilius on muuten ollut ennen ja jälkeen Fortumin ulkomaisen firman toimarina/HPJ:nä. Eli ilmeisesti oli "helvetin hyvä".

Me voimme palkata vähän nuorempia suomalaisia tai ulkomaisia, hinta-laatusuhteeltaan parempia johtajia.

Kuten...? Olen oikeasti kiinnostunut, pistä nimiä kehiin.

Kauppakorkean ja Hankenin porukat ihailivat aikoinaan vähän liikaa jenkkilehtien kansikuvia. Ja ajattelivat, että näin sen pitää olla meilläkin. Pelleporukkaa.

....

Näinhän se varmaan meni.

 

[Edustaja]

Unohtanut vaatia? Hyvin sä vedät. 99% normipulliaisista ei pysty neuvottelemaan asuntolainan sopimusehtoja vaan sieltä tulee vakiopaperi jonka joko hyväksyt tai jätät.

Pelkkää mutuilua tulee taas. Todellisuudessa jokainen pankin laina-asiakkaaksi kelpaava normipulliainen voi kilpailuttaa lainatarjouksensa useassa eri pankissa, jolla on taatusti vaikustusta. Ja väitteesi vastaisesti pankit ovat taas alkaneet kilpailla asiakkaista, jotka ylipäätään kelpaavat heille. Tästä kertoo mm. marginaalitasojen kääntyminen laskusuuntaan jo hyvän aikaa sitten.

 

[heavy]

..Kansalainen A on ottanut asuntolainan pankilta B mutta B menee konkurssiin. Konkurssipesä C ottaa haltuun B:n vastuut ja velvoitteet ja kun A menee pyytämään lyhennysvapaata lainanmaksuun niin C sanoo ei käy ja pakkolunastaa asunnon itselleen. Tai pankki D ostaa C:ltä vastuut ja velvoitteet alihintaan ja realisoi kaikki assetit heti kun mahdollista. Markkinatalous toteutuu mutta aiheuttaa yhteiskunnallista häiriötä. Siksi yhteiskunnan olisi parasta varmistaa ettei B mene konkurssiin ja aiheuta häiriötä.

Islannissahan kriisi korjattiin antamalla pankkien mennä konkurssiin, toki siitä sitten seurasi näitä yhteiskunnallisia häiriöitä. Varmasti joukossa on suuriakin henkilökohtaisia tragedioita, mutta talous saatiin nousuun aika nopeasti kriisin jälkeen.

 

[mjr]

Ja juuri todistit kauniisti sen pointin mitä olen tässä tuonut esille, vastustat leikkauksia koska Keynes riippumatta siitä mitä leikkaukset koskee. Vastoin sinun rajallista ymmärrystä, valtio voi leikata kustannuksia ja elvyttää samanaikaisesti. Kyse on resurssien uudelleenkohdentamisesta, mielummin miljardi euroa teiden ja siltojen korjaamiseen kuin kymmeniin tuhansiin valtion virkoihin.

Tämä on kyllä raskasta hommaa, repetitia est mater studiorum: en vastusta rakenneuudistuksia enkä rakenteellisen vajeen korjaamista, tietenkään. Ja toki noin teoriassa rakenteellisen vajeen eliminoiminen lisäisi mahdollisuuksia keynesiläiseen elvytykseen, mutta käytännössähän näin ei ole vaan kokonaiskulutusta supistetaan, koska ei harjoiteta sitä elvytystä - ja kun kokonaiskulutusta supistetaan, tilanteemme pahenee. Se mitä Stubb lukuisine kumppaneineen ei tunnu ymmärtävän on, että kysymys on kahdesta eri asiasta. Rakenteellinen vaje ja raskaat rakenteet on aina korjattava, ja kysyntälamassa on valtion aina elvytettävä kysyntää investoimalla. On hyvää, tuottavaa investointivelkaa, ja pahaa rakenteellista syömävelkaa, jos nyt pitää yksinkertaistaa.

Se on totta että olemme jatkuvasti vaarassa euron takia - eli meillä on ylivahva valuutta, jonka käyttäytymiseen ei omalla taloudellisella tilanteellamme ole merkitystä. Tällä hetkellä tilanne on vielä kohtuullinen ja hallittavissa, mutta se voi periaatteessa muuttua milloin hyvänsä. Euro on taloutemme pysyvä riski niin kauan kuin EU ei ole USA, eikä se todennäköisesti koskaan voi sitä olla. Meidän tulisi irrota eurosta sopivan tilaisuuden tullen (eli ei siis nyt).

 

[Daespoo]

Pelkkää mutuilua tulee taas. Todellisuudessa jokainen pankin laina-asiakkaaksi kelpaava normipulliainen voi kilpailuttaa lainatarjouksensa useassa eri pankissa, jolla on taatusti vaikustusta. Ja väitteesi vastaisesti pankit ovat taas alkaneet kilpailla asiakkaista, jotka ylipäätään kelpaavat heille. Tästä kertoo mm. marginaalitasojen kääntyminen laskusuuntaan jo hyvän aikaa sitten.

Marginaalit pystyy kilpailuttamaan, tämä on selvää kaikille. Sen sijaan sopimusehdot on täysin eri juttu, jos luulet että pankki räätälöi kaikille omat ehtonsa lyhennyksiin niin väärässä olet, eri pankeilla on tietysti eri systeemit ja ne kannattaa kartoittaa marginaalien yhteydessä.

Minä en ole tainnut väittää mitään pankkien kilpailemisesta asiakkaista, pankkien marginaalit ovat tulleet alas viime aikoina kun ne sitä ennen nousivat rajusti ylös eli kyllä olet oikeassa tämän osalta enkä ole väittänyt missään vaiheessa vastaan.

 

[Goljat]

Olen joitakin kertoja äänestänyt Kokoomuksen ehdokasta erinäisissä vaaleissa. Silloin kun Stubb valittiin puolueen puheenjohtajaksi pidin häntä parhaana ehdokkaista. Kuinka väärässä olinkaan! Nyttemmin kaikki mitä ko. herra tekee tai sanoo, tuntuu aina vaan ärsyttävämmältä. Viimeinen niitti oli tää sukupuolineutraali hehkutus. Nyt ei tulisi mieleenikään äänestää kokoomusta seuraavissa vaaleissa. Näyttää olevan aika paljon muitakin kanssani samanlailla ajattelevia.

 

[Daespoo]

Islannissahan kriisi korjattiin antamalla pankkien mennä konkurssiin, toki siitä sitten seurasi näitä yhteiskunnallisia häiriöitä. Varmasti joukossa on suuriakin henkilökohtaisia tragedioita, mutta talous saatiin nousuun aika nopeasti kriisin jälkeen.

Islannissa kriisi johtui järjettömän kokoisista investointipankeista suhteessa talouden kokoon, islantilaisethan oli 2000-luvun lopulla ostamassa velkavivulla firmoja ympäri Eurooppaa, muistaakseni Sampo ja Elisa nurkattiin Suomesta heidän toimesta. Kupla romahti ja Suomen valtio osti halvalla osuuden (olikohan 15%) Sammosta (yksi parhaista diileistä ikinä Suomen valtion historiassa btw).

Se miksi Islanti antoi pankkien mennä nurin oli varsin yksinkertainen, niiden pelastaminen olisi ollut taloudellisesti täysin mahdotonta valtiolle. Ei siis ollut vaihtoehtoja.

Taitaapa muuten Islannin valtio olla oikeudessa vieläkin tästä, tuhannet englantilaiset olivat sijoittaneet Icefund (tjsp) -rahastoon joka annettiin mennä nurin, britit vaatii Islannin valtiolta kompensaatiota tästä. En tiedä onko homma ratkennut jo.

 

[DAF]

Taitaapa muuten Islannin valtio olla oikeudessa vieläkin tästä, tuhannet englantilaiset olivat sijoittaneet Icefund (tjsp) -rahastoon joka annettiin mennä nurin, britit vaatii Islannin valtiolta kompensaatiota tästä. En tiedä onko homma ratkennut jo.

Icesave ja ratkesi jo melkein kaksi vuotta sitten valtion osalta. Kuvaus asiasta oli kyllä ihan oikea, mutta tämä on valtion osalta tosiaan jo käsitelty ja kaikki vaateet valtioa vastaan hylättiin.

 

[Tarinankertoja]

Kokoomuksen kannattama monetaristinen talouspolitiikka ei nyt vaan ole toiminut, kuten teorian luojat ovat ennustaneet. Sen mukaanhan rahamarkkinoiden säätely riittää talouden säätelyksi. Eli kun korot lasketaan ja rahanmäärää listätään, lama taittuu.. Hyvin on tehonnut negatiiviset reaalikorot (nimelliset nolla tai lähellä) ja velkakirjojen ostot (FED ja EKP). Eiku ei olekkaan… Kokoomusta todellisuus ei paljon haittaa, samaa mantraa vaan hoetaan.

ja vaikka osin on tehty sekä Keynsiläisä että Monetaristisia temppuja, lisätty investointeja JA helpotettu rahapolitiikkiaa lama sen kun jatkuu. Toki Suomessa on kokoomusjohtoisest sitten molempien teorioiden vastasesti nostettu verjoa ja supistettu julkisia menoja keskellä lamaa, jippijajeee.

 

[Tarinankertoja]

Molemmat laskusuhdanteessa vääriä toimenpiteitä. Niin Friedmanin kuin Keynsin mukaan.

 

[MustatKortit]

Minäkin olen aikani tykännyt vääntää erilaisista talouspoliittisista instrumenteista, Keynesistä jne tällä palstalla, mutta asia on huomattavan yksinkertainen loppupeleissä.

En näe oikein syytä vääntää erilaisista talouspolitiikan linjavedoista, kun (läntisen) yhteiskunnan velkakierre on saavuttanut täysin mielikuvitukselliset rajat, paljon sellaista velkaa eri puolilla joka ei tule koskaan maksetuksi. Ei sitten millään, kuten vaikka Kreikan kohdalla, noin esimerkiksi.

Rohkenen vahvasti epäillä toimivatko taloustieteen teoreetikkojen teesit enää tässä mielikuvituksellisessa ja täysin absurdissa tilanteessa, sen ainakin tiedän, että Adam Smith kääntyisi haudassaan jos näkisi millaisiin asioihin hänen linjauksiaan on käytetty perusteluina.

 

[kristian]

Suomessahan on hauska tapa kutsua törkeästi yli varojensa elämistä joko "elvytykseksi" tai "kestävyysvajeeksi", vaikka kyseessä on yksinkertaisesti vain liian suuret julkiset menot (tuloihin nähden).

 

[erku]

Suomessahan on hauska tapa kutsua törkeästi yli varojensa elämistä joko "elvytykseksi" tai "kestävyysvajeeksi", vaikka kyseessä on yksinkertaisesti vain liian suuret julkiset menot (tuloihin nähden).

Tämä on totta. Muun muassa Sauli Niinistö ja Carl Haglund ovat kunnostautuneet tässä "olemme vuosia elvyttäneet, mutta emme ole elpyneet" -ajattelussa. Herrat ovat melkoisen kassalla taloustieteellisistä termeistä, jos eivät ymmärrä, että rakenteellisen syömavelan ottaminen ja elvyvyspolitiikka ovat tyystin kaksi eri asiaa.

Noin yleisesti talouskeskustelun osalta haluan sanoa, että nykyhallitus on tehnyt 6,4 miljardin edestä talouden sopeuttamista. Silti Suomi ottaa vuonna 2015 enemmän velkaa kuin 2011. Eikö tämä nyt osoita sen, että oikeiston rakastama vyönkiristyslinja ei auta tässä budjetin tasapainottamisessa, ainakaan tässä taloudellisessa suhdanteessa? Tämänhän ovat todenneet myös kansantaloustieteen huippuasiantuntijat niin OECD:n kuin IMF:n piiristä.

Kreikka itse asiassa on oiva esimerkki siitä miten käy, kun kriisiä hoidetaan oikeistolaisin menetelmin. Valtion menot ja tulot on toki saatu pikkuhiljaa täsmäämään, mutta ei se paljoa auta, kun kansantalous on supistunut kuuden vuoden aikana 70 prosenttiin siihen aiempaan verrattuna. Työttömyys huitelee 30 prosentissa, peruspalvelut on rapautettu ja nuoret korkeasti koulutetut pyrkivät järjestään pois maasta. Velan suhde BKT:hen on niin käsittämättömän suuri, ettei kukaan markkinaehtoinen toimija heitä halua enää lainoittaa. No, kyhätään uusi tukipaketti taas euromaiden kesken ja Kreikan asiat ovat kunnossa. Vain pölhöpopulistit väittävät muuta, terveisin Alex Stubb.