Kokoomus

[Tuamas]

Minä haluaisin kuulla keskustelijoiden ehdotuksia siitä millaista talouspolitiikkaa Suomessa sitten pitäisi tehdä, siis konkeettisia ehdotuksia.

Ei mitään työtä kansalle ja investointeja kehiin-tyylistä mutupaskaa, vaan ihan konkretian kautta, kuinka tämä toteutetaan?

Hallitus investoi kasvualan kehityshankkeeseen 20 miljoonaa (ihan peanuts toki) ja väärin investoitu, hippien hommaa.
Hallitus alentaa yhteisöveroa, kannustaa investointeihin (korotetut poistot, t & k tuplavähennys), hallitus investoi ja
hallitus pyrkii virtaviivaistamaan raskainta osa-aluetta rakenteista (SOTE)...

Silti kaikki on tehty päin helvettiä...

 

[Stonewall]

Sinä olet juuttunut ajatukseesi, etkä suostu näkemään asiaa objektiivisesti. Kokoomus haluaa saneerata tehottoman julkisen sektorin ja tämä on kannatettava asia. Tämä tarkoittaa isompia kuntia, tehokkaampia sote-alueita jne. Käsittääkseni myös Kokoomus haluaa investoida innovatiivisiin hankkeisiin, vaikka muuta väitätkin.

Jos kokoomus haluaisi todella investoida, niin miksi Stubb ei sitten sitä sano suoraan kysyttäessä? Nimittäin puheenjohtajien tentissä kysyttiin lamasta nousemisen keinoja ja Stubb vastasi ainoastaan tuon julkisen sektorin karsimisen ja lainanoton taittamisen. Keskustelua käytiin pitkään, eikä Stubb missään vaiheessa puhunut sanaakaan investoinneista. Paitsi yrittäessään kritisoida Sipilää, kun tämä totesi lamasta noustavan kasvattamalla tuloja investointien avulla ja vähentämällä maltillisesti menoja, jolloin käyrät kohtaavat vuonna ..oliko 2022. Jos kokoomuksella on muita keinoja kuin talouden kuristaminen, niin Stubb voisi a) toteuttaa niitä hallituksessa b) puhua niistä julkisesti c) edes kertoa niistä kun suoraan puheenjohtajien tentissä kysytään.

 

[Fordél]

Silti kaikki on tehty päin helvettiä...

Ei tässä päin helvettiä ole tehty, mutta eittämättä meillä meni tämä hallituskausi jollain tapaa hukkaan. Joo, on sopeutettu budjettia, on alennettu yhteisöveroa ja on saatu SOTE-uudistus jollain tapaa tehtyä. Uudistus, johon edelliset hallitukset eivät ole lähteneet/pystyneet. Silti tämä maa kaipaa vielä paljon suurempia uudistuksia. NIitä tämä hallitus ei ole kyennyt tekemään. Asioita on tehty, mutta pääosin mittakaava on ollut liian pieni.

 

[Stonewall]

Minä haluaisin kuulla keskustelijoiden ehdotuksia siitä millaista talouspolitiikkaa Suomessa sitten pitäisi tehdä, siis konkeettisia ehdotuksia.

Ei mitään työtä kansalle ja investointeja kehiin-tyylistä mutupaskaa, vaan ihan konkretian kautta, kuinka tämä toteutetaan?

En usko, että kukaan ihan tarkasti tietää. Ongelman ydin on, että tähän mennessä olemme menettäneet ainakin 80 000 raskaan teollisuuden työpaikkaa Aasian nousun seurauksena. Mahdoliisesti enemmänkin. Päälle sitten kaikki muut mm. elekrtoniikateollisuuden työpaikat ja nyt YT-peikko vaanii joka alalla kerrannaisvaikutusten takia. Pitäisi kasata asiantuntijat nippuun ja tehdä strategia mitä tässä maassa jatkossa yritetään tehdä. Eli oikeasti selviytymisstrategian luominen yli puoluerajojen.

Tuo edellinen voitaneen vielä luokitella tuohon mutu-paskaan. Se myös kestää jonkin aikaa. Mutta lyhyellä tähtäimellä entäs tämä: Tehdään investointeja, jotka nopeuttavat yksityisten yritysten investointeja. Esimerkiksi Soklin kaivosrata. Kaivos avataan vuonna 2020 nykyaikataululla. Mitä jos otettaisiin nollakorkoista lainaa (inflaation jälkeen), rakennettaisiin rata valmiiksi ensi vuonna tai alkuvuodesta 2016? Kaivos olisikin käynnissä 2018, työpaikkoja syntyisi 1500, ehkä enemmänkin. Verotuloja alkaisi virrata takaisin päin kaksi vuotta aikaisemmin kuin ilman valtion nopeutettua investointia. Kaivosyhtiö aikaistaisi omia investointejaan, eli saataisiin yksityinen raha liikkeelle. Vastaavia yksityisen rahan liikkeelle saavia pullonkauloja avattaisiin useassa paikassa. Eli ei yleistä siltarumpujen rakentamista, homekoulujen korjaamista, vaan yksityisiä investointeja lisääviä valtion investointeja.

Toki samaan aikaan pitää julkista sektoria virtaviivaistaa ja tehostaa, mutta ei massairtisanomisilla. Esim. opetustoimen leikkaukset menisivät suoraan terveydenhuollon hyväksi, eli uudelleen resurssoitaisiin aina sieltä missä on liikaa sinne missä on liian vähän.

Lähinnä tuo olisi Sipilän mallia, joskin hän ei ole halunnut ottaa lisää velkaa vain möisi valtion omaisuutta asian rahoittaakseen. Itse kannattaisin tuommoiseen välittömästi tai lähes välittömästi työpaikkoja luovaan hankkeeseen tarvittaessa myös nykyisen halvan velkarahan käyttöä.

 

[Tuamas]

Ei tässä päin helvettiä ole tehty, mutta eittämättä meillä meni tämä hallituskausi jollain tapaa hukkaan. Joo, on sopeutettu budjettia, on alennettu yhteisöveroa ja on saatu SOTE-uudistus jollain tapaa tehtyä. Uudistus, johon edelliset hallitukset eivät ole lähteneet/pystyneet. Silti tämä maa kaipaa vielä paljon suurempia uudistuksia. NIitä tämä hallitus ei ole kyennyt tekemään. Asioita on tehty, mutta pääosin mittakaava on ollut liian pieni.

Tokihan tämä on selvä, mutta valitettavasti kuudella puolueella rampautettu hallitus ei millään saa kovin radikaaleja uudistuksia maaliin, ainakaan ennen kuin IMF pakottaa.

Nämä uudistukset olisi tullut tehdä jo kymmenen vuotta sitten ja selvästi laajemmalla volyymillä kuin nyt on tehty, se on kaikille selvää. Mutta koska suurilla ikäluokilla on valta maassamme, ei mitään oikaisuja ole tehty sitten yhdeksänkymmentäluvun.

Suomi kaipaisi kahden-kolmen puolueen hallitusta, jolla ei ole merkittäviä ideologisia eroja keskeisissä kysymyksissä. Muutoin rakenneuudistus jää torsoksi.

 

[lihaani]

Nykyinen julkinen sektori on pöhöttynyt ja väärin suuntautunut.

Mikä on mielestäsi se oikea suunta? Poliisi, armeija, koulutus, terveydenhoito, palotoimi tai joku muu, kuten hallinto, oikeuslaitos, lupamenettely (Mitä lupia haluaisit karsia? Olisiko ajokortti tai panostuslupa tai lupa rakennesuunnitteluun semmoisia turhia lupia?).

Ihan vain esimerkkinä: Suomen terveydenhoidon kustannukset (julkinen+yksityinen) ovat noin 8,8% BKT:sta. USA:n terveysbisneksen kustannukset ovat noin 15,5% BKT:sta. Vaikka esimerkiksi Suomen lapsikuolleisuuden vähyys on maailman ehdotonta kärkeä. Terveysbisneksen luvatussa maassa lapsikuolleisuuden vähyys on hieman kehitysmaiden yläpuolella.

 

[Stonewall]

Tokihan tämä on selvä, mutta valitettavasti kuudella puolueella rampautettu hallitus ei millään saa kovin radikaaleja uudistuksia maaliin, ainakaan ennen kuin IMF pakottaa.

Nämä uudistukset olisi tullut tehdä jo kymmenen vuotta sitten ja selvästi laajemmalla volyymillä kuin nyt on tehty, se on kaikille selvää. Mutta koska suurilla ikäluokilla on valta maassamme, ei mitään oikaisuja ole tehty sitten yhdeksänkymmentäluvun.

Mitä uudistuksia nämä radikaalit uudistukset olisivat oikeasti? Ihan oikeasti. Meillä on kansaivälisessä vertailussa erittäin tehokas julkinen sektori. Toki se on suurempi kuin joissakin maissa, mutta esim terveydenhoito on huomattavasti tehokkaampaa kuin maissa, jotka nojaavat suurelta osin yksityiseen terveydenhuoltoon. Huomattavasti tehokkaampaa ja halvempaa. SoTe uudistukseen pitäisi vielä entisestään tehostaa tätä. Koulutuksessa olemme olleet Pisa-testien kärjessä, vaikka muualla nojataan enemmän yksityisiin kouluihin, meillä julkisiin. Eli kyllä meidän julkinen sektorimme on paljon muutakin kuin ikävä menoerä ja se tekee monta asiaa hyvin.

Minä en kyllä tiedä mitä nämä radikaalit uudistukset ovat. Meillä on aika monta liian pientä kuntaa, mutta niitä yhdistelemälläkään ei saada kuin muutamia hallinnon paikkoja vähennettyä, jolloin säästyvillä resurseilla yhdistyvät kunnat voivat palkata lisää lääkäreitä tai mitä nyt tarvitsevatkaan. Tuskin tuolta tulee mitään sellaista mikä täyttäisi radikaalin uudistuksen mitat.

Sen sijaan globaali tilanne on muuttunut ja teollisuus on parista syystä karannut Euroopan ulkopuolelle. Olisi radikaali uudistus keksiä millä saadaan vaikka 100 000 työpaikkaa lisää. Itse en tiedä mitä täällä edes kannattaa enään tehdä, jos mitään. Mutta tämä on mielestäni se radikaali uudistus mikä pitää ratkaista. Muu on puuhastelua, eikä oikein mitenkään mene radikaali uudistus-otsikon alle.

 

[kahden suunnan sentteri]

Nokia, paperi, metalli, jne = 100 000 työpaikkaa, viennistä pois 10 miljardia. (pre-lama -> present)


Vastuullisen liiketoiminnan professori Minna Halme Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulusta, Ympäristöpolitiikan professori Janne I. Hukkinen Helsingin yliopistosta, Fysikaalisen kemian emeritusprofessori Jouko Korppi-Tommola Jyväskylän yliopistosta, Ympäristötalouden ja –johtamisen professori Lassi Linnanen Lappeenrannan teknillisestä yliopistosta, Taloustieteen professori Matti Liski Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulusta, Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulun ympäristö- ja innovaatiojohtamisen professori Raimo Lovio Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulusta, Teknillisen fysiikan professori Peter Lund Aalto-yliopistosta, Energia-, ympäristö- ja kehityskysymysten tutkimusjohtaja Jyrki Luukkanen Turun yliopiston Tulevaisuuden tutkimuskeskuksesta, Sähkömarkkinoiden ja sähköverkkojen professori Jarmo Partanen Lappeenrannan teknillisestä yliopistosta, ja Erityisasiantuntija Markku Wilenius Turun yliopiston Tulevaisuuden tutkimuskeskuksesta sanovat:

” Suomessa harjoitettava energia- ja ilmastopolitiikka ei palvele täysimääräisesti kansakunnan etua. Vanha energiapolitiikka on tulossa tiensä päähän. Uusi energiapolitiikka kasvattaa taloutta oikeaan suuntaan, lisäten työpaikkoja, kasvattaen vientiä, vähenten tuontia ja näin parantaen maamme kilpailukykyä. Se nojaa energiaja resurssitehokkaisiin ratkaisuihin, Suomen vahvuuksia hyödyntäviin uusiutuviin energialähteisiin sekä älykkäisiin energiajärjestelmiin. Uudella energiapolitiikalla hoituvat myös Suomen tulevat ilmaistovelvoitteet.”

”Kyllä, mutta.... ” - linja
– Suorat ja epäsuorat energiaperustaiset yritystuet 2,5 mrd€ (2012),
pääosin fossiilisiin polttoaineisiin ja tehottomaan energiankäyttöön
– Energiatuonnin nettoarvo 8,5 mrd€/v
– Energiateknologian tuonnin arvo (3 suurvoimalaa) 15-20 mrd€
”Entä, jos... ” - linja
― Energiatuonnin arvo -20% 2020, -50% 2035 , -100% 2050
― Uusia työpaikkoja 30000 v 2020, 50000 v 2030, 90000 v. 2050
― Energiatukien uudelleen suuntaaminen ja vähentäminen

http://www.ym.fi/download/noname/{97733276-39FA-412F-9E51-6F228D961BEF}/99320 (PDF!)

Mutta tämähän ei Kokoomukselle, RKP:lle tai KD:lle käy, kun on niin inhaa valtiokapitalismia!

 

[Kyynikko]

Ilmeisesti sinuakin syö tuo Kataisen ja Virkkusen vastuunpakoilu ja olen kyllä samaa mieltä. Oli hävettävää puhua vastuusta kun tosiasiassa vain pedattiin itselle hyviä virkoja ja etuja. Toki tämä on laajempikin ilmiö, joka tulee vastaan kaikenlaisina tapauksina. Esim porukka karkaa kolaripaikoilta tai ei puutu koulukiusaamiseen tai mielenterveysongelmaiselle annetaan kasa lääkkeitä ja työnnetään kadulle toivoen, ettei vaan sattuisi mitään. Itsekkyys, välinpitämättömyys ja vastuuttomuus ovat nousussa.

Olet myös valitettavan oikeassa tuosta sodasta puhuessasi. Se on kauheaa, mutta totta.

Oikeassa olet. Johtuisiko siitä että moraali on kuollut, kaikilla tasoilla. Ei ole riittävän vittumaisia seuraamuksia ja rangaistuksia? Ihmiset oppineet että mitä vaan saa tehdä ilman vastuuta. Paskainen loppu edessä sillä jossain vaiheessa homma räjähtää käsiin.

 

[Daespoo]

Niinpä niin... Innovatiivisia hankkeita, joiden seurauksena voi syntyä esim. uusia vientituotteita ja tätä kautta uusia työpaikkoja, valtion kannattaa tukea. Konkurssikypsää ulkomaista yritystä Suomen valtion ei kannata tukea.

Ai kannattaa laittaa rahaa tanskalaisen Vestaksen tai jonkun kiinalaisen tuulivoimafirman muualla rakennettaviin tuotteisiin ja toivoa että joku suomalainen firma tekee niihin liittyvän innovaation mutta ei kannata laittaa rahaa Suomessa rakennettaviin laivoihin?

Minä vastustan tuottamattomien alojen subventointia ja STX:n rahoituksen hyväksyn vain ja ainoastaan jos jollain on selkeä visio miten telakasta saadaan kannattava. Jos STX on 3-5v päästä itkemässä lisää valtion rahaa niin saa mennä pois mutta tuulivoiman perustelu em. syillä on tyhmää kuin mikä.

 

[TosiFani]

Ai kannattaa laittaa rahaa tanskalaisen Vestaksen tai jonkun kiinalaisen tuulivoimafirman muualla rakennettaviin tuotteisiin ja toivoa että joku suomalainen firma tekee niihin liittyvän innovaation mutta ei kannata laittaa rahaa Suomessa rakennettaviin laivoihin?

Minä vastustan tuottamattomien alojen subventointia ja STX:n rahoituksen hyväksyn vain ja ainoastaan jos jollain on selkeä visio miten telakasta saadaan kannattava. Jos STX on 3-5v päästä itkemässä lisää valtion rahaa niin saa mennä pois mutta tuulivoiman perustelu em. syillä on tyhmää kuin mikä.

Ei minulla ole mitään telakkateollisuuden tukemista vastaan, mutta konkurssipesään valtion ei kannata rahojaan laittaa. Käsittääkseni telakkatapauksessa hallituksen ratkaisut osoittautuivat oikeiksi.

 

[Daespoo]

Nythän kaikki muut puolueet haluaisivat nostaa Suomen lamasta, jotta tulevaisuus olisi parempi. Kokoomus ainoana tekee politiikkaa ideoligisin perustein välittämättä tulevien sukupolvien kohtalosta.

Heh. Miten joku joka yrittää käydä keskustelua politiikasta voi sanoa jotain noin käsittämättömän puusilmäistä? Ihan oikeasti, ei kukaan voi vakavalla naamalla väittää moista skeidaa.

Kun käytännössä kaikki ekonomistit ja talouden asiantuntijat ovat sitä mieltä, ettei kokoomuksen ajama talouden kuristaminen toimi, niin kokoomuksen ideologinen totuuden kieltäminen on todella erikoista.

Niin, kaikki ekonomistit vaativat rakenteellisia uudistuksia ja Suomessa puolueista niitä vaatii äänekkäimmin Kokoomus. Kepulle se ei sovi koska kuntarakenne ja demareille koska ay-liike.

 

[Daespoo]

Ei minulla ole mitään telakkateollisuuden tukemista vastaan, mutta konkurssipesään valtion ei kannata rahojaan laittaa. Käsittääkseni telakkatapauksessa hallituksen ratkaisut osoittautuivat oikeiksi.

Et vastannut kysymykseen millään tavalla. Miten tuulivoimaloiden tilaaminen tanskasta tai kiinasta edistää suomalaista innovaatiota?

Telakkaratkaisussa huonoista valinnoista valittiin vähiten huonoin eikä menty demarien ja sdp:n vaatimaan konkurssipesän ostamiseen aikaisemmin.

 

[TosiFani]

Et vastannut kysymykseen millään tavalla. Miten tuulivoimaloiden tilaaminen tanskasta tai kiinasta edistää suomalaista innovaatiota?...

En tiedä edistääkö mitenkään, mutta tuulivoima on alana sellainen, jota tulevaisuudessa luultavasti tarvitaan. Sijoittaminen merituulivoimaloiden rakennuskeskuksen kehittämiseen Porin Mäntyluotoon on mielestäni perusteltavaa. Ennustaminen on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen. Viidenkymmenen vuoden päästä tilanne saattaa olla sellainen, että ydinjätteiden jälkikäsittely on ratkaistu ja aurinkopaneelit tuottavat valtaosan maapallon energiasta, eikä tuulivoimaa tarvita lainkaan. Joka tapauksessa uusiutuva energia on sellainen ala, johon kannattaa sijoittaa.

Valitettavasti valtion investointeihin liittyy aina poliittisia intohimoja, tuulivoima on viherhippien puuhastelua ja Talvivaara herrojen hullutuksia. Minusta molempiin kannattaa sijoittaa.

 

[Daespoo]

Niin, sodanjälkeisessä Euroopassa harrastettiin myös hyvin laajalti keynesiläistä talouspolitiikkaa, rakennettiin ahkerasti hyvinvointivaltiota ja rajoitettiin hyvin tarkasti pääoman liikkeitä. Kyllä tälläinen yhtälö nytkin sopisi, mutta olen ymmärtänyt, että Kokoomus on etunenässä kannattanut nykyistä suuntausta, jossa pääoman valtaisilla keskittymillä on yhä suurempi merkitys työhön verrattuna, ja jossa ensimmäiseksi lamalta pelastetaan sen aiheuttanut finanssisektori, ja jossa talousoppi haetaan 30-luvun alun Saksasta.

Niin, sinä et vieläkään edes tajua mitä Keynesiläisyys yleensä tarkoittaa. Sodanjälkeisessä Euroopassa ei keynesiläisyyden nimissä rakennettu turvonnuttua hallintoa ja isoa virkamieskuntaa vaan rakennettiin infraa.

Pääoman liikkeitä ei nykymaailmassa pysty rajoittamaan samalla tavalla, on aika huvittavaa että sinä joka mielellään kutsut persuja impivaaralaisiksi vaadit tällaista taantumuksellista kekkoslovakiaa jossa valuuttasiirto ulkomaille tai ulkomaisen yrityksen omistaminen vaati luvan valtiolta. Tsk tsk.

Ja se "finanssisektori" jotka pelastettiin muuten sisältää myös ne rahoituslaitokset jotka antavat asuntolainat, yrityslainat ja kulutusluotot, ilmeisesti niitä ei tarvita sinun mielestäsi. Ei voi noukkia rusinoita pullista, jos et halua finanssisektoria pelastettavaksi niin silloin pitää olla valmis vastaamaan seurauksista.

Se mitä tarvitaan on finanssisektorin uudistaminen mitä Erkki Liikanen rakentaa parhaillaan EKP:ssä eli rakennetaan muuri investointi/keinottelutoimintojen ja kuluttajatoimintojen välille pankkien sisällä. Itselle olisi sopinut myös yhtiöittäminen eli kuluttajabisneksessä toimivat pankkilaitokset ovat erillisiä muusta finanssitoiminnasta omistuksen osalta.

 

[Daespoo]

En tiedä edistääkö mitenkään, mutta tuulivoima on alana sellainen, jota tulevaisuudessa luultavasti tarvitaan.

Tämä ei voi tietenkään olla mikään peruste subventoida tuulivoimaloiden hankintaa ulkomailta.

Sijoittaminen merituulivoimaloiden rakennuskeskuksen kehittämiseen Porin Mäntyluotoon on mielestäni perusteltavaa.

Siksi että se on Porissa vai siksi että se on fiksua? Jos tällä rakennuskeskuksella on jotain keskeisiä kilpailu-/osaamistekijöitä niin mikä ettei mutta ei muussa tapauksessa.

Valitettavasti valtion investointeihin liittyy aina poliittisia intohimoja, tuulivoima on viherhippien puuhastelua ja Talvivaara herrojen hullutuksia. Minusta molempiin kannattaa sijoittaa.

Minusta ei. Tai siis TV:n kannattaa sijoittaa jos sen taloudelliset edellytykset täyttyvät, ts. se on elinkelpoinen taloudellisesti ja sen tuotot kattavat investoinnit. Tuulivoimaloiden tukeminen suoraan verorahoista jatkuvasti on taas taloudellisesti idioottimaista koska se ei tuo pysyviä työpaikkoja Suomeen, ts. investoinnit eivät kata kustannuksia.

 

[erku]

Ennemminkin mieleen nousivat yleisen tason mietteet esimerkiksi siitä, miten jokainen paperityöläinen, Finnairin työntekijä ja kunnallisbyrokraatti pitää kiinni omista saavutetuista eduistaan.

Mitä helvettiä? Finnairin lentemännät nimenomaan ovat poikkeuksellisen isänmaallisia, kun ovat suostuneet palkanalennuksiin, jotta työt säilyisivät Suomessa. Toki tämäkään ei ole riittänyt ja sittemmin on työnantaja vaatinut vielä rajumpia säästötoimia. Ilmeisesti Vapaavuoren ja sinun silmissä lentoemojen pitäisi hyväksyä ihan kaikki mitä vain nämä satojen tuhansien stay-bonuksia nauttivat Finnair-pomot ehdottelevat. Itse en samaan ajatusmaailmaan kykene samaistumaan.

Kiinnostaisi tosin tietää, että onko niinä Vapaavuoren kaipaamina aikoina sitten työntekijöiltä nähty missä määrin työntekijöiltä kykyä suostua palkanalennuksiin. Itselläni ei ole veden pitävää tietoa, mutta skeptisesti suhtaudun tähän.

 

[Daespoo]

Mitä helvettiä? Finnairin lentemännät nimenomaan ovat poikkeuksellisen isänmaallisia, kun ovat suostuneet palkanalennuksiin, jotta työt säilyisivät Suomessa. Toki tämäkään ei ole riittänyt ja sittemmin on työnantaja vaatinut vielä rajumpia säästötoimia. Ilmeisesti Vapaavuoren ja sinun silmissä lentoemojen pitäisi hyväksyä ihan kaikki mitä vain nämä satojen tuhansien stay-bonuksia nauttivat Finnair-pomot ehdottelevat. Itse en samaan ajatusmaailmaan kykene samaistumaan.

Jos firma tekee tappiota, vaihtoehdot ovat aika vähissä. Joko 1) omistajat kattavat tappiot osakeanneilla, ts. verorahoilla pyöritetään tappiollista toimintaa tai sitten 2) tehdään säästöjä. Tai sitten mennään konkkaan ja kaikki työpaikat menevät.

Mikä näistä on sinun mielestäsi paras vaihtoehto?

Btw, lentoemännät heiluttivat käsiään sen verran kauan että useampi reitti ulkoistettiin, vasta sitten heräsi halu palata neuvotteluihin. Eli jos tämä viimeisin sopu oltaisiin tehty 6kk aikaisemmin, olisi säästynyt kymmeniä suomalaisia työpaikkoja. Siperia opettaa.

 

[TosiFani]

Valtion pitää tukea sellaisia projekteja, jotka tuottavat työtä ja ovat lähtökohtaisesti elinkelpoisia. Talvivaaran nikkelinerotus prosessi toimii pienessä mittakaavassa ja minusta valtion kannattaisi sijoittaa siihen lisää. Projektiin on jo nyt sijoitettu valtavasti rahaa, minusta homma kannattaisi katsoa loppuun asti. Minusta Porin tuulivoima projektissa tärkeämpää on mahdollisuus uuden teollisuuden syntymiseen ja merituulivoimaloiden tekniikan/ rakennustekniikan kehittämiseen, kuin itse tuulipuisto.

 

[erku]

Jos firma tekee tappiota, vaihtoehdot ovat aika vähissä. Joko 1) omistajat kattavat tappiot osakeanneilla, ts. verorahoilla pyöritetään tappiollista toimintaa tai sitten 2) tehdään säästöjä. Tai sitten mennään konkkaan ja kaikki työpaikat menevät.

Mikä näistä on sinun mielestäsi paras vaihtoehto?

Ensin työntekijöille luvataan, että tekemällä palkanalennuksen työt säilyvät. Sitten menee vuosi tai kaksi ja taas vaaditaan palkanleikkauksia työpaikkojen säilymisen takia. Kyllä tolkuissaan oleva työntekijä alkaa ajattelemaan, että kun ei lupaukset aiemminkaan pitänyt, niin miksi nytkään. Miksi laskea omaa elintasoaan vapaaehtoisesti, kun siitä ei todistetusti ole pitkän aikavälin hyötyjä? Ja suostumista ei edesauta se, että johtajaporras saa satojen tuhansien ylimääräisen bonuksen vain siitä hyvästä, että jaksavat pysyä firman palkkalistoilla.

Ihan perusjuttuja nyt ylipäätään on se, että työntekijä vastaa vain siitä omasta työpanoksestaan ja firman johto sekä hallitusyrityksen menestyksestä ja tuloksesta. Se, että firman tulos ei ole hyvä, ei lähtökohtaisesti ole ykisttäisen lentoemon vastuulla.

 

[Daespoo]

Ensin työntekijöille luvataan, että tekemällä palkanalennuksen työt säilyvät.

Kyllä, työntekijöille on annettu muistaakseni 24kk irtisanomissuoja vastineeksi säästöille. Ja tämä suoja on pitänyt. Mitään avointa lupausta tulevaisuuteen ei ole koskaan annettu.

Kyllä tolkuissaan oleva työntekijä alkaa ajattelemaan, että kun ei lupaukset aiemminkaan pitänyt, niin miksi nytkään. Miksi laskea omaa elintasoaan vapaaehtoisesti, kun siitä ei todistetusti ole pitkän aikavälin hyötyjä?

Aivan! Tolkullinen työntekijä olisi vaihtanut yhtiötä tai alaa.

Ja suostumista ei edesauta se, että johtajaporras saa satojen tuhansien ylimääräisen bonuksen vain siitä hyvästä, että jaksavat pysyä firman palkkalistoilla.

Yritykselle voi tulla paljon kalliimmaksi se jos avainjohtajat lähtevät kesken muutosprosessin. Ymmärrän kyllä että työntekijäportaassa ei pystytä tajuamaan isompia kokonaisuuksia.

Ihan perusjuttuja nyt ylipäätään on se, että työntekijä vastaa vain siitä omasta työpanoksestaan ja firman johto sekä hallitusyrityksen menestyksestä ja tuloksesta. Se, että firman tulos ei ole hyvä, ei lähtökohtaisesti ole ykisttäisen lentoemon vastuulla.

Et vastannut kysymykseeni. Mitä pitäisi tehdä? Pitäisikö veronmaksajien subventoida lentoemäntien palkkoja?

 

[erku]

Et vastannut kysymykseeni. Mitä pitäisi tehdä? Pitäisikö veronmaksajien subventoida lentoemäntien palkkoja?

Pointtini on se, että on firman johdon vastuu saada yritys kannattamaan. Lentoemojen palkat on tasapuolisten neuvotteluprosessien myötä tulleet nykyiselle tasolle ja länsimaiseen inflaatiolähtöiseen talouspolitiikkaan palkkojen alennukset soveltuvat erittäin huonosti. Lentoemännät ovat kantaneet jo nyt enemmän vastuuta yrityksen kannattavuudesta kuin mikä on normaali käytäntö. Lisävaatimukset heidän suuntaan jonkun isänmaallisuuden tai talkoohengen merkeissä ovat erittäin epäreiluja.

 

[Stonewall]

Valtion pitää tukea sellaisia projekteja, jotka tuottavat työtä ja ovat lähtökohtaisesti elinkelpoisia. Talvivaaran nikkelinerotus prosessi toimii pienessä mittakaavassa ja minusta valtion kannattaisi sijoittaa siihen lisää. Projektiin on jo nyt sijoitettu valtavasti rahaa, minusta homma kannattaisi katsoa loppuun asti.

Kyllä vain, aivan ilman muuta. Talvivaaran malmio on arvioitu 100 miljardin arvoiseksi, joten mikäli prosessi saadaan toimimaan (ja sehän on viimeaikoina jo saatu tuottamaan), niin rahat saadaan takaisin. Lisäksi oppia voidaan hyödyntää vaikka vientiin asti. Vaihtoehtona on pahimmassa tapauksessa kaikkien sijoitettujen rahojen menetys ja vielä kaivosmaaston maisemointikulujen kaatuminen valtion, eli veronmaksajien niskaan. Talvivaaran kanssa kannattaa ehdottamasti mennä päätyyn asti.

 

[Daespoo]

Pointtini on se, että on firman johdon vastuu saada yritys kannattamaan.

Vastaa kysymykseen äläkä heiluttele käsiäsi.

Lentoemojen palkat on tasapuolisten neuvotteluprosessien myötä tulleet nykyiselle tasolle ja länsimaiseen inflaatiolähtöiseen talouspolitiikkaan palkkojen alennukset soveltuvat erittäin huonosti.

Wow. Inflaatiolähtöinen talouspolitiikka? Se ilmeisesti ei välitä yritysten tappiollisuudesta yhtään?

Lentoemännät ovat kantaneet jo nyt enemmän vastuuta yrityksen kannattavuudesta kuin mikä on normaali käytäntö. Lisävaatimukset heidän suuntaan jonkun isänmaallisuuden tai talkoohengen merkeissä ovat erittäin epäreiluja.

Lentoemännät menettävät KAIKKI tulonsa jos firma menee konkurssiin. Siinä vaiheessa voi tulla ikävä talkoohenkeä.

 

[erku]

Vastaa kysymykseen äläkä heiluttele käsiäsi.

Mihin kysymykseen? Paras tilanne olisi tietysti se, että palkkoja ei tarvitse laskea, mutta firma muuttuu voitolliseksi. Jos on pakko valita valtionyhtiön tappiollisen liiketoiminnan ja palkkojen laskemisen välillä, itse olen jälkimmäisen kannalla. Tajuan kuitenkin sen, että lentoemot ajattelevat enemmän omaa tulotasoaan kuin firman tulosta, näin tekisin itsekin jos olisin firmassa. Näin tekevät itse asiassa Finnairin pomotkin, kun nauttivat satojen tuhansien stay-bonuksista, vaikka firma tekee persnettoa. Sieltä sitä palkkajoustoa olisi nähdäkseni reiluinta ensisijaisesti lähteä hakemaan, vaikka toki isossa kuvassa ei ongelmia ratkokaan.

Wow. Inflaatiolähtöinen talouspolitiikka? Se ilmeisesti ei välitä yritysten tappiollisuudesta yhtään?

No ensimmäinenhän on täysi tisestäänselvyys. Lähtökohtana on se, että hinnat ja palkat nousevat eivätkä laske. Jos tämä muuttuu, niin koko velanottoon perustunut talouskehitys romahtaa. Jälkimmäinen kysymys on niin typerä, että hiljaiseksi vetää. Jos olisin sinä, niin tokaisin jotain: "herää jo pahvi!"

Lentoemännät menettävät KAIKKI tulonsa jos firma menee konkurssiin. Siinä vaiheessa voi tulla ikävä talkoohenkeä.

Höpö höpö. Jotakuinkin kaikki heistä pääsevät nauttimaan ansiosidonnaista. Ja mikään ei myöskään estä heitä hakeutumasta toiseen lentofirmaan töihin.