Kokoomus

[kahden suunnan sentteri]

Nokia, paperi, metalli, jne = 100 000 työpaikkaa, viennistä pois 10 miljardia. (pre-lama -> present)


Vastuullisen liiketoiminnan professori Minna Halme Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulusta, Ympäristöpolitiikan professori Janne I. Hukkinen Helsingin yliopistosta, Fysikaalisen kemian emeritusprofessori Jouko Korppi-Tommola Jyväskylän yliopistosta, Ympäristötalouden ja –johtamisen professori Lassi Linnanen Lappeenrannan teknillisestä yliopistosta, Taloustieteen professori Matti Liski Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulusta, Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulun ympäristö- ja innovaatiojohtamisen professori Raimo Lovio Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulusta, Teknillisen fysiikan professori Peter Lund Aalto-yliopistosta, Energia-, ympäristö- ja kehityskysymysten tutkimusjohtaja Jyrki Luukkanen Turun yliopiston Tulevaisuuden tutkimuskeskuksesta, Sähkömarkkinoiden ja sähköverkkojen professori Jarmo Partanen Lappeenrannan teknillisestä yliopistosta, ja Erityisasiantuntija Markku Wilenius Turun yliopiston Tulevaisuuden tutkimuskeskuksesta sanovat:

” Suomessa harjoitettava energia- ja ilmastopolitiikka ei palvele täysimääräisesti kansakunnan etua. Vanha energiapolitiikka on tulossa tiensä päähän. Uusi energiapolitiikka kasvattaa taloutta oikeaan suuntaan, lisäten työpaikkoja, kasvattaen vientiä, vähenten tuontia ja näin parantaen maamme kilpailukykyä. Se nojaa energiaja resurssitehokkaisiin ratkaisuihin, Suomen vahvuuksia hyödyntäviin uusiutuviin energialähteisiin sekä älykkäisiin energiajärjestelmiin. Uudella energiapolitiikalla hoituvat myös Suomen tulevat ilmaistovelvoitteet.”

”Kyllä, mutta.... ” - linja
– Suorat ja epäsuorat energiaperustaiset yritystuet 2,5 mrd€ (2012),
pääosin fossiilisiin polttoaineisiin ja tehottomaan energiankäyttöön
– Energiatuonnin nettoarvo 8,5 mrd€/v
– Energiateknologian tuonnin arvo (3 suurvoimalaa) 15-20 mrd€
”Entä, jos... ” - linja
― Energiatuonnin arvo -20% 2020, -50% 2035 , -100% 2050
― Uusia työpaikkoja 30000 v 2020, 50000 v 2030, 90000 v. 2050
― Energiatukien uudelleen suuntaaminen ja vähentäminen

http://www.ym.fi/download/noname/{97733276-39FA-412F-9E51-6F228D961BEF}/99320 (PDF!)

Mutta tämähän ei Kokoomukselle, RKP:lle tai KD:lle käy, kun on niin inhaa valtiokapitalismia!

 

[Kyynikko]

Ilmeisesti sinuakin syö tuo Kataisen ja Virkkusen vastuunpakoilu ja olen kyllä samaa mieltä. Oli hävettävää puhua vastuusta kun tosiasiassa vain pedattiin itselle hyviä virkoja ja etuja. Toki tämä on laajempikin ilmiö, joka tulee vastaan kaikenlaisina tapauksina. Esim porukka karkaa kolaripaikoilta tai ei puutu koulukiusaamiseen tai mielenterveysongelmaiselle annetaan kasa lääkkeitä ja työnnetään kadulle toivoen, ettei vaan sattuisi mitään. Itsekkyys, välinpitämättömyys ja vastuuttomuus ovat nousussa.

Olet myös valitettavan oikeassa tuosta sodasta puhuessasi. Se on kauheaa, mutta totta.

Oikeassa olet. Johtuisiko siitä että moraali on kuollut, kaikilla tasoilla. Ei ole riittävän vittumaisia seuraamuksia ja rangaistuksia? Ihmiset oppineet että mitä vaan saa tehdä ilman vastuuta. Paskainen loppu edessä sillä jossain vaiheessa homma räjähtää käsiin.

 

[Daespoo]

Niinpä niin... Innovatiivisia hankkeita, joiden seurauksena voi syntyä esim. uusia vientituotteita ja tätä kautta uusia työpaikkoja, valtion kannattaa tukea. Konkurssikypsää ulkomaista yritystä Suomen valtion ei kannata tukea.

Ai kannattaa laittaa rahaa tanskalaisen Vestaksen tai jonkun kiinalaisen tuulivoimafirman muualla rakennettaviin tuotteisiin ja toivoa että joku suomalainen firma tekee niihin liittyvän innovaation mutta ei kannata laittaa rahaa Suomessa rakennettaviin laivoihin?

Minä vastustan tuottamattomien alojen subventointia ja STX:n rahoituksen hyväksyn vain ja ainoastaan jos jollain on selkeä visio miten telakasta saadaan kannattava. Jos STX on 3-5v päästä itkemässä lisää valtion rahaa niin saa mennä pois mutta tuulivoiman perustelu em. syillä on tyhmää kuin mikä.

 

[TosiFani]

Ai kannattaa laittaa rahaa tanskalaisen Vestaksen tai jonkun kiinalaisen tuulivoimafirman muualla rakennettaviin tuotteisiin ja toivoa että joku suomalainen firma tekee niihin liittyvän innovaation mutta ei kannata laittaa rahaa Suomessa rakennettaviin laivoihin?

Minä vastustan tuottamattomien alojen subventointia ja STX:n rahoituksen hyväksyn vain ja ainoastaan jos jollain on selkeä visio miten telakasta saadaan kannattava. Jos STX on 3-5v päästä itkemässä lisää valtion rahaa niin saa mennä pois mutta tuulivoiman perustelu em. syillä on tyhmää kuin mikä.

Ei minulla ole mitään telakkateollisuuden tukemista vastaan, mutta konkurssipesään valtion ei kannata rahojaan laittaa. Käsittääkseni telakkatapauksessa hallituksen ratkaisut osoittautuivat oikeiksi.

 

[Daespoo]

Nythän kaikki muut puolueet haluaisivat nostaa Suomen lamasta, jotta tulevaisuus olisi parempi. Kokoomus ainoana tekee politiikkaa ideoligisin perustein välittämättä tulevien sukupolvien kohtalosta.

Heh. Miten joku joka yrittää käydä keskustelua politiikasta voi sanoa jotain noin käsittämättömän puusilmäistä? Ihan oikeasti, ei kukaan voi vakavalla naamalla väittää moista skeidaa.

Kun käytännössä kaikki ekonomistit ja talouden asiantuntijat ovat sitä mieltä, ettei kokoomuksen ajama talouden kuristaminen toimi, niin kokoomuksen ideologinen totuuden kieltäminen on todella erikoista.

Niin, kaikki ekonomistit vaativat rakenteellisia uudistuksia ja Suomessa puolueista niitä vaatii äänekkäimmin Kokoomus. Kepulle se ei sovi koska kuntarakenne ja demareille koska ay-liike.

 

[Daespoo]

Ei minulla ole mitään telakkateollisuuden tukemista vastaan, mutta konkurssipesään valtion ei kannata rahojaan laittaa. Käsittääkseni telakkatapauksessa hallituksen ratkaisut osoittautuivat oikeiksi.

Et vastannut kysymykseen millään tavalla. Miten tuulivoimaloiden tilaaminen tanskasta tai kiinasta edistää suomalaista innovaatiota?

Telakkaratkaisussa huonoista valinnoista valittiin vähiten huonoin eikä menty demarien ja sdp:n vaatimaan konkurssipesän ostamiseen aikaisemmin.

 

[TosiFani]

Et vastannut kysymykseen millään tavalla. Miten tuulivoimaloiden tilaaminen tanskasta tai kiinasta edistää suomalaista innovaatiota?...

En tiedä edistääkö mitenkään, mutta tuulivoima on alana sellainen, jota tulevaisuudessa luultavasti tarvitaan. Sijoittaminen merituulivoimaloiden rakennuskeskuksen kehittämiseen Porin Mäntyluotoon on mielestäni perusteltavaa. Ennustaminen on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen. Viidenkymmenen vuoden päästä tilanne saattaa olla sellainen, että ydinjätteiden jälkikäsittely on ratkaistu ja aurinkopaneelit tuottavat valtaosan maapallon energiasta, eikä tuulivoimaa tarvita lainkaan. Joka tapauksessa uusiutuva energia on sellainen ala, johon kannattaa sijoittaa.

Valitettavasti valtion investointeihin liittyy aina poliittisia intohimoja, tuulivoima on viherhippien puuhastelua ja Talvivaara herrojen hullutuksia. Minusta molempiin kannattaa sijoittaa.

 

[Daespoo]

Niin, sodanjälkeisessä Euroopassa harrastettiin myös hyvin laajalti keynesiläistä talouspolitiikkaa, rakennettiin ahkerasti hyvinvointivaltiota ja rajoitettiin hyvin tarkasti pääoman liikkeitä. Kyllä tälläinen yhtälö nytkin sopisi, mutta olen ymmärtänyt, että Kokoomus on etunenässä kannattanut nykyistä suuntausta, jossa pääoman valtaisilla keskittymillä on yhä suurempi merkitys työhön verrattuna, ja jossa ensimmäiseksi lamalta pelastetaan sen aiheuttanut finanssisektori, ja jossa talousoppi haetaan 30-luvun alun Saksasta.

Niin, sinä et vieläkään edes tajua mitä Keynesiläisyys yleensä tarkoittaa. Sodanjälkeisessä Euroopassa ei keynesiläisyyden nimissä rakennettu turvonnuttua hallintoa ja isoa virkamieskuntaa vaan rakennettiin infraa.

Pääoman liikkeitä ei nykymaailmassa pysty rajoittamaan samalla tavalla, on aika huvittavaa että sinä joka mielellään kutsut persuja impivaaralaisiksi vaadit tällaista taantumuksellista kekkoslovakiaa jossa valuuttasiirto ulkomaille tai ulkomaisen yrityksen omistaminen vaati luvan valtiolta. Tsk tsk.

Ja se "finanssisektori" jotka pelastettiin muuten sisältää myös ne rahoituslaitokset jotka antavat asuntolainat, yrityslainat ja kulutusluotot, ilmeisesti niitä ei tarvita sinun mielestäsi. Ei voi noukkia rusinoita pullista, jos et halua finanssisektoria pelastettavaksi niin silloin pitää olla valmis vastaamaan seurauksista.

Se mitä tarvitaan on finanssisektorin uudistaminen mitä Erkki Liikanen rakentaa parhaillaan EKP:ssä eli rakennetaan muuri investointi/keinottelutoimintojen ja kuluttajatoimintojen välille pankkien sisällä. Itselle olisi sopinut myös yhtiöittäminen eli kuluttajabisneksessä toimivat pankkilaitokset ovat erillisiä muusta finanssitoiminnasta omistuksen osalta.

 

[Daespoo]

En tiedä edistääkö mitenkään, mutta tuulivoima on alana sellainen, jota tulevaisuudessa luultavasti tarvitaan.

Tämä ei voi tietenkään olla mikään peruste subventoida tuulivoimaloiden hankintaa ulkomailta.

Sijoittaminen merituulivoimaloiden rakennuskeskuksen kehittämiseen Porin Mäntyluotoon on mielestäni perusteltavaa.

Siksi että se on Porissa vai siksi että se on fiksua? Jos tällä rakennuskeskuksella on jotain keskeisiä kilpailu-/osaamistekijöitä niin mikä ettei mutta ei muussa tapauksessa.

Valitettavasti valtion investointeihin liittyy aina poliittisia intohimoja, tuulivoima on viherhippien puuhastelua ja Talvivaara herrojen hullutuksia. Minusta molempiin kannattaa sijoittaa.

Minusta ei. Tai siis TV:n kannattaa sijoittaa jos sen taloudelliset edellytykset täyttyvät, ts. se on elinkelpoinen taloudellisesti ja sen tuotot kattavat investoinnit. Tuulivoimaloiden tukeminen suoraan verorahoista jatkuvasti on taas taloudellisesti idioottimaista koska se ei tuo pysyviä työpaikkoja Suomeen, ts. investoinnit eivät kata kustannuksia.

 

[erku]

Ennemminkin mieleen nousivat yleisen tason mietteet esimerkiksi siitä, miten jokainen paperityöläinen, Finnairin työntekijä ja kunnallisbyrokraatti pitää kiinni omista saavutetuista eduistaan.

Mitä helvettiä? Finnairin lentemännät nimenomaan ovat poikkeuksellisen isänmaallisia, kun ovat suostuneet palkanalennuksiin, jotta työt säilyisivät Suomessa. Toki tämäkään ei ole riittänyt ja sittemmin on työnantaja vaatinut vielä rajumpia säästötoimia. Ilmeisesti Vapaavuoren ja sinun silmissä lentoemojen pitäisi hyväksyä ihan kaikki mitä vain nämä satojen tuhansien stay-bonuksia nauttivat Finnair-pomot ehdottelevat. Itse en samaan ajatusmaailmaan kykene samaistumaan.

Kiinnostaisi tosin tietää, että onko niinä Vapaavuoren kaipaamina aikoina sitten työntekijöiltä nähty missä määrin työntekijöiltä kykyä suostua palkanalennuksiin. Itselläni ei ole veden pitävää tietoa, mutta skeptisesti suhtaudun tähän.

 

[Daespoo]

Mitä helvettiä? Finnairin lentemännät nimenomaan ovat poikkeuksellisen isänmaallisia, kun ovat suostuneet palkanalennuksiin, jotta työt säilyisivät Suomessa. Toki tämäkään ei ole riittänyt ja sittemmin on työnantaja vaatinut vielä rajumpia säästötoimia. Ilmeisesti Vapaavuoren ja sinun silmissä lentoemojen pitäisi hyväksyä ihan kaikki mitä vain nämä satojen tuhansien stay-bonuksia nauttivat Finnair-pomot ehdottelevat. Itse en samaan ajatusmaailmaan kykene samaistumaan.

Jos firma tekee tappiota, vaihtoehdot ovat aika vähissä. Joko 1) omistajat kattavat tappiot osakeanneilla, ts. verorahoilla pyöritetään tappiollista toimintaa tai sitten 2) tehdään säästöjä. Tai sitten mennään konkkaan ja kaikki työpaikat menevät.

Mikä näistä on sinun mielestäsi paras vaihtoehto?

Btw, lentoemännät heiluttivat käsiään sen verran kauan että useampi reitti ulkoistettiin, vasta sitten heräsi halu palata neuvotteluihin. Eli jos tämä viimeisin sopu oltaisiin tehty 6kk aikaisemmin, olisi säästynyt kymmeniä suomalaisia työpaikkoja. Siperia opettaa.

 

[TosiFani]

Valtion pitää tukea sellaisia projekteja, jotka tuottavat työtä ja ovat lähtökohtaisesti elinkelpoisia. Talvivaaran nikkelinerotus prosessi toimii pienessä mittakaavassa ja minusta valtion kannattaisi sijoittaa siihen lisää. Projektiin on jo nyt sijoitettu valtavasti rahaa, minusta homma kannattaisi katsoa loppuun asti. Minusta Porin tuulivoima projektissa tärkeämpää on mahdollisuus uuden teollisuuden syntymiseen ja merituulivoimaloiden tekniikan/ rakennustekniikan kehittämiseen, kuin itse tuulipuisto.

 

[erku]

Jos firma tekee tappiota, vaihtoehdot ovat aika vähissä. Joko 1) omistajat kattavat tappiot osakeanneilla, ts. verorahoilla pyöritetään tappiollista toimintaa tai sitten 2) tehdään säästöjä. Tai sitten mennään konkkaan ja kaikki työpaikat menevät.

Mikä näistä on sinun mielestäsi paras vaihtoehto?

Ensin työntekijöille luvataan, että tekemällä palkanalennuksen työt säilyvät. Sitten menee vuosi tai kaksi ja taas vaaditaan palkanleikkauksia työpaikkojen säilymisen takia. Kyllä tolkuissaan oleva työntekijä alkaa ajattelemaan, että kun ei lupaukset aiemminkaan pitänyt, niin miksi nytkään. Miksi laskea omaa elintasoaan vapaaehtoisesti, kun siitä ei todistetusti ole pitkän aikavälin hyötyjä? Ja suostumista ei edesauta se, että johtajaporras saa satojen tuhansien ylimääräisen bonuksen vain siitä hyvästä, että jaksavat pysyä firman palkkalistoilla.

Ihan perusjuttuja nyt ylipäätään on se, että työntekijä vastaa vain siitä omasta työpanoksestaan ja firman johto sekä hallitusyrityksen menestyksestä ja tuloksesta. Se, että firman tulos ei ole hyvä, ei lähtökohtaisesti ole ykisttäisen lentoemon vastuulla.

 

[Daespoo]

Ensin työntekijöille luvataan, että tekemällä palkanalennuksen työt säilyvät.

Kyllä, työntekijöille on annettu muistaakseni 24kk irtisanomissuoja vastineeksi säästöille. Ja tämä suoja on pitänyt. Mitään avointa lupausta tulevaisuuteen ei ole koskaan annettu.

Kyllä tolkuissaan oleva työntekijä alkaa ajattelemaan, että kun ei lupaukset aiemminkaan pitänyt, niin miksi nytkään. Miksi laskea omaa elintasoaan vapaaehtoisesti, kun siitä ei todistetusti ole pitkän aikavälin hyötyjä?

Aivan! Tolkullinen työntekijä olisi vaihtanut yhtiötä tai alaa.

Ja suostumista ei edesauta se, että johtajaporras saa satojen tuhansien ylimääräisen bonuksen vain siitä hyvästä, että jaksavat pysyä firman palkkalistoilla.

Yritykselle voi tulla paljon kalliimmaksi se jos avainjohtajat lähtevät kesken muutosprosessin. Ymmärrän kyllä että työntekijäportaassa ei pystytä tajuamaan isompia kokonaisuuksia.

Ihan perusjuttuja nyt ylipäätään on se, että työntekijä vastaa vain siitä omasta työpanoksestaan ja firman johto sekä hallitusyrityksen menestyksestä ja tuloksesta. Se, että firman tulos ei ole hyvä, ei lähtökohtaisesti ole ykisttäisen lentoemon vastuulla.

Et vastannut kysymykseeni. Mitä pitäisi tehdä? Pitäisikö veronmaksajien subventoida lentoemäntien palkkoja?

 

[erku]

Et vastannut kysymykseeni. Mitä pitäisi tehdä? Pitäisikö veronmaksajien subventoida lentoemäntien palkkoja?

Pointtini on se, että on firman johdon vastuu saada yritys kannattamaan. Lentoemojen palkat on tasapuolisten neuvotteluprosessien myötä tulleet nykyiselle tasolle ja länsimaiseen inflaatiolähtöiseen talouspolitiikkaan palkkojen alennukset soveltuvat erittäin huonosti. Lentoemännät ovat kantaneet jo nyt enemmän vastuuta yrityksen kannattavuudesta kuin mikä on normaali käytäntö. Lisävaatimukset heidän suuntaan jonkun isänmaallisuuden tai talkoohengen merkeissä ovat erittäin epäreiluja.

 

[Stonewall]

Valtion pitää tukea sellaisia projekteja, jotka tuottavat työtä ja ovat lähtökohtaisesti elinkelpoisia. Talvivaaran nikkelinerotus prosessi toimii pienessä mittakaavassa ja minusta valtion kannattaisi sijoittaa siihen lisää. Projektiin on jo nyt sijoitettu valtavasti rahaa, minusta homma kannattaisi katsoa loppuun asti.

Kyllä vain, aivan ilman muuta. Talvivaaran malmio on arvioitu 100 miljardin arvoiseksi, joten mikäli prosessi saadaan toimimaan (ja sehän on viimeaikoina jo saatu tuottamaan), niin rahat saadaan takaisin. Lisäksi oppia voidaan hyödyntää vaikka vientiin asti. Vaihtoehtona on pahimmassa tapauksessa kaikkien sijoitettujen rahojen menetys ja vielä kaivosmaaston maisemointikulujen kaatuminen valtion, eli veronmaksajien niskaan. Talvivaaran kanssa kannattaa ehdottamasti mennä päätyyn asti.

 

[Daespoo]

Pointtini on se, että on firman johdon vastuu saada yritys kannattamaan.

Vastaa kysymykseen äläkä heiluttele käsiäsi.

Lentoemojen palkat on tasapuolisten neuvotteluprosessien myötä tulleet nykyiselle tasolle ja länsimaiseen inflaatiolähtöiseen talouspolitiikkaan palkkojen alennukset soveltuvat erittäin huonosti.

Wow. Inflaatiolähtöinen talouspolitiikka? Se ilmeisesti ei välitä yritysten tappiollisuudesta yhtään?

Lentoemännät ovat kantaneet jo nyt enemmän vastuuta yrityksen kannattavuudesta kuin mikä on normaali käytäntö. Lisävaatimukset heidän suuntaan jonkun isänmaallisuuden tai talkoohengen merkeissä ovat erittäin epäreiluja.

Lentoemännät menettävät KAIKKI tulonsa jos firma menee konkurssiin. Siinä vaiheessa voi tulla ikävä talkoohenkeä.

 

[erku]

Vastaa kysymykseen äläkä heiluttele käsiäsi.

Mihin kysymykseen? Paras tilanne olisi tietysti se, että palkkoja ei tarvitse laskea, mutta firma muuttuu voitolliseksi. Jos on pakko valita valtionyhtiön tappiollisen liiketoiminnan ja palkkojen laskemisen välillä, itse olen jälkimmäisen kannalla. Tajuan kuitenkin sen, että lentoemot ajattelevat enemmän omaa tulotasoaan kuin firman tulosta, näin tekisin itsekin jos olisin firmassa. Näin tekevät itse asiassa Finnairin pomotkin, kun nauttivat satojen tuhansien stay-bonuksista, vaikka firma tekee persnettoa. Sieltä sitä palkkajoustoa olisi nähdäkseni reiluinta ensisijaisesti lähteä hakemaan, vaikka toki isossa kuvassa ei ongelmia ratkokaan.

Wow. Inflaatiolähtöinen talouspolitiikka? Se ilmeisesti ei välitä yritysten tappiollisuudesta yhtään?

No ensimmäinenhän on täysi tisestäänselvyys. Lähtökohtana on se, että hinnat ja palkat nousevat eivätkä laske. Jos tämä muuttuu, niin koko velanottoon perustunut talouskehitys romahtaa. Jälkimmäinen kysymys on niin typerä, että hiljaiseksi vetää. Jos olisin sinä, niin tokaisin jotain: "herää jo pahvi!"

Lentoemännät menettävät KAIKKI tulonsa jos firma menee konkurssiin. Siinä vaiheessa voi tulla ikävä talkoohenkeä.

Höpö höpö. Jotakuinkin kaikki heistä pääsevät nauttimaan ansiosidonnaista. Ja mikään ei myöskään estä heitä hakeutumasta toiseen lentofirmaan töihin.

 

[Daespoo]

Mihin kysymykseen?

Kysymys oli hyvin selkeä, en tajua miksi ensiksi kysyt mikä kysymys ja sitten heti perään vastaat. Noh, hupinsa kullakin.

Jos on pakko valita valtionyhtiön tappiollisen liiketoiminnan ja palkkojen laskemisen välillä, itse olen jälkimmäisen kannalla.

Hienoa. Olet siis samalla linjalla.

Tajuan kuitenkin sen, että lentoemot ajattelevat enemmän omaa tulotasoaan kuin firman tulosta, näin tekisin itsekin jos olisin firmassa.

Mitä veikkaat, onko tulostaso suurempi jos on työttömänä kuin että ottaa palkanalennuksen? ITse siis ottaisit mielummin fudut kuin laskisit palkkaasi?

Näin tekevät itse asiassa Finnairin pomotkin, kun nauttivat satojen tuhansien stay-bonuksista, vaikka firma tekee persnettoa. Sieltä sitä palkkajoustoa olisi nähdäkseni reiluinta ensisijaisesti lähteä hakemaan, vaikka toki isossa kuvassa ei ongelmia ratkokaan.

Johtajien yleinen palkintataso pitää vastata tietysti tuloksentekokykyä, samaa mieltä. Stay-bonarit olivat tietysti kiistanalainen ratkaisu ja sitä ei toteutettu kovin hyvin (sitoutumisaika liian lyhyt).

No ensimmäinenhän on täysi tisestäänselvyys. Lähtökohtana on se, että hinnat ja palkat nousevat eivätkä laske. Jos tämä muuttuu, niin koko velanottoon perustunut talouskehitys romahtaa. Jälkimmäinen kysymys on niin typerä, että hiljaiseksi vetää. Jos olisin sinä, niin tokaisin jotain: "herää jo pahvi!"

Herää jo pahvi! Kansantalouden periaatteita ei voida siirtää suoraan yksittäisen tappiollisen yrityksen toimintaohjeeksi. Sinä perustelit Finnairin palkanalennuksia vastaan "länsimaisella inflaatiolähtöisellä talouspolitiikalla". Kannattaisi taas vähän miettiä mitä kirjoittaa.

Höpö höpö. Jotakuinkin kaikki heistä pääsevät nauttimaan ansiosidonnaista. Ja mikään ei myöskään estä heitä hakeutumasta toiseen lentofirmaan töihin.

Heh, tässä tuli vasemmistolaisen ideologian perusperiaate tahattomasti todistettua jälleenkerran. Palkkatulojen menetyksellä ei väliä koska ansiosidonnainen.

Ja kyllä, jos palkanalennukset eivät joillekkin maistu niin silloinhan heidän pitäisi hakeutua muualle. Miksi näin ei käynyt vaan mielummin menetettiin muutaman linjan työpaikat kokonaan?

 

[erku]

Heh, tässä tuli vasemmistolaisen ideologian perusperiaate tahattomasti todistettua jälleenkerran. Palkkatulojen menetyksellä ei väliä koska ansiosidonnainen.

Vittu näitä sun juttuja. Itse juuri väitit, että lentoemot menettävät "KAIKKI tulonsa". Tämähän nyt ei suinkaan pidä paikkaansa, koska ansiosidonnainen on tuloa siinä missä palkkatulokin. Jos kokoomuslaisen mouhon perusteettomien väitteiden korjaaminen todenmukaiseksi on vasemmistolaista ajattelua, niin ok. Näinhän se isommassakin kuvassa taitaa olla, että vastuullinen vasemmisto joutuu siivoamaan porvarien typeryyksien jälkeä. Kuten vaikkapa 1990-luvulla valtakunnanpolitiikassa.

 

[Kyynikko]

Ei Erku aina ihan väärässä ole mutta viesti 4337 ja siinä oleva "vastuullinen vasemmisto" laittoin naurattamaan! Siis vasemmistolaiset eivät ole vastuullisia kuin omalle kannattajakunnalleen, pitävät huolen siitä että saat rahaa ja ruokaa vaikka olisit millainen laiska paskahousu joka viis veisaa ottaa vastuuta omasta elämästään. Se ei myöskään ole vastuullista politiikkaa kupata yritteliäs ja työtätekevä keskiluokka kuiviin. Vasuri on aina kiinnostunut muiden lompakoista ja miettii kokoajan miten saisi lompakossa olevat fyrkat itselleen tekemättä mahdollisimman vähän. Vastuullisuus ei ole myöskään ottaa lisää velkaa Suomelle jotta voidaan rahoittaa ylisuurta byrokratiaa ja paskahousujen elämää.

Jos jotain elämässä inhoan niin sosialistejä. Pitäisi lailla kieltää.

 

[Daespoo]

Vittu näitä sun juttuja. Itse juuri väitit, että lentoemot menettävät "KAIKKI tulonsa".

Koska tarkoitin PALKKATULOJA, tämä olisi pitänyt olla itsestään selvää jo paatuneimmallekkin vasemmistopolitrukille.

Tämähän nyt ei suinkaan pidä paikkaansa, koska ansiosidonnainen on tuloa siinä missä palkkatulokin. Jos kokoomuslaisen mouhon perusteettomien väitteiden korjaaminen todenmukaiseksi on vasemmistolaista ajattelua, niin ok. Näinhän se isommassakin kuvassa taitaa olla, että vastuullinen vasemmisto joutuu siivoamaan porvarien typeryyksien jälkeä. Kuten vaikkapa 1990-luvulla valtakunnanpolitiikassa.

Heh.

Mutta hyvä että pääsimme yhteisymmärrykseen siitä että lentoemäntien on parempi ottaa palkanalennus kuin jäädä työttömäksi ja siitähän tässä oli kyse. Harmi että vasemmistolainen näkemys lentoemäntien johdossa tuhosi suomalaisia työpaikkoja ennenkuin reaaliteetit tajuttiin, taas yksi luku vasemmistolaisen talousopin tuhoavavasta vaikutuksesta, olisi voinut luulla että Haka, Kansa, STS jne. caseista oltaisiin opittu mutta ei

 

[mjr]

Niin, sinä et vieläkään edes tajua mitä Keynesiläisyys yleensä tarkoittaa. Sodanjälkeisessä Euroopassa ei keynesiläisyyden nimissä rakennettu turvonnuttua hallintoa ja isoa virkamieskuntaa vaan rakennettiin infraa.

Onko sinuun rakennettu siellä Karakalliossa jonkinlainen lähimuistin reset-nappula? En jaksaisi enää ziljoonatta kertaa toistaa sitä, että meidän tulee tehdä palvelutuotannon rakenneuudistukset ja korjata rakenteellinen vaje joka tapauksessa. Enkä tosiaan ole asiassa mikään myöhäisherännyt vaan toitottanut tästä ihan siitä saakka, kun olen ollut palstalla. Samasta syystä suhtauduin 90-luvulla positiivisesti nuorsuomalaisiin. Anyway, sinä edustat näissä konventionaalisissa reagoinneissasi Kokoomuksen ja melkeinpä koko maankin syviä rivejä, joille arkijärjen kannalta paradoksaalinen talouspolitiikka on käsittämätöntä. Pitäisi vain jaksaa itselleen toistaa, että yksittäisen perheen tai liikeyrityksen toiminta noudattaa eri logiikkaa kuin kokonaiskysyntään perustuva kansantalous. Tämä on empiirinen tosiseikka, mutta niin mutkallinen, ettei sitä ole tajunnut esimerkiksi tuleva pääministerimme. Eli voit levätä rauhassa: talouspolitiikka jatkossakin tulee toimimaan sinun talonpoikaisjärkesi tasolla.

edit: Ja jos on kiinnostusta kiistellä keynesiläisyyden kanssa niin voi kiistellä oheisessa kirjoituksessa esitetyn kolmen perusväittämän kanssa (kantaa näihin olisi kiinnostavaa tiedustella myös esim. Sipilältä, mutta enpä jää pidättelemään henkeäni):

http://mainlymacro.blogspot.in/2014/11/understanding-anti-keynesians.html

Ja väittämät tässä:

1) Aggregate demand matters, at least in the short term and in some circumstances (see 2) maybe longer.
2) There is such a thing as a liquidity trap, or equivalently the fact that there is a zero lower bound to nominal interest rates matters
3) At least some forms of fiscal policy changes will impact on aggregate demand, and therefore (given 1), on output and employment. Because the liquidity trap matters, when interest rates are at their zero lower bound we should use fiscal policy as a stimulus tool, and we should not embark on fiscal austerity unless we have no other choice.

 

[Daespoo]

Onko sinuun rakennettu siellä Karakalliossa jonkinlainen lähimuistin reset-nappula?

Heh, päinvastoin. Muistan varsin hyvin miten sinä jauhat täällä elvytyksestä, keynesiläisyydestä yms. ja siksi onkin hauskaa nähdä sinun kiemurtelua kun asiasta huomautetaan.

En jaksaisi enää ziljoonatta kertaa toistaa sitä, että meidän tulee tehdä palvelutuotannon rakenneuudistukset ja korjata rakenteellinen vaje joka tapauksessa.

Palvelutuotannon rakenneuudistukset eivät valitettavasti riitä mihinkään. Suomi tarvitsee kokonaisvaltaisen (konsulttisana jota inhoan) hallintorakenteen ja julkissektorin rakenneuudistuksen.

Anyway, sinä edustat näissä konventionaalisissa reagoinneissasi Kokoomuksen ja melkeinpä koko maankin syviä rivejä, joille arkijärjen kannalta paradoksaalinen talouspolitiikka on käsittämätöntä.

Arkijärjen vastainen talouspolitiikka onkin täysin käsittämätöntä, hyvästä syystä. Se että vastustetaan leikkauksia keynesiläisyyden nimissä on hölmöyden huippu. Arkijärjellä ja taloustieteen nimissä pakollisten investointien tekeminen velkarahalla on täysin perusteltua matalasuhdanteessa mutta nykyisten jäykkien rakenteiden ylläpitäminen ei ole. Kotimaisen ostovoiman ylläpitäminen perusteena julkissektorin leikkausten vastustamiselle on täysin älytöntä.

SDP:n Kiuru vaati tiukempaa hoitajamitoitusta päiväkoteihin, yhtenä perusteena oli että saisimme 5000 uutta työpaikkaa. Kukaan ei vaan maininnut että palkat maksaa yhteiskunta ja veronmaksajat. SDP ajaa vanhainkoteihin samaa tiukkaa mitoitusta, peruste lienee about sama. Kuka lopettaa tämän hulluuden? Stop the madness sanoisi Kevin O'Leary.

Anyway, sinun täysin tyhjänpäiväinen väite siitä että Kokoomus suosii pääomapohjaisia aloja työvoiman kustannuksella on täyttä fuulaa ja suoraan jostain SAK:n propagandalehtiöstä.

Pitäisi vain jaksaa itselleen toistaa, että yksittäisen perheen tai liikeyrityksen toiminta noudattaa eri logiikkaa kuin kokonaiskysyntään perustuva kansantalous. Tämä on empiirinen tosiseikka, mutta niin mutkallinen, ettei sitä ole tajunnut esimerkiksi tuleva pääministerimme. Eli voit levätä rauhassa: talouspolitiikka jatkossakin tulee toimimaan sinun talonpoikaisjärkesi tasolla.

Päinvastoin, loppujen lopuksi logiikka on täysin sama maalle joka on Euro-systeemissä, ts. ei omaa valuuttaa eikä kansallista setelipainoa, sinun väitteesi on se jatkuvasti toistuva argumentti vasemmasta laidasta. Kuulostat ihan Arhikselta joka sanoo ettei valtionvelkaa tarvitse koskaan maksaa takaisin ja että ollaan hyvässä tilanteessa verrattuna Italia ja Kreikka. No ei tarvitse, ei minunkaan tarvitse maksaa 100€ VISA-laskua koskaan takaisin jos en halua, maksan vain 8% korkoa velasta jatkuvasti. Se että jopa nykyisellä ennätysalhaisella korolla valtion rahoituskulut ovat enemmän kuin oikeusministeriön hallinnonalan kustannukset ei tunnu häiritsevän ketään.

 

[Edustaja]

Ja se "finanssisektori" jotka pelastettiin muuten sisältää myös ne rahoituslaitokset jotka antavat asuntolainat, yrityslainat ja kulutusluotot, ilmeisesti niitä ei tarvita sinun mielestäsi. Ei voi noukkia rusinoita pullista, jos et halua finanssisektoria pelastettavaksi niin silloin pitää olla valmis vastaamaan seurauksista.

Vapaaseen markkinatalouteen kuuluu keskeisenä tekijänä riskit seuraamuksineen, vaikka kasaarijuutalaiset lakeijoineen kuinka muuta väittäisivät. Jos ne realisoituvat jumalattoman ahneuden ja osaamattomuuden takia, niin myös pankit joilla on ripuli osunut tuulettimeen, joutaa ilman muuta mennä konkurssiin ilman veronmaksajien tukia. Tilanne pankkisektorilla on monissa tapauksissa ollut jo vuosia ellei vuosikymmeniä se, että tuotot yksityistetään, mutta riskit sosialisoidaan. Aitoa esinahattomien meininkiä, itseasiassa kommunismia.

Niitä asunto- ja yrityslainoja saa - epäterveen pankin konkurssin jälkeenkin, asiansa hyvin hoitaneista pankeista ja jo olemassaolevat velkapaperit myydään jäljelle jääneille kilpailijoille.