Tosiasia on kuitenkin se, että töitä ei ole kaikille ja tulevaisuudessa tulee olemaan vielä vähemmän. Tämä on siis tosiasia, jonka osoittavat tilastot kaikkialla länsimaissa. Tämä on tosiasia, joka tulee tutkijoiden mukaan koskemaan tulevaisuudessa yhä useampaa.
Vaikkakin olen myös itse sitä mieltä, että mitään työvoimapulaa ei ole tulevaisuudessa näköpiirissä yhdessäkään valtiossa missään vaiheessa, niin silti tämä seuraava tekstisi pistää kyllä ihmettelemään:
Silti ratkaisuksi tarjotaan ihmisten keskinäistä kilpailua, vaikka kilpailu aiheuttaa pahoinvointia ja kuluja koulutuskilpailun vuoksi. Tällä hetkellä ihmisiä pitäisi kannustaa löytämään mielekkäitä jouten olon tapoja sen sijaan että heitä kannustettaisiin töihin. Joutenolon suosion nousun myötä töitä olisi mahdollista myös jakaa.
Tässä se ideologinen harha on. Ratkaisu yritetään löytää vanhasta maailmasta, vaikka pitäisi sopeutua uuden maailman vaatimukseen. Uusi maailma ei voi perustua täystyöllisyyden ideaan. Sen tilalle on luotava jotain uutta.
Ihmisiä pitäisi siis kannustaa olemaan jouten? Ok, mutta kerro nyt sitten että kuka vittu sen maksaa? Tai miten se toimii? Jos ajatellaan, että vaikkapa 60 % ihmisistä käy töissä ja 40 prosenttia ei käy töissä vaan on yhteiskunnan kannustamana jouten, niin onko siis oikein että se 60 % maksaa sen 40 % elämisen? Ja jos se on mielestäsi oikein, niin millä sen perustelet itsellesi? Nyt toki esität sen iänikuisen vanhan idiotismin, että kuka pakottaa ne 60 % käymään töissä? Ei toki varsinaisesti kukaan, mutta jos vain pieni joukko käy töissä, niin ei se iso työssäkäymätön joukkokaan sitten kyllä millään elä. Ei tämä markkinatalous noin vain lopu, ei ole olemassa katkaisinta joka lopettaa rahan/valuutan arvon tai että kaikki nykymukavuudet olisivat olemassa vaikka suuri osa vain olisi jouten. Eli siis jos tarpeeksi moni ihminen ei käy töissä, niin kukaan ei voi loisia muiden siivellä.
No tästä päästään sitten siihen, että ison osan ihmisistä on käytävä töissä, muten tämä maailma ei yksinkertaisesti pyöri. Ei pyöri, vaikka oltaisiin kuinka ideologisia tahansa. Jotkut käyvät mielellään töissä, joillekin elämä on sama kuin työ, jotkut käyvät koska on "pakko" ja jotkut siksi, että eivät halua elää loisien muiden siivellä. Sitten ehdotetaan, että yhteiskunnan pitäisi kehottaa ihmisiä olemaan jouten ja on ihan suotavaa elää muiden siivellä. Mutta kun se ei toimi niin, ellei sitten kaadeta koko nykymallia ja ruveta elämään maakuopissa/laavuissa ja metsästetä oma elanto. Mutta jos halutaan nykymukavuuksia kuten vaikkapa juokseva vesi tai sähkö, niin on välttämättömyys että iso osa ihmisistä käy töissä.
Jos halutaan, että ihmiset alkavat olemaan enenevissä määrin jouten, niin tarkoittaa se sitä että entistä vähempää määrää ihmisiä kiinnostaa käydä töissä ja elättää loisia. Miksi kiinnostaisi, mikä on sen funktio? Tämä taas tarkoittaa sitä, että kun työnteon määrä ja arvostus romahtaa, romahtaa myös nykyyhteiskuntamallit ja niiden loisien loisiminenkin loppuu hyvin äkkiä kun joutuvat näkemään vaivaa saadakseen ihan vaikka ruokaa tai juomaa.
Myöskin ajatus siitä, että kun mahdollisimman moni ihminen olisi jouten ja työnteko olisi kannattamatonta, olisi maailma jotenkin parempi paikka, on täysin absurdi. Se olisi ihan päinvastoin. Silloin sitä vasta sodittaisiinkin, ja vallalla olisi vahvimman oikeus ja heikkoja sorrettaisiin ihan mielin määrin. Katso vaikka Afrikkaa ja sen nykymenoa, niin ymmärrät.
Jokainen ihminen, joka katsoo oikeudekseen vain olla ja loisia muiden kustannuksella, pitäisi teloittaa välittömästi, koska tällainen ihminen aiheuttaa pelkkiä kuluja yhteiskunnalle ja vieläpä ihan täysin oman itsekkyytensä takia sekä aiheuttaa lisää töitä lukemattomille muille ihmisille, joiden velvollisuudeksi tämä loinen oman elättämisensä katsoo. Jos ihminen ei katso tarpeelliseksi tehdä mitään, siis yhtään mitään yhteiskunnan eteen mutta haluaa itselleen kaiken mahdollisen hyvän muiden kustannuksella, niin miksi yhteiskunnan pitäisi katsoa tarpeelliseksi tehdä yhtään mitään tällaisen ihmisen hyväksi? Sen sijaan jos ihminen haluaa ihan oikeasti elää yhteiskunnan ulkopuolella josain metsämökissä ilman valuutan avulla tapahtuvaa kaupankäyntiä ja ilman yhteiskunnan tukia, ja ihan oikeasti kalastaa, metsästää ja kerää marjoja ja sieniä elantonsa eteen ja ompelee itse haavansa, niin hienoa. Hän ei rasita yhteiskuntaa, joten yhteiskunnan ei tarvitse rasittaa häntä.
Uudessa maailmassa on myös huomioitava, että jos maapallo tahdotaan säilyttää edes 1000 vuotta siedettävänä, järjestelmä ei voi perustua kuluttamiseen ja talouskasvuun, ei edes palveluiden varaan, koska palveluiden kuluttaminenkin tuhoaa luontoa nykyisellä ihmismäärällä. On siirryttävä toimeliaisuudesta joutilaisuuteen ja käytettävä siinä apuna tekniikkaa. Jos tämän tosiasian kiistää, niin samalla myöntää, ettei välitä lastenlasten ja lastenlastenlasten ja lastenlastenlastenlasten tulevaisuudesta.
Mun täytyy kyllä kysyä, että miksi maailman on oltava olemassa vielä 1000 vuoden kuluttua? Mikä on sen tarkoitus tai miksi se on jonkun tavoittelemisen arvoista? Kun alle 100 vuoden päästä se on sinullekin ihan sama, onko tätä maailmaa enää olemassa tai millaisessa maailmassa sun lapsesi tai lapselapsesi elävät vai elävätkö ollenkaan. Tai se on itse asiassa vielä vähemmän kuin ihan sama. Mitä luulet, vituttaako antiikin filosofeja tällä hetkellä kovinkin paljon tämä nykymeno? Tai vituttaako O. W. Kuusista, että Suomi on edelleen itsenäinen? Vituttaako Hitleriä, kun maailmanvalloitus meni totaalisen munilleen? Tai vituttaako tällä hetkellä vaikka Cameron Todd Willinghamia, joka vuonna 2004 teloitettiin murhan takia, mutta teloituksensa jälkeen todettiin syyttömäksi? Voin mitä suurimmalla varmuudella sanoa, että heitä ei vituta tällä hetkellä tippaakaan. Kuten ei ketään meitäkään, jos maailma räjähtää vaikka jo 200 vuoden kuluttua.
