Kokoomus

[Beltran]

Minusta Vapaavuori sopisi oikein mainiosti Kokoomuksen johtajaksi. Samoin Stubb. Itsepä kiittävät kokoomuslaiset itseään "mainiosta" valinnasta, tulipa valituksi sitten kumpi tahansa.
Itsekin olen aikanaan Kokoomusta äänestänyt ja monesti. Nykyään en taatusti äänestä, noitten tarjokkaitten joukossa jopa Käteinen tuntuu fiksulta hepulta. Sauli Niinistöstä puhumattakaan.
Jos puolueen johtoon saataisiin ER Korhola ja Vapaavuoren sekä Stubbin kaltaiset henkilöt dumpattaisiin marginaaliin, saattaisin antaa ääneni Kokoomukselle. Mutta tuollaista ei ole näköpiirissä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Sinä se taas vedät ihan käsittämättömiä linjauksia. Vapaavuori on monesti tuomittu rikollinen, Tiusasta ja Laaksoa ei ole ikinä todettu tuomioistuimessa rikolliseksi mihinkään tuollaiseen, mistä heitä kansalaiskeskustelussa on syytetty. Ja sitten ikään kuin teet päätelmän, että Tiusanen ja Laakso ovat ne todelliset konnat.

Ylipäätään on mielestäni outo ajatus, että rikostuomioilla ei olisi vaikutusta työuraan niiden sovittamisen jälkeenkin. On omasta mielestäni selvää, että esimerkiksi lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistynyt ei voi tuomion kärsimisen jälkeen enää koskaan tehdä töitä lasten parissa.

Alkaa näyttää siltä, että olemme muutamista asioista aivan samaa mieltä. Ei minustakaan ole oikein, että esimerkiksi vieraan valtion hyväksi vuosikaudet koodinimellä Max vakoiluun syyllistynyt henkilö tekee töitä maansa lakeja säätävässä toimielimessä, vielä pitkään senkin jälkeen kun asia on paljastunut. Ja samaan aikaan kun Jakke ja Pena pajattivat läpiä päähänsä Arkadianmäellä, Supolla oli silloisen pääministerin usutuksesta loputtomiin aikaa tonkia Alpo Rusin tapausta. Ihmettelen vieläkin, miksi lopulta täysin puhtaaksi osoittautunutta Rusia rääkättiin niin älyttömän kauan, kun taas ilmiselvät konnat on päästetty kuin koirat veräjästä.

Toisaalta, mahtoi Kymen kommareilla olla aivan karmeita ehdokaslistoja viime vuosikymmenellä, kun monien mielestä sopivin henkilö äänen saajaksi oli juuri tämä vakooja-Max. Olivatko loput jotain massamurhaajia ja lastenahdistelijoita?

 

[erku]

Aivan ja rattijuoppous käsittääkseni estää poliisina toimisen. Miten tämä havainto liittyy poliitikkojen työhön?

Rikollisuus, etenkin kun kyse on Vapaavuoren kohdalla hyvin erilaisista rikoksista, voidaan nähdä osoituksena epäluotettavuudesta. Pääministerin tontti lienee sellainen, että siinä jos missä epärehellisellä ihmisellä on mahdollisuus ja valta toimia häikäilemättömästi oman etunsa hyväksi, jos siis on taipumusta lainvastaisuuksiin. Jos on valmis varastamaan kaupasta, niin on varmaankin myös mahdollista, että varastaa isompiakin asioita. Ja silloin jälki voi olla rumaa. Lisätietoja voi hakea vaikka Ukrainasta.

 

[TosiFani]

Outoa, että rattijuopumus estää poliisina toimimisen muttei koko Suomen johtajana olemusta. Luulisi, että jälkimmäiseen edellytettäisiin huomattavasti suurempaa nuhteettomuutta, toimiihan pääministeri periaatteessa myös poliisien esimiehenä. Taitaa lakitekstikin puhua jotain rehelliseksi ja nuhteettomiksi tiedetyistä kansalaisista ministerien kelpoisuusvaatimuksissa.

Niin, hölmöilyt ja väärät valinnat seuraavat meitä joko elämämme läpi, jokainen joutuu vastaamaan omista valinnoistaan itselleen. Minua vaan mietityttää se, että miten nuoruudessa tehdyt rikokset ja toistakymmentävuotta vanha rattijuopumus olisivat este pääministeriydelle, kun tuomittu on osoittanut muutaneensa tapansa.

Voiko entinen alkoholisti, pahoinpitelijä ja ryöstäjä olla vastuussa ihmishengistä?

Christer Lybäck – Wikipedia

 

[erku]

Sekin on tietysti oma mielenkiintoisensa periaatteellinen kysymys, että voiko sellainen ihminen käyttää maan korkeinta mahdollista toimeenpanovaltaa lakien suhteen, joka ei itse ole kyennyt edes keskivertokansalaisen tasolla noudattamaan lakeja. Vierastaisin aika tavalla, jos vaikkapa Suomen korkeimman oikeuden presidentiksi nimitettäisiin joku henkilö samanlaisella rikostaustalla kuin minkä Vapaavuori omaa.

 

[TosiFani]

Kylmenevä sota Eija-Riitta Korhola, meppi

Linkki Uusi Suomi-blogiin.

Aivan loistavaa tekstiä jälleen kerran Eikulta. Se tuossa vaan on, että juuri Kokoomus on ollut Suomessa mahdollistamassa tuota vihreää huttua. Nyt poksutellaan sitten venäläistä kivihiiltä, koska vapaavuorille on tärkeämpää lirkutella miseliinibaareissa vihervirpien kanssa kuin joku tylsä energian omavaraisuushöpinä.

Eija-Riitta on fiksu nainen, saa ääneni EU-vaaleissa. Tähän tosin vaikuttaa henkilökohtainen tapaaminen vuosia sitten Brysselissä, kun olin yhden ryhmän mukana EU-parlamenttiin ja -komissioon tutumassa hänen vieraanaan. Lahjoitti tuolloin minulle kirjansa, koska olin hänen mielestään fiksu kaveri.

Mielestäni Vapaavuori haluaa lisätä energiaomavaraisuutta, sanoi näin Ylen Ykkösaamussa.

 

[TosiFani]

Sekin on tietysti oma mielenkiintoisensa periaatteellinen kysymys, että voiko sellainen ihminen käyttää maan korkeinta mahdollista toimeenpanovaltaa lakien suhteen, joka ei itse ole kyennyt edes keskivertokansalaisen tasolla noudattamaan lakeja. Vierastaisin aika tavalla, jos vaikkapa Suomen korkeimman oikeuden presidentiksi nimitettäisiin joku henkilö samanlaisella rikostaustalla kuin minkä Vapaavuori omaa.

Minusta on ihan ymmärrettävää, että sinä vierastat Vapaavuoren valintaa. Toisin moraalikäsityksesi joutuvat tässä kohtaa varsin erikoiseen valoon aikaisempien viestiesi johdosta. Sinun tulee päättää, onko historialla merkitystä vai ei, et voi jatkuvasti vaihdella näkökulmaa siten kuin sinun agendaasi sopii.

 

[peruna]

Siis, onhan rattijuoppous ihan eri tason rikos kuin koko oikeusjärjestelmän halventaminen. Vaikkakin Halla-ahon tapauksessa kyseessä oli vain "mielipide", niin kyllähän se oli vakava teko - kynä on miekkaa terävämpi.

Puheenjohtajapelistä sen verran, että toivon Stubbin vievän koko potin. Hän olisi kyllä virkistävä vaihtoehto positiivisuudellaan ja energisyydellään. Tämän lisäksi, hän osaa esiintyä ja on kansainvälinen.

 

[Toejoen Veikko]

Siis, onhan rattijuoppous ihan eri tason rikos kuin koko oikeusjärjestelmän halventaminen.

Esitätkö, että Suomen oikeusjärjestelmä ei jaa, eikä ole jakanut tai toisaalta jättänyt jakamatta tuomioita poliittisin perustein? Että Suomessa rangaistukset jaetaan teon, ei tekijän mukaan?

 

[Maglor]

Esitätkö, että Suomen oikeusjärjestelmä ei jaa, eikä ole jakanut tai toisaalta jättänyt jakamatta tuomioita poliittisin perustein? Että Suomessa rangaistukset jaetaan teon, ei tekijän mukaan?

Sinulla epäilemättä on todeisteita päinvastaisesta. Niitä odotellessa...

 

[paki77]

Siis, onhan rattijuoppous ihan eri tason rikos kuin koko oikeusjärjestelmän halventaminen. Vaikkakin Halla-ahon tapauksessa kyseessä oli vain "mielipide", niin kyllähän se oli vakava teko - kynä on miekkaa terävämpi.

Niin missäs Halla-aho onkaan tuomittu oikeuden halventamisesta? Tiedän kyllä sen olevan rikos, mutta tämä tuli kyllä itselleni uutena tietona että Halla-aho olisi siihen syyllistynyt ja siitä tuomittu?

 

[SergeiK]

Sinun tulee päättää, onko historialla merkitystä vai ei, et voi jatkuvasti vaihdella näkökulmaa siten kuin sinun agendaasi sopii.

Kun tämän sanoo TosiFani niin se pistää hieman hymyilyttämään. TosiFani nimittäin on täällä Vapaan Keskustelun suhteen objektiivisuuden suhteen eräänlainen janvapaavuori. Syntitaakka on niin raskas ettei kannattaisi hirveästi muita moittia. Oliko se psychodad joka kuvaili TosiFanin elävän "loogisessa tyhjiössä"? Mutta kuten idolinsa TosiFani ei katso oman handicapinsa olevan este etsiessään roskaa toisten silmistä.

Katsoin muuten tuon eilisen YLE:n Vapaavuoren haastattelun. Hän totesi että "on koulutukselta juristi ja krisinuskossakin on ajatus syntejä voidaan sovittaa. Ihmisille kuulemma tulee antaa mahdollisuus".

Tässä juristi ja kristitty Vapaavuoren anteeksiantavaa filosofiaa alle kahden vuoden takaa:

Vapaavuori kirjoittaa kasvavan joukon olevan sitä mieltä, ettei rasismirikoksesta tuomittu voi toimia puheenjohtajana valiokunnassa, jolle kuuluvat muun muassa maahanmuuttoa ja ulkomaalaiskysymyksiä koskevat asiat.

– Eduskunnan valiokuntapuheenjohtajuudet luovat osaltaan kuvaa koko kansanedustuslaitoksesta, Vapaavuori näkee.

Vapaavuoren mukaan kyse on myös siitä, että juuri rasismirikoksiin suhtaudutaan yhteiskunnassa tavanomaista tiukemmin, ja parlamentaarisessa elämässä vielä astetta korkeammalla kynnyksellä.

– Kysymys ei siksi ole pelkästään Halla-ahosta ja hänen asemastaan, eikä edes perussuomalaisten roolista suomalaisessa yhteiskunnassa, vaan koko eduskuntalaitoksen maineesta ja uskottavuudesta. Jopa kansainvälisellä tasolla, Vapaavuori paukauttaa.

Blogipostaus on hänen mielestään pahempi rikos kuin varkaus, rattijuopumus tai se että hän ja kaverinsa jotka molemmat harrastivat tuolloin itsepuolustuslajeja potkivat sairaalakuntoon nuoremman pojan ilman mitään provokaatiota eivät millään tavalla osoita Vapaavuoren luonteen olevan sopimaton Suomen tärkeimpään tehtävään eikä tämänkaltaisiin tekoihin tule ottaa nollatoleranssia parlamentaarisessa elämässä. Nuoruuden hairahduksista on vähän tyhmää puhua koska hänen rattijuopumuksen aikana hän oli jo 35-vuotiaana politiikassa ja ehtinyt toimia mm. Sauli Niinistön ja Kimmo Sasin avustajana. Hänen kritisoimansa Halla-Aho ei ollut edes kunnallisvaltuutettu tuon blogipostauksen aikana.

Se, että nimenomaan Jan Vapaavuori johti Halla-ahon erottamista vaatinutta kansanliikettä on oikeasti kuvottavaa. Minusta Jan Vapaavuori on hyvin tekopyhä ihminen. Ainoa syy miksi Vapaavuoren historiasta puhutaan nyt on hänen oma moraalisminsa parin vuoden takaa.

 

[varjo]

Jep, kyllä tuossa kieltämättä on jokseenkin huvittavaa että Halla-ahon kirjoitukset muunnetaan "rasismirikoksiksi" samalla tehden rajanvedon normaaleihin rikoksiin vähemmän selväksi.

Realiteetithan ovat että monta monta vuotta sitten henkilö A kirjoitti nettiin jotain joka sitten oli siellä netissä monta monta vuotta kunnes julkisuuden myötä päätettiin että niissä sanomisissa on jotain väärää (huolimatta siitä että kyse oli selvästi vain toisen netissä olleen tekstin muuntelusta esimerkin osoittamiseksi ja sitähän vain tuomiokin lopulta alleviivaa). Vaadittiin siis kuitenkin monta monta vuotta oikeuskäsittelyä ja pari oikeusastetta ennenkuin edes voitiin todeta että nämä monta monta vuotta sitten kirjoitetut tekstinosaset ovat siis nykyisen laintulkinnan mukaan laittomia. Voidaan siis kysyä näin että pystyikö henkilö A tehdessään tuota karmeaa rikostaan päättelemään että on tekemässä rikosta, oliko teko siis tietoinen rikos yhteiskuntajärjestystä vastaan? Ja kyllä, olen samaa mieltä siitä että KO on loppupeleissä vain korkeatasoisempi mielipidetehdas, jos näin ei olisi, miksi ihmeessä esim. jenkeissä paikallisen KO:n nimitykset ovat yksi tärkeimmistä poliittisista merkkipaaluista joilla valtaapitävät voivat sementoida ideologiaansa vuosikymmeniksi. Ei siinä ole mitään halventavaa että toteaa tosiasiat MUTTA kuitenkin ottaa vastaan annetun sanktion.

Sitten taas on henkilö B joka on konkreettisesti tehnyt yksiselitteisesti laissa kielletyksi määrättäviä ja jokaisen ihmisen arkijärjen kannalta rikokseksi tulkittavia asioita.

Itse en siis kylläkään ole tuomitsemassa Vapaavuorta, olen samaa mieltä siitä että jonkinasteinen sovittaminen kuuluu olennaiselta osin oikeusjärjestelmäämme. Mutta on se tavallaan huvittavaa että se kaikkein suvaitsevaisin porukka onkin yhtäkkiä suorastaan fundamentalistisen suvaitsematonta historiallista taakkaa kohtaan, mihin se suvaitsevaisuus katosi oikeusjärjestelmän mukaisten rangaistuksen kärsineitten osalta?
Mutta kieltämättä on se kyllä Vapaavuorenkin osalta pelkkää härskiä populismia käyttää omia rötöksiään poliittisena keppihevosena "hei, katsokaa miten hyvä ihminen olen kun tunnustan tekoni ja kadun niitä" ja samaan aikaan toimia kaksinaismoralistisena tuomarina toisten teoille. Tai siis, politiikkaahan tuo, ei siinä mitään, onhan se lähes luonnonlaki että eniten homoja vastustava kirkonmieskin väistämättä lopulta jää kiinni halvasta motellista mieshuoran kanssa.

 

[peruna]

Niin missäs Halla-aho onkaan tuomittu oikeuden halventamisesta? Tiedän kyllä sen olevan rikos, mutta tämä tuli kyllä itselleni uutena tietona että Halla-aho olisi siihen syyllistynyt ja siitä tuomittu?

Totta, minun moka, Halla-aho ei ikinä tuomittu tästä - vaikkakin hän toimii siinä rajalla. Yhtä kaikki, Halliksen uskonrauhan rikkominen ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan ovat silti vakavampia rikoksia kuin rattijuopumus - mittaluokka on ihan eri.

 

[Toejoen Veikko]

Sinulla epäilemättä on todeisteita päinvastaisesta. Niitä odotellessa...

Ensimmäiseksi tulee mieleen korkeimman vallanhaltijana toimineen Svinhufvudin päätös vapauttaa valkoiset teloittajat vastuusta. Eli syyttömien ihmisten tappaminen oli hyväksyttävää, kun oli oikeat tekijät.

 

[Maglor]

Ensimmäiseksi tulee mieleen korkeimman vallanhaltijana toimineen Svinhufvudin päätös vapauttaa valkoiset teloittajat vastuusta. Eli syyttömien ihmisten tappaminen oli hyväksyttävää, kun oli oikeat tekijät.

Voi anteeksi. Luulin, että sinulla oli jotain relevanttia ja mehevää tietoa Vapaavuori/Halla-Aho caseen liittyen. Odotin jotain vapaamuurari-siionisti -tason salajuonittelua. Ehkä bat phone -tyylinen kuuma linja KKO:n presidentin ja Vihreiden puoluetoimiston välillä. Myönnän pettyneeni ja seison korjattuna.

(Linkki vie Wikipediaan.)

 

[SergeiK]

Totta, minun moka, Halla-aho ei ikinä tuomittu tästä - vaikkakin hän toimii siinä rajalla.

Missä oikeusasteessa tätä tutkittiin? Suoritettiinko esitutkinta? Ja mitä lakipykälää Halla-aho rikkoi? Oletan että vetoat Oikeudenkäymiskaari 14:ssa määriteltyyn Järjestyssakkoon, mutta ymmärräthän että se koskee vain oikeudenkäynti-istunnon aikaisia toimia?

Yhtä kaikki, Halliksen uskonrauhan rikkominen ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan ovat silti vakavampia rikoksia kuin rattijuopumus - mittaluokka on ihan eri.

Oletko tosissasi? Rattijuopumus jossa oikeasti laitetaan kanssaihmiset vaaraan on ihan eri mittaluokan rikos kuin blogipostaus?

No, unohdetaan subjektiiviset moraalikäsitykset, ja katsotaan mitä oikeusasteet antoivat Halla-aholle ja Vapaavuorelle.

Halla-aho sai 400 euroa sakkoa molemmista teoista. Hovioikeus oli langettanut 330 euron sakon uskonrauhan rikkomisesta ja tuo 70 euroa tuli extraa tuosta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

Jan Vapaavuori sai 11 430 markan sakot ja ajokiellon.

Eli oikeuden tuomioiden perusteella Vapaavuori sai kovemman tuomion. Tästä voimme päätellä että tuomioistuimen mukaan Vapaavuori teki vakamman teon.

Vai halventaako peruna oikeusjärjestelmää? Onneksesi se ei ole kriminalisoitu.

 

[Toejoen Veikko]

Voi anteeksi. Luulin, että sinulla oli jotain relevanttia ja mehevää tietoa Vapaavuori/Halla-Aho caseen liittyen. Odotin jotain vapaamuurari-siionisti -tason salajuonittelua. Ehkä bat phone -tyylinen kuuma linja KKO:n presidentin ja Vihreiden puoluetoimiston välillä. Myönnän pettyneeni ja seison korjattuna.

(Linkki vie Wikipediaan.)

Kaipasit esimerkkiä ja minä laitoin. Joten älä selittele, että väärä esimerkki. Voidaan jatkaa myös siihen, miten Heidi Hautala halusi vapauttaa vihervandaalit rikosoikeudellisesta vastuusta.

 

[Byvajet]

Vapaavuori saattaisi tiivistää Kokoomuksen syvintä ydintä, mutta muuten mies on kelvoton tehtävään. Ihminen, joka syyllistyy motivoimattomaan väkivaltaan on persoonallisuudeltaan epäilyttävä koko loppuikänsä. Mielikuvaa eivät hälvennä myöhemmät tötöilyt. Tekonsa voi sovittaa, mutta persoonallisuus jää. Jos tunnette ihmisiä, jotka hakkaavat muita hyvin vuoksi, ymmärrätte tämän.

Stubb on puhdas broileri, joka saattaa vedota parikymppisiin mä tahdon olla elämässä jotain -pikkutyttöihin, mutta on kypsyneemmille pelkkä kakaramainen peluri. Seurapiirit sujuvat, uskottavuutta tuova paskanhaju puuttuu.

Risikossa on enemmän miestä kuin kummassakaan edellä mainitussa. Hän on suorasanainen ja vetoaisi myös Kokoomuksen ydinjoukon ulkopuolisiin. Jos Risikko ei tule valituksi, se on Kokoomukselta selvä virhe.

 

[Maglor]

Kaipasit esimerkkiä ja minä laitoin. Joten älä selittele, että väärä esimerkki. Voidaan jatkaa myös siihen, miten Heidi Hautala halusi vapauttaa vihervandaalit rikosoikeudellisesta vastuusta.

Juu, jatketaan vaan siihen kuuluvassa ketjussa. Esitä siellä sitten, miten Suomen oikeusjärjestelmä "jakaa -- tuomiooita poliittisin perustein". Olen erityisen kiinnostunut preesens-muodosta, johon viittasit viestissä #2635.

 

[varjo]

Juu, jatketaan vaan siihen kuuluvassa ketjussa. Esitä siellä sitten, miten Suomen oikeusjärjestelmä "jakaa -- tuomiooita poliittisin perustein". Olen erityisen kiinnostunut preesens-muodosta, johon viittasit viestissä #2635.

No eikö nyt ole aika itsestäänselvää että jos lauseesta
"xxx on geneettinen ominaispiirre" ei tule mitään tuomiota mutta lauseesta
"yyy on geneettinen ominaispiirre" tulee, niin tuomio on poliittinen koska laki ei implisiittisesti sano kummastakaan yhtään mitään, ainostaan tulkinta pitäisi perustua siihen että xxx:tä voi loukata enemmän kuin yyy koska yyy on eri arvoinen kuin xxx. Tai siis, nythän on sitten vielä erikseen ennakkopäätöksellä vahvistettu että näin tosiaan on.

Lisäksi on KO:n päätös ihmisten silpomisesta, eli ympärileikkauksen sallimisesta sillä perusteella että fyysistä koskemattomuutta rikotaan (perustuslain vastaista) mutta vain vähäsen, hivenen silpaisten.
Jos KO päättää että jokin asia mikä on perustuslain vastaista on ok, niin eikö tuolloin päätöksen peruste ole pääosin poliittis-mielipiteellinen missä lain selvä kirjain jätetään toissijaiseksi asiaksi asian poliittisuuden takia. Mutta ei siinä sinänsä mitään ihmeellistä ole, koska kyse on kuitenkin vain loppukädessä tulkinnasta mihin vaikuttaa valittujen henkilöitten omat näkemykset, Suomessa KO:n positiot eivät kuitenkaan ehkä ole ihan niin poliittisesti painottuneita kuin jenkeissä (suhtautuminen aborttiin, uskonnonvapauteen jne. jotka ovat merkittäviä arvokysymyksiä jenkeissä).

 

[Kisapuisto]

Vapaavuori saattaisi tiivistää Kokoomuksen syvintä ydintä, mutta muuten mies on kelvoton tehtävään. Ihminen, joka syyllistyy motivoimattomaan väkivaltaan on persoonallisuudeltaan epäilyttävä koko loppuikänsä. Mielikuvaa eivät hälvennä myöhemmät tötöilyt. Tekonsa voi sovittaa, mutta persoonallisuus jää. Jos tunnette ihmisiä, jotka hakkaavat muita hyvin vuoksi, ymmärrätte tämän.

Vapaavuori oli nuori 17-vuotias jannu, kun humalassa syyllistyi pahoinpitelyyn, ja on siitä tuomionsa kärsinyt. Vapaavuori oli 19-vuotias, kun jäi kiinni varkaudesta. Siitäkin on tuomiot kärsitty, eikä Vapaavuori ollut toki tuolloin millään tavalla mukana politiikassa. Mutta jäädessään kiinni rattijuoppoudesta 35-vuotiaana, hän oli jo todella vahvasti mukana politiikan teossa.

Ok, kaikista on tuomiot kärsitty ja varmasti opiksi otettu. Oikeusvaltiossa kun ollaan, niin se on sillä selvä eikä niistä uudestaan pidä tuomita. Mutta kun kyse on siitä, että suurin osa ihmisistä ei hakkaa ketään. Suurin osa ihmisistä ei varasta. Suurin osa ihmisistä ei aja humalassa. Kyllähän se kertoo jotain, että Vapaavuori on syyllistynyt näihin kaikkiin, olkoonkin että oli kuinka nuori tai kännissä tahansa. Siis kertoo nimenomaan persoonasta. Ja tämän lisäksi sitten tietenkin moralisoi kovaan ääneen muita ihmisiä, mikä on suorastaan vastenmielistä hänen taustansa huomioon ottaen.

Jos Vapaavuoresta nyt tulisi pääministeri, niin mikäs siinä. Se on kokoomuksen, ei Suomen kansan valinta ja sillä hyvä. He saavat valita johtoonsa ihan kenet haluavat, koska tämä Suomen systeemi nyt on sellainen että pääministerin erotessa ei tarvita uusia vaaleja, vaan valitaan ainoastaan uusi pääministeri saman puolueen sisältä puolueen sisäisellä päätöksellä.

Risikossa on enemmän miestä kuin kummassakaan edellä mainitussa. Hän on suorasanainen ja vetoaisi myös Kokoomuksen ydinjoukon ulkopuolisiin. Jos Risikko ei tule valituksi, se on Kokoomukselta selvä virhe.

Noista kolmesta jos pitäisi itse valita, niin ehdottomasti Risikko. Sirpa Pietikäinen kuulemma harkitsee myös ehdokkuuttaan. Siinähän sitä olisikin, kun neljästä ehdokkaasta peräti kaksi olisi rattijuoppoudesta kiinni jääneitä.

 

[dana77]

Herttaista on tämä keskustelu. Muiden puolueiden kannattajat toivovat Kokoomuksen pj:ksi Risikkoa tai oikeastaan ketä tahansa kuin Stubbia tai Vapaavuorta, kun taas Kokoomuslaiset itse haluaisivat Vapaavuoren tai Stubbin.

Suomen poliittinen kenttä olisi kieltämättä mielenkiintoisempi jos muidenkin puolueiden jäsenet saisivat osallistua pj-valintoihin. Voisin melkein taata, että tällöin Hakkarainen vetäisi Persuja, Mikko Alatalo Keskustaa, Päivi Lipponen demareita ja Jani Toivola vihreitä.

 

[MustatKortit]

Herttaista on tämä keskustelu. Muiden puolueiden kannattajat toivovat Kokoomuksen pj:ksi Risikkoa tai oikeastaan ketä tahansa kuin Stubbia tai Vapaavuorta, kun taas Kokoomuslaiset itse haluaisivat Vapaavuoren tai Stubbin...

Heh, olen huomannut saman. Eihän tuohon ole ilmeisesti muuta selitystä kuin se, että toivotaan Kokoomukselle mahdollisimman heikkoa puheenjohtajaa.

Persut jopa hyötyisivät Vapaavuoren valinnasta imo, Jannen antamasta kritiikistä suurin osa kohdistuu vasemmalle, minne persut eivät nähdäkseni itse suoranaisesti profiloidu.

Kyllähän tässä näkee, että tärkeintä ei monelle näytä olevan hyvän pääministerin valinta - jossa tehtävässä Vapaavuori varmaankin olisi erinomainen, mikäli hänen aiemmista ministerikausistaan mitään voi päätellä - vaan omaan poteroon kaivautuminen.

 

[TosiFani]

...Oletko tosissasi? Rattijuopumus jossa oikeasti laitetaan kanssaihmiset vaaraan on ihan eri mittaluokan rikos kuin blogipostaus?...

Tuo blogipostaus kertoo kirjoittajan maailmankatsomuksesta aika paljon. Kyse ei ole siitä kumpi näistä rikoksista on vakavampi vaan siitä miten ne saattavat vaikuttaa tehtävien hoitoon. Minä en halua, että rasisti on johtamassa Suomen maahanmuuttokysymyksiä käsittelevää valiokuntaa. Pääministerin rattijuopumus on kieltämättä varsin ikävä ja inhottava juttu. Olen kuitenkin varsin vakuuttunut Vapaavuoren osaamisesta päätöksentekijänä, mistä syystä annan armon käydä oikeudessa hänen kohdallaan.

Loppujen lopuksi kysymys on poliittisesta vastuusta, Suomen kansalaiset päättävät kuinka merkittäviä Halla-ahon ja Vapaavuoren menneisyyden taakka on. Luultavasti molemmat ovat tahoillaan ääniharavia, kyllä kansa tietää.