Kokoomus

[peruspata]

A-talkissa 12.9.2013 Paula Lehtomäki (kesk.) pääsi kuittailemaan aika kivasti Harri Jaskarille (kok.). Lehtomäestä tosin on aina muistettava Talvivaara-kähmintä, joka tosin potkaisi kintuille. Jaskari ja Kokoomus jäivät hieman alakynteen väittelyssä, kun katsotaan asiasisältöä.

 

[Dissonanssi]

Kokoomusnuorten 650 000 € vaarassa? – â€Räväköitä suunnitelmia†| Uusi Suomi

(linkki vie Uuden Suomen uutiseen)

Oli nyt sitten mitä mieltä tahansa toimintaohjelmasta, niin onhan tämä hieman kyseenalaista.

Käytännössä siis Vasemmistoliittolaisen ministerin johtamassa ministeriössä saatetaan päättää, että edes tiettyjä politiikkamuutoksia ei ole syytä esittää tai nykytilaa kyseenalaistaa, koska muuten leikataan rahoitusta.

Muutenkin kyllä rahoituksen kriteerien sitominen tuollaiseen "arvopohjaan" on avoimen ja liberaalin demokratian toimivuuden kannalta hieman kyseenalaista. Varsinkin, kun lakia tulkitsee vielä toimeenpanevaosasto (hallitus) eikä päätöksistä edes (käsittääkseni) voi tehdä valitusta tuomioistuimelle. Montesquie kääntyisi kyllä haudassaan tästä asiantilasta!

Olen kyllä sitä mieltä, että tällainen poliittisten toimijoiden rahoitus julkisin varoin täytyisi uudelleenharkita kovalla kädellä.

 

[haunted shores]

Susanna Kosken ajamassa vapaassa markkinataloudessa Kokoomusnuoret pärjää ilman rahoitustakin, jos sen on tarkoitus pärjätä.

Vapaa markkinatalous kyllä karsii heikot.

 

[Gentleman]

Susanna Kosken ajamassa vapaassa markkinataloudessa Kokoomusnuoret pärjää ilman rahoitustakin, jos sen on tarkoitus pärjätä.

Vapaa markkinatalous kyllä karsii heikot.

Kokoomusnuorten luottamus omaan pärjäämiseensä on toki liikuttavaa, mutta onneksemme sellaista tilannetta ei ole näköpiirissä.

Siksipä itsekin ihmettelen kovasti tätä aggressiota kokoomusnuorten tavoiteohjelmaa kohtaan. "Rahat pois väärinajattelijoilta"- ajattelu voi johtaa jossain vaiheessa siihen, että päätyy itse sinne väärinajattelijoiksi leimattujen joukkoon. Mikäs silloin eteen?

(Toki on niinkin, että myös kokoomusnuorten ohjelmassa on jossain määrin samaa "rahat pois väärinajattelijoilta" teemaa)

 

[Daespoo]

Susanna Kosken ajamassa vapaassa markkinataloudessa Kokoomusnuoret pärjää ilman rahoitustakin, jos sen on tarkoitus pärjätä.

Vapaa markkinatalous kyllä karsii heikot.

Kyllä, juuri näin!

Puolueille pitäisi myöntää könttäsumma eduskuntapaikkojen mukaan eikä mitään muuta. Puolueet saavat sitten itse päättää miten jakavat rahat.

Veikkaan että Kokoomusnuoret pärjäävät varsin hyvin noin talouden puolesta ilman julkista tukeakin, toisin kuin esim. Vasemmistonuoret joiden rahantulo on täysin riippuvainen julkisista tuista ja Attac-rintanappien/arabihuivien myynnistä.

 

[Daespoo]

Kannattaa katsoa tämän illan Pressiklubi Areenasta. Enbuske sanailee erittäin hyvin, tämä toimittajavieras pihalla kuin lumiukko ja insertin pitkätukka vielä pidemmällä hangessa.

Jokainen joka tutustuu oikeasti nykyiseen "kiihoitus kansanryhmää kohtaan" -pykälään tulee tajuamaan (tai pitäisi tajuta) kuinka ongelmallinen se on.

Suurin osa poliitikoista on pääkolmantenajalkana irtisanoutumassa tästä Kokoomusnuorten tavoitteesta koska muuten mediassa tulee rasisti -punaista korttia samantien. Miettikää hetki sitä pykälää. Kaikki kehoitus väkivaltaan tai rikolliseen toimintaan on jo muutenkin kiellettyä lainsäädännössä. Kunnianloukkaus on jo lainsäädännössä määritelty.

"kiihoitus kansanryhmää kohtaan", mihin sitä tarvitaan? Koko pykälä on niin puhtaasti tulkintakysymys että kukaan ei voi tietää syyllistyykö laittomuuteen sanoessaan että esim. somalit ovat kokonaisuutena haitallisia yhteiskunnalle. Vaikka perustelisit tämän faktoilla (esim. työllisyys/rikollistilastoilla) niin tuomarit voivat päättää että syyllistyit rikokseen.

Ja se että koko pykälä on tehty vain vähemmistöjen suojeluun tekee siitä täysin kestämättömän. Suomalaiset miehet ovat väkivaltaisia juoppoja on täysin ok, tästä väitteestä ei napsu syytettä, saati tuomiota koskaan. Miten voi olla että meillä on pykälä joka suojelee vain osaa ihmisistä mutta ei toisia? Ja kuka määrittelee vähemmistön? Suomalaiset miehet ovat vähemmistö. Kokoomus-äänestäjät ovat vähemmistö. Blues-fanit ovat vähemmistö. Helsingissä fiksut poliitikot ovat vähemmistö.

Suojeleeko pykälä heitä? No ei.

Oi missä on se mediahenkilö joka pistää ns. konsensuspolitiikan ja sen edustajat oikeasti penkkiin?

 

[Geezer]

Ja kuka määrittelee vähemmistön?

Yhtälailla on aiheellista kysyä, miten vähemmistö määritellään. Jäsenten lukumäärään se ei perustu, ei ainakaan uskonnollisten ryhmien kohdalla.

Jos otetaan esille manitun tyyppisten ryhmien keskuudessa esiintyvät, sanotaan nyt vaikka lieveilmiöt, niin lestadiolaiset ja katolilaiset ovat suhteellisen vapaata riistaa, mutta muslimit kaiken arvostelun ulkopuolella, vaikka viimeksi manittu ryhmä sijoittuu kokonsa puolesta kahden ensimmäisen puoliväliin.

 

[Geezer]

Yritä tässä nyt sitten eroa demukoiden ja kokkareiden välille.

"Tällaisenahan tilanne pysyy, jos yhteiskunta ei kannusta palkkatasa-arvoon tai parantamaan isien mahdollisuutta olla kotona. Yhtään vähäpätöisempi tavoite ei ole, että edistämme tasa-arvoista työelämää, turvaamme myös naisten eläkekertymän ja tasaamme vanhemmuuden vastuuta, eduskuntaryhmän varapuheenjohtajat Lenita Toivakka (kok) ja Outi Mäkelä (kok) totesivat."


Sipiln perhepuheet kuumensivat kokoomusnaiset - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

 

[Dissonanssi]

Viikon eläin: Emonsa siivellä elävät matosammakot ovat eläinkunnan Kokoomusnuoria - Tiede - Helsingin Sanomat

(linkki vie Hesarin sivuille)

Tämä ihan rehellisesti sanottuna oli näppärän hauska artikkeli.

Kuitenkin, kun tuota tarkastelee hieman syvemmin, niin onhan tuossa kovasti ironiaa.

Nimittäin, jos vastaavan analogian tekisi KNL:n sijasta jonkun tietyn etnisen ryhmä osalta, täyttäisi tuo välittömästi rikosoikeudellisen vastuun edellytykset. Oikeastaan sen täyttäisi jo se, jos tässä tekisin mediakritiikin ohella havainnollistavan vertauksen koskien median harjoittamaa kaksoisstandardi-ajattelua sekä tämän ajattelun ilmentymistä aivan rikoslain tasolla.

Rikosoikeudellinen vastuu voisi muutes olla vielä tätäkin laajempaa. Nimittäin huomioon täytyy ottaa sananvapauslain sekä sähkökauppalain muutama pykälä (rikosvastuun määräytymisen perusteiden ulottaminen rikoslain ulkopuolelle on jo muutes itsessään hieman kyseenalaista, mutta ei siitä sen enempää tässä). Jos nyt oletetaan, että, vaikka Uudessa Suomessa joku toimitukseen kuuluva henkilö tekisi uutisen tuosta Hesarin uutisesta ja tämän uutisen sisältö olisi "mediakriittinen" ja esittäisi esimerkkini omaisen analogian.

Luonnollisesti toimittaja itse joutuisi tästä rikosoikeudelliseen vastuuseen puhtaasti rikoslain mukaan. Tämän lisäksi sananvapauslain "päätoimittajarikkomuksen" myötä myös vastaava päätoimittaja olisi rikosoikeudellisen vastuun alla. Tähän päälle, kun huomioidaan vielä sähkökauppalaki, niin tilanteessa, jossa sitten ilmoittaisin moderointioikeudet omaavalle taholle viestistä ja ilmoitukseni täyttäisi "ilmeisyysvaatimuksen" (tämäkin on erittäin epäselvä vaatimus, mikä kenties tarkentunee vasta joskus oikeuskäytännössä), mutta viestiä ei poistettaisi, joutuisi nämä moderointioikeudet omaava taho myös rikosoikeudelliseen vastuuseen. Tämän lisäksi, jos ilmoitettaisiin vielä palstan palvelintarjoajalle viestistä, eikä tämäkään (esim. sopimusrikkomuksen pelossa) ryhtyisi tarpeellisiin toimenpiteisiin, ulottuisi tämä vastuu myös sinne. Vastuu ulottuisi käytännössä niin pitkälle kuin vain mahdollista.

Eli siis tämän yhden kirjoituksen perusteella vastuuseen voisi joutua vähintään 3-6 henkilöä.

Kun huomioidaan siis rangaistuksen laajuus, tähän prosessiin liittyvät viranomaistoimet sekä näiden resurssit, herää kysymys, että onko tämä kaikki aivan tarpeen? Onko siis todellakin loukattu jotakin niin merkittävää oikeushyvää (mikä se oikeushyvä muutes edes on?), että näin vahva valtiovallan puuttuminen on tarpeen? Tähän lisättynä sitten määritelmiin liittyvät tulkintaongelmat, vaikutus puhtaaseen sananvapauteen sekä tietenkin suojeltavan ryhmän rajottuneisuus, niin jollain saattaisi herätä muutama kysymys asiasta.

 

[SergeiK]

Aika hassu juttu. Siinä tosiaan verrataan poliittista järjestöä matoihin.

"Matosammakoiden poikaset saavat elämäänsä selvästi paremmat lähtökohdat kuin muut sammakkoeläimet... Hyödyksi lienee sekin, ettei matosammakoilla ole juuri selkärankaa, vaikka sammakkoeläinten varhaisella esi-isällä olikin vahva tukiranka."

Juttuhan on muuten Niko Kettusen kirjoittama. Nikosta oli kuva Journalistilehdessä. Koko juttu löytyy täältä. En osaa sanoa onko olennaista, mutta olihan tuo aika ennalta-arvattavaa. Tosielämän casting osaa kyllä löytää just oikeannäköiset tyypit oikeisiin rooleihin.

No, koko kuvassa tämä on vain sivujuonne sillä olen monen muun kirjoittajan kanssa samaa mieltä että koko kohu on Bob Helsingin kehittämä. Kokoomus voi esittäytyä yhtäaikaa konservatiisena ja liberaalina. Cityliberaalien ja patakonservatiivien äänet Kokomukselle ja everybody wins, eiks jeh?

Nikokettusten ja muitten palestiinahuivien närkästys on ainoa autenttinen elementti tässä minitarinassa.

 

[larzzon]

->En välttämättä ymmärrä tuota kiihoitus -lakia, mutta vielä vähemmän ymmärrän valopäitä, joiden mukaan etniseen ja aatteelliseen tms. ryhmään kuuluminen on sama asia. Synnyin kokoomusnuoreksi ja teini-ikäisenä liityin neekereihin?

 

[SergeiK]

Ne valopäät varmaan ottavat sen päänsä valtaavan tyhmyyden laista:

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Minusta tuossa ei kyllä sanota mitään top5 listaa jossa ylempi olisi toista moitittavampi. Laki mainitsee ensimmäiseksi "rodun" ja viimeiseksi "vammautumisen". Toisin kuin larzzon minä en näe että se tarkoittaa että ensin mainittu olisi lakimielessä jälkimmäistä kovempi rikos.

Vakaumus tarkoittaa minusta selvästi puolueen jäsenyyttä. Toisessa ketjussa oli mielestäni hämmentävää keskustelua jossa poliittinen vakaumus haluttiin nähdä kuuluvan "niihin rinnastettavan muun perusteen" alle kuuluvana asiana, mutta lain mukaan näin ei ole.

Jos halutaan tehdä eroa sellaisten ryhmien välille mistä voi erota (minusta väärä lähtökohta) niin sitten poliittinen aate tulee olla verrannollinen uskonnoliseen vakaumukseen. Kommunisti voi lakata olemasta kommunisti ihan yhtä helposti kuin kristitty voi lakata olemasta kristitty.

Lähtökohtaisesti fanitan kovasti eksakteja lakeja ja pidän muutenkin selvistä määritelmistä.

 

[Geezer]

->En välttämättä ymmärrä tuota kiihoitus -lakia, mutta vielä vähemmän ymmärrän valopäitä, joiden mukaan etniseen ja aatteelliseen tms. ryhmään kuuluminen on sama asia. Synnyin kokoomusnuoreksi ja teini-ikäisenä liityin neekereihin?

Kyllä nee.. tummaihoinen voi olla kokoomusnuori. kai?

Jos uskontoja ei lasketa aatteiksi, niin olen kanssasi samaa mieltä.

 

[dana77]

Niin voihan sellaisenkin tulkinnan tehdä että poliittisiin nuorisojärjestöihin kuuluminen on jonkin sortin vamma.

 

[Geezer]

Niin voihan sellaisenkin tulkinnan tehdä että poliittisiin nuorisojärjestöihin kuuluminen on jonkin sortin vamma.

Koskee mihin tahansa poliittiseen järjestöön kuulumista, tai ylipäänsä yksittäiseen aatteeseen tai oppiin hurahtamista.

 

[larzzon]

Ne valopäät varmaan ottavat sen päänsä valtaavan tyhmyyden laista...

Ottavat, mutta järkeäkin saa käyttää. Lakeja tulkitaan kirjaimellisemmin keskustelupalstoilla kuin oikeussaleissa. Jälkimmäisissä järkeä onneksi (ainakin satunnaisesti) käytetään.

Lähtökohtaisesti fanitan kovasti eksakteja lakeja ja pidän muutenkin selvistä määritelmistä.

Eksaktit lait ja tulkinnanvaraisuuden karsiminen johtaa valitettavasti väistämättä porsaanreikiin ja lopulta siihen, että oikeus ei toteudu. Vrt. Yhdysvallat. Yrittämättä sen kummemmin puolustella Suomen lakia tai varsinkaan sen heikkotasoista nykysäädäntää, niin lain soveltamiseen pitää jättää soveltamisvara ;)

 

[Dissonanssi]

->En välttämättä ymmärrä tuota kiihoitus -lakia, mutta vielä vähemmän ymmärrän valopäitä, joiden mukaan etniseen ja aatteelliseen tms. ryhmään kuuluminen on sama asia. Synnyin kokoomusnuoreksi ja teini-ikäisenä liityin neekereihin?

Tämähän ei ole oleellista. Miksi valinnan mahdollisuuden pitäisi olla peruste jäädä ilman rikoslain suojaa? Eli siis jos ihminen tulee "solvatuksi, panetelluksi tai uhatuksi" perustuen kuulumisesta johonkin "ryhmään" (valinta, jonka hän on tehnyt täysin viattomasti ja legitiimisti), niin tämä "valinta" (tämä valinta voi olla vaikka kuuluminen jonkin joukkueen kannattajakuntaan) ikäänkuin toimii rangaistuksena jäämättä vailla rikoslain suojaa?

Entäpä tämä "vakaumuksen" määritelmä? Lain esitöissä tuodaan esimerkkinä esille ateistit "kansanryhmänä". Tällöin "kansanryhmäksi" täytyisi luokitella myös sosialistit, liberalistit kuin myös fasistit ja natsit.

Hankalaksi taas menee.

 

[Dissonanssi]

Täytyy muutes tuosta itse tuosta toimintaohjelmasta mainita sellainen asia, että vaikka sitä ollaan mainostettu Kokkarijugendin toimesta kovasti ilmentävän klassisen liberalismin aatemaailmaa (pidän näitä nuorisojärjestöjen ohjelmia aina enemmän periaatetason kannanottoina, vaikka niissä olisikin konkreettisia ehdotuksia), niin muutamat "puuttumiset" ilmentävät enemmän konservatiivista linjaa.

Nimittäin käsittääkseni listoilta puuttuu kokonaan kannanotot sukupuolineutraaliin avioliittolakiin sekä valtiokirkko-instituutioon. Jos nykytilassa ei näe mitään ongelmallista noihin liittyen, on vaikea nähdä edustavansa yksilön vapauksia ja oikeuksia.

 

[larzzon]

->Ensinnäkään ihminen ei ole vailla lainsuojaa mainitsemissasi tapauksissa nytkään. Toisekseen valinta on mainitsemissasi tapauksissa sosiaalista toimintaa, teko, jonka ei voida katsoa olevan yhtä kiinteä osa ihmistä kuin esimerkiksi ihonväri tai seksuaalinen suuntautuminen ovat.

Kiihotuslaki on nopean googlauksen mukaan YK-sopimusten tuotosta. Keskeinen ongelma lienee siinä, että sen ilmeinen tarkoitus on tuoda lisäsuojaa vähemmistöille, mutta se on pitänyt muotoilla epämääräisesti, ettei olisi ristiriidassa tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta julistavien lakien kanssa.

Se on sitten kokonaan oma asiansa, onko vähemmistöillä tarvetta lisäsuojalle lain edessä. Jos tästä perussuomalaisten masinoimasta keskustelusta, niin itse lakia kuin vähemmistöjä ja maahanmuuttoa yleensä koskevasta, pitäisi jotain päätellä, niin ei se varmasti haitaksikaan ole.

Itse laki kun ei koske tai haittaa täydellä pakalla pelaavia kansalaisia mitenkään, mutta niin vaan se on nyt jostain syystä pinnalla julkisessa keskustelussa, siitä pitäisi olla mielipide ja KNL:kin harhautettiin perinteisemmiltä poluiltaan lillukanvarsiin.

Pähkinänkuoressa: kiihotuslakia koskevassa keskustelussa kyse on pohjimmiltaan siitä, että sisulaisia on alkanut ärsyttämään kiertoilmausten käyttö. He haluavat sanoa asiansa suoraan! Maamme hirvisaaria sylettää ihan saatanasti se, että nyt kun on homma on saanut julkisuutta, pitää käräjien pelossa koko ajan varoa sanomisiaan. Ja se vaan on vaikeaa, kun on tottunut puhumaan ajattelematta.

 

[SergeiK]

Asia selvä - oikeusvaltio on niin last season

Eksaktit lait ja tulkinnanvaraisuuden karsiminen johtaa valitettavasti väistämättä porsaanreikiin ja lopulta siihen, että oikeus ei toteudu. Vrt. Yhdysvallat. Yrittämättä sen kummemmin puolustella Suomen lakia tai varsinkaan sen heikkotasoista nykysäädäntää, niin lain soveltamiseen pitää jättää soveltamisvara ;)

Suhtaudut aika kevyesti oikeusvaltion keskeisimpiin periaatteisiin - laillisuusperiaatteeseen ja sen täsmällisyysvaatimukseen.

"Samoin on legaliteettiperiaatteeseen katsottu sisältyvän täsmällisyysvaatimus - laissa pitää täsmällisesti osoittaa mitkä teot säädetään rangaistavaksi eli laki ei saa olla epämääräinen."

Seuraavassa vastauksessasi pohdit että tämä kyseinen laki on pitänyt tehdä epämääräiseksi sen takia ettei se olisi ristiriidassa yhtenvertaisuuslakien kanssa. Siis laillisuusperiaatetta tulee rikkoa että voidaan kiertää perustuslakia!

Ja tämän ei tulisi häiritä ketään täysjärkistä ihmistä. Jep jep.

 

[larzzon]

->Suhtaudun kevyesti, koska ymmärrän mittasuhteet? Oikeusvaltio ei järky - kiihotus- ja jumalanpilkkalait ovat täkäläisiä aasiinyhtymislakeja.
Keskustelun määrästä ja intohimosta päätellen aika monella tekee mieli ja se on tietysti huolestuttavaa. Ehkä sitä pitäisi huolestua aasien puolesta ja suhtautua konservatiiviseen oikeistoon vakavammin?

 

[Dissonanssi]

->Ensinnäkään ihminen ei ole vailla lainsuojaa mainitsemissasi tapauksissa nytkään. Toisekseen valinta on mainitsemissasi tapauksissa sosiaalista toimintaa, teko, jonka ei voida katsoa olevan yhtä kiinteä osa ihmistä kuin esimerkiksi ihonväri tai seksuaalinen suuntautuminen ovat.

Noin muuten voin huoletta sivuuttaa ko. nimimerkin väsyneen trollauksen, mutta näytät tietävän jotain, mitä moni muu ei. Eli millä perusteilla ei ole ilman lainsuojaa?

Minkä lisäksi sinun pitää perustella, miksi se seikka, että kyse on "sosiaalisesta toiminnasta" tekee eron asiassa? Eikö "sosiaalinen toiminta" ole aivan yhtä ihmisen oikeus ja vapaus kuin sattua syntymään tiettyyn etniseen ryhmään?

 

[SergeiK]

Asia epäselvä - aasin nussiminen oikeusvaltiossa

->Suhtaudun kevyesti, koska ymmärrän mittasuhteet? Oikeusvaltio ei järky - kiihotus- ja jumalanpilkkalait ovat täkäläisiä aasiinyhtymislakeja.
Keskustelun määrästä ja intohimosta päätellen aika monella tekee mieli ja se on tietysti huolestuttavaa. Ehkä sitä pitäisi huolestua aasien puolesta ja suhtautua konservatiiviseen oikeistoon vakavammin?

Nyt tuli sen tasoista Tikitalkkia että en ihan pystynyt perässä.

Aasiinyhtyminen? Googlasin ihan noilla sanoilla ja englanniksi "donkey molestation law" mutta en saanut mitään järkevää. Tämä nyt varmaan liittyy johonkin ajankohtaiseen/historialliseen tapahtumaan mutta en siitä ole tietoinen. Voitko avata tätä vertauskuvaa hieman? Itsekin tykkään brasailla yleistiedollani, mutta koetan laittaa tekstien sekaan linkkejä joista asiasta kiinnostuneet voivat ymmärtää mitä tarkoitan. Se on kohtelias tapa toimia.

Minusta sinulla on nimenomaan mittasuhteiden kanssa ongelmia. Laillisuusperiaatetta ja oikeusvaltiota ei ole syytä hylätä sen takia että on riskinä että joku höyrypää-Hirvisaari sanoo Twitterissä sanan neekeri. Se tie on paljon pidempi siihen natsivaltioon kuin laillisuuden ohittaminen.

 

[larzzon]

->Mobiililla ei jaksa mitään linkkejä etsiä, eikä tässä tapauksessa olisi ollut etsittäväkään. Tarkoitus oli yksinkertaisesti viitata merkityksettömään lakiin - sivistysvaltioissahan on jotain kuolleita kirjaimia eläimiin yhtymisestä - ja aasi oli hassuttelua puoluetunnuksilla. Vaikka kiihotuslaista on saatu tietyissä piireissä elämää suurempi kysymys, käytännössä se on hyvin vähämerkityksinen laki.

Sem lisäksi edellisissä viesteissä oli tarkoitus todeta se, että kiihotuslaki on ymmärrettävissä, sekä sen olemassaolo että heikko sisältö. Ei niinkään puolustella sitä.

Mitä tulee mittakaavaan, niin tarkoitus oli viitata kahteenkin asiaan. Yhtäältä sananvapaus toteutuu Suomessa hyvin sekä verrattain että absoluuttisesti. Sananvapauteen liittyvät säädökset eivät ole likikään suurin ongelma Suomen laissa, mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö niitäkin voisi yrittää parantaa.

Toisaalta maahanmuuttoon liittyvät näkökulmat saavat törkeän paljon huomiota julkisessa keskustelussa painoarvoonsa nähden. Itselleni tämä tulee toistuvasti ilmi kaupunkisuunnitteluun liittyvissä foorumeissa, joko virtuaalisissa tai oikean elämän, joihin eksyy toistuvasti joku hommalainen kertomaan tietämättömyyden syvällä rintaäänellä segretaatiosta. Ja sitten keskustellaan segretaatiosta. Ehdottomasti top-5 puheenaihe, vaikka se on suomalaisessa kaupunkisuunnittelussa noin sadanneksikolmanneksi suurin ongelma.

Pelottaa ihan ajatella, että jos hommalaiset olisivat ottaneet maahanmuuton ja sananvapauden sijaan asiakseen vaikkapa harmaan talouden ja arvonlisäverojärjestelmän, kuinka paljon paremmin Suomella voisi jo mennä. Laissa olisi paljon korjattavaa, jos ei sitten laitettaisi kokonaan uusiksi. Kyse on taloudellisesti monta kymmentä ellei sataa kertaa suuremmasta asiasta kuin se montako afrikkalaista Suomi vuosittain ottaa hyysättäväksi.

Sitä tarkoitin mittakaavalla. Sitä että media tarttui KNL:n ohjelmasta yhteiskunnallisesti vähämerkitykseen kohtaan, vaikka tarjolla oli suurempaa ja tärkeämpää.

Mutta minkä sitä pieni ihminen trendeille voi.

 

[SergeiK]

Sinä kyllä puhuit että on ylipäänsä oikein että lait ovat epämääräisiä. Sinusta liian tarkat lait mahdollistavat porsaanreikien hyväksikäytön ja parempi pitää kansalaisia vähän varpaillaan. Jos puhut yleisesti niin se kattaa sitten koko lainsäädännön kirjon. Lakiin siis pitää tunkea abstrakteja termejä kuten "yleinen säädyllisyys" ja korostaa uhrin tunnetiloja rikoksen olemassaolon määrittelyssä.


Tämä kansankiihotuslaki on vain yksi esimerkki huonosta laista. Tekijänoikeuslaki on epämääräisyydessään toinen sekä vesilaki ilmeisesti kolmas. En edelleenkään tiedä mitä tarkoitat noilla aasinpanolailla, mutta otan riskin ja oletan että tarkoitat lakia joka on olemassa mutta mitä ei valvota ja siitä ei rangaista ketään - vähän niinkuin ne USA:n hullunkuriset lait jossa kielletään alasti nukkuminen, yksikätisten pianistien on esiinnyttävä ilmaiseksi ja jossa naisen kutittaminen on lailla kielletty. Minusta kansankiihotuslaissa ei ole mitään vastaavaa hassuutta, koska siitä on ihmisiä tuomittu viime aikoina.

Vastasin vain sinun oikeusvaltion periaatteita halveksuvaan ajatuksenjuoksuusi ja vastaukseksi tulee natseja ja nussittavia aaseja. Nämä ovat pikkuasioita isossa kuvassa. Huonot lait jotka ovat epäselviä, merkityksettömiä tai lait joissa on niitä porsaanreikiä tulee korjata.