Kokoomus

[Naurava Sika]

Miksi sen pesukoneen pitäisi olla iso ja laadukas, jos perhe kuitenkin on vain tilapäisesti tuilla elävä? Kait heillä on aikaa vaikka pyöräyttää toinenkin kone, ja jos se halpiskone kestääkin vaikka vaan kolme vuotta niin onhan tämä ydinperhe silloin jo takaisin työelämässä ja lapsetkin kovaa vauhtia yliopistoon menossa?

Ihan hyvä pointti. Isohan sen tulee olla sen takia että perhekin on iso. Mutta en sitten tiedä että saako tuolla sossun myöntämällä 300:lla eurolla isoa konetta. Ihan oikeassa olet silti tuossa, että ei sen kai markkinoiden kallein ja laadukkain tarvitsisi olla.

Toivottavasti kolmen vuoden päästä ainakin isä on jo takaisin työelämässä. Äiti on varmaan parhaimmillaankin opiskelemassa, mutta hyvä sekin olisi. Lapset tuskin on vielä kolmen vuoden päästä kuin maksimissaan yläkoulu-iässä, ei kai heidän mitään lapsineroja kuitenkaan tarvitse olla? Ja miksi ihmeessä pitäisi mennä yliopistoon opiskelija-pummailemaan vuosikymmeneksi ja olemaan poliittisesti korrekti ja akateeminen pilveä poltteleva laiskajaakko? Mikseivät menisi ammattikouluun ja opiskelisi itseään kolmessa vuodessa osaavaksi työntekijäksi, kävisi armeijan ja sitten vaan duunia ja lisää duunia? Yliopisto-opiskelijoiden opiskelujen venyminen muuten taitaa olla oikeasti sellainen ongelma mihin pitäisi puuttua. Kauheasti vaaditaan kaiken maailman tukia ja ymmärrystä, mutta töitä ei huvittaisi tehdä hetkeäkään. Onko se sitten sitä akateemista vapautta, mene ja tiedä.

 

[Naurava Sika]

Jos tarvitsisin välttämättä auton, saisikohan sossusta rahaa BMW:n ostoon edes vaikka puolet sillä perusteella, että kannattaahan se nyt ostaa kunnollinen ja laadukas, eikä mitään paskaa?

Todennäköisesti et saisi, mutta mikäs sinua estää kysymästä? Käsittääkseni sossu ei maksa autoista tukea, koska se on harvoin ainakaan kaupungissa asuvalle välttämättömyys. Enkä ymmärrä mistä sait tuon "puolet", minkä sossun pitäisi maksaa? Ne kai päättää, että on tietty raha minkä ne antaa tiettyä asiaa varten tietyssä ajassa. Esim. summa x ruokaan ja summa y asuntoon. Se tuki on sitten puolet tai kolmasosa tai mikä vaan siitä rahamäärästä mikä tiettyihin asioihin milloinkin kuluu.

Äläkä unohda että BMW kylläkin on "heikommalle ainekselle" suunnattu romu, ei niinkään kunnollinen ja laadukas. Ethän sinä sentään mikään amisviiksi tai bensalenkkari halua olla?

 

[Veripelto]

Jos tarvitsisin välttämättä auton, saisikohan sossusta rahaa BMW:n ostoon edes vaikka puolet sillä perusteella, että kannattaahan se nyt ostaa kunnollinen ja laadukas, eikä mitään paskaa?

Tuskinpa vaan. Auto nimittäin lasketaan omaisuudeksi mikä voidaan käskeä myymään ennen kuin olet oikeutettu toimeentulotukeen.

 

[Freddie Freeloader]

Todennäköisesti et saisi, mutta mikäs sinua estää kysymästä? Käsittääkseni sossu ei maksa autoista tukea, koska se on harvoin ainakaan kaupungissa asuvalle välttämättömyys. Enkä ymmärrä mistä sait tuon "puolet", minkä sossun pitäisi maksaa? Ne kai päättää, että on tietty raha minkä ne antaa tiettyä asiaa varten tietyssä ajassa. Esim. summa x ruokaan ja summa y asuntoon. Se tuki on sitten puolet tai kolmasosa tai mikä vaan siitä rahamäärästä mikä tiettyihin asioihin milloinkin kuluu.

Äläkä unohda että BMW kylläkin on "heikommalle ainekselle" suunnattu romu, ei niinkään kunnollinen ja laadukas. Ethän sinä sentään mikään amisviiksi tai bensalenkkari halua olla?

Heikompi aines ei yleensä ajele 50 k€ autolla, ainakaan rehellisin keinoin hankitulla.

Pointtini on siinä, että välttämättömyys tarkoittaa minimivaatimusten täyttämistä, ainakin jos se pitää toisten maksaa. Jos haluaa jotain enemmän, niin sitten keksii keinot rahojen ansaitsemiseen.

 

[J-Ko]

Ja miksi ihmeessä pitäisi mennä yliopistoon opiskelija-pummailemaan vuosikymmeneksi ja olemaan poliittisesti korrekti ja akateeminen pilveä poltteleva laiskajaakko? Mikseivät menisi ammattikouluun ja opiskelisi itseään kolmessa vuodessa osaavaksi työntekijäksi, kävisi armeijan ja sitten vaan duunia ja lisää duunia?

Totta, ei tarvitsekaan mennä yliopistoon. Kyllä hyvä putkimies työssäkäyvä putkimies aina työttömän naistutkimuksen gradun tekijän voittaa. Yritin tällä "yliopisto" heitolla vaan kärjistää sitä kuvaa, mikä olis mahdollisimman kaukana työtätekemättömästä yhteiskunnan elätistä.

Freddie Freeloaderilla tuossa ylempänä pointti jota yritin hakea: Sossu antaa sen välttämättömimmän, jolla vaikeasta tilanteesta päästää yli. Ei enempää. Rahat halvimpaan mahdolliseen toimivaan pesukoneeseen, koska ei ole ihmisarvoista joutua kulkemaan likaisissa vaatteissa. Mutta ei yhtään enempää, koska se raha tulee meidän kaikkien yhteisestä taskusta.

 

[Toejoen Veikko]

Kun ajat ovat huonot, joutuu työttömäksi valtava määrä ihmisiä ja suurin osa heistä ei halua työttömänä olla. Tämä suurin osa on ihan tavallisia kunnon kansalaisia, joita jostain syystä syyllistetään tukien nostamisesta, vaikka juuri tällaisia tilanteita varten tuet ovat olemassa.

Keskustelemme eri asioista. Sinä työnhaluisista työttömistä ja minä työnhaluttomista vapaamatkustajista.

Tuskinpa vaan. Auto nimittäin lasketaan omaisuudeksi mikä voidaan käskeä myymään ennen kuin olet oikeutettu toimeentulotukeen.

Sanoisin, että riippuu aika pitkälti siitä, kenen asiakkaaksi sattuu osumaan. On myös sellaisia sosiaalityöntekijöitä, jotka ottavat askeleen taakse päästäkseen kaksi eteen. Sitten on niitä, jotka ottavat askeleen eteen ja jumittuvat.

Kyllä hyvä putkimies työssäkäyvä putkimies aina työttömän naistutkimuksen gradun tekijän voittaa.

Osuvasti sanottu. Ja sanoisin, että työssäkäyvä putkimies voittaa kyllä työssäkäyvän naistutkijankin. Ensimmäinen tuottaa jotain tarpeellista, jälkimmäinen väkisinkeksittyä huttua.

 

[Naurava Sika]

Heikompi aines ei yleensä ajele 50 k€ autolla, ainakaan rehellisin keinoin hankitulla.

Pointtini on siinä, että välttämättömyys tarkoittaa minimivaatimusten täyttämistä, ainakin jos se pitää toisten maksaa. Jos haluaa jotain enemmän, niin sitten keksii keinot rahojen ansaitsemiseen.

Ai onks Bemmit noin kalliita? Joka ainoa? No, sitten se on harvinaisen hinnakas amisromu :) Luulin että niitä saa kyllä halvemmallakin. Tiedän muuten tähän "heikompaan ainekseen" kuuluvia skaiffareita jotka ajelee tuon hintaluokan autoilla. Vaikka eivät siis bemareilla, mutta mersuilla. Ne eivät sitten tosiaan ole rehellisesti hankittuja ja pojatkin ovat kyllä ainakin fyysisesti melko lailla "vahvempaa ainesta" kuin keskiverto kokoomuslainen :)

Meillä on näemmä sama pointti. Oma pointtini on sama kuin sinulla. Eli siis sinunkaan mielestäsi sossurahalla ei suoranaisesti rikastu, eikä edes elä leveästi, vaan elää niin että saa just hoidettua kämpän, ruuan ja välttämättömyydet. Tämähän käsittääkseni on sossurahan peruste ja siksi se onkin hyvä olemassa, jos joskus menee asiat päin persettä.

Freddie Freeloaderilla tuossa ylempänä pointti jota yritin hakea: Sossu antaa sen välttämättömimmän, jolla vaikeasta tilanteesta päästää yli. Ei enempää. Rahat halvimpaan mahdolliseen toimivaan pesukoneeseen, koska ei ole ihmisarvoista joutua kulkemaan likaisissa vaatteissa. Mutta ei yhtään enempää, koska se raha tulee meidän kaikkien yhteisestä taskusta.

Olen täysin samaa mieltä asiasta. Eikös tässäkin kyseisessä tapauksessa sossu antanut juurikin 290 euroa tukea pesukoneen hankkimiseen 7-henkiselle perheelle? En ole asiantuntija, mutta tuskin tuota halvemmalla isoa pesukonetta saakaan. Ja koneen tulee olla iso, sillä tuon kokoisessa perheessä se isokin kone pyörii todennäköisesti päivät pääksytysten. Joten pieni kone ei riittäisi. Dokumentissa perhe pähkäili ilmeisesti juuri sitä, ettei tuo 290e ihan edes riittänyt sellaiseen isompaan koneeseen, joten ei tuo tuki ilmeisesti ainakaan ylimitoitettu ole.

Ihmettelen edelleen sitä, miten joku voi olla kateellinen sossusta rahansa saavalle ihmiselle? Minä en ainakaan sellaiseen elämäntilanteeseen haluaisi ja toivottavasti en koskaan joudukaan. Mutta jos se kerran on niin hienoa ja helppoa elämää, niin miksi nämä "kateelliset" eivät sitten itse ryhdy siihen? Se on sallittua Suomessa, joten lopettakaa valitus ja alkakaa pummeiksi! Itsekin eläisin tietysti mielelläni "vapaaherran elämää", mutta elämäntyylini maksaa sen verran, ettei siihen sossun rahat riitä. Sitäpaitsi minulla on säästössä jonkin verran rahaa, joten sossu varmaankin käskisi minun elämään ensin säästöilläni ja sitten kai pitäisi myydä autot ja prätkät pois. Joten käyn mieluummin duunissa, ihan kivaa sekin on.

 

[Dee Snider]

Ei vittu, samat jätkät kitisee yhdestä pesukoneesta, jotka kuitenkin huutavat kurkku suorana kristalliyötä ja Mengeleä heti, kun joku kyseenalaistaa yhden porukan hamerahat tai komeilla autoilla ajamisen, vaikka eletään sossun rahoilla.

Voiko olla, että esim. isovanhemmat ovat voineet osallistua koneen ostoon, että lastenlapset saa puhtaita vaatteita?

Juu, kyllä kokkarit on oikeassa. Tämän pesukonecasen takia kaikki sosiaaliturva alas ja varsinkin lapsilisät. Säästetyt rahat ohjataan henriheikkisten ja muiden kokoomuslaisten tietokonepeli-insinöörien pöytälaatikkofirmoille. Tietysti suurituloisten lapsilisät jätetään, ettei tarvitse pääomatuloista Kim-Sebastianin mopoautoa maksaa.

 

[Kisapuisto]

Mikäli työvoimapulaa mukamas on tulossa, niin aletaan kouluttamaan vaikka näitä omia syrjäytyneitä ensiksi.

Tämä paljon jauhettu tulevaisuuden työvoimapula on pelkkä ontto myytti. Ei mitään muuta. Sitä pidetään esillä tiettyjen ihmisten toimesta vain sen takia, että olisi edes joku järkevän kuuloinen selitys Suomen umpipaskalle pakolais- ja maahanmuuttopolitiikalle. Ja nimenomaan selitys, sillä täyttä skeidaahan se on.

Pointtini muuten on edelleen se, että mistä tiedät että kuvissa pari sekuntia esiintynyt auto oli sossurahoilla ostettu ja mistä tiedät että se oli ensinnäkään ko. perheen auto?

Minä voin sanoa 100 % varmuudella, että yhdelläkään (kaupungissa asuvalla) sossutuella elävällä ei ole omaa (omissa tai perheenjäsenen nimissä olevaa) autoa. Ei yhdelläkään. Maallakin asuvien täytyy mahdollinen autonsa vaihtaa mahdollisimman halpaan, ja väliraha käytetään sitten elämiseen, mikä on tietysti ihan oikein. Olen itse joutunut joskus elämään jonkun aikaa sosiaalituella, ja tiedän hyvin että ensin realisoidaan kaikki "tarpeeton" omaisuus (auto on työttömälle kaupunkilaiselle tarpeeton) ja käytetään säästöt pois, ja vasta sitten aletaan saamaan tukea.

Juu, kyllä kokkarit on oikeassa. Tämän pesukonecasen takia kaikki sosiaaliturva alas ja varsinkin lapsilisät. Säästetyt rahat ohjataan henriheikkisten ja muiden kokoomuslaisten tietokonepeli-insinöörien pöytälaatikkofirmoille.

Vieläpä ilmeisen vastikkeetonta tukea. Sellaisen 300 000 € saa näköjään vastikkeetonta tukea pelin kehittämiseen, siis että peliä ei tarvitse edes koskaan julkaista eikä ole pelkoa että rahoja tarvitsisi palauttaa. Ihan vertailun vuoksi, tuolla summalla maksaisi yhdelle ihmiselle perustoimeentulotukea n. 60 vuotta. Tuo pelin suunnittelija keksi vain tavan saada saman muutamassa vuodessa. Mutta tuollainen kusetus on oikein ja "hieno esimerkki ihmisen yritteliäisyydestä" (ja tähän vitun iso hymiö), sosiaalituella eläminen taas väärin ja "juuri minun verorahojeni haaskausta".

 

[Kisapuisto]

Kyllä kokoomus alkaa vihdoinkin näyttää todellisen luonteensa ihan julkisestikin. Nyt Eija-Riitta Korhola puolustaa Schubakin idiotismia, mutta yrittää toki loata demarit siinä sivussa.

Linkki Iltalehden uutiseen.

 

[Andrew]

Tämä paljon jauhettu tulevaisuuden työvoimapula on pelkkä ontto myytti. Ei mitään muuta. Sitä pidetään esillä tiettyjen ihmisten toimesta vain sen takia, että olisi edes joku järkevän kuuloinen selitys Suomen umpipaskalle pakolais- ja maahanmuuttopolitiikalle. Ja nimenomaan selitys, sillä täyttä skeidaahan se on.

Tällä tavalla varmistetaan, että yritykset saavat halpaa työvoimaa jatkossakin. Ikävää vaan, että valtio joutuu tässäkin maksumieheksi työttömyystukien muodossa.

Työvoimapulaa ei tule senkään takia, että monet työt on niin helppo siirtää halpamaihin tehtäväksi ja tuoda sieltä halpatyövoimaa tänne, kuten tässäkin ketjussa on kirjoitettu, kuinka monta suomalaista työntekijää on suomalaisilla rakennustyömailla nykyään?!

Ikävä tilanne, kun julkisesta sektorista pitäisi nyt jo leikata puolet, eikä vaan ottaa lisälainaa, jota on koko ajan maksamassa pienempi porukka.

Paremmalla huoltosuhteella tilannetta ei pelasteta, koska jokainen voi tehdä vaikka kolme lasta, mutta jos ei ole työpaikkoja niin ei se auta tilannetta.

 

[Toejoen Veikko]

Nyt Eija-Riitta Korhola puolustaa Schubakin idiotismia, mutta yrittää toki loata demarit siinä sivussa.

Mielestäni Korhola ei tue Schubakin idiotismia, vaan ottaa etäisyyttä idiotismiin ja samaan aikaan kirjoittaa asialliseen sävyyn itse ongelmasta. Kun parikymppinen raskaana oleva työtön sinkkutytteli saapuu sosiaalivirastoon asianaan se, että hänellä on nälkä, niin tuokaan ei luo kuvaa aivan ideaaleimmasta kasvualustasta tulevalle lapselle.

 

[HekeK]

Kyllä kokoomus alkaa vihdoinkin näyttää todellisen luonteensa ihan julkisestikin. Nyt Eija-Riitta Korhola puolustaa Schubakin idiotismia, mutta yrittää toki loata demarit siinä sivussa.

Linkki Iltalehden uutiseen.

Kyllä joku demari on noin voinut sanoakin. Koska tuollaista kasvottomuutta on kuitenkin mahdoton myydä, olisi tämä demariystävä kannattanut jättää kokonaan mainitsematta. Nyt toi näyttää siltä, että omaa sontaa haluttais heittää vähän muidenkin niskaan.

 

[TosiFani]

Kyllä kokoomus alkaa vihdoinkin näyttää todellisen luonteensa ihan julkisestikin. Nyt Eija-Riitta Korhola puolustaa Schubakin idiotismia, mutta yrittää toki loata demarit siinä sivussa.

Linkki Iltalehden uutiseen.

Korhola on täysin oikeassa, tuollainen ongelma on olemassa, turha sitä on kieltää. Nyt vaan pitäisi asettaa tämä ongelma mittakaavaan, väittäisin, että kyseessä on varsin marginaalinen asia. Jungnerin kommentit olivat taas sitä itseään, ei keskustella varsinaisesta asiasta vaan syytetään Korholaa valehtelusta.

Schutbakin ratkaisuehdotus on älytön, ei Suomessa voida ryhtyä luokittelemaan ihmisiä hänen ehdottomalla tyylillä. Tämä ei silti poista sitä tosiasiaa, että tuollaista toimintaa on olemassa. Ja kuten Korhola sanoi, keskustelu siitä on vaan mahdotonta.

 

[dana77]

Tämä paljon jauhettu tulevaisuuden työvoimapula on pelkkä ontto myytti. Ei mitään muuta.

Tämä on tavallaan totta. Siis tosiahan on, että tulevaisuudessa suurten ikääntyvän ikäluokkien hoitaminen ei onnistui nykyisillä työntekijöille, mutta oikea tulkinta ei ole että tämä tarkoittaisi työvoimapulaa.

Noiden työntekijöiden palkan maksamiseen ei nimittäin tule riittämään rahaa, joten ei meillä ensisijaisesti tule pulaa työntekijöistä vain rahasta. Suomen kilpailukyky ei ole tarpeeksi hyvä, että yhä pienempi joukko voisi kustantaa nykyiset palvelut. Niinpä palveluita joudutaan karsimaan ja työvoiman tarve pienenee tätä myötä "sopivaksi".

 

[dana77]

Rasti seinään, olen sanasta sanaan samaa mieltä Toejoen Veikon kirjoituksen kanssa.


Käytän seuraavassa samaa tehokeinoa kuin Korhola:
Eräs viisas mies kirjoitti facebookissa muutama päivä sitten, että perinteisesti on ajateltu että yhteiskunnan tehtävä on tukea heikoimpia. Jos mitään heikompia ei ole olemassakaan, niin eikö looginen päätelmä ole että kaikki tuet voidaan sitten myös lopettaa?

Tuu nyt Jungner itse selittämään tää juttu.

 

[Tarinankertoja]

Tämä paljon jauhettu tulevaisuuden työvoimapula on pelkkä ontto myytti. Ei mitään muuta. Sitä pidetään esillä tiettyjen ihmisten toimesta vain sen takia, että olisi edes joku järkevän kuuloinen selitys Suomen umpipaskalle pakolais- ja maahanmuuttopolitiikalle. Ja nimenomaan selitys, sillä täyttä skeidaahan se on.

faktat on kiva sivuuttaa ja jatkaa mouhoamista.

Yksi kuva, tuhat sanaa:
http://kuvaton.com/k/Y4tt.jpg

Huoltosuhteen kehitys tarkottaa siis myös sitä, että työmarkkinoilta poistuu hemmetisti enemmän porukkaa kun sinne nuoremmista ikäluokista tulee..

Kouluttamaton porukka sitten ihmettelee työvoimapulapuheita ymmärtämättä että niitä töitä ei ole (eikä tule) lapionvarteen, vaan ihan muualle.

Ja entä se maahanmuutto? Nääkin asiat on monesti toteen näytetty, mutta silti teillä riittää ideologista tarmoa mouhota.
Eniten Suomessa on virolaisia (30000) ja venäläisiä (30000) ja mouhotaan jostain pakolaisista ja että maahanmuuttajat ei menis töihin.. ja kokonaisuudessaan suomessa on 183 133 ulkomaalaista, järisyttävät 3,4% väestöstä… mitenkähän meidän käy?

Pakolaisia on vuoden 73 jälkeen Suomeen tullut massiiviset 39 311 ihmistä.. aargh, we're dooomd!

Ja prkl 90 somalia sai Suomen kansalaisuuden viime vuonna.. nyt ollaan kusessa.

Etteähn te mouhoa virolaisista tai venäläisistä ettekä ruotsalaisista maahanmuuttajista (40%), koska ne ei eroa ulkonäöltään ja käytökseltään juurikaan suomalaisista. Teillä on tämmönen fiksaatio siitä, että ulkomaalaiset on erinäköisiä ja niillä on eri tavat ja heitä olisi tällä jotenkin erikoisen paljon… Ei siihen tosiasiat auta, te ootte sitä mieltä vaikka tilastokeskuksella päähän löis.

.. miksköhän mää edes vaivauduin..

 

[Toejoen Veikko]

Pakolaisia on vuoden 73 jälkeen Suomeen tullut massiiviset 39 311 ihmistä.. aargh, we're dooomd!

Wikipedian mukaan vuoden 2008 lopussa Suomessa asuvien somalien huoltosuhde oli 9,7. Toisin sanoen yhdellä työssä käyvällä on elätettävänään 9,7 somalia. Koko väestön huoltosuhde oli tuolloin 2,2.

Lähteäkö vetämään perässään rekeä, jossa on yksi sotainvalidi ja yksi työkyvytön suomalainen vai rekeä, jossa on yhdeksän 18-45-vuotiasta somalimiestä.

 

[Tarinankertoja]

Wikipedian mukaan vuoden 2008 lopussa Suomessa asuvien somalien huoltosuhde oli 9,7. Toisin sanoen yhdellä työssä käyvällä on elätettävänään 9,7 somalia. Koko väestön huoltosuhde oli tuolloin 2,2.

Lähteäkö vetämään perässään rekeä, jossa on yksi sotainvalidi ja yksi työkyvytön suomalainen vai rekeä, jossa on yhdeksän 18-45-vuotiasta somalimiestä.

Niin, maailma on mustavalkoinen vastakkainasettelujen maailma, en oletakkaan sun kykenevän mitään kokonaisuuksia hahmottamaan, ei sillä…

Eli koska osa somaleista ei ole töissä, ei somaleja pidä päästää maahan? Entäpä alkoholisti? Kun alkoholisteista suurin osa ei ole töissä, ei maahan pidä päästää alkoholisteja? Väestöryhmiä voidaan vedellä mielivaltaisesti mihin jaotteluihin tahasna, vaikka vasenkätisiin, ja siitäei voi tehdä yleisytksiä kuin tarkoitushakuisella agendalla (tai jos tätä ei ymmärrä, niin ikäväkyllä keksutelupalstalla ei voi ihistä sivistää tässä määrin, kun tieto ei uppa ennakkoluulojen läpi eikä tiedon tarkasteluun ole eväitiä.. tai mohojien tapauksessa yleensä, halu

Somalius kriteerinä on täysin perusteluja kestämätön ja jos puhutaan somalien määrästä Suomessa (eikä prosenteista), niin Suomessa on n 14 000 somaliankielistä ihmistä, joista puolet on somalian kansalaisia, osa suomen kansalaisia ja monet kaksikielisiä.

Näistä 14 000 on vanhuksia hyvin vähän, eli huoltosuhdelukuun vaikuttaa erityisesti nuorten lukema ja nuorisontyöttömyys ylipäätään.

Te mouhoajat olisitte siten potkimassa tätä hyvin pientä vähemmistöä pihalle, sen sijaan että integroisitte porukan paremmin yhteiskuntaan.. integroitumisen suurin este on juuri teikäläiset, jotka eivät halua olla näiden kanssa tekemisissä, eivät ota näitä töihin ja luovat vastakkainasetteluja millä tahansa omaa agendaa tukevalla tavalla joka ei ole mitenkään relevantti. Luotte siis ilmapiiriä, jossa on ”hyviä” ja ”pahoja ”ja kuilu entisestään kasvaa ja integroituminen entisestään vaikeutuu…

.. joo en mää vaivaudu tän enempää tällä kertaa, on kyse sitten EU:sta tai maahanmuutosta, niin teikäläisillä on ennakkoon kiveen hakattu käsitys, josta ei voi keskustella. Kategorinen faktojen kieltäminen ja dataminig taktiikka on niin uuvuttavaa debugata ja kun ne on ne samat asiat uudestaan ja uudestaan ja uudestaan.. niin sinänsä taktiikkanne on toiminut, teihin on väsytty...

.. joka sinänsä on aika huolestuttavaa.. joo mutta täähän oli kokkariketju?

 

[MPN]

Ja entä se maahanmuutto? Nääkin asiat on monesti toteen näytetty, mutta silti teillä riittää ideologista tarmoa mouhota.
Eniten Suomessa on virolaisia (30000) ja venäläisiä (30000) ja mouhotaan jostain pakolaisista ja että maahanmuuttajat ei menis töihin..

Kuinka moni noista virolaisista ei ole töissä? Ikkunasta katsoo kun tuolla rakennetaan kerrostaloa niin 10min ennen kahvitaukoa suomalaiset häviävät ja tulevat 10 min kahvitauon jälkeen takaisin. Tai sitten Viron boijilla on 20min lyhyempi kahvitauko? Ja työtahtia kun sillontällöin on pystynyt seuraamaan niin kyllä ne siellä oikeasti enemmän hommia näyttää tekevän. Muutenkin työpaikoissa joissa olen ollut, ovat virolaiset sekä venäjäläiset olleet erittäin ahkeria työntekijöitä. Kumma että töissä ei näy näitä pakolaisia/hottentotteja, mutta jos ruokiksella käy kaupungilla syömässä niin kyllä niitä siellä pyörii. Erityisesti 15-35 ikäluokissa olevat.

Onko kenelläkään mitään sitä vastaan että vaikkapa somali tulee suomeen ja rupeaa tekemään töitä ja maksaa veronsa?
Onko kenelläkään mitään sitä vastaan että vaikkapa somali tulee suomeen ja istuu kotona ja saa kohtuulliset korvaukset sossulta/kelalta?

Ensinmäinen kysymys paljastaa rasistin, toinen paljastaa demari-muumimamman

FINLEX - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset: KKO:2009:14
Mielenkiintoista luettavaa oikeudesta

A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:
Kansaneläkelaitokselta

1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,
3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,
20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa sekä

Helsingin kaupungilta

3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.

50 000€ ja n. kaksi vuotta (-00 vuoden alusta -02 vuoden alkuun).
Tarkoittaa 25 000€/vuosi, eli 40000€/vuosi normaalille ihmiselle että verojen jälkeen saa tuon verran kasaan. Ja nuo tulos ovat siis henkilö A:lle kaiketi koska hänelle tuomiotkin tuli. Mikäköhän tässä nyt kusee? Maksetaan mamuille enemmän mitä liukuhihna-työläinen tienaa vuodessa verojen jälkeen?

 

[MPN]

Eli koska osa somaleista ei ole töissä, ei somaleja pidä päästää maahan? Entäpä alkoholisti? Kun alkoholisteista suurin osa ei ole töissä, ei maahan pidä päästää alkoholisteja?

Tutkimus: Suurin osa alkoholisteista k | Taloussanomat

Alkoholistien osuus on pienempi, mutta työterveyslaitoksen mukaan heistäkin suurin osa on töissäkäyviä.

 

[Toejoen Veikko]

Niin, maailma on mustavalkoinen vastakkainasettelujen maailma

Vastasin ainoastaan sinun aloittamaan vastakkainasetteluun virolaiset vs. pakolaiset.

Eli koska osa somaleista ei ole töissä, ei somaleja pidä päästää maahan?

Minä sulkisin ovet heiltä siksi, että he kiistatta pahentavat jo ennestään haasteellista huoltosuhdetta. Mielestäni hyvin yksinkertaista.

Entäpä alkoholisti? Kun alkoholisteista suurin osa ei ole töissä, ei maahan pidä päästää alkoholisteja?

On valitettavaa, että Suomessa on erilaisista ongelmista kärsiviä ihmisiä. Ja, koska näin on, pitäisi meidän käyttää vähäiset resurssit heihin. Ei haalia ympäri maailmaa lisää resurssienkuluttajia.

Näistä 14 000 on vanhuksia hyvin vähän, eli huoltosuhdelukuun vaikuttaa erityisesti nuorten lukema ja nuorisontyöttömyys ylipäätään.

Mielestäni on epäoleellista tuleeko Somaliasta tänne vanhuksia vai nuoria. Oleellista on heidän panoksensa Suomelle. Onko se kokonaistaloudellisesti positiivinen vai ei. Mitä negativiisempi se on, sitä enemmän se vaatii mm. minulta yksilönä ponnisteluja ja sitä kielteisemmin suhtaudun heidän tulemiseensa Suomeen.

Te mouhoajat olisitte siten potkimassa tätä hyvin pientä vähemmistöä pihalle, sen sijaan että integroisitte porukan paremmin yhteiskuntaan.

Sinä olet se, joka mouhoat ja keksit huonoja tekosyitä. Onko kenialainen oleellisesti enemmän suomalaisen näköinen vai miksi kenialainen työllistyy, mutta somali ei?

.. joo en mää vaivaudu tän enempää tällä kertaa, on kyse sitten EU:sta tai maahanmuutosta, niin teikäläisillä on ennakkoon kiveen hakattu käsitys, josta ei voi keskustella.

Joo, älä vaivaudu. Alkaa tosin olemaan väärä ketjukin, mutta muistutan sinua omista sanoistasi:

Samaa mieltä ei tarte olla, mutta jos ei edes yritä ymmärtää toisia mielipiteitä asioista..

Olet tyypillinen vihreä. Ainoa oikea ymmärtäminen on samaistuminen teihin ja kun niin ei tapahdu, te syytätte haluttomuudesta ymmärtää.

Minä olen valmis ymmärtämään pointtisi tässä asiassa heti, kun esität luotettavan selvityksen somalien positiviisesta vaikutuksesta Suomen taloudelle.
Tarkennetakoon, että minä en tässä kohtaa kaipaa esitystä alkoholistien kuluista yhteiskunnalle enkä kenenkään yliopistolla elämänsä olleen feministin luentoa globaalista vastuusta.

 

[Naurava Sika]

Viisaita sanoja Toejoen Veikolta.

Meillä on ongelmia takuulla ihan omasta takaa, miksi niitä pitäisi raahata tänne lisää Somaliasta tai mistä sitten tahansa? Pointti ei ole siinä, etteikö Suomi varmasti selviytyisi siitä että täällä on muutama tuhat somalialaista joutomiestä velttoilemassa. Kyse on siitä, että mitä järkeä niitä muutamaa tuhatta on ilmaiseksi elättää, kun ongelmia on muutenkin? Se on kuin rahan heittämistä kaivoon. Vai kuvitteleeko joku ihan tosissaan, että ne laiskat somali-ukot joskus tulevaisuudessa hoitavat meidän vanhukset ja sairaat? Ja kokoomuslaisella ajattelutavalla heille ei varmaan tarvitse maksaa palkkaakaan, kuin nimellisesti. Ei ne niin tyhmiä ole että siihen ryhtyisivät. He saavat täältä ilmaiseksi mukavan elämän itselleen ja perheelleen, joten miksi he mitään tekisivätkään? Lisää vaan vaatimuksia mukavista asunnoista Helsingin keskustassa ja merkkivaatteista ja luoja ties mistä. Kyllähän viher-ihmiset kaiken heille suo veronmaksajien piikkiin, sillä kieltäminen olisi rasismia. Samoin kuin käskytys kielen- ja ammatin opiskeluun. Puhumattakaan siitä, että heille opetettaisiin tavallista suomalaista elämänmallia. Ja irvileuoille tiedoksi, etten tarkoita viinanjuontia ja vaimonhakkausta, vaan oman itsensä ja perheensä elättämistä työtä tekemällä.

Mielestäni asia on niin, että hoidetaan ensin oma pesä puhtaaksi ja sitten jos jää varaa, voidaan katsoa että vieläkö pystyttäisiin elättämään lauma työhaluttomia somaleita.

Vaikka olen eri mieltä siitä, että venäläiset tai virolaiset olisivat mitenkään ahkerampia kuin suomalaiset, niin he yleensä kuitenkin tulevat tänne duuniin, eivätkä pummimaan. Kyllä sellaiset kaverit saa minun mielestäni Suomeen tulla, jos kerran duuni maistuu, kunhan se tehdään suomalaisten työehtosopimusten mukaisesti. Mutta jos nämä kaverit tulisivat samalla paskalla asenteella kuin iso osa somaleista tuntuu tulevan, niin ei mitään asiaa minun puolestani.

Käytän seuraavassa samaa tehokeinoa kuin Korhola:
Eräs viisas mies kirjoitti facebookissa muutama päivä sitten, että perinteisesti on ajateltu että yhteiskunnan tehtävä on tukea heikoimpia. Jos mitään heikompia ei ole olemassakaan, niin eikö looginen päätelmä ole että kaikki tuet voidaan sitten myös lopettaa?

Mikä nyt sitten on "heikompi"? Jos jollakulla menee yhtäkkiä kaikki asiat päin persettä, eikä rahaa tule mistään, niin jollain silti täytyy elää. Ei ketään voi tyhjän päälle jättää. Ei ihminen ainakaan minun silmissäni ole "heikompi", jos hänellä käy huono tuuri. Suurin osa köyhemmistä ihmisistä on tosiaan ihan tavallisia ihmisiä, joilla on vaan jossain vaiheessa mennyt asiat keturalleen.

 

[#76]

Minä sulkisin ovet heiltä siksi, että he kiistatta pahentavat jo ennestään haasteellista huoltosuhdetta. Mielestäni hyvin yksinkertaista.

Poislukien sotatilanne, en kohtelisi yhtäkään ihmistä tietyllä tavalla pelkän kansallisuuden takia. Minusta kestämätön tilanne, että jonkun ihmisen kohdalla todettaisiin, että joiden muiden sattumalta samaan ryhmään kuuluvien ihmisten tekojen takia säännöt olisivatkin erilaiset jonkun ihmisen kohdalla.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eli koska osa somaleista ei ole töissä, ei somaleja pidä päästää maahan?

Kysymys oli esitetty Veikolle ja hän siihen antoikin jo asiallisen vastauksen. En löydä Tarinankertojan näsäviisastelusta muuta pointtia kuin tahallisen väärinymmärryksen, mutta jatkan siitä huolimatta aiheesta vielä parin sanan verran.

Jos ajatellaan Suomen huoltosuhteen kehitysnäkymiä vaikkapa 20 vuoden tähtäimellä, niin nykymuotoisten hyvinvointipalvelujen rahoittaminen kohtaa ylitsepääsemättömiä haasteita. Tätä pidetään yleisesti faktana, korkeintaan ylitsepääsemättömyyden asteesta keskustellaan. Huomioiden nykyinen väestöpohja, syntyvyystrendi ja väestön elinajanodote on todettu, että jos näissä parametreissa ei tapahdu olennaista maahanmuuttoa, niin huoltosuhteen kohentaminen edellyttää esimerkiksi maahanmuuttoa.

Somalit eivät ole toistaiseksi tässä asiassa kovin olennainen pelinappula. Somaliasta tuleva porukka on määränsä puolesta niin pieni, ettei sillä ole ratkaisevaa merkitystä puoleen eikä toiseen. Lyhyellä tähtäimellä pakolaistaustaiset somalit ja muut ei-nopeasti yhteiskuntaan integroituvat ryhmät toki ainoastaan heikentävät huoltosuhdetta. Maahanmuuttajien seuraavat sukupolvet ovat jo eri asia, ja tässä vaiheessa somalitaustaisten henkilöiden panos huoltosuhteeseen on varmuudella jotakin muuta kuin pakolaisena maahan tulleilla.

Mutta yhtä kaikki, maan ääristä pakolaisten roudaaminen ei ole nyt työelämässä olevien sukupolvien aktiiviaikana ratkaisu Suomen huoltosuhteen tervehdyttämiseen. Pitkällä tähtäimellä tuoltakin taustalta ponnistaa toivottavasti kunnon veronmaksajia, mutta jos ajatellaan huoltosuhteen korjaamista jo 2030-lukua silmälläpitäen, niin huomio kohdistuu työperäiseen maahanmuuttoon. Enkä tarkoita tällä puliveivarifirmojen virolaisia raksaduunareita, vaan maahan pitää saada ihan oikeasti osaavaa ja työhalukasta porukkaa, joka asettuu Suomeen asumaan ja maksaa veronsa tänne. Vielä kun näkisi hyviä suunnitelmia ja realistisia ehdotuksia siitä, miten tuollaista edesautettaisiin.