Kokoomus

[Naurava Sika]

Jos kerran maahanmuuttoa perustellaan sillä, että Suomi tarvitsee tulevaisuudessa tekeviä käsiä, niin sitten hallitsematon ryntäys seis hetkeksi aikaa ja laskutikku viuhumaan. Puolueeton ryhmä/virasto/virkamiehet tekevät realistisen laskelman siitä, minkä alan työväkeä tänne tarvitaan ja kuinka paljon. Kun laskelmat ovat valmiita ja tarkasteltuja niin sitten viestiä ulkomaalaisille osaajille, että täällä tarvitaan vaikkapa esimerkiksi kahden vuoden päästä 5000 hoitajaa lisää. Kerrotaan heille rehellisesti se millainen maa täällä odottaa ja kerrotaan myös rehellisesti se paljonko täällä tienaa ja millaista täällä on elää. Sieltä sitten mielellään valmiita hoitajia tänne kieli- ja ammattivalmennukseen ja hups vaan, kahden vuoden päästä meillä on tarvittavat hoitajat, jotka ovat sekä ammatti- että kielitaitoisia. Rekrytointia. Maksaa varmaan jonkun verran, mutta tulee taatusti halvemmaksi kuin tämä nykyinen tapa, jossa haalitaan sivistystä vailla olevia ihmisiä tänne olemaan tekemättä mitään.

Tällainen maahanmuutto on hyväksyttävää ja jopa kannatettavaa, jos kerran Suomen omat rahkeet ei piisaa hoitajien riittävyyteen. Samaa voidaan tehdä muitakin aloja koskien, mutta homman pointti on siinä, että laskelmat ovat riippumattomia ja realistisia. Tottakai joku EK:n väki haluaa että Suomi olisi täynnä työtöntä ja riittävän ammattitaitoista väkeä, sehän on heidän etunsa. Mutta Suomen etu se ei ole, sillä se käy valtiolle kalliiksi. Tämänlaista toimintaa tuskin kritisoitaisiin samalla tavalla kuin nykyistä, hallitsematonta maahanmuuttoa. Nykyisin tänne tulee kaikenkarvaista porukkaa, joista suurin osa ei tuo maallemme mitään hyötyä, vaan päinvastoin haittaa.

 

[Tuamas]

Maksaa varmaan jonkun verran, mutta tulee taatusti halvemmaksi kuin tämä nykyinen tapa, jossa haalitaan sivistystä vailla olevia ihmisiä tänne olemaan tekemättä mitään.

Termi humanitäärinen maahanmuutto lienee tuttu?

Suurin osa Suomeen kohdistuvasta maahanmuutosta on jo nyt työperäistä, humanitäärisen maahanmuuton kautta Suomeen saapuu muutama tuhat ihmistä vuodessa, kun taas maahanmuuttajia yhteensä on ~25 000-30 000 vuosittain.

 

[TosiFani]

..i. Tämänlaista toimintaa tuskin kritisoitaisiin samalla tavalla kuin nykyistä, hallitsematonta maahanmuuttoa. Nykyisin tänne tulee kaikenkarvaista porukkaa, joista suurin osa ei tuo maallemme mitään hyötyä, vaan päinvastoin haittaa.

Taitaa olla hieman väärä ketju maahanmuuttokeskustelulle, mutta boldattu kohta on osoitettu useampaan kertaan vääräksi, nykyinen maahanmuutto ei ole hallitsematonta. Toisaalta Suomella on tiettyjä sopimuksia ihmisten vapaasta liikkuvuudesta ja ihmisten vastaanottamisesta.

Olen nähnyt paljon urani aikana paljon systeemin hyväksi käyttöä, mutta edelleenkään en ryhtyisi voimakkaaseen tukien karsimiseen. Meillä makaa kotona joukko näitä tukia nauttivia laiskureita. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikki tukia nauttivat olisivat laiskureita. Tämä johtuu siitä, että Suomen yhteiskunta huolehtii jokaisesta sen jäsenestä ja osa porukasta käyttää tätä surutta hyväkseen.

 

[rosnäs]

FINLEX - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset: KKO:2009:14
Mielenkiintoista luettavaa oikeudesta


50 000€ ja n. kaksi vuotta (-00 vuoden alusta -02 vuoden alkuun).
Tarkoittaa 25 000€/vuosi, eli 40000€/vuosi normaalille ihmiselle että verojen jälkeen saa tuon verran kasaan. Ja nuo tulos ovat siis henkilö A:lle kaiketi koska hänelle tuomiotkin tuli. Mikäköhän tässä nyt kusee? Maksetaan mamuille enemmän mitä liukuhihna-työläinen tienaa vuodessa verojen jälkeen?

Ottamatta muutoin mitenkään osaa käytävään keskusteluun, niin mielestäni olet tulkinnut päätöstä väärin ja näin ollen laskelmasi on virheellinen. Se, että A on ollut asiasta yksin syytteessä ei tarkoita sitä, että hän olisi yksin hakenut ja saanut tuet. Kuten lainauksessasi toteat ja päätöksessäkin selvästi lukee A haki tuet yhdessä B:n kanssa eli kyseessä olevat tuet on siis maksettu kahdelle aikuiselle ja kolmelle lapselle. Keskustelua voinee halutessaan jatkaa siitä, onko ko. 25.000 euroa vuodessa liikaa tukea viisihenkiselle perheelle (joka siis ei tässä kyseisessä tapauksessa todellisuudessa edes ollut perhe, vaan tarkoituksena oli käyttää järjestelmää hyväksi virheellisiä tietoja antamalla).

 

[ms.qvist]

Eli koska osa somaleista ei ole töissä, ei somaleja pidä päästää maahan?

Haluaisitko sinä kotiisi asumaan ihmisiä jotka eivät osoita halukkuutta osallistua elämisestä aiheutuvien kulujen kattamiseen?

Somaleiden kohdalla huomattava vähemmistö on töissä, ja ikävä kyllä tilanne taitaa olla se, että Suomessa syntynyt sukupolvi jatkaa vanhempiensa viitoittamalla tiellä ja halukkuus töiden tekemiseen on huomattavasti vähäisempää kuin ruotsalaisilla, venäläisillä tai monilla muilla maahanmuuttajaryhmillä.

Miksi siis huolia maahan edes vähäistä määrää somaleita kun sama taloudellinen panos voidaan kohdentaa huomattavasti paremmin kohdistamalla rahat nuorten syrjäytymisen ehkäisemiseen tms. toimenpiteisiin?

Minä en sen yhdeksän laiskottelevan somalin takia kuitenkaan olisi valmis sulkemaan ovea siltä yhdeltä ahkeralta somalilta mutta hänen on kyettävä todistamaan se, että hänestä on hyötyä tavalla tai toisella Suomelle. Ei siis auta, että on käyty pari vuotta paikallista koulua risumajan äärellä vaan on kyettävä osoittamaan se, että halua työntekoon on olemassa ja on kyettävä osoittamaan se, että on osaamista mikä hyödyttää Suomea.

Alkoholisteja ja somaleita ei muutoinkan voi täysin verrata keskenään vaikka osa alkoholisteista kuuluu ryhmään joista ei ole muuta kuin menoa yhteiskunnalle - he eivät siis ole tuottavia yksilöitä. Tämä ryhmä on verrattavissa laiskotteleviin somaleihin, mutta koska he ovat jo Suomen kansalaisia ei heitä voida potkia täältä poiskaan, mutta koska somalit eivät ole Suomen kansalaisia, en näe järkeä sille, että maahan otetaan edes pientä joukkoa ihmisiä joiden huoltosuhde on samaa luokkaa kuin rappioalkoholisteilla. Yhteiskunnan turvllisuuden ja toimivuuden kannalta on kuitenkin järkevintä, että näitä rappioalkoholistejakin tuetaan sosiaalitoimen taholta, mutta rahaa kun ei ole levitettävissä ylenmäärin on fiksua katsoa ketä maahan huolitaan nauttimaan suomalaisesta elintasosta.

Taloudellisesti ajaten fiksua on siis sulkea ovet sellaisilta ulkomaalaisryhmiltä jotka eivät hyödytä Suomea. Jos minusta olisi kiinni niin humanitäärinen maahanmuutto tulisi vetää minimiin ja suosia kaikella tapaa työperäistä maahanmuuttoa. Kiintiöpakolaisten kohdalla soisin armon käyvän oikeudesta mutta humanitäärinen maahanmuutto on sitten sillä rajalla, en itke vaikka se lopetettaisi tyystin ja tuettaisi ennemmin jollain summalla kohdemaita, joista pakolaisia lähtee liikkeelle. Olojen vakiintuminen siellä ja talouden lähteminen nousuun on olennaisella tapaa järkevämpää toimintaa kuin haalia Suomeen edes vähäistä määrää sellaisia ulkomaalaisia joiden todennäköisin sijoituspaikka on työvoimatoimisto ja jotka suurimmalla todennäköisyydellä tulevat elämään sosiaalitoimen myötämien tukien avulla.

Niin mutta nyt tietty syytetään minua kylmäksi ja rasistiseksi "ajattelijaksi", joka laskee kaiken euronkuvat silmissä kiiltäen. Ikävä kyllä todellisuus on se, että entistä pienempi joukko tuottaa ja entistä suurempi joukko on avustettavina, joten kaiken järjen mukaan on pyrittävä tekemään kaikkensa jotta tämä entistä suurempi avustettavien joukko ei entisestään kasva.

vlad.

 

[#76]

Miksi siis huolia maahan edes vähäistä määrää somaleita kun sama taloudellinen panos voidaan kohdentaa huomattavasti paremmin kohdistamalla rahat nuorten syrjäytymisen ehkäisemiseen tms. toimenpiteisiin?

Minä en sen yhdeksän laiskottelevan somalin takia kuitenkaan olisi valmis sulkemaan ovea siltä yhdeltä ahkeralta somalilta mutta hänen on kyettävä todistamaan se, että hänestä on hyötyä tavalla tai toisella Suomelle. Ei siis auta, että on käyty pari vuotta paikallista koulua risumajan äärellä vaan on kyettävä osoittamaan se, että halua työntekoon on olemassa ja on kyettävä osoittamaan se, että on osaamista mikä hyödyttää Suomea.

Yhteiskunnan tukiverkkoa tuleekin kehittää sellaiseksi, että se estää ns. lorvimisen yhteiskunnan tuella. Mikä sitten on se ratkaisumalli, niin onkin jo toisen keskustelun paikka. Olisiko esim. pari vuotta työttömänä olemista riittävä syy pakottaa kyseinen henkilö tekemään jotain hommia valtion eteen vastineeksi saamistaan tuista ja henkilö olisikin tavallaan valtiolla töissä saadakseen esim. työttömyyskorvauksen? Ongelmaksi helposti tulee, että yhteiskunnastamme puuttuu ne orjaluokan työt, mitkä vaativat vähän tai ei ollenkaan kielellistä tai taidollista osaamista, mihin voitaisiin laittaa periaatteessa kuka vaan perusterve ihminen. Perusideana minusta tulisi olla, että jokainen aikuinen ihminen on joko töissä, opiskelemassa tai eläkkeellä. Muut vaihtoehdot olisivat sitten vain väliaikaisia ja sekä ihmisen itsensä että valtion ykkösprioriteetti olisi päästä takaisin "oravanpyörään".

 

[dana77]

Mikä nyt sitten on "heikompi"?

Edellisen kohdalla henkilö, joka tarvitsee yhteiskunnan huolenpitoa.

Jos jollakulla menee yhtäkkiä kaikki asiat päin persettä, eikä rahaa tule mistään, niin jollain silti täytyy elää. Ei ketään voi tyhjän päälle jättää. Ei ihminen ainakaan minun silmissäni ole "heikompi", jos hänellä käy huono tuuri. Suurin osa köyhemmistä ihmisistä on tosiaan ihan tavallisia ihmisiä, joilla on vaan jossain vaiheessa mennyt asiat keturalleen.

En minä ole sanonut, etteikö näitä ihmisiä pitäisi tukea. Olen vain ihmetellyt tätä Eläinten vallankumous -tyyppistä retoriikkaa, että heikompia ei saa kutsua heikommiksi, koska se on loukkaavaa. Kaikkihan me ollaan tasa-arvoisia.

 

[#76]

Olen vain ihmetellyt tätä Eläinten vallankumous -tyyppistä retoriikkaa, että heikompia ei saa kutsua heikommiksi, koska se on loukkaavaa. Kaikkihan me ollaan tasa-arvoisia.

Sanoisinkin ettei tuossa kohdassa ihminen ole heikompi kuin joku muu, vaan kyseinen ihminen on heikommassa tilanteessa. Samaan tilanteeseen voi ajautua kuka tahansa ihminen. On harhaanjohtavaa siis puhua jonkun ihmisen olevan heikompi, jos hän on esimerkiksi työtön.

 

[dana77]

On ihmisiä jotka ovat niin osaavia, että heille olisi joka hetki useampiakin ottajia töihin ja/tai joita ei irtisanota missään muussa tilateessa, kuin konkurssin kohdatessa. Samoin on yrittäjiä, jotka pystyvät työllistämään itsensä suhdanteista riippumatta. Jotkut pystyvät elättämään itsensä sijoitustoiminnalla tai muutoin pääomatuloilla vaikkeivat olisikaan syntyneet kultalusikka suussa. Toki selvä asia on, että tällaisia ihmisiä on vain pieni osa ihmisistä. Minä en tähän joukkoon valitettavasti kuulu, mutta voin rehellisesti myöntää, että he ovat minua "vahvempaa ainesta".

stupid is as stupid does

 

[paki77]

Jotkut tyvät elättämään itsensä sijoitustoiminnalla tai muutoin pääomatuloilla vaikkeivat olisikaan syntyneet kultalusikka suussa. Toki selvä asia on, että tällaisia ihmisiä on vain pieni osa ihmisistä. Minä en tähän joukkoon valitettavasti kuulu, mutta voin rehellisesti myöntää, että he ovat minua "vahvempaa ainesta".

Jos oletetaan, että joku päättäisi nyt alkaa elättää itsensä pääomatuloilla, niin se vaatisi suunnilleen puolen miljoonan säästöt (jos oletetaan, että tuotto on 10% vuodessa, eli millään älyttömällä riskillä ei mennä). Tavallisella hyväpalkkaisellakin menee useampi vuosikymmen tuollaisen säästämiseen (jos hommaa vielä oman asunnon), joten kyllä täytyy olla syntynyt kultalusikka suussa tai sitten muutenkin olla työelämän top 0,01 prosentissa, että voisi jäädä laakereilla lepäämään. Korkeampiin tuottoihin pääsy vaatii taas todella isoa riskiä, joten tuskin montaa tavallisesta perheestä lähtöisin olevaa henkilöä elää vain sijoitustoiminnalla.

E: Eli pointti oli se, että pääomatuloilla ei voi tuosta vaan alkaa elämään, ellei ole syntynyt kultalusikka suussa, oli miten lahjakas tahansa.

 

[dana77]

Ei pidä paikkaansa. Vaihtoehtoja on muitakin. On mm. sellainen asia kuin velkavipu. Ei vaadita esim ihan kohtuutonta alkupääomaa, että voi ostaa vaikkapa asunto-osakkeen, jota vuokraa eteenpäin. Vuokratuotot ovat suuremmat kuin pääomakulut ja vastikeet, jolloin syntyy pääomatuottoja.
Tekemällä onnistuneita päätöksiä, toimintaa voi laajentaa. Toki tällain voidaan helpoisti alkaa puhumaan yritystoiminnasta.

Ei tuo tietenkään parikymppiseltä onnistu, mutta on tietyllä strategialla jollain aikavälillä mahdollista. Suomalaisten keskitulot ovat noin 2900 euroa kuussa. Näkisin että yksinelävä säästäväinen ihminen pystyy siitä laittaa säästöön tonnin kuussa eli toistakymmentätonnia vuodessa. Niinpä muutaman vuoden palkka riittää alkupääomaksi asunnon hankintaan.

 

[Sistis]

Ketjun aiheeseen: Uutisissa spekuloitiin melko vahvasti Jyri Häkämiehen siirtyvän EK:n pääjohtajaksi. Tämä tarkoittaa siis kovan luokan kokoomusvaikuttajan lähtöä hallituksesta. Luvassa olisi siis ainakin yhden uuden ministerin nimittäminen sekä myös ministerisalkkujen mahdollista kierrätystä.

Aiheesta mm. Helsingin Sanomien verkkosivulla:

Häkämies noussee potkut saavan Pukkisen tilalle EK:n johtoon - Elinkeinoelämän keskusliitto - Talous - HS.fi

 

[vilpertti]

Kolmellakympillä saat Uudeltamaalta jonkun suht rupuisen lähiöyksiön. Voit olla onnekas jos oston jälkeen ei tule isompi remppa yllätyksenä koska et osannut lukea isännöitsijäntodistusta. Vastikkeisiin menee 150-200 euroa, vuokra sanotaan nyt max 450e. Tuolla erotukseksi jäävällä 300 eurolla ei kauheasti juhlita. Noita huoneistoja pitäisi olla yli kymmenen, koska joku tai jotkut on tyhjänä vuokralaisen muutettua pois, joidenkin kuukausien vuokra menee siihen kun jääkaappi meni räkspoks jne.

 

[dana77]

Tuollahan nimenomaan juhlitaan. Tuollaisia voi ostaa velkavipua käyttäen vaikka joka pari vuodessa(10-20% omaa pääomaa) ja suht. lyhessä ajassa tuolla jo elää. Isojen poikien juttujen mukaan parhaita vuokalaisia ovat sellaiset tapaukset, joiden vuokran takaa sosku. Ne eivät jää maksamatta. Toki asianmukaiset vakuutukset ovat tällöin jees.

 

[paki77]

Tuollahan nimenomaan juhlitaan. Tuollaisia voi ostaa velkavipua käyttäen vaikka joka pari vuodessa(10-20% omaa pääomaa) ja suht. lyhessä ajassa tuolla jo elää. Isojen poikien juttujen mukaan parhaita vuokalaisia ovat sellaiset tapaukset, joiden vuokran takaa sosku. Ne eivät jää maksamatta. Toki asianmukaiset vakuutukset ovat tällöin jees.

Velkavipu kasvattaa myös riskiä, hyvinä aikoina velkavipu toki kasvattaa oman pääoman tuottoastetta, mutta huonoina aikoina tappiota. Toki mainitsemallasi tavalla voi velkavivun avulla päästä esim. 25% oman pääoman tuottoasteeseen (10k opo, 20k vpo, 3% korko ja nettovuokra 250€), mutta tuloina tuo olisi vasta sen 2400€/vuosi. Eli tosiaan noita asuntoja tarvitsisi sen kymmenen ainakin, jotta pääomatuloilla saisi normaalielintason. Lisäksi lainan kasvaessa myös korko% kasvaa, joka vähentää voittoa ja kasvattaa riskiä. Lievennetään nyt mielipidettäni sen verran siitä puolesta miljoonasta, että 250k voisi riittää ilman älyttömiä riskejä.

Ja toki tuosta 2400€:sta pitää ottaa vielä 30% pääomaverot pois.

 

[ukkometso]

Häkämies pelastaa/luo nahkansa. On ilmeisesti tajunnut, että kakkosketjusta ei enää nousta ykköseen. Toisaalta, hyvä veto. Jättääköhän eduskunnankin samantien?

Ja mitä vuokratuloihin ja jne tulee, niin ensin pitää olla jotain, sitten vasta pystyy kikkailemaan pääomatuloilla. Omalta kannalta homma on mennyt suht hyvin, tosin asunnot on ostettu 80-luvun hurmiossa. Nykyisin tilinteko aloittavalle on vaikeampaa. Ja ei mitään sossun asiakkaita, vaan ns hyviä vuokralaisia.

 

[dana77]

Olen toki tuon 500Ke kuullut konsensuskäsitykseksi pääomasta, jonka turvin keskivertosijoittaja voisi jäädä eläkkeelle turvallisin mielin. Siinä on kuitenkin huomioitu riskitkin eli suhdannevaikutuksista aiheutuva pääoman lasku. Jos laskee että 10% osingoilla tulot olisivat 50 000 niin pääomaverojen jälkeen käteen jää kolme tonnia kuussa puhtaana eli puhutaan hyvistä tuloista.

Olen ymmärtänyt että kiinteistösijoitukilla pääsee 6-7% vuosituottoihin ilman että mukaan olisi laskettu asuntojen arvonnousua (mikä sinänsä ei ole millään tavoin merkityksetön tekijä!). Itse lasken tämän hyvin toteutettana hyvin riskittömäksi sijoitusmuodoksi ja hyvänä puolena ehdottomasti tuo, että kiinteistöt käyvät kivuttomasti lainojen takaukseksi.

 

[ukkometso]

Tämä nyt ei liity Kokoomukseen mitenkään, mutta realismi kiinteistösijoituksessa liikkuu siellä 5-max6%, riippuu vähän korjaus- yms remppahommista ja taloyhtiöiden kustannuksista. Eli kyllä sijoitus pitää olla velattomana lähemmäs miljoonan, että sillä elää ja elättää vielä perheenkin.

Kokoomuksesta sen verran, että kukahan on seuraava yksityiselle puolelle lähtijä, kun Jyri avaa latua?

 

[Naurava Sika]

En minä ole sanonut, etteikö näitä ihmisiä pitäisi tukea. Olen vain ihmetellyt tätä Eläinten vallankumous -tyyppistä retoriikkaa, että heikompia ei saa kutsua heikommiksi, koska se on loukkaavaa. Kaikkihan me ollaan tasa-arvoisia.

Kyse on siitä, että vaikka väität kirjoituksessasi että olemme tasa-arvoisia, haluat kuitenkin samalla hengenvedolla todeta oman ylemmyytesi kutsumalla itseäsi köyhempää ihmistä "heikoksi". Minäkin voisin suurella todennäköisyydellä kutsua sinua "heikoksi", koska todennäköisesti olen sinua fyysisesti vahvempi. Mutta minä en tee sitä, koska se on alentavaa ja epäkohteliasta. Samalla periaatteella en hyväksy sinun himoasi kutsua minua "heikoksi", vaikka olisinkin köyhempi kuin sinä. Tietysti jos haluat tarkoituksella loukata ihmisiä haukkumalla heitä milloin miksikin, niin se muuttaa asian. Mutta jos olet sivistynyt ihminen, niin ymmärrät ettei sellainen ole soveliasta. Ellet sitten ole mielenvikainen, joka varmastikaan ei ymmärrä että moinen käytös ei ole soveliasta.

 

[ms.qvist]

Yhteiskunnan tukiverkkoa tuleekin kehittää sellaiseksi, että se estää ns. lorvimisen yhteiskunnan tuella. Mikä sitten on se ratkaisumalli, niin onkin jo toisen keskustelun paikka. Olisiko esim. pari vuotta työttömänä olemista riittävä syy pakottaa kyseinen henkilö tekemään jotain hommia valtion eteen vastineeksi saamistaan tuista ja henkilö olisikin tavallaan valtiolla töissä saadakseen esim. työttömyyskorvauksen? Ongelmaksi helposti tulee, että yhteiskunnastamme puuttuu ne orjaluokan työt, mitkä vaativat vähän tai ei ollenkaan kielellistä tai taidollista osaamista, mihin voitaisiin laittaa periaatteessa kuka vaan perusterve ihminen. Perusideana minusta tulisi olla, että jokainen aikuinen ihminen on joko töissä, opiskelemassa tai eläkkeellä. Muut vaihtoehdot olisivat sitten vain väliaikaisia ja sekä ihmisen itsensä että valtion ykkösprioriteetti olisi päästä takaisin "oravanpyörään".

Tässä olemme hyvin pitkälti samoilla linjoilla. Havaintojeni mukaan nykyinen systeemi kannustaa osaltaan passivointiin ja syrjäytymiseen työelämästä, koska tuillakin pärjää kohtuullisen hyvin ja toisaalta pieni tulonlisäys taas voi tarkoittaa (ja tarkoittaa) sitä, että tuet pienenevät jolloin tulos on nolla, mikä ei taatusti kannusta tekemään edes osa-aikaista työtä silloin tällöin. Olisin siis valmis jopa sellaiseen ratkaisuun, että työtön saa ansaita kuussa tietyn määrän palkkatuloa menettämättä työttömyyskorvausta, ja sama voidaan soveltaa myös sosiaalituen avulla eläviin. Vaikka sos.tuen pitäisi olla vain väliaikainen tukimuoto, joidenkin kohdalla se on muuttunut yllättävän pitkäkestoiseksi "ansiomuodoksi".

Hyvä ystäväni on Tanskasta kotoisin ja ainakin eräässä vaiheessa siellä oli järjestelmä sellainen, joka käytännössä esti pitkäaikaisen "lorvimisen" kotona. Järjestelmässä työtön saattoi menettää työttömyyskorvauksen jos hän ei ottanut vastaan työvoimatoimiston osoittamaa työtä ja näissä töissä työtehtävät olivat järjestään sellaisia joihin muutoin ei meinannut saada työntekijöitä riittävästi. Suomessa työn vieroksuminen voi onnistua jopa vuosien ajan ja siten ettei käytännössä koskaan työvoimatoimiston kautta tarjota työtä joka on otettava vastaan tai muutoin työttömyyskorvauksen menettää.

Järjestelmä tulisi muuttaa sellaiseksi, että se todella kannustaa yrittämään tai tekemään töitä ja vastaavasti loputtomasta laiskottelusta rangaistaisi tukien menettämisen uhalla. Johonkin tulisi vetää se raja jonka jälkeen tuet pienevät tai jopa loppuvat kokonaan tilanteissa joissa työtä ei oteta vastaan tai siitä kieltäydytään ilman pätevää syytä (esim. lääkärintodistus käy pätevästä syystä). Onko tällainen raja vuosi, puolitoista vai kaksi, siitä voi ja pitää keskustella, koska nykyinen systeemi on osoittanut toimimattomuutensa.

vlad.

 

[PTS]

On ihmisiä jotka ovat niin osaavia, että heille olisi joka hetki useampiakin ottajia töihin ja/tai joita ei irtisanota missään muussa tilateessa, kuin konkurssin kohdatessa. Samoin on yrittäjiä, jotka pystyvät työllistämään itsensä suhdanteista riippumatta. Jotkut pystyvät elättämään itsensä sijoitustoiminnalla tai muutoin pääomatuloilla vaikkeivat olisikaan syntyneet kultalusikka suussa. Toki selvä asia on, että tällaisia ihmisiä on vain pieni osa ihmisistä. Minä en tähän joukkoon valitettavasti kuulu, mutta voin rehellisesti myöntää, että he ovat minua "vahvempaa ainesta".

Heh, ihan näin pienenä välihuutona että toivottavasti tämä ei sentään ole keskimääräisen kokoomuslaisen ajattelutapa. Siis nimenomaan se että varallisuus mittaa ihmisen vastuullisuutta tai yhtään mitään muutakaan, varsinkaan ihmisarvoa.

Itse arvostan ihmisen "vastuullisuutta" sen perusteella, kuinka tämä kohtelee muita ja yrittää joko työnsä kautta tai millä tahansa monella muullakin tavalla kantaa kanssaihmisistä vastuuta (ihan arkielämässä). Tässä suhteessa kaikki ovat varmasti epätäydellisiä. Ja näitä nyt ei kukaan pysty objektiivisesti mittaamaan. Voi olla että kun ikää näille kokoomusnuorille kertyy, niin maailmankuva avartuu - toivottavasti.

 

[dana77]

Kyse on siitä, että vaikka väität kirjoituksessasi että olemme tasa-arvoisia, haluat kuitenkin samalla hengenvedolla todeta oman ylemmyytesi kutsumalla itseäsi köyhempää ihmistä "heikoksi".

En minä ole mikään rikas, eikö kyse muutenkaan ole rikkaudesta tai köyhyydestä vaan kyvystä pärjätä elämässä. Ihminen voi elättää itsensä ja perheensä vaikka kasvattamalla perunoita, metsästämällä jäniksiä tai
keräämällä seiniä ilman että hänellä on lompakossa euroakaan. Kyse on vain tuosta kyvystä tulla nyky-yhteiskunnassa toimeen ilman yhteiskunnan tukea.

En minä ymmärrä, että mikä tässä asiassa on niin tunteisiin vetoavaa että kaikki rationaalinen ajattelu on ihan mahdotonta.

Heh, ihan näin pienenä välihuutona että toivottavasti tämä ei sentään ole keskimääräisen kokoomuslaisen ajattelutapa. Siis nimenomaan se että varallisuus mittaa ihmisen vastuullisuutta tai yhtään mitään muutakaan, varsinkaan ihmisarvoa.

Minä en ole kokoomuslainen, enkä keskimääräinen muutenkaan, joten selvästi em. lause ei minua koske vaikka kirjoitustani olikin lainattu.

Toinen lause on taas ihan käsittämätön. En minä ole sanonut mitään siihen viittaavaakaan, että varallisuus mittaisi vastuullisuutta tai ihmisarvoa. Ei ihmisen "heikkous" tai kyky tulla toimeen omillaan määritä hänen ihmisarvoaan.

 

[Fordél]

Häkämies pelastaa/luo nahkansa. On ilmeisesti tajunnut, että kakkosketjusta ei enää nousta ykköseen. Toisaalta, hyvä veto. Jättääköhän eduskunnankin samantien?

En ymmärrä mistä hän pelastaa nahkansa tai mihin hänen tarvitsisi oikein enää nousta. Häkämies kuuluu kokoomuksen ytimeen ja on varmastikin toiseksi vaikutusvaltaisin kokoomuspoliitikko. On myös hoitanut hyvin ministeripestinsä, joten mistään ei tarvitse pelastautua. Kova poliittinen ura olisi tiedossa, mutta siityy nyt EK:n johtoon. Ja siinä pestissä ei toimita enää kansanedustajana.

Tilalle eduskuntaaan nousee Imatralta Anu Urpilainen. Mutta kuka nousee uudeksi elinkeinoministeriksi?

Oma veikkaukseni on, että Kimmo Sasi. Muita vaihtiksia voisi olla Jan Vapaavuori, miksei myös Petteri Orpo tai Sampsa Kataja. Ja välttämättähän nämä nimet ei nousisi suoraan elinkeinoministereiksi vaan tehtäviä kierrätettäisiin.

Edit. MTV3:n mukaan Elinkeinoministerin tontille ovat vahviten ehdokkaana Vapaavuori tai Virkkunen.

Eiköhän se ole jompi kumpi noista MTV:n nimistä. Veikkaan Vapaavuorta.

 

[Fordél]

Nyt tuli varmistus eli Häkämies EK:n johtoon ja Vapaavuori Elinkeinoministeriksi. Ihan looginen ratkaisu, koska Virkkunen on kiinni isossa projektissa (kuntauudistus) ja sen vetäjää ei varmasti haluta vaihtaa. Vapaavuori kokeneena kettuna pystyy kyllä hyppäämään liikuvaan junaan.

 

[SergeiK]

En ymmärrä miten Vapaavuoresta voi tulla ministeri. Olen ymmärtänyt että ministerien tulee olla "rehellisiksi ja taitavaksi tunnettuja Suomen kansalaisia". Näin kertovat valtioneuvoston omat sivut. Ottaen huomioon Vapaavuoren rikoshistorian jossa mukana mm. varkaus pitäisi olla selvää, että yhteiskunnassa suhtaudutaan nuhteettomuuden vaatimukseen tavanomaista tiukemmin, ja parlamentaarisessa elämässä vielä astetta korkeammalla kynnyksellä.

Itse näkisin, että kysymys ei siksi ole pelkästään Vapaavuoresta ja hänen asemastaan, eikä edes kokoomuslaisten roolista suomalaisessa yhteiskunnassa, vaan koko eduskuntalaitoksen ja valtioneuvososton maineesta ja uskottavuudesta. Jopa kansainvälisellä tasolla.

Rattijuoppo, varas ja väkivaltarikollinen elinkeinoministeriksi. Joopa joo.