En sanoisi, että varallisuus mittaisi ihmisen vastuullisuutta, mutta kyllä ihmisen vastuullisuutta jossain määrin mittaa se, onko hän muiden elätettävänä vai pystyykö elättämään itsensä ja mahdollisesti joitain muitakin.PTS kirjoitti:Siis nimenomaan se että varallisuus mittaa ihmisen vastuullisuutta tai yhtään mitään muutakaan, varsinkaan ihmisarvoa.
Mitä tulee tähän Häkämiehen mahdolliseen poistumiseen eduskunnasta, niin en olisi täysin yllättynyt, vaikka vaihdos EK:ssa olisi saanut alkusysäyksen Kokoomuksen suunnalta.
Luin tuon artikkelin ja siinä sanotaan, että "Oikeuskanslerinviraston mukaan perustuslain 60 pykälä tarkoittaa yleistä rehellisyysvaatimusta. Yksittäiset rikkomukset eivät ole este ministerin paikalle, vaan este voisi muodostua lähinnä toistuvien rikosten kautta"Aikanaan kun Vapaavuoresta tuli ministeri, Matti Vanhanen selvitti tämän mainitsemasi rehellisyys-kriteerin merkityksen. Silloin oikeuskanslerinviraston mukaan kyse on yleisestä rehellisyydestä eivätkä yksittäiset rikkomukset ole este ministeriydelle.
"Vapaavuori pitää ongelmallisena sitä, että rasismirikoksesta tuomittu henkilö vetää valiokuntaa, jonka käsittelyyn tulee saman aihepiirin asioita".
Minusta on on ongelmallista että varas vetää meidän elinkeinoelämäämme. Epärehelliseksi varkaaksi tiedetty Vapaavuori ei voi uskottavasti toimia elinkeinoministerinä koska tuossa se vaan näyttää vähintään yhtä oudolta kuin Halla-ahon asema hallintovaliokunnan puheenjohtajana.
Melkoinen kaksois-standardi tässä kyllä on.
Luin tuon artikkelin ja siinä sanotaan, että "Oikeuskanslerinviraston mukaan perustuslain 60 pykälä tarkoittaa yleistä rehellisyysvaatimusta. Yksittäiset rikkomukset eivät ole este ministerin paikalle, vaan este voisi muodostua lähinnä toistuvien rikosten kautta"
Jokainen voi päätellä onko henkilö joka on ensin syyllistynyt pahoinpitelyyn, sitten ja varkauteen ja sitten rattijuopumukseen "toistuvien rikosten tekijä".
Idioottikansa saa idioottiedustajansa.
Merkittävin ero on rikosten luonteessa. Tulkinnanvarainen kirjoitus, mikä ei ole aiheuttanut minkäänlaista vahinkoa kenellekään vs. ihmisen piekseminen, varastaminen ja auton ajaminen kännissä.Kyllähän siinä tietty sävyerä on, että toinen on rikoksen tekohetkellä parikymmentä vuotta sitten ollut teini-ikäinen...
Tosin Halla-ahon rikos tehtiin hetkellä jolloin hän ei ollut edes kunnanvaltuutettu. Oikeusprosessin kestoa ei yleensä olla pidetty raskauttavana asianhaarana syytetyn kannalta, mutta saahan siitä kivoja dana77-tyylisiä lööppejä. "Olof Palme osallisena Ruotsin pääministerin murhaan".Kyllähän siinä tietty sävyerä on, että toinen on rikoksen tekohetkellä parikymmentä vuotta sitten ollut teini-ikäinen, kun taas toisen tuomio on annettu kansanedustajakaudella (ja pikanttina lisänä tämän päälle vielä annetun tuomion ja oikeusasteiden vähättely, jolloin kaikki puheet katumuksesta tai ymmärtämärrömyydestä voidaan unohtaa).
Tietääkö joku faktoja tuosta Vapaavuoren tapauksesta? Wikin mukaan hän on ollut osallisena varkausessa, mikä vihjaisi että hän ei itse ollut tekijä, mutta edesauttoi tapausta jollain tavoin.
Puolitoista vuotta myöhemmin Vapaavuori sekoilee taas. Viisi poikaa anastaa Suutarilan Valinta Tapsan tuulikaapista kaksi tavara-automaattia. Saalis on säälittävät 214 markkaa. Pojat, joista yksi on Vapaavuori, saadaan kiinni heidän juostessaan pakoon. Tuomio: varkaudesta sakkoja.
"En ajatellut, että he varastaisivat automaatin, muistelen kieltäytyneeni siitä ja jääneeni tien toiselle puolelle. Kun liikkeestä kuitenkin lähdettiin poikien perään, lähdin muiden mukana juoksemaan", Vapaavuori kertoo myöhemmin.
Edelleen, voiko ihminen muuttua? Parikymmentä vuotta on aika pitkä aika, jolloin ihminen voi ns. järkiinsä ja toimia täysin lainkuuliaisena kansalaisena. Varastin kaupasta noin 10 vuotiaana ja tästä on nyt aikaa reilu kaksi kymmentä vuotta. Olenko edelleen epärehellinen ihminen vai olenko voinut muuttua ja ymmärtää aiempien tekojeni vääryyden?Merkittävin ero on rikosten luonteessa. Tulkinnanvarainen kirjoitus, mikä ei ole aiheuttanut minkäänlaista vahinkoa kenellekään vs. ihmisen piekseminen, varastaminen ja auton ajaminen kännissä.
Viime kädessä tuo kauniilta kuullosta pykälä tuntuu olevan vain kaunista sananhelinää vailla mitään merkitystä oikeassa elämässä tai jättää se kai mahdollisuuden jollekin taholle puuttua halutessaan jonkun henkilön ministeriyteen.
Merkittävin ero on rikosten luonteessa. Tulkinnanvarainen kirjoitus, mikä ei ole aiheuttanut minkäänlaista vahinkoa kenellekään vs. ihmisen piekseminen, varastaminen ja auton ajaminen kännissä.
Ja muutamien muiden mielestä. Halla-aho sai tuomion oman henkilönsä vuoksi. Tässä oli paikka iskeä, jota ei jätetty käyttämättä. Se, että KKO:n päätös oli yksimielinen kertoo valitettavasti enemmän KKO:sta kuin itse teosta.Ei tuossa mitään tulkinnanvaraista ollut, paitsi rikollisen itsensä ja hänen kannattajiensa mielestä. KKO:n päätös oli yksimielinen. Myös hovioikeus oli samaa mieltä (Yle:n uutisessa ei ole kerrottu olivatko hekin yksimielisiä).
Aika laajasti olet asiaa tutkinut, jos pääset ymmärrykseen että kaikki puolueet kannattajineen tukivat Halla-Ahon erottamista.Ja tätä tuki myös kaikki muut sixpack-puolueet kannattajineen.
Merkittävin ero on rikosten luonteessa.
Tähän Vapaavuori-caseen pitänee persuhenkisesti todeta, mutku Hirvisaari, Van Wonterghem ja Niikkokin...
Ei tuossa mitään tulkinnanvaraista ollut, paitsi rikollisen itsensä ja hänen kannattajiensa mielestä. KKO:n päätös oli yksimielinen. Myös hovioikeus oli samaa mieltä (Yle:n uutisessa ei ole kerrottu olivatko hekin yksimielisiä).
He eivät johtaneet kenenkään toisen puolueen edustajan lynkkaysjoukkoa, kuten Vapaavuori.
Sulla on nyt taas parempaa tietoa kuin meillä muilla. Wikipedian mukaan vuoden 2006 raiskaus-kirjoitteluista tehdyt tutkintapyynnöt eivät johtaneet syytteisiin, mutta 2008 kirjoittelut kohtivat.Niin no, myös sellainen taho kuin poliisi oli eri mieltä. He tutkivat koko Halla-ahon tuotannon Illmanin käskystä (muistaakseeni vielä kahteen kertaan) eivätkä löytäneet sieltä mitään rikollista.
Pitkälle olen samaa mieltä. Mitä tulee jälkimmäiseen lainaamistani kappaleista, joko luottamusta löytyy tai sitten sitä ei löydy. Tietysti puolueen puheenjohtaja on asemansa puolesta korostetusti esimerkkinä puolueen jäsenille, ja puheenjohtaja edustaa henkilönä joka suhteessa omaa puoluettaan. Vapaavuoresta ei tietenkään olla nyt tekemässä puheenjohtajaa, joten tämä tästä.Vapaavuoren 20 vuoden vanhat rotokset on karsittu ja 'lusittu' eika niista pitaisi salyttaa taakkaa loppuiaksi. Nain ainakin kansanedustan ja kaupunginvaltuutetun pesteissa, joihin kansa on hanet aanestamalla valinnut. Ministerin nimittaa Tasavallan Presidentti paaministerin esityksesta, ja hanen on nautittava eduskunnan luottamusta.
Mutta kokoomuksen puheenjohtajaksi, johon Vapaavuoren sanotaan tahyavan, en kelpuuttaisi miesta/naista, jolla on tallainen rikostausta olkoonkin, etta asia on jo vanha. Kysymys on yksinkertaisesti moraalista. Ja lisaksi kokoomuksen kannalta voisi olla kiusallista, etta puolueen puheenjohtajan vanhoista rikoksista aina silloin talloin joku keksii huomautella.
Kyllähän siinä tietty sävyerä on, että toinen on rikoksen tekohetkellä parikymmentä vuotta sitten ollut teini-ikäinen, kun taas toisen tuomio on annettu kansanedustajakaudella (ja pikanttina lisänä tämän päälle vielä annetun tuomion ja oikeusasteiden vähättely, jolloin kaikki puheet katumuksesta tai ymmärtämärrömyydestä voidaan unohtaa).