Kokoomus

[Dee Snider]

Rattijuoppo, varas ja väkivaltarikollinen elinkeinoministeriksi. Joopa joo.

Niinpä ja kaikki muistaa hänen suuren huolensa Halla-ahon parin sadan sakoista, jotka tuli tietokonekirjoitteluista.

Väkivaltavuori on Jungnerin ohella ylimielisin kokovartalomulkku, mitä tuolta eduskunnasta löytyy ja Häkämies olisi kyllä saanut minun puolestani jatkaa hommassaan.

 

[ukkometso]

Tämä Häkämiehen ratkaisu vaikuttaa aika lailla kaakkoisen Suomen poliittiseen karttaan. Kymenlaaksosta poistuu siviilihommiin melko vaikuttava ministeri ja Etelä-Karjalasta nousee tilalle tuntematon tekijä rivikansanedustajaksi.

 

[Vakio]

Rattijuoppo, varas ja väkivaltarikollinen elinkeinoministeriksi. Joopa joo.

Tästä City-lehden artikkelista voi jokainen lukea nuo Vapaavuoren rikokset, kuten hieman muutakin miehestä.

Jan Vapaavuori – Rötösherra

Onhan tuo kaksipiippuinen juttu. Myös Kokoomuksessa on vuosien saatossa ollut eri näkemyksiä suhtautumisessa Vapaavuoreen. Kiistatta älykäs ja aikaansaava kaveri, mutta tuo historia...

Mitä sitten tuolla rehellisellä ja taitavalla tarkoitetaan ministerin toimen ehdoissa? Sitä ei ole taidettu määritellä tarkemmin. Kuten Vapaavuori toteaa, rikos on sovitettu kun rangaistus on kärsitty. Nuoruuden hölmöilyjä en nyt juuri laskisi miksikään, kun ei niitä tuon enempää ole. Virheitä tulee nuorena itse kullekin. Sen sijaan tuo rattijuopumus 2001 osoittaa pahaa harkintakyvyn puutetta.

 

[Fordél]

En ymmärrä miten Vapaavuoresta voi tulla ministeri. Olen ymmärtänyt että ministerien tulee olla "rehellisiksi ja taitavaksi tunnettuja Suomen kansalaisia". Näin kertovat valtioneuvoston omat sivut. Ottaen huomioon Vapaavuoren rikoshistorian jossa mukana mm. varkaus pitäisi olla selvää, että yhteiskunnassa suhtaudutaan nuhteettomuuden vaatimukseen tavanomaista tiukemmin, ja parlamentaarisessa elämässä vielä astetta korkeammalla kynnyksellä.

Itse näkisin, että kysymys ei siksi ole pelkästään Vapaavuoresta ja hänen asemastaan, eikä edes kokoomuslaisten roolista suomalaisessa yhteiskunnassa, vaan koko eduskuntalaitoksen ja valtioneuvososton maineesta ja uskottavuudesta. Jopa kansainvälisellä tasolla.

Vapaavuori ja moni muu rikoksista tuomittu (kuten Sirkka-Liisa Anttila) on toiminut ministerinä. Kärsikö eduskuntalaitoksen ja valtioneuvoston maine ja uskottavuus Vapaavuoren pestin takia? Oliko ongelmia kv-tasolla?

Ei kärsinyt ja ei ollut ongelmia eli turhaan huolehdit.

Aikanaan kun Vapaavuoresta tuli ministeri, Matti Vanhanen selvitti tämän mainitsemasi rehellisyys-kriteerin merkityksen. Silloin oikeuskanslerinviraston mukaan kyse on yleisestä rehellisyydestä eivätkä yksittäiset rikkomukset ole este ministeriydelle. Voit tutustua aiheeseen esimerkiksi tämän YLE:n nettisivujen uutisen perusteella.

Summa summarum, kaikki siis hyvin ja keskitytään arvioimaan niitä Vapaavuoren tekemisiä ministerinä.

 

[#76]

Poliitikon taitavuus taitaa riippua siitä onko hän saanut äänestäjiltä valtuudet minkä tason poliitikon virkaan. Muutenhan on täysin mahdollista, että vaikka ministeriksi nousee henkilö joka ei voisi edes hakea suurinta osaa ministeriönsä "oikeista" hommista, koska pätevyys ei riitä.

Mitä nyt sitten on rehellisyys? Itselläni ei ole mitään tuomioita tai syytteitä, mutta olen valehdellut ja rikkonut lakia jäämättä kiinni. Olisinko siis rehellinen? Mikäli olisin saanut jostian aiheesta tuomion, niin olisinko leimattu lopun ikääni vai voiko rikoksen sovittaa kärsimällä siitä laissa säädetyn rangaistuksen?

Viime kädessä tuo kauniilta kuullosta pykälä tuntuu olevan vain kaunista sananhelinää vailla mitään merkitystä oikeassa elämässä tai jättää se kai mahdollisuuden jollekin taholle puuttua halutessaan jonkun henkilön ministeriyteen.

 

[dana77]

Ja onhan tuolla ministerinä nytkin Arhinmäki jolta löytyy tuomio ydinvoimala-alueella riehumisesta.

Joka tapauksessa vaihdos Häkämies -> kuka tahansa on huono.
On järkyttävää, että Hautala hoitaa valtionomistuksia, vaikka Häkämies pystyisi sen tekemään merkittävästi paremmin oto:nakin.

 

[opelix]

Vapaavuori on pätevä heppu ja osaa sanoa asioita kohtuullisen selkeästikin. Ainut mitä pelkään tässä kaverissa on korostunut pääkaupunkikeskeisyys. Veikkaanpa että maakunnissa ei riemusta kiljuta.

 

[Toejoen Veikko]

Siis nimenomaan se että varallisuus mittaa ihmisen vastuullisuutta tai yhtään mitään muutakaan, varsinkaan ihmisarvoa.

En sanoisi, että varallisuus mittaisi ihmisen vastuullisuutta, mutta kyllä ihmisen vastuullisuutta jossain määrin mittaa se, onko hän muiden elätettävänä vai pystyykö elättämään itsensä ja mahdollisesti joitain muitakin.

Mitä tulee tähän Häkämiehen mahdolliseen poistumiseen eduskunnasta, niin en olisi täysin yllättynyt, vaikka vaihdos EK:ssa olisi saanut alkusysäyksen Kokoomuksen suunnalta. Julkisuuteen tuskin kerrotaan tilanteen kaikkia käänteitä.

 

[Sistis]

Mitä tulee tähän Häkämiehen mahdolliseen poistumiseen eduskunnasta, niin en olisi täysin yllättynyt, vaikka vaihdos EK:ssa olisi saanut alkusysäyksen Kokoomuksen suunnalta.

Tuohon alkusysäykseen en ota kantaa, mutta mainitaan nyt, että Häkämiehen poistuminen eduskunnastakin on varma. Hänen tilalleen nousee Anu Urpalainen Imatralta.

Näin ainakin mainitaan Uuden Suomen artikkelissa:

Suomen uusi ministeri: â€￾Olen otettuâ€￾ | Uusi Suomi

 

[SergeiK]

Aikanaan kun Vapaavuoresta tuli ministeri, Matti Vanhanen selvitti tämän mainitsemasi rehellisyys-kriteerin merkityksen. Silloin oikeuskanslerinviraston mukaan kyse on yleisestä rehellisyydestä eivätkä yksittäiset rikkomukset ole este ministeriydelle.

Luin tuon artikkelin ja siinä sanotaan, että "Oikeuskanslerinviraston mukaan perustuslain 60 pykälä tarkoittaa yleistä rehellisyysvaatimusta. Yksittäiset rikkomukset eivät ole este ministerin paikalle, vaan este voisi muodostua lähinnä toistuvien rikosten kautta"

Jokainen voi päätellä onko henkilö joka on ensin syyllistynyt pahoinpitelyyn, sitten ja varkauteen ja sitten rattijuopumukseen "toistuvien rikosten tekijä".

Asiaa voidaan katsoa myös pari kuukautta sitten tapahtuneen Halla-aho tapauksen valossa jossa Vapaavuori itse oli kovin aktiivinen. Siinä Vapaavuori tuumi ettei kiihottamistuomion saanut henkilö voi toimia sellaisen valiokunnan puheenjohtajana jossa käsitellään mm. ulkomaalaisasioita.

"Vapaavuori pitää ongelmallisena sitä, että rasismirikoksesta tuomittu henkilö vetää valiokuntaa, jonka käsittelyyn tulee saman aihepiirin asioita".

Minusta on on ongelmallista että varas vetää meidän elinkeinoelämäämme. Epärehelliseksi varkaaksi tiedetty Vapaavuori ei voi uskottavasti toimia elinkeinoministerinä koska tuossa se vaan näyttää vähintään yhtä oudolta kuin Halla-ahon asema hallintovaliokunnan puheenjohtajana.

Melkoinen kaksois-standardi tässä kyllä on.

 

[LaTe_Show]

Minusta on on ongelmallista että varas vetää meidän elinkeinoelämäämme. Epärehelliseksi varkaaksi tiedetty Vapaavuori ei voi uskottavasti toimia elinkeinoministerinä koska tuossa se vaan näyttää vähintään yhtä oudolta kuin Halla-ahon asema hallintovaliokunnan puheenjohtajana.

Melkoinen kaksois-standardi tässä kyllä on.

Ehdottomasti samaa mieltä. Kumpikaa ei täytää "rehellisiksi ja taitavaksi tunnettuja Suomen kansalaisia"-kriteereitä.

Idioottikansa saa idioottiedustajansa.

 

[SergeiK]

Minusta kyse on vaan siitä linjasta mikä valitaan. Jos on päätetty noudattaa ettei ministeri tai valiokunnan puheenjohtaja voi toimia virassaan jos hänellä oman hallinnonalaansa liittyvä tuomio takana niin sitä linjaa pitää noudattaa.

Kiihottamistuomion saanut ei voi toimia maahanmuuton kanssa, järjestyshäiriöstä saanut taho ei voi toimia sisäministeriön alaisten asioiden kanssa, piratismista kiinni jäänyt ei voi toimia kulttuurin parissa eikä rattijuopumustuomion saanut voisi toimia liikenneasioiden parissa.

Varsinkin tätä rehellistä linjaa odotan tahoilta jotka puoli vuotta sitten olivat heittämässä sitä ensimmäistä kiveä. Vapaavuorelta tulisi olla ovet kiinni niin elinkeino kuin valtionvarainministeriöön, sisä- ja oikeusministeriöön kuin liikenneministeriöönkin.

Siis jos oltaisiin johdonmukaisia ja tehtäisiin niinkuin itse saarnataan.

 

[dana77]

Kyllähän siinä tietty sävyerä on, että toinen on rikoksen tekohetkellä parikymmentä vuotta sitten ollut teini-ikäinen, kun taas toisen tuomio on annettu kansanedustajakaudella (ja pikanttina lisänä tämän päälle vielä annetun tuomion ja oikeusasteiden vähättely, jolloin kaikki puheet katumuksesta tai ymmärtämärrömyydestä voidaan unohtaa).

Tietääkö joku faktoja tuosta Vapaavuoren tapauksesta? Wikin mukaan hän on ollut osallisena varkausessa, mikä vihjaisi että hän ei itse ollut tekijä, mutta edesauttoi tapausta jollain tavoin.

 

[Fordél]

Luin tuon artikkelin ja siinä sanotaan, että "Oikeuskanslerinviraston mukaan perustuslain 60 pykälä tarkoittaa yleistä rehellisyysvaatimusta. Yksittäiset rikkomukset eivät ole este ministerin paikalle, vaan este voisi muodostua lähinnä toistuvien rikosten kautta"

Jokainen voi päätellä onko henkilö joka on ensin syyllistynyt pahoinpitelyyn, sitten ja varkauteen ja sitten rattijuopumukseen "toistuvien rikosten tekijä".

Jokainen voi tottakai päätellä ja niin tekeekin. Jos kunnallisvaaleja ja eduskuntavaaleja katsoo niin ei näytä kansalaisia haittaavan. Nämä rikoksista tuomitut, niin Vapaavuori, Arhinmäki kuin Halla-aho näyttävät olevan vaaleista toiseen ääniharavia.

Ja itse luotan myös tohon oikeuskanslerinviraston näkemykseen asiassa enkä näe Vapaavuoren taustojen haittaavan ministeriyttä. Kuten se ei haitannut edelliselläkään kerralla.

Idioottikansa saa idioottiedustajansa.

Kummallinen näkemys. Mielestäni kansa on hyvin moninaista ja saa myös monenlaisia edustajiaan. Värikästä sakkia ja hyvä niin.

Ihan samalla tavalla rikoksentekijät saavat uusia mahdollisuuksia muuallakin enkä näe miksi valtioneuvostossa pitäisi menetellä toisin kun puhutaan kuitenkin vain tämän tason rötöksistä. Tottahan toki jos Vapaavuori nyt ministerinä syyllistyisi vaikka rattijuopumukseen, heiluisi palli.

 

[Toejoen Veikko]

Kyllähän siinä tietty sävyerä on, että toinen on rikoksen tekohetkellä parikymmentä vuotta sitten ollut teini-ikäinen...

Merkittävin ero on rikosten luonteessa. Tulkinnanvarainen kirjoitus, mikä ei ole aiheuttanut minkäänlaista vahinkoa kenellekään vs. ihmisen piekseminen, varastaminen ja auton ajaminen kännissä.

 

[SergeiK]

Kyllähän siinä tietty sävyerä on, että toinen on rikoksen tekohetkellä parikymmentä vuotta sitten ollut teini-ikäinen, kun taas toisen tuomio on annettu kansanedustajakaudella (ja pikanttina lisänä tämän päälle vielä annetun tuomion ja oikeusasteiden vähättely, jolloin kaikki puheet katumuksesta tai ymmärtämärrömyydestä voidaan unohtaa).

Tosin Halla-ahon rikos tehtiin hetkellä jolloin hän ei ollut edes kunnanvaltuutettu. Oikeusprosessin kestoa ei yleensä olla pidetty raskauttavana asianhaarana syytetyn kannalta, mutta saahan siitä kivoja dana77-tyylisiä lööppejä. "Olof Palme osallisena Ruotsin pääministerin murhaan".

Tuolla Vapaavuori selittelee asiaa parhain päin. Katumuksesta löytyy sielläkin selvät merkit, sillä "Jan Vapaavuori on mies joka ei koskaan ole menettänyt yöuniaan" ja "rikos on sovitettu kun se on kärsitty."

Nuoruuden hairahduksien ohella Vapaavuori muuten sai rattijuopumustuomion vuonna 2001 olleessan Helsingin kaupunginvaltuustossa ja Kimmo Sasin avustajana. Siis toisin kuin Halla-aho Vapaavuori on tehnyt rikoksia ollessaan jo poliitikko.

Minusta siinä on pieni sävyero että juokseeko 17 vuotiaana 14 vuotiaan kiinni ja hakkaa kaverinsa kanssa tämä lapsen sairaalaan ja että sen lisäksi varastaa kaupasta tavaralaatikoita ja että ajelee Lauttasaaressa kännissä vai kirjoittaako vaihtoehtoisesti ikävästi netissä. Ei haukku haavaa tee, mutta nyrkki ja maihari tekee ja niin tekee myös Volvon etupuskuri rattijuopon ollessa puikoissa.

 

[Saskatoon]

Tietääkö joku faktoja tuosta Vapaavuoren tapauksesta? Wikin mukaan hän on ollut osallisena varkausessa, mikä vihjaisi että hän ei itse ollut tekijä, mutta edesauttoi tapausta jollain tavoin.

Edelliselle sivulle linkitetyssä muutaman vuoden vanhassa City-lehden jutussa luki näin tuosta varkaus-casesta:

Puolitoista vuotta myöhemmin Vapaavuori sekoilee taas. Viisi poikaa anastaa Suutarilan Valinta Tapsan tuulikaapista kaksi tavara-automaattia. Saalis on säälittävät 214 markkaa. Pojat, joista yksi on Vapaavuori, saadaan kiinni heidän juostessaan pakoon. Tuomio: varkaudesta sakkoja.

"En ajatellut, että he varastaisivat automaatin, muistelen kieltäytyneeni siitä ja jääneeni tien toiselle puolelle. Kun liikkeestä kuitenkin lähdettiin poikien perään, lähdin muiden mukana juoksemaan", Vapaavuori kertoo myöhemmin.

 

[#76]

Merkittävin ero on rikosten luonteessa. Tulkinnanvarainen kirjoitus, mikä ei ole aiheuttanut minkäänlaista vahinkoa kenellekään vs. ihmisen piekseminen, varastaminen ja auton ajaminen kännissä.

Edelleen, voiko ihminen muuttua? Parikymmentä vuotta on aika pitkä aika, jolloin ihminen voi ns. järkiinsä ja toimia täysin lainkuuliaisena kansalaisena. Varastin kaupasta noin 10 vuotiaana ja tästä on nyt aikaa reilu kaksi kymmentä vuotta. Olenko edelleen epärehellinen ihminen vai olenko voinut muuttua ja ymmärtää aiempien tekojeni vääryyden?

On sitten eri keskustelun paikka millaiset edellytykset Halla-aholla on virkaansa ja miten ihmiset omat mielipiteet voivat vaikuttaa viran hoitoon sekä onko sillä jotain merkitystä. Vapaavuoren kommentti haiskahtaa pelkältä poliittiselta peliltä, että saataisiin toisen puolueen näkyvä ja suosittu edustaja sivuraiteelle.

 

[Dee Snider]

Viime kädessä tuo kauniilta kuullosta pykälä tuntuu olevan vain kaunista sananhelinää vailla mitään merkitystä oikeassa elämässä tai jättää se kai mahdollisuuden jollekin taholle puuttua halutessaan jonkun henkilön ministeriyteen.

Niin, tässä kohtaa pitäisi muistaa, että Vapaavuori itse viime kesänä vetosi tähän "sananhelinään", kun Halla-aholle puuhattiin potkuja valiokunnan puheenjohtajuudesta. Ja tätä tuki myös kaikki muut sixpack-puolueet kannattajineen. Ja Kimmo Sasin perustuslakivaliokunta-johtajuuteen ei yksi henkirikostuomio vaikuttanut mitenkään, Vapaavuoren tai kenekään muunkaan viime kesän lynkkaysryhmäläisen mielestä. Kahdet vankkurit on vahvasti vierekkäin.

 

[dana77]

Merkittävin ero on rikosten luonteessa. Tulkinnanvarainen kirjoitus, mikä ei ole aiheuttanut minkäänlaista vahinkoa kenellekään vs. ihmisen piekseminen, varastaminen ja auton ajaminen kännissä.

Ei tuossa mitään tulkinnanvaraista ollut, paitsi rikollisen itsensä ja hänen kannattajiensa mielestä. KKO:n päätös oli yksimielinen. Myös hovioikeus oli samaa mieltä (Yle:n uutisessa ei ole kerrottu olivatko hekin yksimielisiä).

Logiikka on muutenkin ihailtavaa. Eihän rattijuoppoudestakaan aiheutunut vahinkoa kenellekään, eikä varkaudestakaan kun jäivät kiinni. Pahoitelystä aiheutui sentään murtunut nenä.

Halla-ahon rikoksesta on 4 vuotta. Vapaavuoren varkaudesta&pahoinpitelystä 18 ja 20 vuotta. Vapaavuoren teot ovat ehdottoman tuomittavia ja mulle on ihan sama valitaanko häntä ministeriksi. Suomessa rikoksien vanhenemisajaksi on määritelty 7 vuotta (pl. henkirikokset), ja ymmärrän logiikan jos sitä tässä halutaan käyttää vedenjakajana.

 

[Toejoen Veikko]

Ei tuossa mitään tulkinnanvaraista ollut, paitsi rikollisen itsensä ja hänen kannattajiensa mielestä. KKO:n päätös oli yksimielinen. Myös hovioikeus oli samaa mieltä (Yle:n uutisessa ei ole kerrottu olivatko hekin yksimielisiä).

Ja muutamien muiden mielestä. Halla-aho sai tuomion oman henkilönsä vuoksi. Tässä oli paikka iskeä, jota ei jätetty käyttämättä. Se, että KKO:n päätös oli yksimielinen kertoo valitettavasti enemmän KKO:sta kuin itse teosta.

Kyseessä oli poliittinen oikeudenkäynti, jollaisia on historian saastossa nähty aiemminkin.

 

[#76]

Ja tätä tuki myös kaikki muut sixpack-puolueet kannattajineen.

Aika laajasti olet asiaa tutkinut, jos pääset ymmärrykseen että kaikki puolueet kannattajineen tukivat Halla-Ahon erottamista.

Aika ratkaisevaa minusta on myös tekijän mielipide nykyään. Varastaisiko Vapaavuori tänä päivänä, vetäisikö hän pari vuotta nuorempaa henkilöä turpaan tänä päivänä? Uskon että joskushan ne vanhat teot on hyvitetty ja itse pidän merkittävänä mahdollisen rangaistuksen suorittamista sekä mielipidettä asian suhteen nyt. Mikäli rajaamme vaikka ministerin paikan ulkopuolelle ne kansalaiset, ketkä ovat koskaan lakia rikkoneet, niin aika pieneksi käy joukko joka ministeriksi kelpaisi.

 

[LaTe_Show]

Merkittävin ero on rikosten luonteessa.

Tämä on juuri sitä vanhojen puolueiden jargonia.

 

[msg]

Tähän Vapaavuori-caseen pitänee persuhenkisesti todeta, mutku Hirvisaari, Van Wonterghem ja Niikkokin...

 

[Dee Snider]

Tähän Vapaavuori-caseen pitänee persuhenkisesti todeta, mutku Hirvisaari, Van Wonterghem ja Niikkokin...

He eivät johtaneet kenenkään toisen puolueen edustajan lynkkaysjoukkoa, kuten Vapaavuori.