Eikai kukaan sanonut, että veronalennuksia ohjataan vain yli 14 tonttua tienaaville. Enemmänkin nostettiin esiin sitä vääryttä, että toinen saa käteen yli 1000 euroa vuodessa, kun taas toinen menettää reilut 600 euroa.
Ilmaisusi on harhaanjohtava. Joku tukien selkeä nettosaaja ei menetä, koska ei hänellä ole mitään ollutkaan, hänelle on vain siirretty muilta kerättyjä rahoja. Todella paljon tienaava maksaa edelleen sekä prosentuaalisesti että absoluuttisesti veroja paljon, ja jos veroprosentti alenee, niin hän on edelleen raskaasti nettomaksaja. Ei hän ”saa” käteen mitään yli 1000 euroa vuodessa, häneltä ei vaan viedä tätä summaa veroina. Yhteiskunta toki huolehtii monien muiden veromuotojen kautta, että kyseiseltä isosti tienaavalta rokotetaan entistä enemmän, vaikka tuloveroprosentti pienenisikin lievästi. Johan tuo saattaa tulla vaihtelevin osin kuitatuksi joissakin kunnissa jo kiinteistöveron korotuksilla.
Maataloudelle jaetaan tukia pari miljardia. Noin 50 000 €/maatila. Toivottavasti työllistävät enemmän kuin vain perheen, koska keskimääräinen työmarkkinatuella elävä työtön saa vain n. 15 000 €/vuosi sosiaaliturvaa.
Aluepolitiikka onkin laajempi käsite. Siihen kuuluu se, että Suomessa ylipäänsä on "alueita", vaikka koko maa on maailman mittakaavassa suurkaupungin kaupunginosan kokoinen. Vähemmän kuntia, vähemmän maakuntia, vähemmän ELY-keskuksia, jotka jakavat miljardiluokan rahoitusta mm. maataloudelle, yrityksille (esim. kehittämisavustus) ja erilaisille projektiluontoisille hankkeille. Uudellamaalla näitä rahoja on huomattavasti muuta maata vähemmän käytössä, ja ihan hyvin on mennyt...
Eikös tämä sama logiikka soveltuisi ihan samalla tavalla kovasti puolustelemiisi maataloustukiin?
Ei sovellu sellaisenaan. Maataloustuki on tuotantotuki, ei sosiaalituki. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että Suomi maksaa omasta budjetistaan kansalaisille maksettavat sosiaalitukensa, kun taas huomattava osa maataloustuista on EU:n kassasta Suomelle maksettavaa tukea. Hölmöähän se olisi olla ottamatta fyrkkaa takaisinpäin, varsinkin kun olemme EU:n sisäisesti nettomaksaja. Toki EU:n jäsenmailla ovat lisäksi omat kansalliset tukensa, jotka maksetaan jäsenmaan omasta budjetista. Kirjoitin aiemmassa viestissäni juuri kansallista tuista, kun edellä esitettiin, ”miksi maataloustuista ei leikata”, mikä ei vuotta 2024 koskien edes pidä paikkaansa, jos katsotaan vain näitä kansallisia tukia.
Nyt heräsi kyllä melkoinen myötähäpeä. Anna kun arvaan. Takana on rich dad poor dad, muutama jordan petersonin luento ja Tere Sammallahden tviittejä? :D Pointtisi ei avaa millään tapaa, miksi on oikein, että heikommassa asemassa oleva joutuu tulemaan toimeen pienemmällä.
Mikä saakelin tötterö sinä olet täällä arvuuttelemaan kenenkään taustoja. No ei osunut saati uponnut.
En onneksi ole ollut siinä tilanteessa, että pukilta saadut paketit olisivat sisältäneet mm. perustarpeet kuten ruuan ja sairauteen vaaditut lääkkeet. Ei tarvinnut siis laittaa palautetta Rovaniemelle.
Nyt on vain niin, että nykyisillä pelimerkeillä meillä ei ole varaa jatkaa entisenlaista sosiaalitukiaisten jakamista, ja sama koskee montaa muutakin itsessään tarpeellista asiaa läpi valtion tulo- ja menoarvion meno-osan. Toki velkaa voi aina ottaa, ja kyllä sitä on otettukin, ja joudutaan edelleen ottamaan. Ei tuo ”leikkaamisen” kipu tukiaisten nettosaajille ole ainoa kipupiste. Moni muukin rahaa kaipaava asia jää kaipaamaan lisää rahaa. Jatkossa tilanne vielä vaikeutuu nykyisestä, ellei tapahdu käänteentekeviä onnistumisia ja mielellään myös onnekkaita sattumuksia.
Se on selvää, että valtion taloutta pitää sopeuttaa. Ja esimerkiksi työhön kannustamiseen voi joiltain osin sosiaaliturvan leikkaaminen olla viisasta ja kohtuullistakin.
"Massiiviset".
Kiinnostaisi kuulla näistä vaihtoehtoisista asiantuntijalausuntoja. Itse ainakin luotan vankasti PV:n asiantuntijuuteen hävittäjähankintoihin liittyen.
Oli taloustilanne ja ajankohta mikä hyvänsä, valtion menojen jakaminen eri tarkoituksiin on tietysti aina eri intressien kompromissi. Ei niin hyvää budjettia voi tehdäkään, etteikö se jonkun mielestä olisi epäoikeudenmukainen, jopa törkeä.
Sieltä vaikka demareiden vaihtoehtobudjettia sitten vilkaisemaan. Velkaa 430 miljoonaa vähemmän kuin nykyhallituksen vastaavalla. Hieman oikeudenmukaisemmin kuitenkin.
Oikeudenmukaisuus on täysin subjektiivinen määre, jonka esimerkiksi evankelisluterilainen kirkko, Vladimir Putin, SDP ja Punainen armeijakunta kuvittelevat kukin tietävänsä muita paremmin. Jotain sävyerojen poikasia noilla on.
Noh onneksi numerot eivät ole subjektiivisia, vähemmän velkaa. Toki siihen sinä unohdit vastata.
kaksi sanaa googleen, tai vaihtoehtoisesti tästä:
Aina oppositioon päästessään tai joutuessaan SDP tietää, kuinka maailma pelastuu. Ja juuri vaalien alla se keksii, että jos ei maailma, niin ainakin eläkeläiset pelastuvat vappusatasella, ja että hoitajamitoituksen toteuttaminen on tahdosta kiinni, oliko se nyt puolen tunnin vai vartin juttu.
Eli lapsilisään, opintotukeen ja seuraavaan to name a few!! "Rahallisen tuen eli etuuksien lisäksi ihmisiä tuetaan tarjoamalla palveluita, kuten sosiaali- ja terveyspalveluita."
Ai että vasemmistolainen hieno trendisana tuo oikeudenmukaisuus, jolla perustellaan omat näkemykset paremmiksi kuin muiden. Lisää vaan tätä.
Aika suppea ja suorastaan yksioikoinen on näkemyksesi mikäli budjetin suurimman kuluerän raameissa ei ole varaa kriittiselle tarkastelulle.Eli lapsilisään, opintotukeen ja seuraavaan to name a few!! "Rahallisen tuen eli etuuksien lisäksi ihmisiä tuetaan tarjoamalla palveluita, kuten sosiaali- ja terveyspalveluita."
Eli pärjätkööt lapset itte vaikka vanhemmat olisi narkkeja.
P.S. lähde alla
Huutonaurua. Ikäviä välituntileikkejä, kun toiset omii jopa sanat ja niiden merkityksen!
